Куимов Александр Аркадьевич

Дело № 2 – 181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием помощника прокурора Кутлиахметовой Г.Ф.,

представителя ответчика О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ, КУ к дочернему обществу Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КУ, КУ обратились в суд с иском к ДООО «Управление механизации строительства «ОАО «СНХРС» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 06-00 час. водитель КА, управляя автомашиной (данные изъяты), с находящимися в нем пассажирами КУ, КУ, КУ и КУ, двигаясь в южном направлении на (адрес), на территории (адрес) РБ, уснул за рулем и допустил выезд на встречную полосу движения, где остановился. Все пассажиры вышли из автомобиля. В это время водитель автомобиля (данные изъяты), М, двигаясь в северном направлении на ...-(адрес), по крайней левой полосе движения, не заметив вовремя на его полосе движения стоящую передней частью во встречном ему направлении автомашину (данные изъяты) и стоявших рядом его пассажиров, допустил наезд передней частью на автомашину (данные изъяты), а также на граждан Л, КУ, КУ, КУ, КУ, которые получ...

...или различные телесные повреждения, а Л и КУ от полученных травм впоследствии скончались.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем М требований п.п.9.4, 10.1 ПДД РФ. Истцы связывают наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, и указывая, что являются родителями погибшего в результате ДТП КУ, просит взыскать с ответчика, в аренде у которого на момент ДТП находилось транспортное средство, которым управлял М, денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей в пользу каждого.

Истцы КУ, КУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика О исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора (адрес) У в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 около 06-00 час. водитель КА, управляя автомашиной (данные изъяты), с находящимися в нем пассажирами КУ, КУ, КУ и КУ, двигаясь в южном направлении на (данные изъяты), на территории (адрес) РБ, уснул за рулем и допустил выезд на встречную полосу движения, где остановился. Все пассажиры вышли из автомобиля. В это время водитель автомобиля (данные изъяты), М, двигаясь в северном направлении на (данные изъяты)-(адрес), по крайней левой полосе движения, не заметив вовремя на его полосе движения стоящую передней частью во встречном ему направлении автомашину Фольксваген Шаран и стоявших рядом его пассажиров, допустил наезд передней частью на автомашину (данные изъяты), а также на граждан Л, КУ, КУ, КУ, КУ, которые получили различные телесные повреждения, а Л и КУ от полученных травм впоследствии скончались.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 00.00.0000, которым в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 около 06(адрес)-(адрес) РБ, в результате которого КУ от полученных телесных повреждений скончался, в отношении М отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в рамках предварительной проверки обстоятельств ДТП органами следствия проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, и, согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 в отношении КУ у него имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (по клиническим данным); закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7 ребра и кровоизлияниями в ткань легких; закрытые переломы костей правого плеча и голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни согласно п.00.00.0000 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоят в прямой причинной связи со смертью.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения М КУ в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 около 06(адрес)-(адрес) РБ, телесных повреждений, повлекших за собой смерть КУ

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт нахождения М в трудовых отношениях с ДООО «Управление механизации строительства «ОАО «СНХРС» подтверждается показаниями представителя ответчика О, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает данный факт доказанным.

Таким образом, ДООО «Управление механизации строительства «ОАО «СНХРС», в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о рождении II-ИР ..., выданному 00.00.0000 отделом ЗАГС по (адрес), КУ родился 00.00.0000, его матерью является КУ, отцом – КУ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пунктов 11, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положений статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - супруга и отца - являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных им источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной (данные изъяты), распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что КУ и КУ действительно в результате указанного ДТП М был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, сын истцов КУ скончался; в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Указанные доводы истцов подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ДООО «Управление механизации строительства «ОАО «СНХРС» в пользу КУ, КУ в счет возмещения морального вреда по (данные изъяты) рублей в пользу каждого. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, переживания которых будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за подачу требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУ, КУ к дочернему обществу Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего общества Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу КУ компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Взыскать с дочернего общества Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу КУ компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с дочернего общества Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в доход Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 181/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 19.04.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________