Кукарцева Ангелина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием представителя истца Пономаревой М.Е.,

ответчицы Кукарцевой А.М.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № * к Кукарцевой А.М., Кукарцеву В. В., Кукарцеву Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ №* обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Кукарцева А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. *, кв.*. Совестно с Кукарцевой А.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении ее муж Кукарцев В.В. и сын Кукарцев Д.В.

ТСЖ №* осуществляет ремонт и эксплуатацию жилого дома, обеспечивает коммунальными услугами членов ТСЖ и иных лиц. Были оказаны услуги в виде: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, а также санитарное и техническое обслуживание. Претензий не поступало.

Однако, с сентября 2008 года по октябрь 2011 года ответчики не производили оплату услуг должным образом, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 95752 руб. 09 коп., пени в размере 29443руб. 15 коп., судебных расходов в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 3703 руб. 90 к...

...оп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарева М.Е. неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере 97016 руб. 04 коп., пени в размере 15570 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., госпошлину.

Представитель истца Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Кукарцева А.М. исковые требования признала частично в размере 90775 рублей, и пояснила, что долг за 2008 год за ними отсутствует, поскольку уже оплачено, и кроме того, просит применить за период с сентября по декабрь 2008 года срок исковой давности.

Ответчики Кукарцев В.В. и Кукарцев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и времени и дне судебного заседания, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, также письменно просили применить срок исковой давности.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Кукарцевой А.М., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.2, 3 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что Кукарцева А.М. является собственником квартиры №* дома * по ул. К* г. Н.Новгорода, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

Полномочия по управлению многоквартирным домом № * по ул. К* г. Н.Новгорода переданы ТСЖ№*. Ответчица, получая в полном объеме коммунальные услуги, не производит их оплату, в результате чего на ноябрь 2011 года образовался долг по квартплате в размере 97016 руб. 04 коп. (с учетом электроэнергии по декабрь 2011 года включительно (л.д.90-105).

12 марта 2009 года, 25 февраля 2010 года Кукарцевой А.М направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность в течение месяца, оставленные ей без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности по задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчики на протяжении спорного периода совершали действия, свидетельствующие о признании долга за указанный период, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, что подтверждается частичной уплатой долга 03.11.2010 года, 23.11.2009 года, 17.01.2011 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Платежные документы подтверждают систематическое совершение действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности и погашения суммы задолженности. Кроме того, исковое заявление подано истцом 01.12.2011 года, соответственно срок исковой давности в отношении требований за декабрь 2008 года применен быть не может.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, либо наличия оснований для освобождения от этих обязательств, суд удовлетворяет иск ТСЖ №* и с учетом требований ст. 31 ЖК РФ взыскивает с Кукарцевой А.М., Кукарцева В.В., Кукарцева Д.В. солидарно сумму задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере 97016 руб. 04 коп.

Доводы ответчицы Кукарцевой А.М. о том, что квитанцией на общую сумму 28582 руб. 49 коп. от 15.09.2009г. (л.д.44) ответчиками оплачен полностью долг за 2008 год, в связи с чем задолженность за период с сентября по декабрь 2008 года за ними отсутствует, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: справкой расшифровкой оплаты за коммунальные услуги по квитанции от 17 сентября 2009 года на сумму 25582 руб. 49 коп.(л.д.90), справками о задолженности (л.д.91-101), справкой о начислении потребляемой электроэнергии за период с 2007г. по 2011г., из которой усматривается, что истцом учтены все представленные ответчиком квитанции об оплате за электроэнергию( л.д.102-105).

Учитывая, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в их пользу пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пеней до 7000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание факт подготовки представителем истца искового заявления, время, которое нужно было затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд удовлетворяет требование ТСЖ №* о взыскании с Кукарцевой А.М., Кукарцева В.В., Кукарцева Д.В. о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом разумных пределов, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Кукарцевой А.М., Кукарцева В.В., Кукарцева Д.В. в пользу ТСЖ №* расходы по оплате государственной пошлины по 1093 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «С*» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кукарцевой А. М., Кукарцева В.В., Кукарцева Д.В. в пользу ТСЖ № * задолженность по оплате за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере 97016 рублей 04 коп., пени – 7000 рублей, услуги представителя – 7000 рублей.

Взыскать с Кукарцевой А. М. в пользу ТСЖ № * расходы по госпошлине – 1093 руб. 44 коп.

Взыскать с Кукарцева В. В. в пользу ТСЖ № * расходы по госпошлине – 1093 руб. 44 коп.

Взыскать с Кукарцева Д.В. в пользу ТСЖ № * расходы по госпошлине – 1093 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием истца Кукарцевой А.М., представителя ответчика ТСЖ № 353 Пономаревой М.Е., представителя ответчика Казакевич Н.В.- Смирновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой А.М. к Казакевич Н.В., ТСЖ № 353 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кукарцева А.М. обратилась в суд с иском к Казакевич Н.В., ТСЖ № 353 о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *. Ответчик Казакевич Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *.

5 января 2011г. в квартире ответчика произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, произошло пролитие квартиры истца горячей водой. В результате пролития пострадали потолок, стены, пол и личное имущество. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Истец обратилась в ООО «Регион-Оценка» для определения размера причиненного материального ущерба. Ущерб составил 57 288 руб., сумму которого истец просила взыскать с Казакевич Н.В. и ТСЖ № 353 солидарно в свою пользу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казакевич Ю.В., в качестве третьего лица - ООО «КапиталлСтройгрупп».

Согласно свидетельству о смерти 4 декабря 2013г. Казакевич Ю.В. скончался (л.д. 128). Согласно справке нотариуса Мин...

...еевой Е.В. наследником по закону после смерти Казакевич Ю.В. является Казакевич Н.В. (л.д. 140).

Таким образом, ответчиками по делу являются ТСЖ № 353 и Казакевич Н.В.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 58550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец Кукарцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вечером 5 января 2011г. находилась у своей сестры, которая проживает на первом этаже дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода. Около 19 час. 10 мин. в ее дверь позвонила соседка и сказала, что прорвало трубу горячего отопления. Войдя в свою квартиру, увидела, что вся квартира залита горячей водой, отовсюду лились потоки горячей воды. В результате пролива пострадали все помещения ее квартиры. Соседки сверху Казакевич Н.В., из квартиры которой произошел пролив, не было дома. В последующем она обращалась в организацию для определения размера причиненного ущерба, а также в Прокуратуру. К ней, Кукарцевой А.М., приходила председатель ТСЖ № 353, которая сообщила, что будут менять трубы и ставить на них счетчики. Трубы в ее, Кукарцевой А.М., квартире заделаны в короб. Для их замены требовалось разобрать короб, на что она, Кукарцева А.М., не согласилась и написала заявление о том, что все риски от разрыва трубы принимает на себя.

Представитель ТСЖ № 353 Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ни 5 января 2011г., ни позже, Кукарцева А.М. не обращалась в ТСЖ № 353 для надлежащей фиксации данного случая пролития и установления причин пролития. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. К. г.Н.Новгорода от 01.11.2010г. было принято решение о проведении работ по замене стояков ХВС и ГВС силами подрядной организации ООО «КапиталСтройГрупп» за счет средств собственников. 9 февраля 2010г. Кукарцевой А.М. было вручено предписание, в соответствии с которым 19.12.2010г. ТСЖ № 353 требовало обеспечить доступ к трубам ХВС и ГВС. Кукарцева А.М. отказалась предоставить доступ в жилое помещение, все аварийные ситуации и их последствия взяла на себя. Трубы в квартире истца изношены, что могло послужить причиной пролития. Не оспаривает, что 5 января 2011г. произошел разрыв трубы и, что пролитие произошло из квартиры Казакевич Н.В., но причина разрыва не установлена. Замену стояков проводила подрядная организация ООО «КапиталСтройГрупп», однако, в настоящее время данная организация находится на стадии ликвидации.

Ответчик Казакевич Н.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Смирновой О.Ю.

Представитель ответчика Казакевич Н.В. Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Казакевич Н.В. и Казакевич Ю.В. ее родители, которые проживают в квартире №*, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода. Решением общего собрания собственников жилья было принято решение о замене стояка холодного и горячего водоснабжения. Кукарцева А.М. отказалась предоставить доступ работникам в свою квартиру для проведения работ по замене стояков. В квартире Казакевич Н.В. и в квартире на первом этаже подрядной организацией были проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, установлены две муфты. 5 января 2011г. Казакевич Н.В. и Казакевич Ю.В. находились у нее, Смирновой О.Ю., в гостях, потом поехали домой. Через некоторые время позвонили ей, Смирновой О.Ю., и сообщили, что прорвало трубу с горячей водой. Приехав в квартиру № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, она, Смирнова О.Ю. увидела, что квартира Казакевич Н.В. и квартира, расположенная этажом ниже, залиты горячей водой. Замену труб проводило ТСЖ № 353. Председатель ТСЖ № 353 знает о произошедшем проливе, поскольку сама помогала убирать воду, искала слесаря. Считает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ № 353.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КапиталСтройГрупп» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

Суд, с согласия истца, представителя ответчика ТСЖ № 353, представителя ответчика Казакевич Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакевич Н.В., представителя третьего лица ООО «КапиталСтройГрупп».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ТСЖ № 353, представителя ответчика Казакевич Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов ТСЖ № 353 от 25.02.2012г, ТСЖ № 353 является управляющей организацией жилого дома № *, по ул. К. г.Н.Новгорода (л.д. 70-84).

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ № 353 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными актами Нижегородской области.

5 января 2011г. в квартире № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности Казакевич Н.В., произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, произошло пролитие горячей водой квартиры Кукарцевой А.М., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К. дом № *, квартира № *.

Судом также установлено, что акт о пролитии не составлялся. Однако, факт пролития подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Горина С.Н., Белова А.Н., Васильева И.М.

Так, свидетель Г. суду показала, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *. В январе 2011г. в доме произошел пролив некоторых квартире в доме горячей водой. В том числе и квартиры Кукарцевой А.М. Со слов жителей дома ей, Гориной С.Н., известно, что пролив произошел по причине разрыва трубы горячей воды. Трубы покупала председатель ТСЖ № 353, но купленные трубы не подходили для горячей воды. Она, Горина С.Н., видела, как Кукарцева А.М. выносила сушить дорожки, ковры.

Свидетель Б. суду показала, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *. Всего в доме было два пролива, в один из которых пролило квартиру Кукарцевой А.М. Со слов жильцов ей, Беловой А.Н., известно, что причиной пролива послужила некачественная работа по замене стояков фирмой, которую наняла председатель ТСЖ № 353.

Свидетель Васильева И.М. суду показала, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *. Кукарцева А.М. ее родная сестра. 5 января 2011г. во второй половине дня произошло пролитие квартиры Кукарцевой А.М. Пролитие произошло из–за того, что в квартире Казакевич Н.В. прорвало стояк горячего водоснабжения. Она, Васильева И.М., и Кукарцева А.М., побежали в квартиру Кукарцевой А.М. В квартире Кукарцевой А.М. горячая вода текла по всем стенам, пострадали все комнаты и имущество. После пролития председатель ТСЖ № 353 в квартиру Кукарцевой А.М. не приходила, хотя Кукарцева А.М. приглашала председателя в свою квартиру. На следующий день председатель ТСЖ № 353 с работниками пришли в соседнюю квартиру, чтобы заменить трубы. Кукарцева А.М. пригласила их пройти в ее квартиру, на что они ответили отказом. О том, что произошел пролив квартиру Кукарцевой А.М., председатель ТСЖ № 353 знала, поскольку сама помогала убирать воду.

Учитывая показания данных свидетелей, суд находит установленным факт того, что 5 января 2011г. произошел пролив квартиры Кукарцевой А.М. из квартиры Казакевич Н.В.

12.01.2011г. Кукарцева А.М. обратилась в Прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода об установлении виновных лиц в аварии при замене труб стояков горячей воды в ТСЖ № 353 по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № * (л.д. 42-43).

В результате проверки установлено, что общим собранием жильцов дома принято решение заключить договор с подрядной организацией ООО «КапиталСтройГрупп» на замену стояков общего пользования ГВС и ХВС, проходящих через квартиры собственников № *, № *, № *, № *, № *, № *, № *, № *, № *. Данная организация имеет свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. По словам председателя ТСЖ № 353 ей не известна причина аварий, произошедших в ТСЖ № 353 во время замены труб, в результате которой Кукарцевой А.М. причинен ущерб. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 44).

Для определения размера причиненного ущерба, Кукарцева А.М. обратилась в ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению № * стоимость затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате пролития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *, составляет 51788 руб. (л.д. 7-14).

24 ноября 2011г. Кукарцева А.М. обратилась к Казакевич Н.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом ее квартиры, произошедшим 5 января 2011г., в размере 57288 руб. (л.д. 4).

В ответ на заявленную претензию 03.12.2011г. Казакевич Н.В. ответила, что претензия к ней заявлена необоснованно, поскольку работы по замене стояков проводила специализированная организация по договору с ТСЖ (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ТСЖ № 353 не оспаривала факт разрыва трубы в квартире Казакевич Н.В., однако, оспаривала причину разрыва трубы, указывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. К. г.Н.Новгорода от 01.11.2010г. было принято решение о проведении работ по замене стояков ХВС и ГВС силами подрядной организации ООО «КапиталСтройГрупп» за счет средств собственников. 9 февраля 2010г. Кукарцевой А.М. было вручено предписание, в соответствии с которым 19.12.2010г. ТСЖ № 353 требовало обеспечить доступ к трубам ХВС и ГВС. Кукарцева А.М. отказалась предоставить доступ в жилое помещение, все аварийные ситуации и их последствия взяла на себя. Трубы в квартире истца изношены, что могло послужить причиной пролития.

Действительно, как усматривается из материалов дела 1 ноября 2010г. на общем собрании членов ТСЖ № 353 было принято решение о проведении ремонта и замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме № * по ул. К. г.Н.Новгорода (л.д. 53).

15 ноября 2010г. между ТСЖ № 353 и ООО «КапиталлСтройГрупп» заключен договор № * на выполнение подрядных работ по замене стояков общего пользования ГВС и ХВС, проходящих через квартиры собственников (л.д. 65-66).

9 декабря 2010г. собственнику квартиры № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода Кукарцевой А.М. выдано предписание об обеспечении в срок до 19.12.2010г. доступа к трубам холодного и горячего водоснабжения для их замены, не создавая проблем для жителей квартир №* и № * (л.д. 55).

28 декабря 2010г. Кукарцева А.М. обратилась с заявлением об отказе организовать доступ рабочим для замены труб в ее квартире. Все аварийные ситуации и их последствия, связанные с эксплуатацией труб в ее квартире, а также в местах где трубы не были заменены по техническим причинам из-за ее отказа организовать доступ к нишам стоякам обязуется устранить самостоятельно за свой счет (л.д. 56).

Поскольку ТСЖ № 353 оспаривало причину пролития и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Определить причины пролития квартиры № *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.*, из квартиры № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, произошедшего 5 января 2011 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.К., д.*, кв.*, вследствие пролития, произошедшего 5 января 2011 года?

Согласно заключению эксперта № * от 11.06.2014г. ООО «Лига-Эксперт НН»:

1) Причиной пролития квартиры № *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., д.*, из квартиры № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, произошедшего 5 января 2011 года, является срыв обжимной муфты GEBO в месте соединения полипропиленовой трубы и металлической в квартире № * в результате совокупности следующих факторов:

- нарушение вертикальности (проседание) полипропиленового стояка ГВС в санузле квартиры № *, в виду отсутствия должного крепления к стене полипропиленового стояка ГВС в месте соединения с металлической частью трубы;

- отклонение от оси полипропиленовой трубы и металлической трубы в квартире № * более 3 градусов;

- использование в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической в квартире № * недопустимого, согласно требованиям норм и правил обжимного соединения GEBO.

Выявленные факторы являются отступлением от требований строительных норм и правил при монтаже полипропиленового стояка ГВС.

2) Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.К., д.*, кв.*, вследствие пролития, произошедшего 5 января 2011 года, составляет 58550 руб. (л.д. 161-184).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны и не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ТСЖ № 353 был допрошен эксперт Фокина А.А., которая суду показала, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., *-* присутствовали собственник квартиры Кукарцева А.М. и председатель ТСЖ № *. На момент осмотра кухня и маленькая жилая комната были уже отремонтированы. Большая жилая комната и прихожая не отремонтированы и имели следы пролития. В санузле следов пролития не было, поскольку санузел обложен качественной плиткой и соответственно следов от пролива, который имел место именно в санузле, не было видно. Кухня находилась во время пролития на стадии ремонта. На момент экспертизы были видны следы пролития в прихожей, большой жилой комнате, остальные комнаты были после ремонта. На момент осмотра плинтусов в большой жилой комнате не было, потому что просушивался линолеум. В прихожей плинтусы были частично. В результате пролива пострадали стены, обоев на них не было, но была повреждена шпатлевка. Осмотр кухни и маленькой комнаты, в которых после пролития уже был сделан ремонт, проводился по фотографиям. На момент осмотра большой жилой комнаты процент износа не учитывался, поскольку не исследовался рынок изношенных материалов. Линолеум в квартире необходимо менять, снизу видна плесень, которая проявилась в результате пролития, которое произошло недавно. При определении суммы ущерба она руководствовалась осмотром, который был ею проведен, а также фотографиями, которые имелись в материалах дела, тех помещений, которые к моменту осмотра были отремонтированы.

В судебном заседании установлено, замена труб горячего водоснабжения в квартире Казакевич Н.В.проводилось по инициативе ТСЖ № 353 порядной организацией.

В силу устава ТСЖ, а также согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной пролития квартиры Кукарцевой А.М. является нарушение требований строительных норм и правил при монтаже полипропиленового стояка ГВС, которое проводило ТСЖ № 353 при помощи подрядной организации ООО «КапиталСтройГрупп», суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должно нести ТСЖ № 353.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика ТСЖ № 353 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 58550 рублей.

В удовлетворении иска к Казакевич Н.В. суд отказывает за необоснованностью.

Согласно определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 7 апреля 2014г. судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Кукарцеву А.М.

Из квитанции от 21 мая 2014г. усматривается, что за проведение экспертизы Кукарцевой А.М. были оплачены денежные средства в размере 12000 руб. Учитывая, что решением суда исковые требования Кукарцевой А.М. удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ № 353 в пользу Кукарцевой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ТСЖ № 353 в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы не подтверждены истцом.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ТСЖ № 353 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ № 353 в пользу истца Кукарцевой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукарцевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 353 в пользу Кукарцевой А.М. в возмещении вреда, причиненного проливом квартиры 58550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб.

В иске Кукарцевой А.М. к Казакевич Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2014г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Пономарёвой М.Е., ответчика Кукарцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № 353 к Кукарцевой А.М. об обязании не чинить препятствия и о понуждении предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ № 353 обратилось в суд с иском к Кукарцевой А.М. об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, указывая, что 1 ноября 2010г. на общем собрании членов ТСЖ № 353 было принято решение о проведении ремонта и замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме № * по ул. К. г.Н.Новгорода.

Кукарцева А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *. В квартире ответчика стояки ГВС и ХВС полностью закрыты декоративным кожухом. На предложение предоставить доступ к стоякам для их замены Кукарцева А.М. ответила отказом.

Истец просило обязать Кукарцеву А.М. не чинить препятствий ТСЖ № 353 в проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС и предоставить доступ ТСЖ № 353 в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *, а также непосредственно к стоякам ГВС и ХВС для их замены. Взыскать с ответ...

...чика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. К ранее заявленному указывает, что в туалете ответчика установлен подвесной унитаз, вся подводка и подвесному унитазу также замурована в кафельную плитку. В настоящее время трубы ГВС и ХВС в квартире Кукарцевой А.М. не закреплены к стене, держатся за счет полипропиленовых труб сверху и снизу, в местах соединения. В связи с изношенным состоянием трубы ХВС, а также подвижностью данной трубы невозможно установить резьбовое соединение труб в квартирах, расположенных выше и ниже этажом. При монтаже труб стояков во время нарезания резьбы возможно нарушение соединения стояка со сливным бачком. Поскольку все оборудование замуровано и к нему нет открытого доступа, возможны аварийные ситуации с материальными последствиями.

Окончательно истец просит обязать Кукарцеву А.М. не чинить препятствия ТСЖ № 353 в проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и предоставить доступ ТСЖ № 353 в принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *, а также непосредственного к стоякам холодного и горячего водоснабжения для их замены. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Пономарёва М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласна, ТСЖ № 353 не возражает провести работы по замене стояков.

Ответчик Кукарцева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что в декабре 2010г. она написала заявление об отказе от замены труб, приняв на себя все риски в случае возникновения проблем с трубами стояков в ее квартире. За 3,5 года никаких проблем не возникало. О собрании, проводимом в августе 2012г. она, Кукарцева А.М., не знала. Также в ноябре 2012г. к ней никто не обращался с предложением о замене труб, от подписи она, Кукарцева А.М., не отказывалась. Сантехническое оборудование устанавливалось опытными сантехниками, все соединения выполнены по правилам установки. Никаких нарушений и протечек в квартире нет. Декоративные короба используются повсеместно. Трубы в ее квартире находятся в хорошем рабочем состоянии.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011г. потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов ТСЖ № 353 от 25.02.2012г, ТСЖ № 353 является управляющей организацией жилого дома № *, по ул. К. г.Н.Новгорода (л.д. 6-20).

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ № 353 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными актами Нижегородской области.

Судом установлено, что 1 ноября 2010г. на общем собрании членов ТСЖ № 353 было принято решение о проведении ремонта и замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме № * по ул. К.г.Н.Новгорода.

Собственником квартиры № *, дома № * по ул. К.г.Н.Новгорода является Кукарцева А.М.

15 ноября 2010г. между ТСЖ № 353 и ООО «КапиталлСтройГрупп» заключен договор №* на выполнение подрядных работ по замене стояков общего пользования ГВС и ХВС, проходящих через квартиры собственников (л.д. 35-36).

9 декабря 2010г. собственнику квартиры № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода Кукарцевой А.М. выдано предписание об обеспечении в срок до 19.12.2010г. доступа к трубам холодного и горячего водоснабжения для их замены, не создавая проблем для жителей квартир № * и № * (л.д. 25).

28 декабря 2010г. Кукарцева А.М. обратилась с заявлением об отказе организовать доступ рабочим для замены труб в ее квартире. Все аварийные ситуации и их последствия, связанные с эксплуатацией труб в ее квартире, а также в местах где трубы не были заменены по техническим причинам из-за ее отказа организовать доступ к нишам стоякам обязуется устранить самостоятельно за свой счет (л.д. 26).

Согласно выписки из протокола Общего собрания членов ТСЖ № 353 от 09.08.2012г. на общем собрании принято решение об обязании собственников помещений в доме № * по ул. К. г.Н.Новгорода установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Обязать собственников квартир № *, №*, № *, № *, № *, № *, № * и № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, перед установкой индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обеспечить доступ работников ТСЖ № 353 для замены стояков ХВС и ГВС в связи с истечением срока их эксплуатации (л.д. 44).

Из акта № * от 18.11.2012г. усматривается, что председатель правления ТСЖ № 353 Г.А. Лукичева предложила собственнику квартиры № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода Кукарцевой А.М. предоставить доступ в квартиру и к трубам ХВС и ГВС для их ремонта и замены, для чего разобрать декоративный короб из кафельной плитки. На данное требование Кукарцева А.М. ответила отказом (л.д. 47).

Согласно акту № 2 от 18 ноября 2012г. Кукарцева А.М. была ознакомлена вслух с актом № *от 18 ноября 2012г. об отказе в доступе к трубам ХВС и ГВС для их замены и ремонта. От подписи в акте № * от 18.11.2012г. Кукарцева А.М. отказалась (л.д. 48).

Поскольку Кукарцева А.М. отказалась предоставить доступ в квартиру для замены стояков ХВС и ГВС, ТСЖ № 353 было вынуждено 17 марта 2014г. обратиться в суд с иском к Кукарцевой А.М. об обязании не чинить препятствия и о понуждении предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу дома.

8 апреля 2014г. Кукарцева А.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области об обследовании стояков ГВС и ХВС, находящихся в ее квартире на предмет их дальнейшей эксплуатации (л.д. 42).

На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении инспекционного обследования жилищного фонда от 10 апреля 2014г. № 515-13-1503-14 было проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Кукарцевой А.М. от 9 апреля 2014г., а именно обследование стояков системы холодного и горячего водоснабжения квартиры № * многоквартирного дома № 6* по ул. К. г.Н.Новгорода.

На момент инспекционного обследования 11.04.2014г. при визуальном осмотре установлено, что в квартире № * стояки систем горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, утечки отсутствуют. Трубопроводы заделаны декоративным коробом, имеются ревизионные люки (л.д. 43).

В свою очередь ТСЖ № 353 10 апреля 2014г. также провели визуальный осмотр стояков ГВС и ХВС в квартире № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода. Согласно акта от 10.04.2014г. при визуальном осмотре установлено, что стояки замурованы в короб, обложенный плиткой. Имеется небольшое отверстие размером 140/190 и 140-190. Через эти отверстия невозможно провести полное обследование стояков. Видны только куски труб с нарушенным лакокрасочным покрытием (л.д. 50).

11 апреля 2014г. ТСЖ № 353 обратилось к Кукарцевой А.М. с требованием 14 апреля 2014г. в 09 час. 00 мин. предоставить доступ в квартиру № * и к трубам ХВС и ГВС для осуществления замены стояков ХВС и ГВС, для чего просит разобрать декоративный короб, закрывающий стояки ХВС и ГВС (л.д. 45).

В ответ на данное требование 13 апреля 2014г. Кукарцева А.М. поставила ТСЖ № 353 в известность о том, что до вынесения решения суда никаких работ по замене труб в своей квартире предпринимать не будет (л.д. 46).

Поскольку между сторонами возник спор относительно процента износа стояков и возможности дальнейшего их безопасного использования в квартире Кукарцевой А.М., судом по ходатайству представителя ТСЖ № 353 по делу была назначена строительная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Каково техническое состояние стояков ГВС и ХВС в квартире, принадлежащей на праве собственности Кукарцевой А.М., по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *?

2) Требуется ли замена стояков ГВС и ХВС в квартире, принадлежащей на праве собственности Кукарцевой А.М., по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом № *, квартира № *?

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № * от 11.06.2014г.:

- техническое состояние стояков ГВС и ХВС в квартире, принадлежащей на праве собственности Кукарцевой Ангелине Михайловне, по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., дом №*, квартира № * определяется как ограниченно-работоспособное.

- в квартире, принадлежащей на праве собственности Кукарцевой А.М. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, дом № *, квартира № * требуется замена стальных стояков ГВС и ХВС (л.д. 78-87).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011г. потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения Кукарцевой А.М. препятствий представителям ТСЖ № 353 в проведении работ по замене стояков голодного и горячего водоснабжения, чем нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома № * по улице К. г.Н.Новгорода, суд обязывает Кукарцеву А.М. не чинить представителям ТСЖ № 353 препятствия в проведении работ по замене стояков голодного и горячего водоснабжения, предоставив доступ представителям ТСЖ № 353 в жилое помещение № *, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода, а также непосредственно к стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения работ по их замене.

Рассматривая заявление Кукарцевой А.М. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное требование ТСЖ № 353 об обязании не чинить препятствия и о понуждении предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу дома относится к требованию неимущественного характера, исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кукарцевой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., исходя из количества судебных заседаний (4 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

Согласно определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2014г. судом по ходатайству представителя ТСЖ № 353 по делу была назначена строительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ТСЖ № 353.

Из платежного поручения № 53 от 16.05.2014г. усматривается. Что ТСЖ № 353 за проведение экспертизы были оплачены денежные средства в размере 12000 руб. (л.д. 70). Учитывая, что решением суда исковые требования ТСЖ № 353 удовлетворены в полном объеме, с Кукарцевой А.М. в пользу ТСЖ № 353 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кукарцевой А.М. в пользу истца ТСЖ № 353 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья № 353 удовлетворить.

Обязать Кукарцеву А.М. не чинить препятствий Товариществу собственников жилья № 353 в проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, предоставив доступ представителям Товарищества собственников жилья № 353 к стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире №*, дома № * по ул. К. г.Н.Новгорода для их замены.

Взыскать с Кукарцевой А.М. в пользу Товарищества собственников жилья № 353 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова