Кукавский Сергей Петрович

Дело № 12-322/2013

Р Е Ш Е Н И Е

31июля 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника Кукавского СП - Соловьева ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 июля 2013 года Кукавский С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 30 апреля 2013 года примерно в 18 час 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, отказался. Указанным постановлением Кукавскому С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Кукавского С.П.- Соловьев Д.В. с вынесенным постановлением не согласился, обжаловал его и просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей формально. Доказательств соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного порядка освидетельствования не установлено. А именно, считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв. При составлении протокол...

...а присутствовал только один понятой. На основании этого заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кукавский С.П. и его защитник Соловьев Д.В., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кукавского С.П. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно протокола 34 МА № 061108 от 30 апреля 2013 года, что Кукавский С.П. 30 апреля 2013 года примерно в 18 час 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование - отказался (л.д.4).

Из протокола 34 АМ № 014385 от 30 апреля 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, также усматривается, что Кукавский С.П.от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.5).

Из пояснений Кукавского С.П. усматривается, что он не отказывался от освидетельствования. Протоколы составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых и не подписывались самим лицом привлекаемым к административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы указанные Кукавским С.П. и его представителем Соловьевым Д.В., как основание к отмене постановления мирового судьи, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении управления транспортным средством 34 ОУ 005300, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 014385, и протокол о задержании транспортного средства и составлен в присутствии двух понятых. В судебном заседании мирового судьи установлено, что протоколы составлялись в присутствии понятого Шевченко В.А. Составление протоколов в присутствие одного понятого не повлекло нарушений, повлиявших на правильность квалификации действий Кукавского С.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что факт отказа Кукавского С.П. от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, вина в совершении указанного правонарушения доказана.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Кукавского С.П. - Соловьева Д.В.- без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кукавского СП к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кукавского СП - Соловьева ДВ - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2013 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Рогозина В.А.