Кукина Анжелика Дамировна

Судья: Кузнецова Н.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кукиной А. Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Кукиной А. Д. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Кукиной А.Д. – Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кукина А.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кашира, согласно которому просит признать за Кукиной А.Д. право собственности на объект - магазин, площадью 232,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> вблизи дома <данные изъяты> с кадастровым - номером <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что договором <данные изъяты> аренды площадки от <данные изъяты>, заключенным между истицей и администрацией Знаменского сельского округа, предоставлена площадка площадью 80,75 кв.м. для установки торгового павильона в <данные изъяты>. Договор регулярно продлевался вплоть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> протоколом публичных слушаний истцу согласовано предоставление земельного участка площадью 210 кв.м. для строительства магазина в <данны...

...е изъяты> вблизи д. <данные изъяты>.

На предоставленном ей земельном участке истец возвела объект недвижимого имущества. С момента постройки здания она постоянно пользуется им, несет бремя его содержания.

Проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> строительно-технической экспертизой установлено, что указанный объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц. Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Кукиной А.Д. признано право собственности на нежилое здание – магазин.

Апелляционным определением Московского областного суда данное решение отменено, в иске отказано.

В течение периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> иски о сносе указанного строения администрацией не заявлялись.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> данный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Поставив магазин на кадастровый учет как бесхозяйный объект, администрация городского округа Кашира тем самым признала тот факт, что спорный объект недвижимости возведен законно, и отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец Кукина А.Д. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д 42-43). Ее представитель Морозова Т.В. (л.д. 12-13) в судебном заседании поддержала исковое требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Гришина А.В. (л.д. 44, 45) в судебном заседании исковое требование не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40-41).

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Кукина А.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в названном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Кукиной А.Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание - магазин. За Кукиной А.Д. признано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 232,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вблизи дома <данные изъяты> (л.д. 97-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукиной А.Д. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что самовольная постройка нежилое здание - магазин, площадью 232,5 кв.м., возведена истцом на земельном участке, в отношении которого у истца какие-либо права отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что нежилое здание - магазин, площадью 232,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вблизи дома <данные изъяты> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушения, выявленные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и указанные в апелляционном определении от <данные изъяты>, истцом не устранены.

При этом судом первой инстанции верно указано, что постановка на учет указанного объекта как бесхозяйного объекта, не свидетельствует об устранении выявленных ранее нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанного, правового значения обстоятельства, связанные с тем кем возведена и за чей счет возведена постройка не имеют, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только за правообладателем земельного участка.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на здание, возведенное на чужом земельном участке за его застройщиком без предоставления земельного участка для строительства его собственником в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0017-01-2024-001262-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8223/2025

№ 2-949/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной А.Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Кукиной А.Д,

на решение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Кукина А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Кашира, требования которого мотивировала тем, что договором № 153 аренды площадки от 12 апреля 2000 года, заключенным между ней и администрацией Знаменского сельского округа, предоставлена площадка площадью 80,75 кв.м для установки торгового павильона в п. Новоселки Каширского района. Договор регулярно продлевался вплоть до 2016 года. 19 мая 2011 года протоколом публичных слушаний ей согласовано предоставление земельного участка площадью 210 кв.м для строительства магазина в п. Новоселки <адрес> На предоставленном ей земельном участке она возвела объект недвижимого имущества. С момента постройки здания она постоянно пользуется им, несет бремя его содержания. На ее обращение 20 февраля 2015 года ей было отказано в утверждении схемы расположения. 20 февраля 2015 года она заключила договор № с ОАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного здания и получены технические условия. Проведенной по гражданскому делу № 2-281/2020 строительно-технической экспертизой установлено, что указанный объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц. Решением Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года за ней признано право собственности на нежилое здание – магазин площадью 232,05 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского област...

...ного суда 17 мапя 2021 года данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В течение периода времени с 2020 по 2023 год иски о сносе указанного строения администрацией не заявлялись. Как следует из выписки из ЕГРН от 23 ноября 2023 года данный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 14 ноября 2023 года с присвоением кадастрового номера №. Поставив магазин на кадастровый учет как бесхозяйный объект, администрация городского округа Кашира тем самым признала тот факт, что спорный объект недвижимости возведен законно, и отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Просила признать за ней право собственности на объект – магазин площадью 232,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении искового заяаления Кукиной А.Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукиной А.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукина А.Д. просит об отмене решения Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года был удовлетворен иск Кукиной А.Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание – магазин. За Кукиной А.Д. признано право собственности на нежилое здание – магазин площадью 232,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукиной А.Д. отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что самовольная постройка нежилое здание – магазин, площадью 232,5 кв.м, возведена истцом на земельном участке, в отношении которого у истца какие-либо права отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года заявление Кукиной А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание – магазин площадью 232,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер №

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств устранения нарушений, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ранее заявленных требований о признании права собственности на нежилое здание, не устранены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом судом первой инстанции указано, что постановка на учет указанного объекта как бесхозяйного объекта, не свидетельствует об устранении выявленных ранее нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отметив, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на здание, возведенное на чужом земельном участке за его застройщиком без предоставления земельного участка для строительства его собственником в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судами установлено и заявителем не оспорено, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи выводы судов на повторное обращение с аналогичным иском без доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ранее заявленных требований о признании права собственности на нежилое здание, являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной А.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 марта 2025 года.

Дело № 2-949/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-001262-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

а также с участием представителя истца Кукиной А.Д. – Морозовой Т.В.,

представителя ответчика администрации городского округа Кашира и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Гришиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кукиной <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Истец Кукина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира, согласно которому просит признать право собственности на объект - магазин, площадью 232,5 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым - номером №, за Кукиной <данные изъяты>.

В обоснование своего искового требования истец ссылается на то, что на предоставленном ей земельном участке возвела объект недвижимого имущества. С момента постройки здания она постоянно пользуется им, несет бремя его содержания.

Договором № аренды площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и администрацией <данные изъяты> сельского округа, предоставлена площадка площадью 80,75 кв.м для установки торгового павильона в <адрес>. Договор регулярно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом публичных слушаний истцу согласовано предоставление земельного участка площадью 2...

...10 кв.м для строительства магазина в <адрес> <адрес>.

После процедуры публичных слушаний истец начала формировать земельный участок и ООО «<данные изъяты>» по ее просьбе была изготовлена схема расположения земельного участка. Одновременно с этим Кукина начала строительство спорного здания.

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в утверждении схемы расположения. Между тем, истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № с ОАО «<данные изъяты>» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного здания и получены технические условия.

Проведенной по гражданскому делу № строительно-технической экспертизой установлено, что указанный объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за

Кукиной А.Д. признано право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 232,5 кв. м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда данное решение отменено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, в отношении которого у него какие-либо права отсутствуют.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год иски о сносе указанного строения администрацией не заявлялись.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году на портале «<данные изъяты>» администрацией городского округа Кашира Московской области было размещено техническое задание на проведение кадастровых работ по подготовке технических планов на бесхозяйные объекты недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет, в числе которых под п. 9 значился и указанный объект (Тендер № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Ответчик знал о правопритязаниях истца на этот объект.

В настоящее время объект легализован и пущен в гражданский оборот. Таким образом, обращаться за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию истцу не требуется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что магазин, возведенный Кукиной А.Д., и объект, поставленный на учет администрацией как бесхозяйный, является одним и тем же объектом. Координаты, указанные в техническом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>» совпадают с координатами, указанными в плане кадастрового инженера ФИО5.

Поставив магазин на кадастровый учет как бесхозяйный объект, администрация городского округа Кашира тем самым признала тот факт, что спорный объект недвижимости возведен законно, и отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ

в названном случае отсутствуют.

Истец Кукина А.Д. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д 42-43). Ее представитель Морозова Т.В. (л.д. 12-13) в судебном заседании поддержала исковое требование по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что признавая объект бесхозяйным, администрация желает присвоить себе чужое имущество.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Гришина А.В. (л.д. 44, 45) в судебном заседании исковое требование не признала, просила в иске отказать и пояснила, что ранее истец обращалась с аналогичным требованием, дело №, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом деле истец ссылается на те же обстоятельства. В случае удовлетворения искового требования произойдет задвоение государственной регистрации права на один и тот же объект, который будет числиться одновременно за администрацией и истцом. Государственное право на объект еще не зарегистрировано, объект значится бесхозяйным. Администрация сможет обратиться в суд и зарегистрировать за собой право в ноябре 2024 г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40-41).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы рассматриваемого дела, материалы дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежат удовлетворению.

Судом из материалов дела № установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кукиной А.Д. к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое здание - магазин. За Кукиной А.Д. признано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 232,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 97-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукиной А.Д. отказано. Апелляционной инстанцией установлено:

«В подтверждение наличия у нее права на возведение постройки истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды площадки, заключенный между ней и администрацией Знаменского сельского округа, однако, из содержания указанного договора усматривается, что он был заключен для цели временной установки торгового павильона, нестационарного объекта, представляющего собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, а вовсе не для строительства капитального строения, таким образом, земельный участок не предоставлялся для целей капитального строительства,

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно определить конкретное место расположения предоставленной площадки, так как в договоре аренды, кроме привязки к населенному пункту, нет адресной привязки к существующим капитальным объектам, соответственно, невозможно сопоставить местоположение площадки для размещения нестационарного объекта и местоположение самовольной постройки.

Договор аренды площадки от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на площадку площадью 80,75 кв.м, в то время как площадь застройки самовольного строения по представленным в материалы дела координатам поворотных точек составляет 189 кв.м.

Таким образом, самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, в отношении которого у истца какие-либо права отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска» (дело № л.д. 163-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кукиной А.Д. – без удовлетворения» (дело № л.д. 186-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кукиной <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (дело № л.д. 245-249).

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт того, что магазин, являющийся предметом спора, является самовольной постройкой, установлен судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ

в названном случае отсутствуют.

Решение о сносе постройки отсутствует.

Обращаясь в суд с новым исковым заявлением, истец, в силу указанных разъяснений, должен представить доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Такие доказательства истцом суду не представлены. Нарушения, выявленные судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

Доводы истца о том, что в настоящее время магазин поставлен на учет как бесхозяйный объект, иски о сносе указанного строения администрацией не заявлялись, кадастровый инженер подтверждает, что объект, поставленный на учет как бесхозяйный, и магазин, являющийся предметом спора – это один и тоже объект, не являются доказательствами устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования искового заявления Кукиной <данные изъяты> паспорт (<данные изъяты> №) к администрации городского округа Кашира (ИНН 5019008901) о признании права собственности на нежилое здание - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО14

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО15

с участием представителя истца - ПАО «МОЭСК» ФИО4 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Кукиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Кукиной ФИО9 неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 411 790,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 343,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 15 806 руб.

ПАО «МОЭСК», ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указало, что, в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ про факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО2 составлен Акт №/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. п.84, 196 Основных положений, ПАО «МОЭСК» рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 253258 кВт/ч на сумму 1 411 790,18 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» направил ответчику уведомление №/ЭУТ-ю об оплате электрической энергии ...

...в объеме бездоговорной потребленной электрической энергии с оригиналами документов: Актом БДП, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По п. 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 411 790,18 руб. не произведена. По смыслу ст. 395 ГК РФ, за период просрочки, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «МОЭСК» поддержал заявленные требования, утверждая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Кукиной ФИО10 по адресу: <адрес>, Каширский р-он, <адрес> А, продуктовый магазин, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ На момент составления акта о неучтенном потреблении, договор энергоснабжения с ответчиком не был заключен.

Ответчик Кукина ФИО12 иск не признала и объяснила, что в указанный период не являлась индивидуальным предпринимателем, не получала Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «МОЭСК» без ее участия, поскольку по адресу: <адрес>, Каширский р-он, <адрес>, она не проживает с 2009 года. Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ она не признает. Энергоснабжение к её зданию по адресу: <адрес>, Каширский р-он, <адрес>А, было подключено лишь в декабре 2015 г. после её многократных обращений, но через некоторое время его отключили. Документов о праве собственности на здание у неё не имеется. По установленному электросчетчику, потребление электричества составило 663 кВт/ч, а не как указывает истец. Она обращалась в ОАО «Мосэнергосбыт» с письменными заявлениями о заключении договора энергоснабжения. Ей было отказано, в связи с отсутствием всех необходимых документов. Она не смогла собрать всех документов и просила их возвратить, так и не подключив электричество и не заключив договора энергоснабжения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме. В письменном объяснении он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком ФИО2 по энергоснабжению объекта по адресу: <адрес>А. ФИО2 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Мосэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения, но необходимых для этого документов не предоставила и отзывала заявления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ "Об электроэнергии", ст. ст. 539 и 540 ГК РФ, поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа меняются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (192 Основных положений).

Из договора № аренды площади от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация Знаменского сельского округа <адрес> - «арендодатель» предоставила ЧП ФИО2 - «арендатор» площадку, площадью 80,75 кв.м, для установки торгового павильона, по адресу: д. <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре стоят отметки администрации Знаменского сельского округа о многократном продлении договора аренды, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭСК» выданы ФИО2 технические условия на технологическое присоединение торгового павильона по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к сетям сетевой организации. В акте не указан объект технологического присоединения и его адрес. По акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, установленный на объекте по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, номер N 21953683, начальные показания 00014. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МОЭСК" составлен акт о разграничении балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» составило в отсутствие ФИО2 акт проверки объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 по адресу: <адрес> А, продуктовый магазин. В акте указана марка счетчика Меркурий 230 АМ-01, номер N 21953683, его показания 15509,6, и о непредоставлении договора энергоснабжения, разрешительно-технической документации. Визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд освещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Каширское территориальное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каширским территориальным отделением у неё запрошены ряд дополнительные документов. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО2 составлен Акт №/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, продуктовый магазин, прибор учета Меркурий 230 АМ-01, номер N 21953683, показания 15509. Акт составлен в отсутствие ФИО2 Уведомление о результатах проверки, расчет и счет для оплаты ей направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Южными электрическими сетями ПАО «МОЭСК» выданы ФИО2 технические условия на переоформление мощности устройств, присоединенных к электрическим сетям «Московская объединенная электросетевая компания» по адресу: <адрес>, торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МОЭСК" составлен акт о разграничении балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по адресу: по адресу: <адрес>, торговый павильон. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (прямое включение), установленного на опоре по адресу: <адрес>, прибор учета Меркурий 230 АМ-01, номер N 21953683, показания - 00014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» с письменным заявлением о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё затребованы документы о продлении договора аренды площадки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отозвала комплект документов на заключение договора энергоснабжения, поданные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» документы ей возвращены.

Согласно п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период, в объеме и стоимостью, о которых заявлен иск.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ, в данном случае договор электроснабжения заключен с момента присоединения к электрической сети, в связи с этим, отсутствуют предусмотренные ст. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети основания для признания факта бездоговорного потребления.

По общему правилу, установленному п. 193 Основных положений, присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является обязательным. Этой же нормой законодатель предусмотрел возможность исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, и установил специальные требования к порядку составления акта. В подобных случаях Основные положения требуют привлечения двух свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц при проверке и установленные при проверке обстоятельства.

С учетом вышеуказанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом - основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный стороной истца акт №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), на который ссылается ПАО «МОЭСК», составлен с существенными нарушениями требований законодательства. По сведениям Единого реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Справка Знаменский территориального управления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла деятельность по адресу: <адрес>, городской округ Кашира, <адрес> <адрес>А. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог потреблять электрическую энергию, как индивидуальный предприниматель, поскольку не являлся таковым.

При составлении акта №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала и её об этом не извещали надлежащим образом, что противоречит порядку составления такого рода актов. Из представленных АО «Мосэнергосбыт» документов, паспортных данных ответчика, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, Каширский р-он, <адрес>, а не в <адрес>, как указывает истец. Требования о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц также не соблюдены ПАО "МОЭСК". Представленная истцом ксерокопия паспорта ФИО2 с отметкой о её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Каширский р-он, <адрес>, не может подтверждать её проживании по данному адресу, в отсутствие оригинала этого паспорта.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии заявлен в отношении физического лица, а акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении индивидуального предпринимателя. Противоправное поведение ФИО2 (бездоговорное потребление электроэнергии с нарушением порядка учета потребления электроэнергии) допустимыми доказательствами не подтверждено. Не опровергнуты возражения ФИО2 о том, что она принимала меры к оформлению договорных отношений, но ей отказывали, при технологическом подсоединении объекта, через непродолжительное время должностные лица сетевой организации производили отключение электричества. Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ о допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, актами от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МОЭСК" повторно составляет акт о разграничении балансовой принадлежности и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ повторно производит допуск одного и того же прибора учета электроэнергии в эксплуатацию Меркурий 230 АМ-01, номер N 21953683, с одними и теми же показаниями 00014.

Неудовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО16 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1233/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Кукиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кукиной А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки (далее - Договор). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права и обязанности по договору аренды передал ФИО2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права и обязанности по договору аренды передала Кукиной А.Д. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной сум...

...мы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 47 178 руб. 86 коп. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 295 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия № о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 178 руб. 86 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 3 295 руб. 51 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кукина А.Д., представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились. Представитель Министерства о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица администрации городского округа Кашира, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Кашира Московской области, в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предал, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (приложение №) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее - Договор) (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (девять лет).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московкой области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал права и обязанности по договору ФИО2 (л.д. 16).

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московкой области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику Кукиной А.Д. (л.д. 17).

Порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком определен в разделе 3 договора аренды земельного участка. Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего Договора определяется Сторонами в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней данного месяца. Арендная плата за Участок вносится ежемесячно безналичным платежом на бюджетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.5 договора).

Из Приложения № к договору аренды земельного участка следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона № по лоту № годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на ДД.ММ.ГГГГ 49 219 руб. 00 коп. Ежемесячная арендная плата в ДД.ММ.ГГГГ составит 4 101 руб. 58 коп. Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (л.д. 14).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер годовой арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 990,49 руб., размер ежемесячной арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ – 4 582,54 руб.; размер годовой арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 025,14 руб., размер ежемесячной арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ. – 4 752,10 руб. (л.д. 18-18а).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании суммы долга, пени за нарушение срока оплаты арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о добровольном исполнении обязательств, а также с предложением расторгнуть указанный договор аренды (л.д. 22-25).

В подтверждение своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, согласно которому задолженность по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 178 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 295 руб. 51 коп. (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона (п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частями 3, 6 статьи 15 Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлено, что порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка. Договором аренды предусматривается, что в случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. В случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка, изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору. Договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика Кукиной А.Д. задолженность по арендной плате, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывалось выше, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО3, действовавшего от имени ФИО2, и Кукиной А.Д., согласно которому права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка перешли к ответчику, было заключено ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что ФИО2 гарантирует, что к моменту подписания настоящего Соглашения все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены ею в полном объеме.

Согласно п. 6 Соглашения, обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок наступает у Кукиной А.Д. с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Как следует из п. 9 Соглашения, настоящее соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 26 ГК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более одного года, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то ответчик Кукина А.Д. не должна была нести обязанности по оплате арендных платежей до указанной даты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 785,65 руб., из которых: задолженность по арендной плате – 24 795,28 руб., пени - 990,37 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 785,65 руб., из которых: задолженность по арендной плате – 24 795,28 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы - 990,37 руб.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктами 4.1.1, 6.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения её не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате составляет менее 6 месяцев, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Так как в силу п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Кукиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Кукиной <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, из которых: задолженность по арендной плате – 24 795,28 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы - 990,37 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Взыскать с Кукиной <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева