Табатчиков Дмитрий Анатольевич

Дело № 2а-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Табатчикову Д.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Табатчикову Д.А. о взыскании недоимки за 2016, 2017 год по транспортному налогу в размере 1186 руб. и пени в рамзере 16,43 руб.,а всего на общую сумму 1202,43 руб.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за указанный налоговый период и пени. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и ...

...санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи указанного иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Табатчикову Д.А. были направлены требования об уплате налогов и пени НОМЕР от ДАТА со сроком исполнения до 10 февраля 2017 г., НОМЕР от ДАТА сроком исполнения до 17 апреля 2018 г., которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 25 августа 2022 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате указанных налогов и пени.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной выше суммы недоимки и пени.

Как видно из содержания заявления, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает какие-либо причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления такого срока.

Поскольку причин пропуска срока истцом не изложено, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права налоговым органом на взыскание указанных сумм недоимки и пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и а также административного иска о взыскании с Табатчикова Д.А. недоимки по налогам и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Дело № 2а-7564/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Табатчикову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Табатчикову Д.А. задолженности по налогам и пени в размере 895руб.

Обосновав административные исковые требования тем, что в связи с несвоевременной уплатой налогов административному ответчику были начислены пени. Требования об уплате налогов и пени административному ответчику не направлялись, до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, также ходатайствовав о восстановлении срока подачи искового заявления, указав, что срок для взыскания налоговой задолженности истёк, В установленный законом срок истец в суд для взыскания налоговой задолженности не обращался. Уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, доказательства уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в админи...

...стративном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании представленных административным истцом письменных доказательств, судом установлено, что административному ответчику не было направлено требование об уплате налогов и пени, в установленный срок. Налоги не оплачены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, требования о взыскании налога за 2014г год не были направлены административному ответчику. С этого времени административным истцом не принимались меры по взысканию спорной задолженности с административного ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Административный иск был подан в суд 20.10.2022 г., с пропуском установленного законом срока, причины уважительности пропуска срока, а, следовательно, и основания для восстановления срока, судом не установлены.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании с Табатчикова Дмитрия Анатольевича задолженности по налогам и пени - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Табатчикову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Дело № 11-73/2020 (2-10/2020) Мировой судья Заварухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 31 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Табатчикову Д.А., Бардиной Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Табатчикову Д.А., Бардиной Н.Е. о взыскании ущерба в размере 15250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Табатчикова Д.А., и пешехода ФИО5, повлекший легкий вред здоровью последней. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Табатчиковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер причиненного потерпевшей ущерба составил 15250 рублей, который был выплачен истцом. Поскольку Табатчиков Д.А. не был включен в договор обязатель...

...ного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчики Табатчиков Д.А., Бардина Н.Е. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ удовлетворены частично.

Взыскано с Табатчикова Д.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства, возмещенные в результате страхования в порядке регресса, в размере 15250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 610 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 08 копеек, а всего 15845 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Табатчикову Д.А., Бардиной Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Табатчиков Д.А., Бардина Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 20 час. 50 мин. в районе дома 16 по ул. Готвальда г. Миасса Челябинской области Табатчиков Д.А., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д. 14-15, 16-17, 18, 19, 20-21).

Постановлению судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года установлено нарушение Табатчиковым Д.А. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР (л.д. 22-27).

В соответствии со страховым полисом серии НОМЕР гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, Бардиной Н.Е. в период с 14 сентября 2016 года (00 час. 00 мин.) по 13 сентября 2017 года (23 час. 59 мин.) была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к управлению транспортным средством допущены – Бардина Н.Е., ФИО6 (л.д. 11-12, 13).

Истец признал произошедшее страховым случаем, и 22 августа 2017 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 15250 рублей за вред, причиненный здоровью (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Табатчикова Д.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, потерпевшему действительно произведена выплата страхового возмещения в размере 15250 рублей, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Табатчикова Д.А. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 31 января 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Табатчикова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 15250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 610 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 года.

Дело № 1 – 310/2023 25RS0029-01-2023-000245-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя ПетрФИО12Е.;

подсудимых Григорьева А.Н., Григорьева С.Н.,

защитников – адвокатов Кучинской О.А., Бохинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

Григорьева А. Н., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст.64 Уголовного кодекса РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 07 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

Григорьева С. Н., XXXX, судимого,

ДД.ММ.ГГ Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч.2 ст. ...

...69 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским гарнизонным Военным судом Приморского края по ст. 337 ч. 4, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 07 годам 06 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГ по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней; по ДД.ММ.ГГ находящегося под административным надзором;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшим ОАО «РЖДстрой» и ФИО17 Он же, с Григорьевым С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшим: ООО «АБЛ – Альянс», ООО «АврораИнжиниринг», ОАО «РЖДстрой», ООО «СМУ XXXX», ООО «СпецСтрой – Восток», и покушение на кражу имущества принадлежащего ОАО «РЖД», причинив им своими действиями значительный ущерб.

Преступления совершены в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н. испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном хищении металлических изделий с железнодорожных путей, согласовав при этом свои совместные преступные действия, согласно которым, Григорьев А.Н. должен был отыскать на железнодорожных путях металлические изделия, которые можно похитить, сообщить об этом Григорьеву С.Н., и совместно с Григорьевым С.Н. похитить их, затем сдать на пункт приема металла, а вырученные от сдачи металлических изделий деньги поделить между собой.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., действуя согласно достигнутой договоренности, с целью отыскания металлических изделий, прибыли на участок железнодорожного пути, расположенного на расстоянии примерно 5 метров в южном направлении от железнодорожного пути XXXX, пикет 10, на 9179 км станции Уссурийск Приморского края, где используя принесенный с собой разводной ключ, извлекли из воздухосборника ВВ 6,3-0,8 (51408В.6300.00.000), установленного на указанном участке и принадлежащего акционерному обществу «РЖДстрой» (далее АО «РЖДстрой»), задвижки фланцевые Dy80, Py16, в количестве 3 штук и люк-лаз, принадлежащие АО «РЖДстрой», которые, перенесли и спрятали на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Они же, в этот же период времени, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 10 метрах от железнодорожного пути XXXX, пикет 6, 9179 км станции Уссурийск Приморского края, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой разводной ключ, извлекли из воздухосборника ВВ 6,3-0,8 (51408В.6300.00.000), установленного на указанном участке и принадлежащего акционерному обществу «РЖДстрой» (далее АО «РЖДстрой»), задвижки фланцевые Dy80, Py16, в количестве 3 штук и люк-лаз, принадлежащее АО «РЖДстрой», которые, перенесли и спрятали на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Таким образом, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., действуя согласно договоренности, не имея реальной возможности распорядиться вышеуказанным имуществом, в виду его тяжести и громоздкости, подготовили вышеуказанное имущество к совместному хищению, намереваясь, в дальнейшем его забрать, с целью его совместной сдачи на пункт приема металла и извлечения материальной выгоды, где хранили его до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Они же, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совместно вернулись к участку местности, расположенному примерно в 10 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где умышленно, совместно и согласованно, извлекли ранее приготовленное к хищению имущество, принадлежащее АО «РЖДстрой», а именно:

- задвижки фланцевые Dy80, Py16, в количестве 6 штук, стоимостью 7 250 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 43 500 рублей, без учета НДС,

- люк-лаз, в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 60 000 рублей, и подготовили вышеуказанное имущество к дальнейшему вывозу, с целью его сдачи в качестве лома металла и извлечения материальной выгоды.

Они же, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя принесенный с собой разводной ключ, из корыстных побуждений, тайно похитили с опор контактной сети XXXX и XXXX, установленных на участке железнодорожного пути примерно в трех метрах в восточном направлении от железнодорожного пути XXXX, пикет 6, 9179 км станции Уссурийск Приморского края, имущество, принадлежащее ООО «СМУ XXXX», а именно:

- чугунные грузы, в количестве 16 штук, стоимостью 2 588 рублей 76 копейки за 1 штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 41 420 рублей 16 копеек, без учета НДС.

Таким образом, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее АО «РЖДстрой», а именно:

- задвижки фланцевые Dy80, Py16, в количестве 6 штук, стоимостью 7 250 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 43 500 рублей, без учета НДС,

- люк-лаз, в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 60 000 рублей,

а также имущество, принадлежащее ООО «СМУ XXXX», а именно:

- чугунные грузы, в количестве 16 штук, стоимостью 2 588 рублей 76 копейки за 1 штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 41 420 рублей 16 копеек, без учета НДС. После чего, Григорьев А.Н. совместно с Григорьевым С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н., АО «РЖДстрой» причинен ущерб на общую сумму 103 500 рублей, без учета НДС, ООО «СМУ XXXX» причинен ущерб на общую сумму 41 420 рублей 16 копеек, без учета НДС.

Они же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя свой совместный заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают и их действия останутся незамеченными для окружающих, используя принесенный с собой разводной ключ, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили с опор контактной сети №XXXX А, 200 А, 184, 173 А и 170 А, установленных на железнодорожном участке на 9177 км станции Уссурийск Приморского края, пикет с 4 по 6, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление XXXX» (далее, ООО «СМП XXXX»), а именно:

- чугунные грузы, в количестве 40 штук, стоимостью 2 588 рублей 76 копейки за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 103 550 рублей 40 копеек, без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. ООО «СМУ XXXX» причинен ущерб на общую сумму 103 550 рублей 40 копеек, без учета НДС.

Они же, реализуя свой совместный заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минул до 12 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают и их действия останутся незамеченными для окружающих, находясь на территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, незаконно проникли в огороженный и обособленный открытый склад, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей ООО «САЛАИР» сервисного отделения Уссурийск (СЛД Сибирцево), то есть являющийся иным хранилищем, находящийся на расстоянии примерно в 23 метрах в юго – западном направлении от административного здания Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск по вышеуказанному адресу, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитили:

- секцию водо-воздушного радиатора ВП – 1,2 7317.00 (1413х154х200 ТУ 32-ЦТВР-315ф-2000 (3187142143)), стоимостью 24 227 рублей, без учета НДС, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «АБЛ-Альянс» (далее, ООО «АБЛ-Альянс»). После чего, Григорьевы А.Н. и С.Н. совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. ООО «АБЛ-Альянс» причинен ущерб на общую сумму 24 227 рублей, без учета НДС.

Они же, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 250 метров в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», а именно:

- электростанцию АБ4-Т230-ЖД, стоимостью 89 865 рублей 08 копеек, без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 89 865 рублей 08 копеек, без учета НДС.

Они же, ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя свой совместный заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают и их действия останутся незамеченными для окружающих, находясь на территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, незаконно проникли внутрь кузова-фургона грузового автомобиля (кунга), откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «АврораИнжиниринг», а именно:

- бензогенератор УБГ-7500 Basik, стоимостью 40 000 рублей, без учета НДС,

- сварочный аппарат инверторный FC, стоимостью 10 390 рублей, без учета НДС,

- аккумуляторную дрель-шуруповерт Ресанта, стоимостью 4000 рублей, без учета НДС,

- шлифмашину угловую Bosch, стоимостью 3000 рублей, без учета НДС,

- шлифмашину угловую METABO, стоимостью 4000 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 61 390 рублей, без учета НДС. После чего, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. ООО «АврораИнжиниринг» причинен ущерб на общую сумму 61 390 рублей, без учета НДС.

Они же, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью отыскания металлических изделий, прибыли на территорию ООО «СпецСтрой-Восток», расположенную по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, где путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к крану самоходному «КАТО SS-500SP», государственный регистрационный номер О 525 ХР 27, находящемуся на вышеуказанной территории, на расстоянии примерно 310 метров в юго - восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийске Приморского края, с которого, отсоединив аккумуляторные клеммы, извлекли 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190 АС/DC, принадлежащие ООО «СпецСтрой-Восток», которые, согласно ранее достигнутой договоренности перенесли и спрятали на участке местности, расположенном примерно в 280 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Таким образом, Григорьевы А.Н. и С.Н., не имея реальной возможности, распорядиться вышеуказанным имуществом, в виду его тяжести и громоздкости, подготовили вышеуказанное имущество к совместному хищению, намереваясь, в дальнейшем его забрать, с целью его совместной сдачи на пункт приема металла и извлечения материальной выгоды.

Далее, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, вернулись к участку местности, расположенному примерно в 280 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где совместно извлекли ранее приготовленное к хищению имущество, принадлежащее ООО «СпецСтрой-Восток», а именно:

- аккумуляторные батареи 6СТ-190 АС/DC, в количестве 2 штук, стоимостью 9 750 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 19 500 рублей, без учета НДС, и подготовили вышеуказанное имущество к дальнейшему вывозу, с целью его сдачи в качестве лома металла и извлечения материальной выгоды.

Таким образом, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «СпецСтрой-Восток», а именно:

- аккумуляторные батареи 6СТ-190 АС/DC, в количестве 2 штук, стоимостью 9 750 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 19 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н., ООО «СпецСтрой-Восток» причинен ущерб на общую сумму 19 500 рублей, без учета НДС.

Они же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя свой совместный заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают и их действия останутся незамеченными для окружающих, находясь на территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, путем свободного доступа, незаконно проникли на железнодорожную платформу (грузового вагона открытого типа), специально оборудованную и предназначенную для хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, находящуюся на 223 железнодорожном пути на территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, извлекли имущество, принадлежащее АО «РЖД», а именно:

- крышки цилиндра двигателя тепловоза в количестве 5 штук, неремонтопригодные (лом категории 3Б), общим весом 420 кг, стоимостью 5 991 рубль 04 копейки за 1 тонну, без учета НДС, общей стоимостью 2516 рублей 24 копеек, без учета НДС, которые совместно складировали на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 65 метрах в юго-западном направлении от административного здания Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, с целью его последующего вывоза с территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск.

Таким образом, Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: крышек цилиндра двигателя тепловоза в количестве 5 штук, неремонтопригодных (лом категории 3Б), общим весом 420 кг, стоимостью 5 991 рубль 04 копейки за 1 тонну, без учета НДС, общей стоимостью 2516 рублей 24 копеек, без учета НДС. Однако Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут сотрудниками полиции совместно с сотрудниками группы быстрого реагирования стрелковой команды ст. Уссурийск Владивостокского отряда.

В результате совместных преступных действий Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н., ОАО «РЖД» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2516 рублей 24 копеек.

Он же, Григорьев А.Н., в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, испытывая материальные трудности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, прибыл на участок, расположенный на расстоянии примерно 3 метра в восточном направлении от железнодорожного пути XXXX пикет 3, 9177 км станции Уссурийск Приморского края, где осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают и его действия останутся незамеченными для окружающих, используя принесенный с собой разводной ключ, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с воздухосборника ВВ 6,3-0,8 (51408В.6300.00.000), установленного на указанном участке, принадлежащего акционерному обществу «РЖДстрой» (далее АО «РЖДстрой»), имущество, состоящее на балансе филиала строительно-монтажного треста XXXX строительного монтажного поезда XXXX АО «РЖДстрой» (далее, СМТ XXXX СМП XXXX) и принадлежащее АО «РЖДстрой», а именно:

- задвижки стальные фланцевые (Dy80, Py16), в количестве 3 штук, стоимостью 7 250 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 21 750 рублей, без учета НДС,

- люк-лаз для воздухосборника, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей, без учета НДС, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате его действий АО «РЖДстрой» причинен ущерб на общую сумму 51 750 рублей, без учета НДС.

Он же, Григорьев А.Н., испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, находясь на территории Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают и его действия останутся незамеченными для окружающих, используя принесенный с собой разводной ключ, тайно, путем свободного доступа, похитил с автомашины (грузовой цистерны) марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей ФИО17, находящейся на указанной территории на расстоянии примерно в 133 метрах в северо - восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имущество, принадлежащее ФИО17, а именно:

- аккумуляторные батареи (АКБ 190G51) в количестве 2 штук, стоимостью 12500 рублей за 1 штуку, без учета НДС, общей стоимостью 25 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО17 причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимые Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Защитники – адвокаты Кучинская О.А. и Бохинов М.В., государственный обвинитель ПетрФИО12Е., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «АБЛ-Альянс» ФИО7, ООО «Аврора Инжиниринг» ФИО8, ОАО «РЖД» ФИО9, ООО «РЖДстрой» ФИО10, ООО «СМУ XXXX» ФИО11, ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 не явились в поступивших от них ходатайствах, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и о возможности участия в нем уведомлен надлежащим образом; в материалах уголовного дела имеется письменное заявление, в котором ФИО17 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать их самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ:

Григорьеву А.Н. и Григорьеву С.Н. за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ XXXX» в период с 19.04 по ДД.ММ.ГГ; СМУ XXXX от ДД.ММ.ГГ; ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ; ООО «СпецстройВосток» от ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «АБЛ-Альянс» от ДД.ММ.ГГ; ООО «АврораИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Григорьеву А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Изучением личности подсудимых в судебном заседании установлено:

Григорьев А.Н. судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору (т.7, л.д. 89-90); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.7, л.д. 116). Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX. Здоров (т.7, л.д.118); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что жалоб от соседей и родственников в полицию не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, имеет малолетнего ребенка, официально нигде не работает, ранее судим (т.7, л.д. 114); по месту отбывания наказания начальником филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно. Отмечено, что порядок и условия меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не нарушал (т.7, л.д.112).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.7, л.д.47-57); явку с повинной по преступлениям в отношении АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ №4»; АО «РЖДстрой»; ООО «СМУ №4»; ООО «АБЛ - Альянс»; ОАО «РЖД», ООО «СпецСтрой-Восток»; ФИО17 (т.6 л.д.195-196, т.6 л.д.178, т.6 л.д. 216-217, т.6 л.д.129-130, т.4 л.д.45-47, т.6 л.д.157, т.3 л.д. 102-104); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показания на месте (т.7,л.д. 47-57, т. 7 л.д.16-31), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Григорьев С.Н. судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.7, л.д. 129-130); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.7, л.д. 163). Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX (т.7, л.д.165); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что жалоб от соседей и родственников в полицию не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, состоит на учете в ОПП XXXX по г. Уссурийску (т.7, л.д. 161).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной по преступлениям в отношении АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ №4», АО «РЖДстрой», ООО «СМУ №4», ООО «АБЛ - Альянс» ООО « АврораИнжиниринг» ООО «СпецСтрой-Восток», ОАО «РЖД», (т.6, л.д.28-29, т.6, л.д. 42-43, т.5, л.д. 239-240, т.4, л.д. 36-38, т.6, л.д. 59-60, т.6, л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показания на месте (т.6,л.д.68-80, т.6, л.д. 94-101), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева С.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и снижение категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 и положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ; Григорьеву А.Н. в пределах санкции статьи 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о сохранении либо отмене Григорьеву А.Н. условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого Григорьева А.Н., а также отмечает его склонность к совершению умышленных преступлений и то обстоятельство, что деяния по настоящему уголовному делу им совершены в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначить Григорьеву А.Н. наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, поскольку назначение им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.

Оснований замены Григорьеву А.Н. и Григорьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать в связи с возможностью исправления подсудимых без применения данного вида наказания.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Григорьев А.Н. и Григорьев С.Н. ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, совершили преступления в условиях рецидива и полагает необходимым определить им отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего в лице АО «РЖДстрой» о возмещении материального ущерба в сумме 103 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимых Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. в солидарном порядке в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования потерпевшего в лице АО «РЖДстрой» о возмещении материального ущерба в сумме 51 750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Григорьева А.Н. в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ №4») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении АО «РЖДстрой») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «СМУ №4» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «АБЛ-Альянс» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «РЖД») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «АврораИнжиниринг» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «СпецСтрой-Восток») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ФИО17) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «РЖД» в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Григорьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить Григорьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 месяцев.

Местом отбывания наказания назначить Григорьеву А.Н. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Григорьева С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ №4») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «СМУ №4» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «АБЛ-Альянс» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «РЖД») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «АврораИнжиниринг» в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «СпецСтрой-Восток») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «РЖД» в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Григорьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

Местом отбывания наказания назначить Григорьеву С.Н. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Григорьева А.Н. и Григорьева С.Н. не подлежат.

Взыскать солидарно с Григорьева А. Н. и Григорьева С. Н. в пользу АО «РЖДстрой» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления – 103 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Григорьева А. Н. в пользу АО «РЖДстрой» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 51 750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- электростанцию (электрогенератор) марки АБ4 - Т230-ЖД, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО12, оставить последнему по принадлежности;

- сварочный аппарат инверторный марки «FC», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить последнему по принадлежности;

- клапанные крышки двигателя тепловоза в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13, оставить последнему по принадлежности;

- секция водо-воздушного радиатор переданная на ответственное хранение свидетелю ФИО14, оставить последнему по принадлежности;

- чугунный груз компенсаторный, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, оставить последнему по принадлежности;

- аккумуляторные батареи ac/dc 190 Ah, в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО17, оставить последнему по принадлежности.

- навесной замок, болт, с двумя гайками, металлическая гайка, пара тряпочных перчаток находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений об их настоящем собственнике, принадлежности или востребованности, передать ЛО МВД России на ст. Уссурийск, для установления правоохранительными органами собственника имущества и его возврата законному владельцу;

- автомобиль марки «MAZDA BONGO BRAWNY» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО15, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «TOYOTA PRIUS ALPHA» белого цвета с государственными регистрационными знаками XXXX находящийся на ответственном хранении у свидетелю Сон Б., оставить последнему по принадлежности;

- CD-R диски, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли