Кукина Валентина Михайловна

63RS0038-01-2024-008170-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукина ФИО22, Кукина ФИО23 к Администрации г.о. Самара, Кукину ФИО24 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара Кукину В.А., с учетом уточненных требований о признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что после смерти Кукиной ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. К наследственному имуществу после её смерти относился земельный участок, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п Зубчаниновка, <адрес>, участок №. Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) №, вид разрешенного использования земельного участка - садово-дачный. Истцы приходящиеся друг другу братьями, по закону являются наследниками первой очереди наследодателя. Их отец Кукин П.В. умер раньше матери -ДД.ММ.ГГГГ. Имущество родители не делили, брачный договор не заключали. При жизни Кукина Е.Е. документы на указанный земельный участок не переоформляла, право в Управлении <адрес> на данный земельный участок не зарегистрировано. После смерти отца, истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, его фактическим наследником стала Кукина Е.Е. Истцы фактически приняли наследство, то есть приняли все меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Просили п...

...ризнать за ними право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., разрешенное использование садово-дачный, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6 в координатах согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «Поволжское региональное БТИ».

Истец Кукин Н.П., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Кукина М.П. по доверенности Кукина В.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отзыва не представили.

Третьи лица Мустафин А.С., Кравченко Л.А., Вишнякова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//kirovsky.sam.sudrf.ru).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кукин ФИО30, Кукин ФИО31 и Кукин ФИО32 доводятся друг другу родными братьями. Их родителями являются Кукин ФИО29 и Кукина ФИО26.

Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Кукин ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ

Кукина ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Кукину П.В. принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 6, всего площадью 601 кв.м.

В материалах инвентарного дела № содержится выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета СУ-5 треста «Куйбышевспестрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дачный участок в <адрес> – <адрес>ю 601 кв.м., выделенный машинисту бульдозера Кукину ФИО34 ввиду его смерти закреплен за его женой Кукиной ФИО33, которая тоже работала в СУ-5 треста «Куйбышевспецстрой» дорожной рабочей.

Согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Кукиной Е.Е. принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 6, всего площадью 601 кв.м.

Установлено, что Кукиной Е.Е. на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р выдано свидетельство № о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение в отношении садово-дачного участка 4, расположенного по адресу: <адрес>, 8 Дачная, площадью 0,06 кв.м. Дата выдача отсутствует.

После смерти Кукина П.В. и Кукиной Е.Е. наследственные дела не заводились.

При жизни Кукина Е.Е. в установленном законном порядке не зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок отсутствует дата его выдачи, не верно указан номер участка. Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцам оформить наследственные права на землю.

Наследниками первой очереди после смерти Кукиной Е.Е. по закону являются сыновья наследодателя Кукин М.П., Кукин Н.П. и Кукин В.П.

Из пояснений Кукина В.П. следует, что он не претендует на заявленный садово-дачный участок, в наследство не вступал, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что Кукин Н.П. и Кукин М.П. фактически приняли наследство, обрабатывают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восьмая дачная, уч. 6.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что не обращалась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, поскольку считали себя фактически вступившими в наследство, так как приняли все меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, за собственные средства установили новый забор из профлиста, заменили входную калитку - установили новую стальную, на дачном участке у них хранятся личные вещи, садовый инвентарь (лопаты, ведра, мотыги и др.), используют земельный участок для личных нужд: выращивают овощи (огурцы, помидоры, зелень).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кофанова Н.В., Пестова В.М., Пестов Д.В., которые пояснили что знают семью Кукиных, подтвердили, что умершая Кукина Е.Е. после смерти своего супруга фактически приняла наследство, обрабатывала дачный участок, в последующем после её смерти дачным участком пользуются истцы, обрабатывают его, выращивают овощи, принимают меры к его сохранению.

Указанные свидетели допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1611-О-О государственная регистрация права собственности на спорное имущество после смерти наследодателя не свидетельствует о том, что оно не может быть включено в состав наследуемого имущества; данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на регистрацию своего права собственности, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на регистрацию, в которой ему не могло быть отказано.

Более того, как указано в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен изначально Кукину П.В., в последующем переоформлен за Кукиной Е.Е. в собственность на праве пожизненно наследуемого владения, истцы, являясь наследниками первой очереди к нотариусу в установленный законом срок не обратились, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно приобрели право на данное наследственное имущество – земельный участок, принадлежащий Кукиной Е.Е. Спора по вопросу наследственного имущество с братом Кукиным В.П. не установлено.

Согласно имеющимся сведениям Управления Росреестра по <адрес>, в архиве правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 гг., содержится информация о предоставлении Кукиной ФИО35 ФИО36 земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 4, под садоводство в пожизненное наследуемое владение на основании решения Горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство №.

В Государственном фонде данных содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес> городского округа <адрес> кадастровый квартал 63:01:0248040, изготовленное ООО «Изыскатель» в 2008 г., инвентарный №-О/3227 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сравнительной ведомости землепользователь не установлен, площадь земельного участка составляет 0,0626 под садоводство.

Согласно заключению заключения кадастрового инженера М.Ю. Челнокова от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером выполнена топографо-геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, съемка выполнена по фактическим границам. В результате выезда на местность было установлено, что граница данного земельного участка являются заборы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения, деревянные столбы), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Восьмая дачная, участок 6 в соответствии с приложением Схемой расположения земельного участка никак не затрагивает прав землепользователей иных земельных участков, учтенных в ЕГРН с уточнёнными характеристиками.

В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжское Региональное БТИ» площадь земельного участка составляет 607, кв.м.

Таким образом, на местности испрашиваемый земельный участок, имеет искусственные межевые знаки (забор), в границах которого земельный участок используется по его целевому назначению.

Спор по границам со смежными землепользователями отсутствует, что подтверждается актом согласования границ, предоставлен выпуск Самарской газеты, в которой осуществлена публикация с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Согласно заключения ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 607 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> дачная, участок 6, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на 14.05.2024г.

Согласно сведениям Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Документация по планировке территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательство. Красные линии не утверждены. Согласно приложению № к ПЗЗ 2Карта ЗОУИТ», связанных с экологическими и санитарными ограничениями» земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории: -Безымянка- приаэродромная территория – подзонва 3,4,5,6; Курумоч- приаэродромная территория – подзонва 3,5.; Охранная зона транспорта (63.00.2.137; 63:00-6.345; 63:00:6.350). В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500) в границах земельного участка отсутствуют инженерные коммуникации. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков. Земельный участок не входит в границ особо охраняемых природных территорий. Информацией о нахождении рассматриваемого земельного участка в пределах проектной документации лесных участков Департамент не располагает.

Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-1), не может препятствовать в реализации прав истцов на оформление земельного участка в порядке наследования, так как земельный участок был предоставлен наследодателю до утверждения территориальной зоны.

Документов, свидетельствующих об изъятии для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности наследодателя Кукиной ФИО37 никем не оспорено, при жизни последняя документы на указанный земельный участок не переоформляла, право в Управлении <адрес> на данный земельный участок не зарегистрировано, однако истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после её смерти, следовательно приобрели право на данное наследственное имущество, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукина ФИО40, Кукина ФИО39 к Администрации г.о. Самара, Кукину ФИО38 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кукиным ФИО42 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3602 №), Кукиным ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №) право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности, после смерти Кукиной ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 607 кв.м., разрешенное использование – садово-дачный, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6, в координатах границ согласно схемы расположения земельного участка изготовленного ООО «Поволжское региональное БТИ».

Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз

Судья Данилова О.В. Дело № 33-13657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.В.М. к С.Г.И. о признании незаконным строительства на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе К.В.М.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года, которым исковое заявление К.В.М. к С.Г.И. о признании незаконным строительства на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратилась в суд с иском к С.Г.И. о признании незаконным строительства на земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле д...

...оказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление К.В.М. без движения, судья указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как истцом не конкретизированы заявленные требования.

Судебная коллегия полагает вывод судьи неправильным.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, вопросы об уточнении исковых требований, о представлении сторонами необходимых доказательств разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку мотивы, указанные в определении судьи, с учетом требований статей 131, 132, 136 ГПК РФ, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года – отменить, материал направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилова О.В. дело № 33-12335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кукиной Валентины Михайловны к Сорока Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кукиной Валентины Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кукиной Валентины Михайловны удовлетворить частично;

устранить Кукиной Валентине Михайловне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать Сорока Галину Ивановну переоборудовать водосток и установить слив на крыше ее садового дома на земельном участке <адрес>, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка Кукиной Валентины Михайловны <адрес>;

в удовлетворении остальной части заявленных требований о демонтаже забора, расположении ямы для слива на расстоянии 8 м, обеспечении пожароопасности из топки, оборудовании места для курения на расстоянии 15 м отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Кукина В.М. обратилась в суд с иском к Сорока Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ответчика демонтировать забор; яму для слива расположить в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97; слив...

... с крыши направить на свой земельный участок; обеспечить пожароопасность из топки; место курения оборудовать на расстоянии 15 м; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Кукина В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Городищенского районного суда Волгоградской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования Кукиной В.М. о компенсации морального вреда, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кукиной Валентины Михайловны к Сорока Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилова О.В. дело № 33-17212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В. иСитникова В.С.

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Валентины Михайловны к Сорока Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамистицы Кукиной Валентины Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года и дополнительное решение того же суда от 4 августа 2017 года, которымичастично удовлетворены требования Кукиной Валентины Михайловны к Сорока Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по переоборудованию водостока и установлению слива на крыше садового дома на земельном участке № <...> в СНТ «Здоровье», обеспечивающего сток воды в сторону от земельного участка Кукиной Валентины Михайловны,в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу забора, по переносу ямы для слива, обеспечению пожароопасности, оборудованию места для курения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кукина В.М. обратилась в суд с иском к Сорока Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указав, что она (истица) является собственником жилого дома и земельного участка № <...>, ...

...площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Здоровье». Собственником смежного земельного участка № <...> и жилого дома на нем является Сорока Г.И.

Утверждала, что ответчица самовольно и незаконно возвела между участками глухой забор, также в ДД.ММ.ГГГГ году с ее разрешения возвела пристройку к дому, которая используется ответчицей и третьими лицами как баня, чем создаетсяпожароопасность. Отдыхающие засоряют ее земельный участок, выбрасывая окурки и пачки от табачных изделий. Кроме того, на участке Сорока Г.И. организована сливная яма, которая используется для стоков и расположена вблизи смежной границы участков с нарушением расстояния, установленного СНиП 30-02-97 для садовых участков.

Данными постройками нарушаются права истицы, так как угрожают в случае пожара повредить ее дом из-за близкого расстояния, забор не обеспечивает надлежащей освещенности для растений и иных насаждений на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ответчицей организован сток с крыши дома, в результате которого осадки попадают на участок истицы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица Кукина В.М. просила обязать Сорока Г.И. демонтировать забор, перенести сливную яму на расстояние 8 метров от границы земельного участка, слив с крыши дома направить на свой участок, обеспечить пожароопасность из топки (бани), место для курения оборудовать на расстоянии 15 метров, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, истица Кукина В.М. в апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав Кукину В.М., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: принуждения лица, виновного в нарушении прав собственника к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кукиной В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка № <...>, площадью 600 кв.м. и жилого строения на нем, с ДД.ММ.ГГГГ является Сорока Г.И.

Между участками истицы и ответчицы имеется общая межевая линия.

Истица, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд, полагает, что действиями ответчицы, установившей глухой забор между участками, сливную яму к бане на своем участке, организовавшей сток атмосферных осадков с крыши принадлежащего ей строения на соседний участок, нарушены ее права.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза № 1928/2017 от 25 апреля 2017 года <.......>».

При осмотре экспертом установлено, что на земельном участке № <...>на расстоянии 2,0 м. от передней межи и 2,0 м. от правой межи расположено основное строение дачного дома. К строению возведена пристройка, расположенная на расстоянии 0,5 м. от передней межи и 0,4 м. от правой межи участка. Кровля пристройки односкатная, направлена в сторону участка № <...>. В кровле пристройки оборудован дымоход. Скат кровли оборудован водоотливом, выполненным из фрагмента профиля для монтажа ГКЛ. Между земельными участками оборудовано ограждение, выполненное из металлического профильного листа по металлическим опорам. Высота ограждения 2,1м. в глухой части, в нижней части ограждения оборудованы прозоры, высотой 15-20 см. забранные сеткой рабицей.

Факт установки забора, возведения пристройки (бани) и сливной ямы к ней, расположенной на расстоянии 0,5 м. от границы между садовыми участками, также подтверждается актом комиссионного осмотра от 29 августа 2015 года членов СНТ «Здоровье», составленным на основании обращения Кукиной В.М.

При разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истицы действиями ответчицы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил», пунктом 5.3.15 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, утвержден свод правил СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенных в действие с 20 мая 2011 года (далее по тексту СНиП, Правила, свод Правил).

Согласно пункту 6.7 СНиП при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (пункт 7.5 Правил).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1928/2017 от 25 апреля 2017 года <.......> неорганизованный сток с крыши садового дома не соответствует нормативным требованиям, вследствие чего для предотвращения попадания осадков на грунт смежного участка № <...> необходимо переоборудование водостока и организация слива.

Установив, что ответчиком на своем земельном участке возведена баня, на крыше которой смонтирована система водостока дождевых вод, не обеспечивающая исключение попадания атмосферных осадков с крыши постройки ответчицы на земельный участок истицыы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кукиной В.М. о возложении на Сорока Г.И. обязанности по переоборудованию водостока и установлению слива на крыше садового дома на земельном участке № <...> в СНТ «Здоровье», обеспечивающего сток воды в сторону от земельного участка Кукиной В.М.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукиной В.М. о возложении на Сорока Г.И. обязанности по демонтажу забора, суд исходил из того, что истицей в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав, наличия препятствий в пользовании земельным участком. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что устройство забора создает угрозу жизни или здоровью.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что фактическое расположение деревьев и кустарников на земельном участке истицы, о негативном влиянии глухого забора на которые ссылается Кукина В.М., не представлено и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Вопреки позиции истицы, представленные Кукиной В.М. в материалы дела фотографии, свидетельствующие о наличии зеленых насаждений вдоль забора,как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, указанные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют об обратном(л.д.149-152).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 6.2. СНиП, касающиеся устройства сетчатого ограждения, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для вывода суда о необходимости демонтажавозведенного ответчицей забора.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что нижняя часть ограждения оборудована прозорами, высотой 15-20 см. и сеткой рабицей, что позволяет поступать потоку воздуха на участок Кукиной В.М.

Разрешая требования истицы о возложении на Сорока Г.А. обязанности по обеспечению пожароопасности дымохода в кровле пристройки садового дома, суд надлежаще, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы Правил, и обоснованно исходил из того, что расположение инженерных коммуникаций дымоудаления в составе зданий садовых домов относительно объектов смежной застройки не нормируется, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности таких требований.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кукиной В.М. о возложении на Сорока Г.А. обязанности по устройству на участке ответчицы места для курения на расстоянии 15 метров от соседнего участка, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств нарушения ее законного владения садовым участком в результате устройства ответчицей места для курения в непосредственной близости с ееучастком.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае Кукиной В.М. заявлено требование, вытекающее из нарушения имущественных прав истицы, связанное с пользованием земельным участком, при нарушении которого законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований истицы о возложении на ответчицу обязанности по переносу сливной ямына расстояние 8 метров, что, по мнению Кукиной В.М., соответствуеттребованиям вышеуказанного свода Правил, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6.4 Правил на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В силу пункта 6.8. СНиП установлено, что сбор и обработку стоков бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно – песчаной засыпкой или в других сооружениях, на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка.

Между тем, из материалов дела следует, что Сорока Г.И., устроив сливную яму к возведенной бане, производит сбор стоков в непосредственной близости от смежного земельного участка, на расстоянии 0,5 м., то есть с нарушением санитарных норм и правил, что приводит к негативным последствиям для Кукиной В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такими действиями Сорока Г.И. нарушается законное владение Кукиной В.М. на использование принадлежащего ей земельного участка и строения, возведенного на нем, в связи с чем, указанное требование истицы (о переносе сливной ямы) подлежало удовлетворению судом.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кукиной В.М. о возложении на Сорока Г.И. обязанности по переносу сливной ямы являются неправильными, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Принимая во внимание положения пункта 6.8. Правил, судебная коллегия полагает обоснованным возложить на Сорока Г.И. обязанность по переносу сливной ямы на расстояние 4 метра от границы смежного участка, принадлежащего Кукиной В.М.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

На основанииизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кукиной Валентины Михайловны о возложении на Сорока Галину Ивановну обязанности по переносу сливной ямы и принять в указанной части новое решение.

Обязать Сорока Галину Ивановну перенести сливную яму для сбора и обработки стоков бани на расстояние 4 метра от границы земельного участка Кукиной Валентины Михайловны, расположенного по адресу:<адрес>.

В остальной части решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года и дополнительное решение того же суда от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кукиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВАРТАЛ» к Круглову Дмитрию Романовичу, Кукиной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «КВАРТАЛ» предъявил к ответчикам Круглову Д.Р., Кукиной В.М. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в обоснование которого указал о том, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 143900, <адрес>, являются собственниками помещения. Управляющей организацией по дому 11, <адрес> является ООО «КВАРТАЛ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 53302 рубля 86 копеек. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «КВАРТАЛ» просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Круглову Д.Р., Кукиной В.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53302 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины в размере 1799,09 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «КВАРТАЛ» по доверенности Кудрявцева О.Н. иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кукина В.М. в судебном заседании пояснила, что задолженность перед Управляющей организацией имеет, частично оплаты она производит, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Круглов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Круглова Д.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившем суду о причинах своей неявки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «КВАРТАЛ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены также представленными письменными доказательствами.

Кукина В.М., Круглов Д.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг.

Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представлен в материалы дела и содержит сведения о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53302 рубля 86 копеек.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53302 рубля 86 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы частично в разумных пределах в размере 500 рублей.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1799 рублей 09 копеек, и понес почтовые расходы в размере 50,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1799 рублей 09 копеек и почтовые расходы в размере 50,50 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск обоснован, и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КВАРТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Круглова Дмитрия Романовича, Кукиной Валентины Михайловны в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 302 (пятьдесят три тысячи триста два) рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято судом в окончательной форме 13 мая 2021 г.

Судья Т.В. Буянтуева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

г. Волгоград 01 августа 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Кукиной <данные изъяты> к Сорока <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукина В.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Сорока Г.И., в котором просит обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на ...

...недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный земельный участок расположен на территории Городищенского района Волгоградской области, то заявленные Кукиной В.М. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подсудны Советскому районному суду г. Волгограда.

Таким образом, истцу для разрешения данного вопроса следует обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кукиной <данные изъяты> исковое заявление к Сорока <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу о возможности обращения с исковыми требованиями в Городищенский районный суд Волгоградской области - по месту нахождения недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукиной ФИО5 к Сорока ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Кукина В.М. обратилась в суд с иском к Сорока Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика демонтировать забор; яму для слива расположить в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97; слив с крыши направить на свой земельный участок; обеспечить пожароопасность из топки; место курения оборудовать на расстоянии 15 м; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № является ответчик. С ее разрешения ответчик пристроила к садовому дому пристройку, при этом, слив с крыши направила на ее участок. На расстоянии 0,5м от межи их земельных участков ответчик оборудовала сливную яму, все стоки из которой, имеющие зловонный запах, попадают на ее земельный участок. С 2014 года ответчик сдает дом для отдыха и развлечений, отдыхающая публика выбрасывает окурки и пачки от сигарет на ее земельный участок. В топке дома сжигаются неизвестные продукты с удушливым запахом, черный дым покрывает ее участок. Более того, в июле 2015 года ответчик возве...

...ла сплошной забор на границе, разделяющей их земельные участки, высотой более 2х метров. Все эти действия ответчика нарушают ее права, причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец Кукина В.М. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что возведенный ответчиком двухметровый сплошной забор создает тень на ее земельном участке, и от того, что ответчик разводит костер на своем участке, весь дым попадает на ее участок и не проветривается. В топке дома ответчик сжигает неизвестные вещества, имеющие неприятный запах, который также распространяется на ее участок. Слив крыши дома ответчика направлен в сторону ее участка и все осадки оказываются на ее участке. Ответчику правлением СНТ «Здоровье» было указано на необходимость устранения нарушений СНиП. Однако до настоящего времени эти нарушения не устранены.

Ответчик Сорока Г.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Земельный участок <адрес>» принадлежит ей на праве собственности и использует она его в личных целях по прямому назначению, третьим лицам не сдает. При нахождении на участке, ни она, ни члены ее семьи, общественный порядок не нарушают. Сливная яма, расположенная на ее земельном участке, соответствует всем нормам, в нее течет вода, которую она использует для умывания и мытья посуды. Сарай, расположенный на границе с участком Кукиной В.М., построен с согласия последней. На крыше оборудован водосток, который позволяет отводить воду не в сторону участка Кукиной В.М.. Печная труба возвышается на расстоянии более 1 метра от крыши дома, отопление производится только в холодное время года, при полном соблюдении пожарных норм. На меже с дачным участком Кукиной В.М. действительно был возведен сплошной забор из профнастила, при этом, по нормам СНиП прямого запрета на установку такого забора нет. Доказательств причинения истцу морального вреда, последней не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение принадлежат на праве собственности истцу Кукиной В.М..

Смежный земельный участок № и расположенное на нем жилое строение принадлежат на праве собственности Сорока Г.И..

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», между спорными земельными участками оборудовано ограждение, выполненное из металлического профильного листа по металлическим опорам. Высота ограждения 2.1м в глухой части, в нижней части ограждения оборудованы прозоры высотой 15-20см, забранные сеткой рабицей.

Факт установки ответчиком Сорока Г.И. сплошного забора между земельными участками, последней не оспаривался.

Ссылаясь на требования п. 6.2 СП 53.13330.2011 эксперт указал, что спорное ограждение не удовлетворяет рекомендуемые требования нормативного стандарта, поскольку отсутствуют сведения о согласовании собственников участков.

Между тем, обращаясь за демонтажем возведенного ответчиком сооружения истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения (забора).

Тогда как вопреки указанным требованиям, истец Кукина В.М. не представила доказательств тому, что наличие сплошного забора привело к затенению ее участка, препятствующему его использование по назначению и скапливанию на нем осадков, нарушению инсоляции. Соответственно, оснований для демонтажа забора по требованию истца не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о демонтаже забора, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. Положения п. 6.2* СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

Согласно заключению эксперта, на участке № на расстоянии 2,0м от передней межи и 2,0м от правой межи расположено основное строение дачного дома. К строению возведена пристройка, расположенная на расстоянии 0,5м от передней межи и 0,4м от правой межи участка. Кровля пристройки односкатная направлена в сторону участка №. Скат кровли пристройки оборудован водоотливом, выполненным из фрагмента профиля для монтажа ГКЛ. Положение садового дома и пристройки в составе земельного участка № СНТ «Здоровье» не соответствует нормативным требованиям. Неорганизованный сток с крыши садового дома не соответствует нормативным требованиям, вследствие чего, для предотвращения попадания осадков на грунт смежного земельного участка № необходимо переоборудование водостока и организация слива.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что права истца по владению и пользованию земельным участком указанными действиями ответчика по оборудованию водостока с крыши садового дома с направлением его на участок истца, ответчиком нарушены.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кукиной В.М. об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком и понуждении ответчика переоборудовать водосток и установить слив на крыше садового дома, расположенного на ее земельном участке. обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка истца.

Судом также установлено, что на земельном участке № расположена сливная яма. Согласно заключению эксперта яма под люком с металлической крышкой расположена на расстоянии 1,78м от правой границы участка (смежной с участком №).

Истец предъявила требования о понуждении ответчика расположить яму в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 8м.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», представляющий собой актуализированную редакцию СНиП 30-02-97* (далее - Правила).

Согласно пункту 6.3 Правил на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной должно быть 8 м. Указанное расстояние должно соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Согласно заключению эксперта наличие объекта сливной ямы в составе земельного участка для садоводства соответствует требованиям п. 6.3 СП 53.13330.2011. Данные о конструктивных элементах сливной ямы, целевому назначению стока, условиям отведения (утилизации) стока, не были установлены, ввиду не представления земельного участка № к осмотру.

Ответчик указала, что расположенная на ее земельном участке сливная яма используется только для стока воды от умывания и мытья посуды. Доказательств того, что сливная яма нарушает права истца как собственника смежного земельного участка на санитарно-эпидемиологическое благополучие, является источником неприятных запахов, препятствует истице пользоваться своим земельным участком, также не представлено, как и не представлено доказательств, что данная яма является уборной и должна располагаться на расстоянии 8 м от ее садового дома. Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истицы Кукиной в.М. об обеспечении пожароопасности из топки суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, в кровле пристройки садового дома ответчика оборудован дымоход. При этом, расположение инженерных коммуникаций дымоудаления в составе зданий садовых домов относительно объектов смежной застройки не нормируется, вследствие чего, не может быть сопоставлено с нормативными требованиями по размещению в составе здания.

Доводы Кукиной В.М. о том, что дымоход нарушает ее права в пользовании своим имуществом, создает пожароопасность, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оборудовании на участке ответчика места для курения на расстоянии 15м, поскольку не представлено истицей доказательств в обоснование доводов, что на садовом участке ответчика собираются посторонние лица, которые шумят, бросают окурки на ее земельный участок и в непосредственной близости с ее земельным участком организовано место для курения.

Требования Кукиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кукиной ФИО7 удовлетворить частично.

Устранить Кукиной ФИО8 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Сорока ФИО9 переоборудовать водосток и установить слив на крыше ее садового дома на земельном участке <адрес> <адрес>, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка Кукиной ФИО10 <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о демонтаже забора, расположении ямы для слива на расстоянии 8 м, обеспечении пожароопасности из топки, оборудовании места для курения на расстоянии 15 метров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данилова О.В.