Кукишкина Ольга Александровна

УИД: 29RS0004-01-2024-000664-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будиловой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик своими противоправными действиями, направленными на повреждение имущества посредством поджога, причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта деревянного гаража по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>. Кроме того, считал, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 по сути исковых требований возражал, так как вступившим в законную силу приговором суда с него уже взыскан имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Третьи лица ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а ...

...также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной повесткой. От ИП ФИО8 поступил письменный ответ на запрос суда, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших вследствие произошедшего ранее между ними словесного конфликта, желая после этого отомстить ФИО1, решил путем поджога повредить деревянное строение гаража, расположенного в <адрес>, а также находящийся внутри данного гаража легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 и ФИО6

В результате действий ФИО2 произошло возгорание деревянного гаража около <адрес>, при этом в результате пожара, ликвидированного в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены принадлежащие ФИО1 и ФИО6 деревянный гараж, а именно деревянная зашивка фронтона по всей его площади, деревянные дощатые ворота из двух полотен, дощатый настил пола, а также находящийся внутри данного гаража автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно - облицовка заднего бампера и спойлер заднего бампера, чем причинил ФИО1 и ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО6 является для каждого из них значительным.

Вышеуказанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана <данные изъяты>., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты>., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.

За ФИО1 и ФИО6 признано право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования в большем размере не были удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

По соглашению с истцом ИП ФИО8 проведена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты>. На транспортном средстве обнаружены ряд повреждений – накладка бампера заднего (расплавлена, подтеки, нарушение лакокрасочного покрытия); спойлер заднего бампера (расплавлен, сквозное отверстие).

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы проведено исследование и дано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату, составляет <данные изъяты>., из них стоимость работ <данные изъяты>., материалов <данные изъяты>., запасных частей <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в результате совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли образоваться следующие повреждения данного автомобиля: 1) облицовка заднего бампера – вспучивание лакокрасочного покрытия со следами незначительной деформации в виде вмятин на площади до 4,2 кв. дм.; 2) спойлер заднего бампера – оплавление, сопровождающееся значительным изменением (утратой) формы.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО8 и заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующих обстоятельств.

В экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивированные выводы по вопросу в части технологии и метода проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате поджога автомобиля истца применительно к тем повреждениям которые относятся к спорному происшествию.

Как отметил эксперт в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений в акте осмотра является не полным, так как не указана площадь повреждения.

Отвечая на вопрос о технологии и методе восстановительного ремонта применительно к повреждениям, относящимся к данному происшествию, в целях восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, эксперт ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы ФИО4, со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), пришел к выводу, что облицовка заднего бампера, с учетом возраста автомобиля, превышающего граничный (более 7 лет) и того, что площадь деформации не превышает 50 % от общей площади элемента, подлежит ремонту в соответствии с пунктом 4.4 таблицы № 1 приложения 2.3 «Выбор способа ремонта колесного транспортного средства и ремонтных операций» раздела IV «Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров» указанных Методических рекомендаций.

Спойлер заднего бампера подлежит, по мнению эксперта, замене в соответствии с пунктом 4.8 указанной таблицы № 1, в связи со значительным объемом и степенью повреждения, то есть технологической неремонтопригодностью.

По заключению эксперта ФИО4 с технической точки зрения, для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и приведения его в доаварийное состояние, в котором он находился до совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, включая:

1) Облицовка заднего бампера подлежит ремонту путем выправления и последующей ремонтной окраске. С технической точки зрения, в соответствии с действующими методическими рекомендациями, замена облицовки бампера не соответствует критериям выбора вида ремонтного воздействия и является экономически нецелесообразным;

2) Спойлер заднего бампера подлежит замене, в связи со значительным объемом и степенью повреждения, то есть технологической неремонтопригодностью.

Отклоняя выводы эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, суд принимает во внимание то, что согласно разделу 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов был определен на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ДТП, в рамках которого был поврежден автомобиль истца, в материалы дела не представлено. Факт участия данного автомобиля в ДТП ФИО1 отрицал.

Кроме того, в разделе 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта-техника носят консультационный характер. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере.

Учитывая то, что заключение ИП ФИО8 не содержит обоснования выводов по технологии и методике восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. не является отражением убытков, возникших у истца вследствие противоправных действий ответчика.

Приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является расчет стоимости ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей: спойлер задний – <данные изъяты> 50 коп.; накладка бампера заднего – <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями определения стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств для восстановления облицовки заднего бампера автомобиля истца необходимо совершить ремонтные работы по его выправлению и последующей ремонтной окраске, суд полагает, что возложение на ФИО2 обязанности по оплате стоимости замены указанной детали будет являться необоснованным.

В судебном заседании от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения объема полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений в результате поджога от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает тот факт, что вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскан ущерб на сумму <данные изъяты>., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта деревянного гаража на сумму <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. на ремонт автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 в материалы дела представлен чек на оплату услуг ИП ФИО7 по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (л.д. 104, 105).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в их перечень, помимо работ, связанных с ремонтом и окраской заднего бампера, входили и иные работы по ремонту крышки багажника, задних правой и левой двери и иные.

В качестве стоимости расходов по ремонту суд учитывает: <данные изъяты> за снятие и установку, а также разборку и сборку бампера; <данные изъяты> за окраску заднего бампера; <данные изъяты>. за ремонт заднего бампера.

Стоимость расходных материалов на сумму <данные изъяты> суд отклоняет поскольку данная сумма указана без разбивки по каждой позиции, в то время как ремонтные работы в отношении автомобиля истца производились ИП ФИО7 в том числе по повреждениям, получение которых не находилось в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спойлер заднего бампера автомобиля ФИО1 подлежал замене, в связи с большим объемом повреждения, а также принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее установленный на автомобиле истца спойлер был неоригинальным (например, установлен взамен ранее поврежденного), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальной запасной части, стоимость которой определена ИП ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащих возмещению ФИО2, возникших в результате поджога гаража и автомобиля, составляет <данные изъяты>. (2 <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>. (за автомобиль) + <данные изъяты>. (за гараж) – <данные изъяты>. (ранее взыскано по приговору суда).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога).

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, к числу таких нематериальных благ относится, в том числе, жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу от совершенного ФИО2 преступления против собственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер, умышленную форму вины, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, соотнося фактические незаконные действия ответчика с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, состояние здоровья истца, не обращавшегося за медицинской помощью после совершенного ответчиком преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей до 08.09.2024.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707 руб. 50 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 407 руб. 50 коп. за требование о возмещении имущественного ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707 (Семьсот семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 года.