Куклев Владимир Михайлович

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2020 года *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Михалкиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** города Нижнего Н. Щ. В.В.,

подсудимого Жохова Д.А.,

защитника – адвоката Рябухиной А.С., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

подсудимого Зейналова В.С.о.,

защитника – адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Жохова Д. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Н.Н. по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зейналова В. Сабир оглы, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Н., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адр...

...есу: г.Н.Н., *** (с ЧЧ*ММ*ГГ* проходит реабилитацию по адресу: ***Б), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В дневное время ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 15 часов 30 минут, Жохов Д.А., находился около *** г. Н.Н., где на земле под лавочкой, увидел полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, заведомо зная, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств посредством изготовления тайников (закладок), а также осознавая, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, Жохов Д.А., с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, зная при этом, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства и их прекурсоры запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, принял решение о незаконном приобретении наркотического средства для последующего потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 30 минут более точное время следствием не установлено, Жохов Д.А., находясь около 3 подъезда *** г. Н.Н., в указанные период времени обнаружил под лавочкой на земле полимерный пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного материала с фиксирующей застежкой с наркотическим средством внутри, и действуя умышленно, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, и тот факт, что внутри обнаруженного пакетика находится наркотическое средство, забрал в указанный период времени данный пакетик с наркотическим средством внутри, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,352 грамма, который Жохов Д.А. положил под кепку, надетую на голову, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство без цели дальнейшего сбыта.

После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 50 минут находясь у *** г.Н.Н. Жохов Д.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УУП * Отдела полиции * УМВД России по г.Н.Н., расположенный по адресу: г.Н.Н., ***.

В тот же день в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут в ходе личного досмотра Жохова Д.А. в УУП * Отдела полиции * УМВД России по г.Н.Н., расположенный по адресу: г.Н.Н., ***, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят под кепкой одетой на Жохове Д.А. пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой с неизвестным веществом внутри, которое согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* и заключения эксперта *Э от ЧЧ*ММ*ГГ* является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,352 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (введено Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, является масса от 0,2 грамм до 1 грамма.

Таким образом, Жохов Д.А. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,352 грамма, что является значительным размером.

2. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Жохова Д.А. и Зейналова В.С.-о. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Для реализации своего преступного умысла Жохов Д.А. и Зейналов В.С.-о., находясь в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Н., *** ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 42 минут Жохов Д.А. совместно с Зейналовым В.С.-о. между собой вступив в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с открытого стеллажа – витрины, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина коробки с шоколадными конфетами ассорти «MERCI» в количестве 20 штук стоимостью 148 рублей 08 копеек каждая, а всего на сумму 2961 рубль 60 копеек. С целью сокрытия своих противоправных действий, желая остаться незамеченными, похищенные коробки с шоколадными конфетами «MERCI» Жохов Д.А. и Зейналов В.С.-о. положили себе за пазухи курток, одетых на них.

После чего, Жохов Д.А. и Зейналов В.С.-о. вышли из помещения торгового зала обособленного структурного подразделения «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, не оплатив товар, тем самым группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество АО «Тандер», причинив ущерб на общую сумму 2961 рубль 60 копеек, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Жохов Д.А. и Зейналов В.С.-о. причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2961 рубль 60 копеек.

Подсудимые Жохов Д.А. и Зейналов В.С.о. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Жохов Д.А. и Зейналов В.С.о. обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Жохов Д.А. и Зейналов В.С.о. осознают характер и последствия, заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлены Жоховым Д.А. и Зейналовым В.С.о. добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Суд, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, которые согласны на рассмотрение дела в особом порядке, считает возможным постановить приговор в отношении Жохова Д.А. и Зейналова В.С.о. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует:

- действия Жохова Д.А. по эпизоду * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- действия Жохова Д.А. и Зейналова В.С.о. (каждого) по эпизоду * от ЧЧ*ММ*ГГ* по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Жохову Д.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Жохов Д.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жохова Д.А., суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду * в качестве явки с повинной суд признает объяснение, полученное ЧЧ*ММ*ГГ* до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 33-34), где Жохов Д.А. подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, по эпизоду * явку с повинной (т. 1 л.д. 151).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жохова Д.А. суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жохову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в действиях Жохова Д.А. не усматривается, поскольку он судим за преступления небольшой тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Жохова Д.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, ввиду возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать Жохову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначает наказание без ограничения свободы.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Жоховым Д.А. признана в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Жохова Д.А. по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому с применением части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Оснований для применения статьи 82.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому Жохову Д.А. не имеется.

Жохов Д.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым Жоховым Д.А. относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Жохов Д.А. был осуждён ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание Жоховым Д.А. не отбыто.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности подсудимого Жохова Д.А., учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения назначенного Жохову Д.А. приговором Ленинского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* и данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Зейналову В.С.о. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Зейналов В.С.о. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, по месту прохождения реабилитации – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зейналова В.С.о., суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 явку с повинной (т. 1 л.д. 206).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зейналова В.С.о. суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейналова В.С.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Зейналова В.С.о. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, ввиду возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать Зейналову В.С.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначает наказание без ограничения свободы.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Зейналова В.С.о. признана явка с повинной, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Зейналова В.С.о. по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому с применением части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Зейналова В.С.о. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жохова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Жохову Д. А. наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жохову Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Жохова Д. А.:

- встать на учет и один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Жохову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнять самостоятельно.

Признать Зейналова В. Сабир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зейналову В. Сабир оглы наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зейналова В. Сабир оглы:

- встать на учет и один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зейналову В. Сабир оглы до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- один пакетик; выполненный из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета с наркотическим средством внутри (0,337 грамма) сдано в камеру хранения ОП * Управления МВД России по г.Н.Н. (т. 1 л.д. 50-52) - хранить до решения органов предварительного расследования о приобщении указанного наркотического средства в качестве вещественного доказательства по материалам, выделенным в отдельное производство постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, при отсутствии такого решения уничтожить;

- телефон марки «Fly», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; IMEI:1: *; IMEI:2: * находящиеся в камере хранения ОП * УМВД России по г. Н.Н. (т. 1 л.д. 54-56) - после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Жохову Д.А. или его представителю, при невостребованности – уничтожить;

- шоколадные конфеты ассорти 250 г. «MERCI» в количестве 20 штук, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Куклеву В.А. (т. 1 л.д. 120-122) – считать переданным по принадлежности;

- справка о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 119), товарная накладная *Р40944 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 135-141), диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова

Дело № 2-1742/12 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца Куклева В.М.,

ответчика Куклевой Н.Л.,

третьего лица Куклевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куклева В.М. к Куклевой Н.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куклев В.М. обратился в суд с иском к Куклевой Н.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат (№№ 6,7,8) и нежилых помещений – прихожей (№ 1), шкафа (№2), туалета (№ 3), ванной комнаты (№ 4), кухни (№ 5). Ответчик без согласия истца произвела перепланировку квартиру, соединив в одно помещение путем разборки разделяющих стен шкаф, туалет и ванную комнату. Данная перепланировка также не согласована с компетентными органами. Соединение мест общего пользования создает истцу неудобства, поскольку брак между ним и Куклевой Н.Л. расторгнут. Подсобное помещение - шкаф – истец использовал для хранения своих вещей, в том числе велосипеда. Соединение трех помещений в одно сделало санузел большим и холодным. Кроме того, совмещение санузла и ликвидация подсобного помещения – шкафа уменьшает рыночную стоимость квартиры. Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст.253, 304 Граж...

...данского кодекса РФ, ст.ст.25,26,29 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать перепланировку квартиры незаконной, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Куклев В.М. исковые требования уточнил: просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату технической инвентаризации квартиры в размере .... рубль. Требования в остальной части иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что проживать в квартире не намерен, готов продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику. Также полагал, что срок исковой давности к предъявляемым им требованиям не применяется.

Ответчик Куклева Н.Л. иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что на момент осуществления перепланировки квартиры она и истец состояли в браке. Работы по перепланировке производились по обоюдному согласию и с общими затратами, включающими в том числе выданную истцом денежную сумму в размере .... рублей, которые были потрачены на приобретение дверей. Разрешение на перепланировку квартиры в установленном законом порядке не получалось. После расторжения брака Куклев В.М. выразил желание продать квартиру с приобретением двух других для раздельного проживания с бывшими членами семьи. На продажу квартиры ответчик согласие не дала. Просила применить трехгодичный срок исковой давности, указав, что перепланировка квартиры произведена в .... году. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Куклева Е.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что, являясь дочерью истца и ответчика, совместно с ними принимала решение об осуществлении перепланировки квартиры. Работы производились с согласия Куклева В.М. и с его участием, выразившемся в оказании помощи при освобождении помещений от вещей, при перестановке мебели. После расторжения брака с ответчиком Куклев В.М. захотел жить один, был намерен продать квартиру, на что ответчик как сособственник жилого помещения не согласилась.

Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск оставили решение по существу спора на усмотрение суда, пояснив, что разрешение на перепланировку квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не выдавалось.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Установлено, что Куклеву В.М. и Куклевой Н.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, повторно выданным УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану указанной квартиры жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 8,7 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., туалетной комнаты площадью 1,2 кв.м., прихожей площадью 6,0 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м.

Также установлено, что в данной квартире произведена перепланировка, в результате которой ванная, туалетная комнаты и шкаф соединены в одно помещение – санузел площадью 4,3 кв.м, при этом уменьшена площадь прихожей с 6,0 кв.м. до 5,9 кв.м.

Истец Куклев В.М. указывает на то, что произведенная в квартире перепланировка нарушает его права как участника совместной собственности.

Ответчик Куклева Н.Л. заявила о применении трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что перепланировка квартиры произведена в .... году, а с иском истец обратился в суд в 2012 году.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Сущность предъявляемых Куклевым В.М. исковых требований состоит в устранении нарушений его прав как сособственника квартиры, допущенных при осуществлении в помещении перепланировки.

С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь ст.208 Гражданского кодекса РФ, полагает, что к предъявленным Куклевым В.М. требованиям исковая давность не применяется, в связи с чем заявление Куклевой Н.Л. не подлежит удовлетворению.

Истец Куклев В.М. указывает на то, что произведенная в квартире перепланировка нарушает его права, поскольку произведена в отсутствие его согласия как участника совместной собственности.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что перепланировка квартиры произведена без его согласия, истец Куклев В.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него до обращения в суд каких-либо претензий к ответчику относительно данного вопроса.

Перепланировка квартиры была произведена в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира (Свидетельство о расторжении брака №, выданное отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ). В период проведения работ по перепланировке жилого помещения Куклев В.М. в квартире проживал, о проводимых в ней работах знал, обратное не установлено.

Кроме того, из объяснений ответчика Куклевой Н.Л. и третьего лица Куклевой Е.В. следует, что перепланировка квартиры производилась с согласия истца, при его участии, выразившемся в оказании помощи при освобождении помещений от вещей, при перестановке мебели. Кроме того, истец оказал и материальную помощь, передав ответчику денежные средства в сумме .... рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Безделкин А.Ю. пояснил, что является супругом дочери ответчика и истца – Куклевой Е.В. В их квартире была произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы перегородки между подсобными помещениями – шкафом, ванной и туалетной комнатами. Работы производились в присутствии истца. Возражений и претензий по поводу перепланировки квартиры им не высказывалось. Характер Куклева М.В. таков, что в случае несогласия с перепланировкой квартиры он выгнал бы рабочих, вызвал бы полицию. Никаких мер, препятствующих производимым работам, истец не предпринимал, свое несогласие не высказывал.

Суд полагает возможным принять во внимание показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В силу изложенного у суда не имеется оснований полагать, что перепланировка квартиры была произведена без согласия истца.

Также истец указывает на отсутствие разрешения компетентного органа на перепланировку квартиры.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из представленного Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира отзыва на иск следует, что разрешение на перепланировку квартиры по адресу: <адрес> не выдавалось.

Данное обстоятельство ответчиком Куклевой Н.Л. в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая то, перепланировка квартиры с компетентными органами не согласовывалась и разрешение на проведение таких работы не выдавалось, ее следует признать незаконной.

Согласно п.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, согласно п.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, переустройстве, перепланировке или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

Доказательствами соблюдения или несоблюдения прав и законных интересов граждан, а также доказательствами отсутствия или наличия угрозы для их жизни и здоровья являются заключения компетентных органов в области градостроительной, противопожарной, санитарно-эпидемиологической деятельности.

При предъявлении требования о приведении квартиры в первоначальное состояние в связи с незаконностью перепланировки, обязанность по доказыванию того, что данная перепланировка помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы, должна быть возложена на истца.

Истцом Куклевым В.М. не представлено доказательств, в том числе заключений компетентных органов в области градостроительной, противопожарной, санитарно-эпидемиологической деятельности, подтверждающих, что произведенная перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе самого истца.

Указывая на нарушение его прав и законных интересов, истец Куклев В.М. ссылается на неудобство хранить вещи, в том числе велосипед в ином помещении, чем ликвидированный в результате перепланировки квартиры шкаф.

Из объяснений третьего лица Куклевой Е.В. следует, что велосипед истца хранится в коридоре, но может быть помещен и на балконе.

Доказательств того, что истцу ответчиком чинятся какие-либо препятствия в хранении имущества в квартире, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникшая у истца в связи с перепланировкой квартиры необходимость в поиске нового удобного для него места хранения имущества, в том числе велосипеда не является основанием к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, данный вопрос может быть разрешен самими собственниками этого помещения.

Также истцом не представлено доказательств того, что температурный режим в помещении санузла не соответствует нормативному, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в этой части судом не усматривается.

Кроме того, истец указывает на уменьшение стоимости квартиры в связи с произведенной в ней перепланировкой, при этом доказательств, позволяющих суду придти к такому выводу, истцом не представлено.

Поскольку не представлено доказательств нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, которое могло бы повлиять на прочность и безопасность перепланированной квартиры, а также доказательств нарушения перепланировкой помещения прав и законных интересов истца, создания угрозы его жизни или здоровью, суд находит исковые требования Куклева В.М. не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату технической инвентаризации квартиры, в том числе на изготовление технического паспорта помещения в размере .... рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Технический паспорт квартиры, в связи с составлением которого истец понес расходы, представлен им суду в качестве доказательства по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, возложена на истца и ответчика в силу ст.56 ГПК РФ.

На этом основании суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, и возмещению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, суммы в возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении иска суд полагает необходимым Куклеву В.М. отказать, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Куклеву В.М. в удовлетворении иска к Куклевой Н.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....

.... А.В.Фомина

....

Дело № 2- 838/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием

истца Куклева В. М.,

ответчика Дроздова М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева В. М. к Дроздову М. Г. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, унижающее честь и достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

Куклев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дроздову М. Г. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, унижающее честь и достоинство.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Куклева В. М. к Дроздову М. Г. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, унижающее честь и достоинство, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ...

...основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2-695\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куклева В. М. к судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Абрамчику М. Н. о взыскании суммы излишнего удержания, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Куклев В.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Абрамчику М.Н.( в уточнениях от 15.01.2015г. настаивал на рассмотрении иска именно к этому ответчику), с учетом дополнений, о взыскании суммы излишнего удержания 5 598 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и 50 000 руб.в качестве компенсации за причинение вреда его здоровью. Просит также взыскать транспортные расходы в размере 224 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Абрамчик М.Н. с него произведено удержание в размере 35 000 руб. в пользу Куклевой Н.Л., взысканных на основании решения <...>. Удержания производились с его сберегательной книжки двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 635 руб. 26 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 364 руб. 74 коп. Однако, по вине ответчика, вовремя не приостановившего и не проконтролировавшего действия исполнительного документа, с него были удержаны излишние денежные средства, а именно: 3 407 руб. 89 коп. из пенсии по линии Пенсионного фонда РФ и 5 598 руб. 41 коп. – из пенсии по линии военкомата. ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанная сумма в размере 3 407 руб. 89 коп. была перечислена ему на сберкнижку, однако оставшаяся сумма 5 598 руб. 41 коп. до настоящего времени ответчиком ему не возвращена. Указывает, что в связи с незаконным удержанием денежных средств (что составило половину его среднемесячного...

... дохода) он (Куклев В.М.) испытывал финансовые затруднения, поскольку других источников дохода не имеет, вынужден был экономить на еде, не имея возможности покупать те продукты питания, которые ему рекомендованы врачом для соблюдения диеты, что привело к ухудшению его здоровья, и как следствие этого ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в медицинское учреждение с приступом панкреатита. При исследовании у него была обнаружена также язва 12-перстной кишки. Считает, что данные заболевания являются прямой причинно-следственной связью от действий, причиненных ему ответчиком.

Куклев В.М. в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания, заявив отвод судье.

Определением суда от 11.02.2015г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Куклеву В.М. отказано.

Судом определено в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истца, покинувшего судебное заседание без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Абрамчик М.Н. иск считал необоснованным и не подлежим удовлетворению. Пояснил, что по возбужденному 02.06.2014г. исполнительному производству № ### в отношении Куклева В.М. о взыскании в пользу взыскателя Куклевой Н.Л. 35 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, было вынесено постановление от 17.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УФПР РФ в г. Владимире, а 30.06.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие в ходе исполнения денежные средства в общей сумме 35 000 руб. были перечислены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расход, представленными в дело. В связи с недобровольным исполнением 17.06.2014г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 450 руб., которое должником не оспаривалось. Сумма исполнительского сбора удержана из поступивших от должника денежных средств в соответствии с заявкой рна кассовый расход от 13.10.2014г. В связи с поступлением в ходе исполнения от должника излишних сумм, они были возвращены должнику в соответствии с заявками на возврат от 14.10.2014г. сумме 3 407 руб. 89 коп., от 12.11.2014г. в сумме 1 257 руб. 05 коп., от 09.12.2014г. в сумме 1 257 руб. 04 коп.. При этом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и меры по обращению взыскания на доходы должника постановлениями от 09.10.2014г. Исполнительное производство окончено постановлением от 09.10.2014г. Полагал. что правоых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Представитель третьего лица УФК по Владимирской области Никишова С.В. (по доверенности от Минфина России) считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что нормами ст.1069 ГК РФ четко определено, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов подлежит возмещению в случае, если действия либо бездействие должностного лица были признаны в установленном порядке незаконными. Действия должностных лиц, в данном случае судебных приставов –исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира, не обжаловались и не были признаны в установленном порядке незаконными, соответственно оснований для возмещения вреда истцу не имеется. Доказательств наличия морального вреда, причиненного истцу действиями судебного - пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств и правильному исполнению исполнительного документа Куклевым В.М. не представлено.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Куклеву В.М. в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Абрамчиком М.Н. не осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие Куклеву В.М. нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Доказательств наличия морального вреда истцом не представлено. Также указал, что при отсутствии решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Куклева В.М. отсутствует вина М.Н.Абрамчика в причинении вреда истцу, и невозможно в данном случае применения норм ст.1069 ГК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Абрамчика М.Н., представителя третьего лица УФК по Владимирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие условия ответственности за причиненный вред: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

В силу частей 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Имущественная ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки установлена статьями 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчиком М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 12126/14/33002-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <...> по делу № ###. Предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 руб., в отношении должника Кулева В.М., в пользу взыскателя Куклевой Н.Л.

Должник Куклев В.М. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчиком М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ### с должника Куклева В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 2 450 руб. Данное постановление должником не оспаривалось.

17.06.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УФПР РФ в г. Владимире.

ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь ст.ст. 6,14,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчик М.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, открытом на имя должника Куклева В.М. в пределах суммы 37 450 руб., из них: задолженность - 35 000 руб., исполнительский сбор - 2 450 руб.

Вышеназавнные постановления также должником не оспаривались.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на кассовый расход с расчетного счета Куклева В.М. производились следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 13 637 руб. 69 коп. (№ ###), ДД.ММ.ГГГГ – 7,05 руб. (№ ###), ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 руб. (№ ###), ДД.ММ.ГГГГ – 5 598 руб.41 коп. (№ ###), ДД.ММ.ГГГГ – 14 506 руб.85 коп. (№ ###) – в пользу взыскателя Куклевой Н.Л.( всего 35 ### руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 2 450 руб. (№ ###)- исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчиком М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника Куклева В.М., находящиеся на его счете и в банке, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ###. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно заявкам на возврат, представленным в материалы дела, Куклеву В.М. произведен возврат излишне списанных с его расчетного счета денежных средств в размере 3 407 руб. 89 коп. (заявка на возврат ### от 14.10.2014г.), в размере 1 257руб. 05 коп. (заявка на возврат ### от ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 1 257 руб.04 коп. ( заявка на возврат ### от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Абрамчика М.Н., связанные с взысканием денежных средств с истца, незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не признавались и таких требований истцом не заявлено.

Таким образом, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Абрамчика М.Н., а судом не добыто доказательств, подтверждающих то, что в результате рассматриваемых действий судебного пристава истцу причинен вред как здоровью, так и моральный.

При наличии таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано виновное совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, нарушивших права истца, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения его иска как о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, так и о компенсации морального вреда в связи с отсутствием состава деликтного правоотношения для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик, будучи должностным лицом государственного органа, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Куклеву В. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Абрамчику М. Н. о взыскании суммы излишнего удержания 5 598 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсации за причинение вреда здоровью 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 16.02.2015г.

Судья О.Ф.Орешкина

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский суд с настоящим иском и просит определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), вьделив в пользование истцу, ФИО3 жилую комнату площадью 13,8 кв.м, а ФИО2 жилую комнату площадью 17,0 кв.м., оставив в общее пользование: кухню площадью 5,8 кв. м, туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв. м, прихожую площадью 4,8 кв. м.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен) с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца, ФИО3 и ответчика, ФИО2.

Обязать управляющую компанию ООО «КДУК» заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. из них жилой 30,8 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной доле общей площади квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)...

..., согласно свидетельству о праве собственности (номер обезличен) от (дата обезличена).

Совместно с истцом, принадлежащим ему жилым помещением владеет ответчик, которая поменяла на входной двери в жилое помещение замки. В результате чего истец не может попасть в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности.

Кроме того, ответчик не оплачивает потребляемые коммунальные услуги, в связи, с чем истец обращался в управляющую компанию с требованием о разделе лицевых счетов, однако ему отказали в данном обращении.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «КДУК» не явились, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения доли квартиры от (дата обезличена) ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. из них жилой 30,8 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной доле общей площади квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 так же является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из справки о размерах и качественных показателях (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что квартира имеет две изолированных жилых комнаты площадью 13,8 кв.м., и 17 кв.м., кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовку, общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., в том числе жилая – 30,8 кв.м.

Согласно выписки (номер обезличен) из лицевого счета (номер обезличен), выданной МУП «Управление жилищными отношениями», в (адрес обезличен).3А по (адрес обезличен) на регистрационном учете состоит ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) и Постановления Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя конкретный порядок пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) суд принимает во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., т.е. на долю каждого из собственников приходится по 15,4 кв.м.

При выделении ФИО3 в пользование указанной комнаты площадью 13,8 кв.м., а ответчику площадью 17 кв.м., в пользовании ФИО2 будет находиться жилой площади больше, чем приходится на ее долю, что, по мнению суда, каким-либо образом права и законные интересы ФИО2, не нарушит.

При этом, суд находит, что туалет, ванную прихожую, кладовку и кухню следует оставить в совместное (общее) пользование ФИО3 и ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время между ФИО3 и ФИО2, фактически существует спор о бремени содержания жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что раздел лицевых счетов технически невозможен в материалах гражданского дела не имеется, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками квартиры в 1/2 доли каждый, суд находит возможным разделить финансовый лицевой счет по обязательным (содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт) и коммунальным платежам для истца ФИО3 и ответчика ФИО2 и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО3 по оплате 1/2 доли платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, и оплате коммунальных услуг, а также открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2, по оплате 1/2 доли платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, и оплате коммунальных услуг.

Также суд учитывает, что жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о разделе финансовых лицевых счетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), вьделив в пользование истцу, ФИО3 жилую комнату площадью 13,8 кв.м, а ФИО2 жилую комнату площадью 17,0 кв.м., оставив в общее пользование: кухню площадью 5,8 кв. м, туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв. м, прихожую площадью 4,8 кв. м.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен) с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца, ФИО3 и ответчика, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 33-3573/2012 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Куклева В.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Куклеву В.М. в удовлетворении иска к Куклевой Н.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от 17 мая 1993 года, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Куклева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Куклевой Н.Л., Куклевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Куклеву В.М. и Куклевой Н.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира № ****.

Куклев В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куклевой Н.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от 17 мая 1993 года, взыскании расходов на оплату технической инвентаризации квартиры в размере ****., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.253, 304 ГК РФ указал, что ответчик без его согласия произвела перепланировку в квартире, соединив в одно помещение путем разборки разделяющих стен шкаф, туалет и ванную комнату. Поскольку их брак с ответчиком прекращен, произведенная перепланировка созд...

...ает ему значительные неудобства, а именно, соединение трех помещений в одно сделало его большим и холодным, ранее имеющееся подсобное помещение - шкаф он использовал для хранения велосипеда. Кроме того, совмещение санузла и ликвидация подсобного помещения уменьшает рыночную стоимость квартиры.

В судебном заседании Куклев В.М. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что не имеет намерения проживать в спорной квартире и готов продать принадлежащую ему долю ответчику.

Ответчик Куклева Н.Л. с иском не согласилась, указывая, что на момент перепланировки квартиры она и истец состояли в браке, все связанные с этим работы производились по их обоюдному согласию и с общими затратами, возражений со стороны Куклева В.М. не поступало. Поскольку перепланировка произведена в 2007 году полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен.

Третье лицо Куклева Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что совместно с родителями принимала решение о перепланировке квартиры, при этом работы проводились с согласия Куклева В.М. и с его личным участием.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил решение по спору на усмотрение суда, пояснил, что разрешение на перепланировку квартиры в установленном законом порядке не выдавалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклев В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с поэтажным планом вышеназваное жилое помещение по состоянию на 17 мая 1993 года состояло из трех жилых комнат площадью **** кв.м., кухни - **** кв.м., ванной комнаты - **** кв.м., туалета - **** кв.м., прихожей - **** кв.м., шкафа - **** кв.м. /л.д.7-8/.

В результате произведенной перепланировки ванная, туалет и шкаф были соединены в одно помещение - санузел площадью **** кв.м., при этом уменьшена площадь прихожей с **** кв.м. до **** кв.м. /л.д. 54-55/.

Из технической документации на жилое помещение по состоянию на 22 августа 2012 года следует, что разрешение на перепланировку спорной квартиры не выдавалось.

Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал положения жилищного законодательства, в частности ст.ст.25, 26 ЖК РФ, гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что данная перепланировка была произведена в период брака, Куклев В.М. проживал в квартире, знал о проводимых работах, лично оказывал помощь в освобождении квартиры от вещей, перестановке мебели, каких-либо возражений относительно перепланировки не высказывал. Претензии возникли после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определяя юридически значимые обстоятельства, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением прав Куклева В.М. как сособственника квартиры, допущенных при осуществлении в помещении перепланировки, должна быть возложена на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств, в том числе заключений компетентных органов в области градостроительной, противопожарной, санитарно-эпидемиологической деятельности, подтверждающих, что произведенная планировка квартиры создает угрозу его жизни и здоровью. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в хранении его имущества, о несоответствии температурного режима в помещении санузла нормативу, а также, что в результате произведенной перепланировки произошло уменьшение стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Куклеву В.М. в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева

Дело № 33-3737/2013 Докладчик – Бибеева С.Е.

Судья – Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Куклева В. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Куклевой Н. Л. о взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Куклева В. М. в пользу Куклевой Н. Л. сумму в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2013, вступившим в законную силу, Куклеву В.М. отказано в иске к Куклевой Н.Л. о признании ее действий нарушением договорных обязательств, о понуждении к исполнению договора от ****, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Куклева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куклева В.М. судебных расходов, связанных с оплатой консультации адвоката и составлением письменного отзыва на исковое заявление в размере **** руб., ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку она не обладает юридическими познаниями.

В судебном заседании Куклева Н.Л. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Куклев В.М. с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не...

...подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куклев В.М. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что расходы Куклевой Н.Л. по оплате консультации адвоката не подтверждены надлежащим образом. Представленная квитанция является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая требования Куклевой Н.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической консультации и оформлением отзыва на иск, суд проанализировал вышеуказанные правовые нормы, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Куклева В.М. ответчик Куклева Н.Л. обращалась во Владимирскую городскую коллегию адвокатов за юридической консультацией и составлением отзыва на исковое заявление.

Расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг, подтверждены квитанцией № **** на сумму **** руб. /л.д. 29-30, 55/.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования Куклевой Н.Л. о взыскании судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу ответчика денежную сумму в размере **** рублей.

Давая оценку представленной в материалы дела квитанции в подтверждение указанных расходов, суд обоснованно учитывал, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку Куклева Н.Л. юридическими познаниями не обладает, подтверждены документально.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной адвокатом работы и соответствует критерию разумных пределов.

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств понесенных ответчиком расходов ввиду того, что сумма расходов в квитанции написана не прописью, в графе «оплатил» отсутствует фамилия и подпись лица, оплатившего денежные средства, не указано число, в которое был осуществлен расчет, несостоятельны, поскольку не опровергают факта уплаты денежных средств и, соответственно, наличие у ответчика соответствующих расходов.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что доверителем Куклевой Н.Л. произведена оплата юридических услуг в сумме **** руб., которые получены адвокатом ВГКА ВО Л.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Куклева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова

Д. № 5-186/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «25» марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении - Куклева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире, Стрелецкая, д.55, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Куклева В.М., ....

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1., 24.2. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2013 года в отношении Куклева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 марта 2013 года, в 20 час. 00 мин., Куклев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 30 по ул.Балакирева, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

В своих объяснениях Куклев В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил следующее.

24.03.2013 г. он находился по месту жительства по <адрес>. Ему в данной квартире принадлежит ? доля в праве собственности, оставшаяся часть принадлежит его бывшей супруге ФИО1, которая по соглашению между ними хотела выкупить его долю. Готовясь к переезду, на выходе с балкона он случайно задел ногой банку с компотом, принадлежащим ФИО1. По этой причине между ними произошла ссора. Находясь в своей комнате, он (Куклев В.Н.) отдыхал. В это время зашёл сотрудник полиции, который без объяснения причин задержания доставил его затем в ОП № 1 г. Влади...

...мира, где он был помещен в КАЗ. Пребывая в КАЗ, около 40 мин., он (Куклев В.Н.), потребовал чтобы его освободили, и не дождавшись реакции со стороны сотрудников полиции бросил в стекло маленький бутылечек из-под лекарства. В результате стекло треснуло.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве доказательств совершения Куклевым В.М. административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление и объяснение ФИО1, а также два рапорта сотрудников полиции ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым в ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ, в частности объяснений свидетелей, которые бы объективно подтверждали наличие события административного правонарушения не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола и других материалов в ОП № 1 УМВД России по г. Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 24.4., 29.5, 29.12. КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОП № 1 УМВД России по г. Владимир протокол № 091708 33 ВЛА от 24.03.2013 г. и другие материалы в отношении Куклева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Орлов

Дело № 5-330/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 08 мая 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кулева В. М.,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2013 года в отношении Куклева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 марта 2013 года, в 20 час. 00 мин., Куклев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения ...., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

25 марта 2013 года определением Ленинского районного суда г.Владимира протокол № от 24.03.2013 г. и другие материалы в отношении Куклева В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ были возвращены в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру.

08 мая 2013 года в Ленинский районный суд г.Владимира поступило дело в отношении Куклева В.М. по ст.20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае … неполноты представленных материалов, которая не может быть ...

...восполнена в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест …, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Установлено, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отношении Куклева А.М. 24 марта 2013 года.

В материалах дела об административном правонарушении, поступивших в суд 25 марта 2013 года отсутствовали объективные данные, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым в ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ, в частности объяснения свидетелей, которые бы объективно подтверждали наличие события административного правонарушения Куклевым В.М.

В материалах дела поступивших в суд 8 мая 2013 года дополнительно представлен протокол осмотра места происшествия от 29.04.2013 года и объяснения ФИО1 от 29.04.2013 года, однако протокол об административном правонарушении в отношении Куклева В.М. от 29.04.2013 года – отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 1 УМВД России по г. Владимир протокол № от 24.03.2013 г. и другие материалы в отношении Куклева В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.В.Орлов

Дело № 5-497/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «04» июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, в отношении:

Куклева В. М., ....

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2013 года в отношении Куклева В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для пресечения административного правонарушения 24 марта 2013 года в 21:10 час. в отношении Куклева В.М. составлен протокол об административном задержании №.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года административный материал в отношении Куклева В.М. возвращен должностному лицу составившего протокол.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года административный материал в отношении Куклева В.М. вновь возвращен должностному лицу составившего протокол.

21 июня 2013 года административный материал в отношении Куклева В.М. поступил в Ленинский районный суд г. Владимира.

На судебное заседание Куклев В.М. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. Каких-либо ходатайств от него не поступило. Судья полагает рассмотреть административный материал в отношении Куклева В.М. в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях – в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об ...

...административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24марта 2013 года в 20:00 час. Куклев В.М. находился в состоянии опьянения у дома № 30 по ул.Балакирева г.Владимира, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, свои действия не контролировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

После истечения этого срока в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 24 мая 2013 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Куклева В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Смирнов