Горбунова Юлия Валентиновна

Судья Агафонова А.Е.

Дело № 33-3327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Горбуновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя Горбуновой Ю.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л.,

установил:

Горбунова Ю.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения для предоставления Горбуновой Ю.В. расчета заявленных к взысканию сумм задолженности по заработной плате в размере 58955 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1971 рубль 83 копейки, подписанный истцом, с копиями для ответчика.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что заявитель не в полном объ...

...еме исполнил определение судьи от 16 сентября 2019 года.

Не согласившись с определением суда, Горбунова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Тем не менее заявитель исполнил определение судьи от 16 сентября 2019, направив 13 октября 2019 года в суд расчет задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Горбуновой Ю.В. заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Возвращая Горбуновой Ю.В. исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не в полном объеме устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск).

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31октября 2019года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Горбуновой Юлии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

УИД 66RS0006-01-2019-003759-94

Судья Агафонова А.Е.

Дело № 2-2532/2020 (33-16137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда поступившее,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Ю.В. 09.09.2019 обратилась с иском к ООО «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 955 руб. 90 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 6553 руб. 05 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1971 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом уточненных исковых требований от 10.06.2020 истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 63637 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7933 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11933 руб. 29 коп., расходы на отправку почтовых отправлений и канцелярские...

... затраты в размере 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своего иска указала, что с 18.09.2018 работала офис-менеджером у ответчика. Заявление на увольнение по собственному желанию написала 25.06.2019. На основании данного заявления был издан приказ о прекращении трудового договора от 02.07.2019 № 6. При устройстве на работу по договоренности с работодателем был установлен оклад в размере 25 000 рублей, но в трудовом договоре ответчик указал другую сумму – 15 000 рублей, остальные денежные средства (10 000 рублей) выплачивались истцу наличными. На протяжении всего периода работы истец исполняла должностные обязанности добросовестно, но за весь период работы часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Многократно обращалась к ответчику с требованием выплатить невыплаченную часть заработной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование требований суду пояснил, что трудовым договором оклад был установлен в размере 15 000 рублей, с 2019 года оклад был проиндексирован на 10%. Задолженности по выплате начисленной заработной платы перед истцом не имеется. Горбунова Ю. В. действительно находилась в отпусках без сохранения заработной платы, на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске согласно представленным ответчиком документам. Истец просит взыскать проценты за задержку данных выплат с 03.07.2019 по 31.07.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указала, что директором организации является ФИО1, но фактически он никаких функций как руководитель организации не выполняет, на работе не появляется и живет в Казахстане, а фактическими руководителями организации являются ФИО2 и ФИО3 В апелляционной жалобе истец также указывает на тот факт, что ответчик в судебных заседаниях не появлялся, хотя именно ответчик должен был доказывать отсутствие вины в своих действиях. Кроме того истец отмечает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, заключенный истцом и ответчиком трудовой договор от 18.09.2018 101/18, в п. 6.1 которого указано, что истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств согласования между истцом и ответчиком заработной платы в другом размере, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор от 18.09.2018 №101/18, приказ о приеме на работу истца от 18.09.2018 №5, приказ о прекращении трудового договора от 02.07.2019 № 6 подписаны директором - руководителем организации ФИО1 и истцом. Подписи в трудовом договоре проставлены на каждом листе, истец факт подписания трудового договора и факт ознакомления под роспись с приказом о приеме на работу, в котором указан тот же должностной оклад, что и в трудовом договоре (15000 рублей) не оспаривала. Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и другим платежам в материалы дела представлены приказы о предоставлении истцу отпусков, копии заявлений истца о предоставлении отпусков, расчетные листки по заработной плате, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, подписанный сторонами трудовой договор и приказ о приеме истца на работу) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика 22.07.2020 (л.д. 112а-186) поступили указанные в апелляционной жалобе письменные доказательства, дело было рассмотрено 30.07.2020, со стороны истца заявлений об ознакомлении с материалами дела или об отложении в связи с необходимостью ознакомления не поступало, довод истца о нарушении ее права на судебную защиту судебная коллегия полагает необоснованным.

Довод истца о не предоставлении оригиналов документов судебная коллегия отвергает по следующим мотивам. Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем приобщенные 22.07.2020 к материалам дела судом первой инстанции копии документов прошиты и заверены уполномоченным представителем в лице директора ФИО1 Копии документов, предоставленные истцом совпадают по содержанию с копиями документов предоставленными ответчиком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

Дело № 2-1181/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Горбунова Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось суд с исковым заявлением к Горбунова Ю.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № №, просит взыскать с Горбунова Ю.В. задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 219 965,65 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 399,66 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбунова Ю.В. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, перечисленный на счет заемщика в Банке №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету клиента. В настоящее время ответчик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 219 965,65 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 192 767,20 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 5 732,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 508,43 руб., задолженность п...

...о уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18 066,90 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 196,53 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 693,84 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5, 78, 79).

Ответчик Горбунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6?, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Ю.В. было подписано заявление на кредит № № (л.д.20), согласно которому ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,90% годовых, полной стоимостью кредита 24,56% годовых, суммой ежемесячного платежа 5 802,93 руб., последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 129,76 руб. (л.д.20 заявление на кредит, 21-22 график платежей).

Согласно сведениям, указанным в заявлении на кредит, Горбунова Ю.В. в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предлагает Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях (пункт 2). В случае акцепта Предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт, а также настоящее Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного Договора (п. 2.14).

Подписанное Горбунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление на кредит № №, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать, как оферту, которую Банк акцептовал путем перевода денежных средств на открытый на имя ответчика счет №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка погашения задолженности к договору, заключенному на основании заявления на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ изменены: срок кредитования на 66 месяцев, процентная ставка - 17,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 5 905,65 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 613,17 руб. (л.д.25 – соглашение, л.д.26 график платежей).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем в учредительные документы юридического лица внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62-64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, нарушая график погашения, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16 выписка по счету клиента).

Согласно п. 8.7.1 и п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-54), Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита. Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № (л.д.17) о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования; задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 053,81 руб. В случае неисполнения требования, Банк оставляет за собой право предъявить в суд иск о взыскании денежных средств.

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Согласно Тарифам («Потребительский кредит») (л.д.27), неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 расчет взыскиваемой суммы) составляет 219 965,65 руб., из которых остаток основного долга по кредиту – 192 767,20 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 5 732,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 508,43 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18 066,90 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 196,53 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 693,84 руб.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Горбунова Ю.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 965,65 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5 399,66 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Ю.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 965 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 399 руб. 66 коп., а всего – 225 365 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

Ответчик Горбунова Ю.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Г.Ю.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось суд с исковым заявлением к Г.Ю.В. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 594,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 347,84 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 оборот, 64)

Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала, своего расчета задолженности представлять не намерена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной дл...

...я совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты <данные изъяты>, с кредитным лимитом 58 000 руб., с процентной ставкой 29% годовых, полная стоимость кредита 36% годовых (л.д. 16-18).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора (л.д.16), кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами индивидуальных условий, Договор заключается на неопределенный срок.

В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа, определенного в соответствии с положениями Общих условий (п.6 индивидуальных условий).

Минимальный платеж – обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение задолженности на дату выписки по кредитной карте, который включает в себя часть задолженности на дату выписки по кредитной карте: 100% суммы судебных издержек банка по взысканию задолженности, 100% суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 100% суммы просроченного основного долга, 100% суммы перерасхода кредитного лимита, 100% начисленных в отчетном периоде процентов, 5% неоплаченной суммы основного долга (п.1.60, 7.3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»).

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте (при ее наличии) в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты (п. 7.3.1 Общих условий).

С учетом изложенного, подписанные Г.Ю.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.10.2014г., содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК), следует рассматривать как оферту, которую Банк акцептовал путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав Г.Ю.В. кредитную карту с определенным договором кредитным лимитом. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Г.Ю.В.

Из текста искового заявления, выписки по кредитной карте следует, что Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 58 000 руб.

Вместе с тем, ответчик Г.Ю.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 руб. (л.д.7 - выписка по счету клиента).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Г.Ю.В. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 594,82 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 9 386,42 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 16 518,25 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 407,43 руб., перерасход кредитного лимита – 1 800,97 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии – 41 481,75 руб. (л.д.6). Расчет требуемых банком сумм судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Г.Ю.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 594,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2347,84 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Г.Ю.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 594 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 рублей 84 копейки, а всего 73 942 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

66RS0006-01-2019-003759-94

2-2532/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя истца Миронова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Ю. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» (далее - ООО «Форклифт») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 637 рублей 36 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 933 рублей 75 копеек, денежной компенсации за задержку данных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 11 933 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, на отправку почтовых отправлений и канцелярские расходы в размере 200 рублей, указав, что с 18.09.2018 по 02.07.2019 работала в ООО «Форклифт» офис-менеджером. При устройстве на работу по договоренности с работодателем был установлен оклад в размере 25 000 рублей, но в трудовом договоре - 15 000 рублей, остальные денежные средства (10 000 рублей) выплачивались наличными. На протяжении всего периода работы исполняла должностные обязанности добросовестно, но за весь период работы часть заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выплачена не была. Незаконными дейст...

...виями работодателя был причинен моральный вред, который выразился в существенном ухудшении состояния здоровья (стресс, депрессия, бессонница и др.), в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронов В. В. заявленные требования поддержал, в обоснование суду пояснил, что трудовым договором оклад был установлен в размере 15 000 рублей, с 2019 года оклад был проиндексирован на 10%. Задолженности по выплате начисленной заработной платы перед истцом не имеется. Задолженность образована из разницы между обещанной заработной платой (с окладом 25 000 рублей с последующей индексацией в размере 10%) и начисленной. Данная разница в окладах не была выплачена истцу ни разу. Горбунова Ю. В., действительно, находилась в отпусках без сохранения заработной платы, на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске согласно представленным ответчиком документам. Истец просит взыскать проценты за задержку данных выплат с 03.07.2019 по 31.07.2020.

Истец Горбунова Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 110-111, 186), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 187).

Представитель ответчика ООО «Форклифт» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 112), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными условиями при заключении трудового договора являются условия оплаты труда работника. Указанные условия оговариваются между работником и работодателем и не могут быть установлены в одностороннем порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается представленными сторонами копиями заявлений, приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой книжки истца, что 18.09.2018 Горбунова В. В. была принята на работу в ООО «Форклифт» офис-менеджером, с ней заключен трудовой договор в письменной форме < № > от 18.09.2018.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000,00 руб. в месяц. Размер оплаты труда определяется пропорционально отработанному работником времени в течение расчетного периода.

Оплата труда производится два раза в месяц в следующие дни: 30 числа - аванс в размере не менее 40% заработной платы за текущий месяц, 15 числа - окончательный расчет.

Прием на работу истца был оформлен приказом < № > от 18.09.2018, где указано, что истцу установлен оклад в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Приказом < № > от 02.07.2019 Горбунова Ю. В. уволена с 02.07.2019 (л. д. 113-114, 121-122, 123-124, 189-194).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, истцом в судебное заседание не представлено, заработная плата именно в размере 17 250 рублей, с 2019 года в размере 18 975 рублей (с учетом районного коэффициента) отражена в справках о доходах (л. д. 125-126), суд приходит к выводу, что истцу с 18.09.2018 была установлена заработная плата в размере 17 250 рублей 00 копеек, с 2019 года в размере 18 975 рублей в месяц, включая районный коэффициент.

Как видно из заявленных исковых требований и расчета задолженности, объяснений представителя истца, Горбуновой Ю. В. заявлено требование о взыскании заработной платы в виде разницы между обещанной заработной платой (исходя из оклада 25 000 рублей, с 2019 года - 27 500 рублей) и начисленной и выплаченной заработной платой (исходя из оклада 15 000 рублей, с 2019 года - 16 500 рублей).

Суд не может согласиться с данным расчетом задолженности по заработной плате, так как истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате в указанном истцом размере, кроме того, в своем расчете истец не учитывает нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с 09.01.2019 по 11.01.2019, 24.06.2019, в очередном оплачиваемом отпуске с 10.06.2019 по 23.06.2019, на больничном с 26.06.2019 по 05.07.2019 (л. д. 115-120, 136-146).

Из представленных ответчиком письменных доказательств, которые не опровергнуты истцом, следует, что установленный гарантированный размер заработной платы составлял 17 250 рублей 00 копеек, с 2019 года - 18 975 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных ответчиком суду справок о доходах, расчетных листков за период с 18.09.2018 по 02.07.2019, за период с 18.09.2018 по 02.07.2019 истцу начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 169 782 рубля 08 копеек; к выплате полагалось 148 620 рублей 08 копеек (л. д. 125-126).

Как видно из представленных суду ответчиком платежных ведомостей, списков перечисляемой в банк зарплаты и платежных документов, представленной истцом выписки по счету (л. д. 127-129, 147-166, 196-204) и не оспаривалось представителем истца, истцу за спорный период было выплачено 148 620 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсаций за задержку выплат за период с 03.07.2019 по 31.07.2020, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

Судья