Куклин Григорий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2015 по иску прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Куклина Григория Владимировича к МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Куклина Г.В. к МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что Куклин Г.В. с 01.12.2008 года работает в должности сторожа в МБДОУ детский сад №4 «Березка». В ходе проведения в МБДОУ детский сад №4 «Березка» прокурорской проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ, было установлено, что в период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года ответчиком – МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» начислялась Куклину Г.В. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» не было начислено и не выплачено Куклину Г.В. денежная сумма в ...

...общем размере … рублей.

Куклин Г.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад №4 «Березка» за защитой его нарушенных трудовых прав.

В связи с чем прокурор Дзержинского района просит взыскать с МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» в пользу Куклина Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общей сумме – … рублей.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района Ванямов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчиком по делу – МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» недоначислено и невыплачено за период работы Куклина Г.В. с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года заработная плата в общей сумме … рублей. Куклин Г.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района с просьбой обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» за защитой его нарушенных трудовых прав. В связи с чем он настаивает на удовлетворении исковых требований заявленных прокурором в интересах Куклина Г.В. и просит взыскать с МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» в пользу Куклина Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общей сумме – … рублей.

Истец Куклин Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором исковые требования предъявленные в его интересах прокурором Дзержинского района просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом заведующая МБДОУ Дзержинского детского сада №4 «Березка» Андреева Л.В. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца с взысканием в пользу Куклина Г.В. с МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в сумме – … рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» - Андреевой Л.В., считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Куклина Григория Владимировича к МБДОУ Дзержинский детский сад №4 «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Дзержинский детский сад №4 «Березка» в пользу Куклина Григория Владимировича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общем размере … (…) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Дзержинский детский сад №4 «Березка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.

11- 16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Аюшеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ТСЖ «Дорожник» - Вахненко Е.А. на определение мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1031/2017 по заявлению ТСЖ «Дорожник» к Куклину Григорию Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1031/2017 по заявлению ТСЖ «Дорожник» к Куклину Г.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. С Куклина Г.В. в пользу ТСЖ «Дорожник» взыскана задолженность по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2017 года за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данны...

...е изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 14 марта 2018 года частично удовлетворено заявление представителя взыскателя ТСЖ «Дорожник» о взыскании судебных расходов. С должника Куклина Г.В. в пользу ТСЖ «Дорожник» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что сумма, взысканная мировым судьей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, существенно ниже реально понесенных взыскателем расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что нарушает права и финансовые интересы ТСЖ «Дорожник», не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие указанных лиц в пределах доводов, которые в ней изложены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требование представителя ТСЖ «Дорожник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно пришёл к выводу о превышении разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом мировым судьей принято во внимание, что дело было рассмотрено в порядке приказного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, дело не представляет особой сложности, подготовка заявления о выдаче судебного приказа не требовала значительных временных затрат, подбора и изучения судебной практики.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь указанными выше нормами права, мировой судья, оценив соотношение разумности и соразмерности фактически понесенных представителем взыскателя затрат с действительно необходимыми для восстановления прав в рамках настоящего дела, пришёл к выводу об удовлетворении требования представителя ТСЖ «Дорожник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о разумности размера суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей полагает верным

При решении спорного вопроса мировым судьёй соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает и находит доводы заявителя о необоснованном размере судебных расходов не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ТСЖ «Дорожник» - Вахненко Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>