Куклин Кирилл Анатольевич

88-8848/2024

2-1218/2024

25МS0006-01-2023-004435-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности Багаева А.А., Андрееву М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14 мая 2023 г. межу ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия. Стоимость работ по договору составила 18 000 руб. Сторонами согласовано, что первый платеж в размере 9 000 руб. осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания договора, второй платеж в размере 9000 руб. - в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Срок проведения работ установлен с 15 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. 15 мая 2023 г. истцом внесен первый платеж по договору, 20 мая 2023 г. произведена полная оплата по договору. Однако, ответчик по состоянию на 15 июня 2023 г. ремонтные работы надлежащим образом не выполнил. Акт выполненных ра...

...бот представлен не был. 30 мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 11 июня 2023 г. ответчик в ответе на претензию указал на надлежащее исполнение обязательств по договору. Использованные исполнителем материалы были повреждены и утрачены в процессе ненадлежащего производства работ.

ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в размере 18 000 руб., убытки (двукратная стоимость поврежденного материала) 25 110 руб., неустойку 14 580 руб., неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2023 г. межу ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по адресу: <адрес> - А, кор. 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 18 000 руб.

Первый платеж в размере 9 000 руб. осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания договора, второй платеж в размере 9 000 руб. - в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок проведения подрядных работ установлен сторонами с 15 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. (пункты 3.2-3.3 договора).

14 мая 2023 г. ФИО8 произведена оплата стоимости приобретенных ответчиком материалов на сумму 12 055 руб., 15 мая 2023 г. внесен первый платеж по договору в размере 9 000 руб.

20 мая 2023 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 9 500 руб.

30 мая 2023 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки в размере 43 110 руб., выплатить неустойку в размере 2 970 руб., указав на ненадлежащее выполнение подрядных работ.

В ответ на претензию от 11 июня 2023 г. ИП ФИО2 указал, что 20 мая 2023 г. исполнитель предъявил к приемке выполненные в полном объеме работы и подписанный акт приемки работ. Заказчик акт подписывать отказался. В устном порядке подтвердил приемку работ, отсутствие замечаний. Произвел оплату за оказанные ему услуги. Одновременно направлен акт приемки работ для подписания или мотивированного отказа от его подписания.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по вине истца ответчик был лишен возможности доказать соответствие выполненных им работ, а при наличии недостатков - безвозмездно их устранить, тогда как со стороны истца не доказано, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, что давало бы истцу право на расторжение договора и возмещение убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в силу приведенной нормы порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору бытового подряда, регулируется положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)(пункт 3).

Установив, что при приемке результатов работ, истец принял выполненную работу, о наличии претензий к качеству или недостатков подрядчику не заявил, оплатив принятые работы в полном объеме, направляя в адрес ответчика претензию, истец не указал в чем именно выражено некачественное выполнение работ, равно как не указал при предъявлении иска и рассмотрении дела, а также установив, что возможности устранить недостатки выполненных работ (при их наличии), истец ответчику не предоставил, отсутствие данных о том, что недостатки работы являются существенными и неустранимыми, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судами дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 19 апреля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Куклина К.А., его защитника – адвоката Мироновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куклина Кирилла Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куклин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов до 2-х часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у Куклина К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта.

Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте Куклин К.А. в 2 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно владея сотовым телефоном, марки «Infinix SMART 6 PLUS» (Инфиникс СМАРТ 6 ПЛЮС), посредством использования последнего, осуществил вход в личный кабинет и перевёл денежные средства в сумме 50 000 рублей, с банковского счёта № банковской карты №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на банковский сч...

...ёт № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, оформленного также на имя Потерпевший №1, на котором имелись денежные средства.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Куклин К.А. в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно используя сотовый марки «Infinix SMART 6 PLUS» (Инфиникс СМАРТ 6 ПЛЮС), вновь осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1, и перевёл денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Свидетель №1, неосведомлённой о преступных намерениях Куклина К.А. и открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Затем, по просьбе Куклина К.А., Свидетель №4, пользующийся с согласия Свидетель №1 банковской картой № ПАО «Сбербанк России», передал эту банковскую карту своему знакомому Свидетель №3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, находясь в торговом центре «Олимпия Плаза», расположенном в <адрес> в <адрес>, осуществил снятие денежных средств в размере 60 000 рублей с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № и отдал их ФИО3

Тем самым, Куклин К.А. похитил с банковских счётов денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Куклин К.А. вину в краже, то есть в тайном хищении денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после хищения им сотового телефона марки «Инфиникс», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в <адрес> в <адрес> у своей знакомой Свидетель №5, он стал осматривать данный сотовый телефон, который не имел паролей. Во время его осмотра он обнаружил фотографию банковской карты и решил проверить наличие баланса карты. Для этого, он вошёл в установленное в данном телефоне мобильное приложение и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1, где увидел наличие у последнего нескольких банковских счётов, на которых имелись денежные средства. После этого, он с одного банковского счёта на другой банковский счёт, принадлежащие Потерпевший №1 перевёл 50 000 рублей. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к Свидетель №4, где находился его отец Свидетель №2 и стал выяснять у присутствующих, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №3, наличие банковской карты. В свою очередь ФИО9 сообщил, что у него имеется банковская карта, принадлежащая его родственнице Свидетель №1, которой он пользуется с её разрешения. Затем, по его просьбе Свидетель №4 согласился воспользоваться банковской картой Свидетель №1 и отправил Свидетель №3 для контроля за банковской картой, предварительно дав ему банковскую карту, которую последний должен был вернуть Свидетель №4 После этого, Свидетель №3 совместно с его отцом, который ничего не подозревал о совершении им хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 по его просьбе пришли в торговый центр «Олимпия Плаза». В это же время он перевёл, используя похищенный им ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон, денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №1, которые Свидетель №3 снял в банкомате, установленном в указанном торговой центре и передал ему. Из похищенных им 60 000 рублей, он израсходовал 10 000 рублей. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он пришёл к Потерпевший №1 и передал похищенный им сотовый телефон марки «Инфиникс» и 50 000 рублей. Через некоторое время он вернул Потерпевший №1 еще 12 000 рублей и извинился перед потерпевшим. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Куклина К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, куда около 17 часов пришёл и его знакомый Куклин К.А., который к ним присоединился. Во время распития спиртного, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс», который он приобретал в сентябре 2023 года, стоимостью с учётом износа 6 558 рублей, находился на столе. В этом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером <данные изъяты>. Телефон не имел защиты. Через некоторое время Свидетель №8 и Куклин К.А. ушли. Около 22 часов он обнаружил отсутствие указанного сотового телефона, и его поиски результатов не принесли. Также он обращался и к Куклину К.А. с вопросом о том, брал ли он данный сотовый телефон, однако Куклин К.А. отрицал.

Как далее следует из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он купил новый телефон, восстановил сим-карту, затем установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что с его кредитной карты с номером № были переведены на его дебетовую карту с номером № денежные средства в размере 50 000 рублей, а затем с этой же карты, где оставались и другие денежные средства, были переведены 60 000 рублей. Переводы были произведены в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств являлась Свидетель №1 К. ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке выписку и обратился в полицию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Куклин К.А., извинился перед ним и вернул похищенный им у него сотовый телефон, а также 50 000 рублей. Через некоторое время Куклин К.А. вернул ему еще 12 000 рублей, при этом 2000 рублей, эта была комиссия за осуществление переводов денежных средств с банковских счётов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 145-147) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, проживающего в <адрес> в <адрес>, где также были Свидетель №3 и ФИО10 Через некоторое время к ним пришёл его сын Куклин К.А., и попросил его дать ему банковскую карту. Однако, он не смог этого сделать, ввиду её отсутствия при себе. Затем, Куклин К.А. стал спрашивать у присутствующих наличие банковской карты, объясняя свою просьбу дать ему возможность воспользоваться картой для перевода и снятия заработной платы. На просьбу Куклина К.А. откликнулся Свидетель №4, сообщив, что у него имеется банковская карта, принадлежащая его родственнице. После этого, Свидетель №4 для контроля за банковской картой, отправил Свидетель №3 Он (Свидетель №2) также пошёл вместе с Свидетель №3 в торговый центр «Олимпия плаза», где находился банкомат. В это же время Куклин К.А. перевёл на банковскую карту деньги в сумме 60 000 рублей, которые Свидетель №3 снял в банкомате указанного торгового центра и передал их Куклину К.А., который сразу же ушёл от них.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 154-156) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 находились у него дома, куда через некоторое время пришёл сын Свидетель №2 – Куклин К.А., который попросил воспользоваться чьей-нибудь банковской картой для зачисления на неё заработной платы Куклина К.А. и её снятии через банкомат. Поскольку у него имелась банковская карта, принадлежащая его племяннице Свидетель №1, переданная последней в его временное владение, он разрешил Куклину К.А. воспользоваться данной картой, но при условии, что Свидетель №3 обеспечит её сохранность. После этого, он передал банковскую карту Свидетель №1 своему знакомому Свидетель №3 и последний совместно с Куклиным К.А. и Свидетель №2 ушли. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и отдал ему указанную банковскую карту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на её имя, которую она передала во временное пользование своему родственнику Свидетель №4, пополняла баланс этой карты и следила за расходованием Свидетель №4, являющимся пенсионером по старости, денежных средств, находящихся на банковском счёте, данной банковской карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счёте указанной карты денежных средств не было. Поскольку к банковской карте была подключена услуга мобильная банк, она могла на своём телефоне контролировать поступление и расходование денежных средств. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении на её банковский счёт денежных средств, в сумме 60 000 рублей. Такое поступление денежных средств на счёт её не удивило, поскольку в квартире Свидетель №4, проживал Свидетель №3, который иногда пользовался банковской картой, находящейся у Свидетель №4 для зачисления своей заработной платы. Через несколько минут в этом же мобильном приложении она увидела списание с банковского счёта денежных средств, через банкомат, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 148-150) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №2 и ФИО10, в квартире Свидетель №4 распивали спиртные напитки и через некоторое время в эту же квартиру пришёл Куклин К.А. Затем Свидетель №2 стал выяснять у присутствующих о наличии банковской карты, на что Свидетель №4 сообщил, что у него имеется банковская карта, которая принадлежит Свидетель №1 В свою очередь Куклин К.А. обратился с просьбой воспользоваться банковской картой для снятия заработной платы, которая будет зачислена на карту. После этого, Свидетель №4, сказал, что может доверить использование указанной карты только ему (Свидетель №3). Затем он, взял банковскую карту с согласия Свидетель №4 и совместно с Свидетель №2 они пошли в торговый центр «<данные изъяты>», в котором находился банкомат. По прибытию он вошёл в данный торговый центр, и, используя банковскую карту Свидетель №1, снял через банкомат по просьбе Куклина К.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, полагая, что они действительно принадлежат Куклину К.А. в виде заработной платы последнего. Указанную сумму денежных средств он передал Куклину К.А., который забрав деньги, ушёл от них.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла на работу, а в её <адрес> в <адрес> оставался её знакомый Куклин К.А. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с работы, она легла спать, а в это время Куклин К.А. продолжал оставаться у неё в квартире. Через некоторое время она от своего соседа Потерпевший №1 узнала о хищении у него сотового телефона, а затем и денежных средств с его банковского счёта.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Куклина К.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счёта, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 7-11, 12-19) из которого следует, что при обработке входной двери квартиры дактилоскопическим порошком были выявлены 4 следа рук и два следа ладоней, которые изъяты по результатам осмотра места происшествия;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 108-111, 112), указывающим на изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Инфиникс» в корпусе тёмно-синего цвета;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 184-185), указывающим на изъятие у Куклина К.А. отпечатков пальцев и оттисков ладоней;

заключением судебной-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 189, 190-197) из которого следует, что след ладони размером 35*16 мм в графическом файле с именем «IMG_4655» оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого Куклина К.А. След пальца руки размером 18*14 мм в графическом файле с «IMG_4662» оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемого Куклина К.А.;

письменной информацией главного специалиста ОБ по <адрес> Безопасности Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 48) из которой следует, что карта №, банковский счёт №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта №, банковский счёт №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта №, банковский счёт №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

выпиской по карте №, банковского счёта № открытых на имя Потерпевший №1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут (время местное), произведён перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счёт № банковской карты № (том № 1 л.д. 35);

выпиской по карте №, банковского счёта № открытых на имя Потерпевший №1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты (время местное), произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту № банковского счёта №, открытых на имя Свидетель №1 (том № 1 л.д. 36-37);

выпиской по карте № банковского счёта № открытых на имя Свидетель №1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты произведено снятие наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей через АТМ (том № 1 л.д. 38).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Куклиным К.А. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд исключает самооговор и оговор Куклина К.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, изобличающие Куклина К.А., подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Куклина К.А. в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым Куклиным К.А., суд квалифицирует по п. «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о направленности умысла Куклина К.А. на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Куклин К.А. из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счёте, причинив ущерб последнему в сумме 60 000 рублей.

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счёта используемого потерпевшим происходил без его ведома, и стал ему известен лишь после фактического изъятия денег Куклиным К.А. со счёта с использованием банковской карты.

Эти же обстоятельства содеянного подсудимым также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Суд также находит доказанным в действиях Куклина К.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно свидетельству о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и справке формы 2- НДФЛ, Потерпевший №1, является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход в 2023 году составляет 80 000 рублей (том № 1 л.д. 74, 75).

Таким образом, хищение 60 000 рублей у Потерпевший №1 составляет более ? части его дохода, что существенно снижает его ежемесячный доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой оплаты труда по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кроме дохода от предпринимательской деятельности в сумме 80 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет. Также у него имеется кредитное ежемесячное обязательство.

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 4-11), Куклин К.А. <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, Куклин К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. <данные изъяты>

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Куклина К.А. в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Куклина К.А. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности Куклина К.А. следует, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает совместно с сожительницей ФИО12, находящейся в состоянии беременности. Кроме того, Куклин К.А. работает у <данные изъяты>, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (том № 2 л.д. 89, 93, 120, 122-124, 138, 140, 142).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО13, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. По характеру неконфликтный, доброжелательный. К административной ответственности не привлекался (том № л.д. 149).

По месту работы Куклин К.А. характеризуется положительно. Добросовестно исполняет свои обязанности. Зарекомендовал себя как организованный и дисциплинированный, учтивый и внимательный работник, в отношениях с коллективом тактичный и неконфликтный. К дисциплинарной ответственности не привлекался (том № 2 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в судебном заседании потерпевшему).

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Куклин К.А. дал подробные объяснения оперуполномоченному ОУР МО МВД Российской Федерации <данные изъяты>., в которых добровольно сообщил информацию о периоде и обстоятельствах хищения им с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, Куклин К.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретные адреса его местонахождения в момент хищения им денежных средств с банковского счёта.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных Куклиным К.А.

Кроме того, суд учитывает, что до того, как Куклин К.А. самостоятельно явился к Потерпевший №1 и сообщил о хищении им с банковского счёта денежных средств, данное преступление не было раскрыто.

При таких данных, позиция Куклина К.А., изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим Куклину К.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного Куклиным К.А., соответствующей категории тяжкого – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и не даёт суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Куклину К.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Куклин К.А. должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления Куклина К.А., поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Куклина К.А., смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажные и электронный носители информации – подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон и банковская карта – хранению у его владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куклина Кирилла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный Куклину К.А. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого Куклина К.А., не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куклину К.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «infinix SMART 6 PLUS» - хранить у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - хранить у Свидетель №4, выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, выписку по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, диск CD с изображениями 2 следов ладони и 4 следов пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, расширенную выписку по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5098/2024

22МS0006-01-2023-004435-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина К. А. к ИП Феоктистову И. К., третье лицо - Верховцев Д. П. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Куклина К. А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования Куклина К. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ИП Феоктистова И.К., представителя Куклина К.А., судебная коллегия

установила:

Куклин К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2023 года межу ним и ИП Феоктистовым И.К. заключен договор подряда № 6, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 18000 рублей. Договором на исполнителя возложена обязанность по приобретению необходимых материалов для выполнения работ, с последующим предъявлением заказчику чеков оплаты. Сторонами согласовано, что первый платеж в размере 9000 рублей осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания договора, второй платеж в размере 9000 рублей - в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Срок проведения работ установлен с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года. 15 мая 2023 года им внесен первый платеж по договору в размере 9000 рублей. 14 мая 2023 года им произведена оплата стоимости приобретенных ответчиком материалов на сумму 12055 рублей. 20 мая 2023 года он по просьбе ответчика произвел полную оплату по договору в размере 9500 рублей, из которых 500 рублей были направлены на приобретение материалов. Однако, ответчик по состоянию на 15 июня 2023 года, ремонтные работы надлежащим образом не выполнил. Акт выполненных работ представлен не был. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефо...

...ну, с целью разрешения сложившейся ситуация путем переговоров. Вместе с тем, ответчик перестал выходить на связь. 30 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 11 июня 2023 года ответчик в ответе на претензию указал на надлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку приобретенные и использованные исполнителем материалы были повреждены и утрачены в процессе ненадлежащего производства работ, то ответчик обязан возместить ему двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала, в размере 25110 (12555х2) рублей. Куклин К.А. просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в размере 18000 рублей, убытки в размере 25110 рублей, неустойку в размере 14580 рублей, неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в полученной претензии истцом не было указано на недостатки выполненных работ.

Верховцев Д.П. в судебном заседании пояснил, что по поручению ответчика занимался укладкой пола на балконе истца. После окончания работ, истец сразу перевел денежные средства в счет выполненных работ. По устной просьбе истца, он установил ему напольные плинтусы, при этом, он предупреждал истца о том, что ровно плинтус уложить невозможно, так как углы на балконе не стандартные. Также пояснил, что установка плинтусов в предмет договора не входила, и он установил их истцу бесплатно. После окончания работ представил истцу акт выполненных работ, который истец подписывать отказался, не мотивировав свой отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2024 года исковые требования Куклина К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Куклин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку неуказание в претензии и исковом заявлении конкретных недостатков выполненных ответчиком работ, связано с тем, что истец не обладает специализированными профессиональными знаниями в области напольных покрытий. Доказательствами выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, является заключенный между истцом и ИП Мурадовым А.К. договор и акт выполненных работ, из которых следует, что новым подрядчиком произведена отделка пола ламината, демонтаж стяжки, следовательно, в случае надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств, выполнение указанных видов работ со стороны ИП Мурадова А.К. не потребовалось. Судом неправомерно сделаны выводы о том, что им не представлено доказательств нарушения прав как потребителя, некачественно выполненных работ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2023 года межу Куклиным К.А. и ИП Феоктистовым И.К. заключен договор подряда № 6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 18000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора все необходимые материалы для выполнения работ обязан приобрести исполнитель, с последующим предъявлением заказчику чеков для оплаты.

Сторонами согласовано, что первый платеж в размере 9000 рублей осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания договора, второй платеж в размере 9000 рублей - в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ

Срок проведения подрядных работ установлен сторонами с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года (п. 3.2-3.3 договора).

14 мая 2023 года Куклиным А.К. произведена оплата стоимости приобретенных ответчиком материалов на сумму 12055 рублей, 15 мая 2023 года внесен первый платеж по договору в размере 9000 рублей.

20 мая 2023 года Куклиным К.А. произведена оплата по договору в размере 9500 рублей.

Не согласившись с качеством выполненных работ, 30 мая 2023 года Куклин К.А. направил ИП Феоктистову И.К. претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки в размере 43110 рублей, выплатить неустойку в размере 2970 рублей, поскольку работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

В ответ на претензию от 11 июня 2023 года ИП Феоктистов И.К. указал, что 20 мая 2023 года исполнитель предъявил к приемке выполненные в полном объеме работы и подписанный акт приемки работ. Заказчик акт подписывать отказался, ни чем не мотивируя отказ. В устном порядке подтвердил приемку работ, отсутствие замечаний. Произвел оплату за оказанные ему услуги. Одновременно направлен акт приемки работ для подписания или мотивированного отказа от его подписания.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на некачественные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ИП Феоктистовым К.А. работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы истец должен доказать обоснованность исковых требований, а ответчик надлежащее качество выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит перечня недостатков выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с недостатками, истцом не представлено, фотографии, приложенные к материалам дела, таковыми не являются, поскольку из их содержания установить какие-либо недостатки не представляется возможным.

Ответчиком, в ответе на претензию, было предложено истцу указать в акте приемки работ недостатки, либо при отсутствии таковых, подписать акт выполненных работ, чего истцом сделано не было.

В досудебном порядке с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об устранении недостатков выполненных работ, истец к ответчику не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, сразу отказавшись от договора с возвратом уплаченных денежных средств и возмещением убытков.

Тем самым по вине истца ответчик был лишен возможности доказать соответствие выполненных им работ, а при наличии недостатков - безвозмездно их устранить, тогда как со стороны истца не доказано, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, что давало бы истцу право на расторжение договора и возмещение убытков.

По мнению судебной коллегии, имеющийся в материалах дела договор № 001326 от 14 июня 2023 года, заключенный между истцом и ИП Мурадовым А.К., не подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком по договору от 14 мая 2023 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина К. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

25MS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы по адресу: <адрес> А, корпус 2.

По условиям пункта 4.1 Договора стоимость работ составляет 18 000 рублей. Пунктом 2.2.2 все необходимые материалы для выполнения работ обязан приобрести исполнитель. С последующим предъявлением заказчику чеков для оплаты. Из пунктов 4.2.1 -4.2.2 следует, что первый платеж в размере 9 000 рублей осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания Договора, а второй платеж в сумме 9 000 рублей – в течение двух рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Срок проведения подрядных работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2-3.3 Договора).

Истец, выполнил условия договора внеся первый платеж по Договору и оплатил стоимость приобретенных ответчиком материалов.

ДД.ММ.ГГГГ фио по просьбе ответчика произвел полную оплату по Договору.

Между тем, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнил ненадлежащим образом. Акт выполненных работ истцу представлен не был. Истец неоднократн...

...о пытался связаться соответчиком по телефону и с целью разрешить сложившуюся ситуация путем переговоров, однако последний перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку приобретенные и использованные исполнителем материалы были повреждены и утрачена в процессе ненадлежащего производства работ, последний обязан возместить истцу двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала, а также расходы понесенные потребителем на общую сумму 25 110 (12 555*2) рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, убытка в сумме 25 110 рублей, неустойку в сумме 14 580 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству фио возражали против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что в полученной претензии не было указано на недостатки выполненных работ. Истец лишь во втором судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, сообщил о недостатках выполненных работ. Ранее истец не мог назвать, что именно его не устроило в выполненных работах.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснил, что по поручению ответчика занимался укладкой пола на балконе истца. После окончания работ, истец сразу перевел денежные средства в счет выполненных работ. По устной просьбе истца, который очень настойчиво просил установить ему плинтусы, он установил напольные плинтусы. При этом, он предупреждал истца о том, что ровно плинтус уложить невозможно, так как углы на балконе не стандартные. Также пояснил, что установка плинтусов в предмет договора не входила, и он установил их истцу бесплатно. После окончания работ представил истцу акт выполненных работ, который истец подписывать отказался, не мотивировав свой отказ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству напольного покрытия, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы по адресу: <адрес> А, корпус 2.

По условиям пункта 4.1 Договора стоимость работ составляет 18 000 рублей. Пунктом 2.2.2 все необходимые материалы для выполнения работ обязан приобрести исполнитель. С последующим предъявлением заказчику чеков для оплаты. Из пунктов 4.2.1 -4.2.2 следует, что первый платеж в размере 9 000 рублей осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания Договора, а второй платеж в сумме 9 000 рублей – в течение двух рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Срок проведения подрядных работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2-3.3 Договора).

Истец, выполнил условия договора внеся первый платеж по Договору и оплатил стоимость приобретенных ответчиком материалов.

ДД.ММ.ГГГГ фио по просьбе ответчика произвел полную оплату по Договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 названной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных норм, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик вправе предъявить подрядчику одно из требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в установленный срок либо, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Не согласившись с качеством выполненных работ, фио ДД.ММ.ГГГГ направил ИП фио претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещением убытков в сумме 43 110 и неустойки в сумме 2 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио в ответе на претензию указал на отсутствие в претензии конкретных недостатках в работе. Также к претензии приложил акт с указанием на выбор истца пописать его либо указать мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. При этом в претензии указано на отказ истца подписать акт и выразить свои претензии к качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ фио заключил с ИП фио договор №, предметом которого является обязанность исполнителя (ИП Мурадов) на основании согласованного с Заказчиком (истец) проекта изделий и видов работ, заказать изготовление изделий от своего имени и за счет заказчика, осуществить их монтаж на объекте заказчика, расположенном по <адрес> А. <адрес>. Общая цена заказа составляет 314 650 рублей.

Оценивая представленную в материалы дела претензию, суд отмечает, что истец не указал в чем именно выражено некачественное выполнение работ по Договору. При этом, суд также находит необходимым отметить, что в исковом заявлении также не указаны недостатки выполненных ответчиком работ. Только при рассмотрении дела истец смог указать такие недостатки.

Более того, из указанной претензии не следует, что истец предоставил ответчику возможность устранить недостатки выполненных работ, установив срок для их исправления. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными и неустранимыми.

Судом отмечается, что заключенный договор фио с ИП фио не содержит сведений ни о переделке работ, выполненных ИП фио, ни о монтаже напольного покрытия на балконе в квартире истца.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 732 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не зафиксировал недостатки, а заключил с третьим лицом договор о выполнении аналогичных работ, в результате чего по вине истца ответчик был лишен возможности доказать соответствие выполненных им работ стандартам качества, а при наличии недостатков - безвозмездно их устранить, тогда как со стороны истца не доказано, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, что давало бы истцу право на расторжение договора и возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о том, что право на возврат уплаченных по договору с ответчиком денежных средств, а также возмещение убытков у истца не возникло, доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, суду не представлено. Нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости оплаченного по договору, убытков, а также производные требования о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 29 января 2024 г. Дело № 2-128/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» к Куклину Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности,

у с т а н о в и л :

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» (далее – ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району») обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Куклину Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» и Куклиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен социальный контракт № по мероприятиям, направленным на преодоление выхода из трудной жизненной ситуации, обусловленной безработицей, направление мероприятия: осуществление индивидуальной предпринимательской деятель...

...ности.

В рамках исполнения контракта ответчик получил государственную социальную помощь в размере 350 000 рублей. В соответствии с разработанной программой социальной адаптации Куклин К.А. должен был зарегистрироваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятость) и осуществлять трудовую деятельность в течение 12 месяцев после окончания социального контракта. В отношении единовременной выплаты в размере 350 000 рублей ответчик перед ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» не отчитался, не представил платежные документы, подтверждающие расходование социальной помощи по условиям социального контракта.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1109 ГК РФ истец ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району») просит взыскать с Куклина К.А. сумму, выплаченную в рамках исполнения социального контракта в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец - ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель истца - <данные изъяты>. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия ОГБУ «Управление социальной защиты», исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Куклин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем выдал расписку, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» о взыскании с Куклина К.А. суммы выплаченной в рамках исполнения социального контракта, подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 39 каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в абзаце 2 статьи 1 определено, что государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В соответствии с частью 1 ст. 8.1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий. Оказание (предоставление) государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации и, предусматривающими также предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги, направляют межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (части 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения (статья 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина. Сведения о назначении малоимущей семье или малоимущему одиноко проживающему гражданину государственной социальной помощи предоставляются органом социальной защиты населения по межведомственному запросу органа, уполномоченного на предоставление государственной или муниципальной услуги, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается по представленному в форме электронного документа либо письменной форме в органы социальной защиты населения по месту жительства или по месту пребывания либо через многофункциональный центр по заявлению гражданина от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи либо (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) заявлению опекуна, попечителя или другого законного представителя гражданина, в котором указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, а также сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг в соответствии с главой 2 настоящего Федерального закона.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Пунктом 2.1 ст. 10 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 2 апреля 2021 г. № 24-ОЗ, действующей в момент возникновения спорных правовых отношений сторон) в пункте 2 ст. 4 установлено, что размер государственной социальной помощи в виде денежной выплаты, оказываемой в соответствии с настоящим Законом на основании социального контракта, устанавливается в социальном контракте по соглашению сторон с учетом содержания конкретной программы социальной адаптации.

Социальный контракт заключается на срок от трех месяцев до одного года по форме, определенной нормативным правовым актом уполномоченного органа. В случае если по истечении срока действия социального контракта получатель государственной социальной помощи продолжает находиться в трудной жизненной ситуации по не зависящим от него причинам, указанный срок продлевается по соглашению получателя государственной социальной помощи и учреждения, но не более чем на три месяца (часть 4 ст. 9(1) Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ).

В части 3 ст. 9(1) указанного Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ предусмотрено, что: социальный контракт подписывается получателем государственной социальной помощи и руководителем учреждения либо лицом, уполномоченным руководителем учреждения на подписание социального контракта в соответствии с законодательством. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, разработанная учреждением совместно с получателем государственной социальной помощи (абзацы 1 и 2). В течение срока действия социального контракта учреждение вправе проверять выполнение получателем государственной социальной помощи мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации (абзац 3 статьи 9 (1)). Программой социальной адаптации предусматриваются обязательные для реализации получателем государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям относятся поиск работы, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, ведение личного подсобного хозяйства, а также прохождение в целях реализации данных мероприятий обучения (абзац 4 статьи 9 (1)).

Согласно части 5 статьи 9 (1) приведенного выше Закона Иркутской области № 73-ОЗ, оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта прекращается: 1) в случае невыполнения получателем государственной социальной помощи мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации; 2) в случае истечения срока, на который был заключен социальный контракт; 3) в случае добровольного отказа получателя государственной социальной помощи от государственной социальной помощи, оказываемой на основании социального контракта, выразившегося в заявлении получателя государственной социальной помощи; 4) в случае смерти получателя государственной социальной помощи; 5) в случае выезда получателя государственной социальной помощи на постоянное место жительства за пределы области; 6) в случае установления учреждением факта недостоверности представленных получателем государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Пунктом пункту 6(1) статьи 9(1) Закона Иркутской области от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области» установлено, что в случае прекращения оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части 5 настоящей статьи, без уважительных причин, а также обстоятельств, указанных в пунктах 3, 6 части 5 настоящей статьи, суммы выплаченных денежных выплат на основании социального контракта подлежат возврату в порядке, определенном социальным контрактом. Перечень причин, являющихся уважительными в случае невыполнения получателем государственной социальной помощи мероприятий программы социальной адаптации в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 и 5 настоящей статьи, устанавливается нормативным правовым актом уполномоченного органа с учетом методических рекомендаций по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 6 февраля 2023 года № 53-20-мпр утвержден перечень причин, являющихся уважительными в случае невыполнения получателем государственной социальной помощи мероприятий программы социальной адаптации, к которым отнесены: 1) обстоятельства непреодолимой силы природного характера (наводнения, землетрясения и иные природные катаклизмы); 2) события, связанные с производственной деятельностью людей (пожары, техногенные аварии и т.д.); 3) болезнь гражданина (члена семьи гражданина, за которым требуется уход); 4) призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Статьями 8 и 307 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ)) установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» и Куклиным К.А. – заявителем, заключен социальный контракт № (далее - социальный контракт) сроком до ДД.ММ.ГГГГ по предмету сотрудничества по реализации мероприятий (действий, направленных на преодоление обстоятельств, которые ухудшают жизнедеятельность заявителя, членов его семьи и последствия которых он и его семья не может преодолеть самостоятельно, указанных в контракте и предусмотренных программой социальной адаптации, являющейся приложением к контракту (пункт 1.1. социального контракта);

к мероприятиям, направленным на преодоление обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности Куклина К.А. и членов его семьи и которые они не могут преодолеть, отнесено осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (пункт 1.2. социального контракта);

размер государственной социальной помощи назначается в сумме 350 000 рублей (пункты 2.1. социального контракта);

управление вправе принять решение о прекращении оказания социальной помощи и о досрочном расторжении социального контракта в одностороннем порядке в течении 10 календарных дней со дня установления обстоятельств, перечисленных в части 5 ст. 9 (1) Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ (пункты 3.3.2. и 3.3.4. социального контракта);

взыскать денежные средства, выплаченные заявителю в качестве государственной помощи по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» в полном объеме, если заявителем указанные денежные средства не возвращены самостоятельно в срок не позднее 30 дней со дня прекращения им индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае её прекращения в период действия социального контракта по инициативе заявителя) (пункт 3.3.5. социального контракта).

Пунктом 4.1.2. социального контракта установлены требования к конечному результату, которые заключаются в осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, Куклин К.А. как лицо, получающее помощь на осуществление предпринимательской деятельности обязан: а) встать на учет в территориальном органе Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; б) предоставить в Управление документы, подтверждающие факт расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход в сроки, определенные программой социальной адаптации; в) приобрести в период действия контракта основные средства, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и представить в Управление подтверждающие документы; г) пройти в период действия социального контракта профессиональное обучение или получить дополнительное профессиональное образование; д) известить Управление о досрочном прекращении прохождения профессионального обучения или дополнительного профессионального образования в течение двух недель со дня наступления указанного обстоятельства; е) возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной помощи, в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае её прекращения в период действия социального контракта по инициативе заявителя); ж) возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной помощи на прохождение профессионального обучения или получение дополнительного профессионального образования в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (в случае досрочного прекращения прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования в период действия социального контракта по инициативе заявителя).

Помимо этого, согласно пункту 4.1.5 социального контракта, по всем мероприятиям, предусмотренным в его пункте 1.2. получатель социальной помощи обязуется: а) расходовать государственную социальную помощь на цели контракта, указанные в разделе 2; б) извещать Управление об обстоятельствах, влекущих прекращение оказания государственной социальной помощи и досрочное расторжение социального контракта, указанные в абзаце втором, четвертом, шестом подпункта 3.3.2.; в) ежемесячно представлять в Управление документы, подтверждающие выполнение мероприятий программы социальной адаптации; г) уведомить Управление в течение 3-х рабочих дней о досрочном выполнении программы социальной адаптации, трудовой и предпринимательской деятельности в период действия контракта; д) предоставлять по запросу Управления информацию об условиях жизни заявителя (его семьи) по вопросам, указанным в пункте 1.2. Социального контракта, в течение 12-ти месяцев со дня истечения срока действия конктракта; е) предоставлять ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в Управление отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом и программой социальной адаптации по форме, согласно приложению № 2 к настоящему Социальному контракту; ж) добровольно возместить денежные средства, излишне выплаченные Заявителю в следствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неполными и (или) недостоверными сведениям, сокрытие данных или несвоевременное извещение об изменении сведений, являвшихся основанием для принятия решения о назначении либо продолжения оказания назначенной ему или его семье государственной социальной помощи), в течение 30 календарных дней со дня получения от Управления уведомления о прекращении оказания помощи.

Пунктом 6.1. социального контракта предусмотрена ответственность заявителя за нарушение обязательств, взятых на себя в соответствии с социальным контрактом и с действующим законодательством, а в пункте 6.2 стороны согласовали условие о том, что денежные средства излишне выплаченные заявителю на основании социального контракта вследствие его злоупотребления (предоставление документов с заведомо неполными и недостоверными сведениями, сокрытие данных или несвоевременное извещение об изменении сведений, являющихся основанием для принятия решения о назначении либо продолжения оказания государственной помощи), возмещаются им добровольно, а в случае отказа – в судебном порядке.

Согласно программе социальной адаптации по направлению осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности для получателя помощи – Куклину К.А. разработан план мероприятий на срок действия социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено: 1) составление бизнес-плана, постановка на учет в качестве самозанятого, приобретение основных материалов, материально-производственных запасов с целью ведения предпринимательской деятельностью, доставка товара; 2) согласован перечень приобретаемого в рамках контракта имущества основных средств и материальных запасов на общую сумму в 354 400 рублей (шуруповерт, перфоратор, плиткорез, лобзик, пила циркулярная, аппарат сварочный, фен строительный, болгарка, краскопульт, пылесос строительный, уровень лазерный, пила торцовочная, фрезер, машинка шлифовальная, степлер строительный, гвоздезабиватель аккумуляторный, электропила цепная, пистолет для пены, струбцина, ножницы по металлу, нож строительный, рулетка, набор фрез, набор коронок по дереву, набор перьев по дереву, набор сверл по дереву, набор пилок для лобзика, уровень метровый, шпатель, венчик, правило, ящик для инструментов, сумка поясная, реноватор, верстак складной, ящик модульный для инструментов, спецодежда).

Согласно справке о произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Куклин К.А. социальную выплату в размере 350 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет № Иркутского отделения Сбербанка №.

Факт заключения указанного контракта на приведенных выше условиях, собственноручность подписания его сторонами, получение приведенной выше выплаты в сумме 350 000 рублей путем зачисления на указанный им банковский счет, ответчик по мотиву подложности приведенных выше документов в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ не оспорил, какими-либо доказательствами не опроверг.

Вместе с тем, отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных подпунктами «а, б, в» пункта 4.1.2. социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и программой социальной адаптации Куклин К.А. в Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району не предоставил, на учет в качестве самозанятого он не встал, отчет и документов, подтверждающих приобретение им основных средств, материально-производственных запасов на сумму 354 400 рублей им так же представлено не было.

Срок действия социального контракта – ДД.ММ.ГГГГ истек, о его продлении Куклин К.А. в орган социальной защиты населения не обращался, решений о таком продлении не принималось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих факт целевого расходования денежных средств.

Однако такой отчет в установленном порядке от Куклина К.А. в указанный срок не поступил, документы о приобретении имущества и расходовании средств социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на цели, предусмотренные им, в ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» не представлены.

Не предоставлены такие документы ответчиком в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ, не смотря на то, что такая обязанность разъяснена ему в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

В этих условиях, суд, руководствуясь данными положениями, на основании объяснений истца и представленных им доказательств суд находит доказанным факт неисполнения Куклиным К.А. обязательств, установленных пунктами «а, в, в,е» пункта 4.1.5 социального контракта №, а именно о том, что ответчик: не прошел регистрацию в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятось) (пункт «а»); не предоставлял ежемесячно в Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району документы, подтверждающие выполнение мероприятий программы социальной адаптации, в том числе отчет о расходовании полученных бюджетных средств на сумму 350 000 рублей (подпункт «в»); не уведомил орган социальной защиты в течение 3-х рабочих дней о досрочном выполнении программы социальной адаптации, трудовой и предпринимательской деятельности в период действия контракта (подпункт «г»); не предоставлял ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в Управление отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом и программой социальной адаптации по форме, согласно приложению № к настоящему социальному контракту (подпункт «е»).

Соответственно поскольку ответчик не доказал в установленном законом порядке факт выполнения им мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации в соответствии с Социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу части 6(1) Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ (в редакции Закона от 2 апреля 2021 года № 24-ОЗ) является основанием для возвращения выплаченных ему на основании этого контракта сумм.

Не представил ответчик в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ, части 2 ст. 402 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин невыполнения получателем государственной социальной помощи мероприятий программы социальной адаптации, предусмотренных Приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 6 февраля 2023 года № 53-20-мпр.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По правилам ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 ст. 17; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суммы во исполнение социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были определены и перечислены с учётом таких критериев получателя Куклина К.А., как признания его малоимущим, отвечающего требованиям предоставления социальной помощи в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Иркутской области от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области», а перечисляемые ему суммы связаны с преодолением обстоятельств, ухудшающих жизнедеятельность гражданина.

Выплата данных сумм в пользу гражданина по социальному контракту производится не на условиях возмездности, возвратности, платности, которые характеризуют экономический интерес предоставляющего их лица, а на условиях безвозмездного и безвозвратного предоставления при соблюдении их получателем требований закона и контракта – выполнения им государственной социальной помощи мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям в целях стимулирования его активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Из материалов дела, приведенных выше следует, что мероприятия, предусмотренные социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, не были исполнены: ответчик не поставлен на учёт в качестве самозанятого, а, следовательно, не является плательщиком налога на профессиональный доход. Этот статус им на день рассмотрения спора не приобретался, что объективно свидетельствует об отсутствии деятельности, для осуществления которой ему была предоставлена государственная помощь по социальному контракту.

Куклин К.А. не приобретал основные средства, материально-производственные запасы для осуществления производственной деятельности, не представил в опровержение этого никаких отчетов, оправдательных документов.

Отсутствие осуществления приведенных мероприятий противоречит программе социальной адаптации, условием целям и задачам заключенного социального контракта, а так же приведенным выше положениям Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области».

В этих условиях, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, части 5 ст. 10 ГК РФ, части 3 ст. 1109 ГК РФ ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району», суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме о взыскании с ответчика суммы социальной выплаты в размере 350 000 рублей поскольку, представленные документы доказывают недобросовестность ответчика в части использования денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек, предоставленных ему в качестве средства к существованию.

При установленных обстоятельствах у суда есть основания для взыскания с Куклина К.А. денежных средств, предоставленных в качестве меры государственной социальной помощи как неосновательного обогащения в полном объеме социальной выплаты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, в нарушение подпунктов «а, б, в, е» пункта 4.1.5 социального контракта №, не предоставлены предусмотренные им сведения, отчеты, документы, подтверждающие целевое расходование предоставленных денежных средств, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Куклина К.А. в отношении средств в сумме 350 000 рублей.

Поэтому данная сумма на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пункта 2.1 ст. 10 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», части 6(1) ст. 9(1) Закона Иркутской области от 19 июля 2010 года № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области», подпункта «ж» пункта 4.1.5., пункта 6.2. социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с Куклина К.А. в пользу ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району».

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с него на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из следующего расчета: (350 000 рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» к Куклину Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках социального контракта, удовлетворить.

2. Взыскать с Куклина Кирилла Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Бодайбинскому району» (ИНН 3808278700, ОГРН 1223800016153, дата регистрации 7 сентября 2022 г.) 350 000 рублей 00 копеек (Триста пятьдесят рублей 00 копеек) суммы выплаченной ему на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Взыскать с Куклина Кирилла Анатольевича, <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Бодайбо и района 6 700 рублей (Шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) государственной пошлины по иску.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> на цели личного потребления. Кредит без обеспечения. Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. <дата> заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным говором, но данные требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитн...

...ому договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 против иска возражал частично, полагал проценты по кредиту завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> на цели личного потребления. Кредит без обеспечения. Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячные аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

<дата> заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным говором, но данные требования остались без удовлетворения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет длительное время, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую необходимо взыскать в соответствии с представленным расчетом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет суд находит верным, обоснованным, достоверным, ответчиком своего расчета задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело № 2-1250/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина К.А. к Нежурину И.К. о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нежурину И.К. о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обосновании иска, что <дата> между ним и Нежуриным И.К. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец получил от Нежурина И.К. в качестве задатка денежную сумму в размере 10000 рублей в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ21081, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN <номер> Истец в свою очередь обязался продать автомобиль Нежурину И.К. за сумму в размере 60000 рублей до ноября 2015 года. Ответчику была выдана доверенность на управление автомобилем. До указанного в соглашении срока ответчик денежные средства в размере 50000 рублей истцу не передал, в связи с чем, уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям соглашения о задатке от <дата>, в случае просрочки очередного платежа Нежурин И.К. выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21081, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, взыскать в его пользу с ответчика сумму задатка в размере 10000 рублей, денежную сумму в счет оплаты автомобиля в размере 60000 рублей, ...

...пени в размере 52200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673,06 рублей.

Определением суда от <дата> принят от Куклина К.А. отказ от исковых требований об обязании ответчика, задатка в размере 10000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Нежурина И.К. в свою пользу денежную сумму в счет оплаты автомобиля в размере 50000 рублей, пени в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266,21 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3673,06 рублей и телеграммы в размере 380 рублей

Определением суда от <дата> принят от Куклина К.А. отказ от исковых требований об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21081, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>

В судебном заседании представитель Куклина К.А.- действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ Куклина К.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Нежурин И.К. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Нежурин И.К. извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, факт передачи, перечисления денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <дата> между Куклиным К.А. и Нежуриным И.К. составлена расписка в получении задатка.

Согласно этой расписки Куклин К.А. обязуется заключить с Нежуриным И.К. договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21081, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>

Договор купли-продажи стороны предполагают заключить до ноября 2015.

Стороны договариваются, что цена указанного транспортного средства, составляет 60000 рублей.

Предварительная оплата в сумме 10000 рублей Нежуриным И.К. передается Куклину К.А. при подписании расписки в получении задатка и засчитывается в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства.

По условиям соглашения о задатке от <дата>, в случае просрочки очередного платежа Нежурин И.К. выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания, Куклин К.А. суду пояснил, что предмет договора автомобиль ВАЗ 21081, 1993 года выпуска, цвет белый, VIN <номер> был передан ответчику в момент написания расписки.

Статьей 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и предъявил требование о взыскании денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 58000 рублей, за период просрочки с <дата> по <дата> – 116 дней. Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 58000 рублей, данный расчет судом проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере 50000 рублей, пени в размере 58000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК в размере 1266 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности счетом на отправку телеграммы на сумму 381,62 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 381,62 рубля.

Учитывая, что исковые требования Куклина К.А. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3673,66 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куклина К.А. к Нежурину И.К. о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нежурина И.К. в пользу Куклина К.А. сумму в счет оплаты автомобиля в размере 50000 рублей, пени в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3673,06 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 381,62 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нежурина И.К. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 86 рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 года.

Судья И.А. Марисов