Куклина Лидия Петровна

Дело № 2-918/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 января 2014 года гражданское дело по иску Шикалова А.В, Куклиной Л.П к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Установил:

Шикалов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1 о возмещении морального вреда в размере.. . руб., расходов на погребение в размере.. . руб., указав, что мать истца.. . Л.В. поступила в СГБ № 1 15 октября 2012 года, где были проведены обследования 24 октября 2012 года мать истца взяли на операцию. В послеоперационном периоде мать умерла. Считает, что врачи провели в недостаточном объеме диагностические обследования.

Ответчик ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что пациентка.. . Л.В. поступила по направлению поликлиники с диагнозом.. ., была обследована и 24 октября 2012 года в связи с ухудшением общего состояния подготовлена к операции. Операция была абсолютно показана. Ранний послеоперационный период осложнился.

Третье лицо Сыктывкарский филиал ОАО СК СОГАЗ - Мед в отзыве на иск указало, что 6 декабря 2012 года от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми поступило заявление Шикалова А.В. по факту смерти его матери.. . Л.В., была проведена с 15 по 25 октября 2012 года экспертиза качества медицинской помощи, установлено, что госпитализация обоснована по показаниям, профиль отделени...

...я выбран верно, оперативное лечение проведено своевременно, объем диагностических мероприятий выбран не в полном объеме, имеют место дефекты медицинской документации в части сбора анамнеза, консультаций специалистов. Дефекты диагностики не имеют причинно – следственной связи с исходом заболевания.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение требованием к ГБУЗ РК Сыктывкарская городская поликлиника № 3, в обоснование которого указал, что 12 октября 2012 года его мать была направлена для проведения хирургической операции в СГБ № 1, однако при осмотре дежурным хирургом установлена необходимость проведения дополнительных медицинских обследований врачами поликлиники № 3, отсутствие обследований явилось препятствием для ее госпитализации. Мать была госпитализирована только 15 октября 2012 года, вместе с тем симптоматика ее состояния требовала тщательного медицинского обследования, что позволило бы своевременно выставить правильный диагноз и назначить лечение, предотвратить летальный исход.

Куклина Л.П. обратилась с иском к ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1, ГБУЗ РК Сыктывкарская городская поликлиника № 3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по.. . руб., указав, что является матерью.. . Л.В. В результате неправильных действий, бездействия медицинского персонала ответчиков с 2001 по 2012 годы, выразившихся в неверной постановке диагноза, неустановлении верного диагноза, несвоевременном диагностировании заболевания, некачественном проведении обследования и оперативном вмешательстве

В судебном заседании истец Шикалов А.В. на иске настаивает, его позиция поддержана представителями. Истица Куклина Л.П. участия в деле не принимает, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы иск поддерживают.

Представители ответчиков иск не признают.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствует.

Заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что.. . Л.В. является матерью Шикалова А.В., дочерью Куклиной Л.П.

Из объяснений представителя ГБУЗ РК Сыктывкарская городская поликлиника № 3 – лечащего врача.. . Л.В... . Н.Б. - следует, что.. . Л.В. обратилась на прием 9 октября 2012 года с жалобами на повышение температуры и боли, ей было назначено общеклиническое обследование, на приеме 12 октября 2012 года пациентка была направлена на консультацию к хирургу, который по результатам направил ее на госпитализацию с диагнозом. На приеме у дежурного врача СГБ № 1.. . Л.В. назначено дообследование, которое не могло быть проведено в срочном порядке (13 и 14 октября 2012 года выходные дни), в связи с чем ей вновь 15 октября 2012 года было выдано направление на госпитализацию. Показаний для проведения КТ на 9 октября 2012 года не было, 12 октября 2012 года.. . Л.В. диагностировали, наличие данного заболевания является показанием для экстренной госпитализации.

Согласно позиции представителя ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1, на 13 октября 2012 года отсутствовали показания для госпитализации.. . Л.В., в связи с чем ей было рекомендовано дообследование в амбулаторных условиях. Выставленный на приеме у дежурного врача больницы диагноз – не является показанием для госпитализации при наличии результатов анализов, которые соответствовали норме. В связи с тем, что поликлиника выдала.. . Л.В. повторное направление в стационар, изменился диагноз болезни.. . Л.В., 15 октября 2012 года она была госпитализирована.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года.. . Л.В. поступила в хирургический стационар СГБ № 1, в период стационарного лечения больной назначено лечение и обследование

Из показаний лечащего врача – хирурга СГБ № 1.. . Л.А. следует, что у.. . Л.В. назначен курс антибактериальной терапии. Также был определен план обследования, что было им зафиксировано в карте стационарного больного.

По показаниям лечащего врача – хирурга.. . М.В. – он вел больную.. . Л.В. два дня до проведения операции, которая была назначена экстренно

На основании ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленном по поручению ОАО СК СОГАЗ -.. . А.А., указано, что имели место дефекты обследования.. . Л.В. в СГБ № 1, данные дефекты не имеют причинно – следственной связи с исходом заболевания. Госпитализация обоснована по показаниям, профиль отделения выбран верно, оперативное лечение проведено своевременно, имеют место дефекты медицинской документации в части сбора анамнеза, консультаций специалистов.

Согласно заключению проведенной судебно – медицинской экспертизы, представленная медицинская карта амбулаторного больного №.. . поликлиники № 3 содержит записи медицинского наблюдения за период с 1999 года по 2012 год. По результату анализа медицинской карты можно предполагать, что болезнь Крона началась у.. . Л.В. в 2001 году, когда она 6 августа 2001 года обратилась к хирургу с жалобами на боли. В медицинской карте амбулаторного больного №.. . отсутствуют какие-либо записи о проведении дифференциальной диагностики, необходимости проведения дополнительных исследований... . Л.В. не была отнесена к группе диспансерного наблюдения за больными

Эксперты указали, что.. . Л.В. обратилась за медицинской помощью в поликлинику 9 октября 2012 года с жалобами на боли При осмотре врачом.. . Н.Б. выявлена болезненность На основании жалоб, анамнеза, осмотра установлен диагноз Для уточнения диагноза были назначены следующие диагностические мероприятия Судебно - медицинская экспертная комиссия расценивает установленный врачом общей практики диагноз от ** ** ** года как предварительный и назначенное дополнительное обследование в целом правильным, но недостаточным. Наличие боли и повышенной температуры являлись показанием для консультации хирурга 9 октября 2012 года. При обращении 12 октября 2012 года к врачу.. . Н.Б... . Л.В. предъявляла жалобы. 12 октября 2012 года.. . Л.В. осмотрена хирургом, установлен предварительный диагноз Врачом обшей практики был установлен диагноз, назначено лечение и назначена явка на 16 октября 2012 года без учета результата осмотра хирургом.

По заключению экспертной комиссии, обследование.. . Л.В. врачом общей практики проведено не в полном объеме

По мнению судебно - медицинской экспертной комиссии, 13 октября 2012 года дежурный хирург Сыктывкарской городской больницы № 1 недооценил неотложность клинической ситуации необоснованно переведя диагностику и лечение в условия амбулаторного оказания медицинской помощи. 13 октября 2012 года медицинская помощь.. . Л.В. должна была оказываться в условиях стационара в форме неотложной медицинской помощи. Согласно выводов экспертизы, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья.. . Л.В. между 13 и 15 октября 2012 года (дата госпитализации), в представленных медицинских документах не содержится.

В результате первичного осмотра лечащим врачом МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» от ** ** ** года, в ходе последующих, в т.ч. совместных осмотров.. . Л.В. устанавливался диагноз Судебно-медицинская экспертная комиссия расценивает установленный диагноз как предварительный, допустимый. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья.. . Л.В. вследствие установления предварительного диагноза, в представленных медицинских документах не содержится.

Эксперты пришли к выводу, что.. . Л.В. за длительный период предоперационной подготовки не сделано исследования, не проведены консультации, не проводилась терапия. при осмотре 23 октября 2012 года не находит заслуживающей внимания сопутствующей патологии, вместе с тем в протоколе обезболивания в разделе «Особенности состояния больного до операции» отмечено, что от 15 октября 2012 года обнаружен.. .. Недооценка тяжести операционного риска сыграла ведущую роль в развитии неблагоприятного исхода. При проведении 15 октября 2012 года исследования у.. . Л.В. диагностирован. не является противопоказанием к проведению оперативного вмешательства. Наличие.. . свидетельствовало о возможности появления.. . во время и после оперативного вмешательства и требовало, как показывает медицинская практика, назначения консультации, что не было выполнено. операция 24 октября 2012 года затянулась на 5 часов.

Судебно - медицинской экспертной комиссией установлены дефекты диагностики и дефекты организации медицинской помощи в период стационарного лечения в СГБ № 1.

Эксперты пришли к выводу, что между дефектами в оказании медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в части недооценки операционного риска для конкретной больной, предоперационной подготовки, проведения общей анестезии, послеоперационной интенсивной терапии и наступлением смерти.. . Л.В. имеется причинно - следственная связь. При использовании современных методов общей анестезии и послеоперационной интенсивной терапии следует считать, что смерть.. . Л.В. могла быть предотвратима.

Эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, требования действующего законодательства экспертами соблюдены, противоречий в выводах не имеется. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы.. . Л.В. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем в проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчику ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» отказано.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что работники ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» недооценили операционный риск больной.. . Л.В., в действиях по оказанию медицинской помощи.. . Л.В. в условиях стационара имелись недостатки по предоперационной подготовке, проведении общей анестезии, послеоперационной интенсивной терапии, при этом наличие причинно – следственной связи между смертью.. . Л.В. и действиями (бездействием) медицинских работников влечет гражданско – правовую ответственность за некачественное оказание медицинской помощи в условиях стационара, приведшее к смерти.

При этом не нашел подтверждения при рассмотрении дела довод истцов о том, что на исход заболевания повлиял отказ в госпитализации.. . Л.В. 13 октября 2012 года, выставленный в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» при поступлении диагноз, оперативное вмешательство.

Истцы указывают, что неверно установленный.. . Л.В. диагноз в период с 2001 по 2012 год, несвоевременное диагностирование заболевания, лечение, некачественное проведение обследование в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в совокупности стало причиной смерти.. . Л.В.

Вместе с тем при рассмотрении дела не нашел подтверждения указанный довод истцов о том, что ненадлежащее оказание медицинскими работниками ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», выразившееся в установлении.. . Л.В. неправильного диагноза, лечение не соответствующими заболеванию препаратами, повлекли ее смерть, поскольку собранными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, с результатами и выводами которой истцы согласились, подтверждено, что причинно – следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и смертью.. . Л.В. не имеется.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о причинении истцам действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» морального вреда, в иске о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» следует отказать.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Однако размер морального вреда, заявленный истцами, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, при которых был причинен моральный вред, оценки действий ответчика и степени его вины.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер морального вреда в сумме по.. . руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день, суд считает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» подлежат взысканию в пользу истца Шикалова А.В. расходы на погребение в размере.. . руб.

С ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере.. . руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Шикалова А.В компенсацию морального вреда в размере.. . руб., расходы на погребение в размере.. . руб... . коп.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Куклиной Л.П компенсацию морального вреда в размере.. . руб.

В иске Шикалова А.В, Куклиной Л.П к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере.. . руб... . коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 1428/2014 от 31 марта 2014 года.

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 января 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, изложив его в следующей редакции: взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» компенсацию морального вреда в пользу Шикалова А.В. ... руб., в пользу Куклиной Л.П. ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», Куклиной Л.П., Шикалова А.В., апелляционное представлению прокурора гор. Сыктывкар - без удовлетворения.