Кукорхоев Джабраил Ибрагимовича

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Сунженский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2109, грз. С702ВВ06, под управлением ФИО7 (собственник: ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц МL500, грз. А357УС/95, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с отказом, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было ...

...отказано. С учетом требований действующего законодательства он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, просил суд восстановить 30-дневный срок для обращения в суд с требованиями к САО «ВСК», установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 149 100 руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 550 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, после истечения тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определения апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, мнение истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2109, грз. С702ВВ 06, под управлением ФИО7 (собственник: ФИО6) и Мерседес-Бенц МL500, грз. А357УС/95, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО7, застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ИП ФИО9, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц МL500, грз. А357УС/95, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении с претензией, приложив заключение экспертизы ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 100 руб., ответчик отказал в его удовлетворении по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учётом данного заключения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно причин возникновения повреждений и размера причинённого ущерба определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт-драйв" в <адрес>.

Согласно экспертному заключению «Смарт-Драйв» заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц МL500, грз. А357УС/95, могут быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения транспортного средства в частности: передний и задний бамперы-повреждения лакокрасочного покрытия (ПЛКП); левое переднее крыло-деформация; излом, повреждения ЛКП; дверь задняя левая-деформация, излом, повреждения ЛКП; накладка порога левого – разрыв, крыло (боковина) заднее левое – деформация, повреждение ЛКП-царапины и потертости могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Полнота и обоснованность выводов экспертного исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Окружная экспертиза» не соответствует вопросам, поставленным перед экспертами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", пришел к выводу, что поскольку ущерб истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по страховому возмещению. При этом суд согласился с заключением ООО "Смарт-драйв" и ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», указывая, что заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы нарушены положения п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виду того, что изображение ВАЗ 2109, указанное в заключении не содержит масштабную линейку (рулетку), отсутствует также чертеж транспортного средства аналога ВАЗ 2109 с отмеченными высотными характеристиками. В связи с этим вывод эксперта о несоответствии высотных характеристик повреждений транспортных средств вызывает у суда сомнения.

Согласно п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того суд признал необоснованным вывод эксперта о том, что имеющиеся повреждения автомашины истца являются нехарактерными для получения при скользящем механизме взаимодействия во время прямолинейного движения транспортного средства в момент контактирования с транспортным средством ВАЗ 2109. При этом суд исходит из наличия на фотографиях левой боковой части кузова автомашины истца горизонтальных непрерывных царапин.

Учитывая, что данное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно положено в основу обжалуемого судебного решения заключение судебной экспертизы ООО "Смарт-драйв", как по форме и содержанию отвечающей требованиям действующего законодательства, составленной на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части снижения неустойки до 100 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы и расходов на проведение судебной экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием в пользу истца судебных расходов не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, так как данные расходы со стороны истца возникли вследствие добровольного отказа от исполнения ответчиком своих обязательств и необходимости разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10