Куков Владимир Васильевич

Дело № 2-705/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005106-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мокринской А.В. к Кукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мокринская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукову В.В., в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 62 441 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., расходы по оплате услуг нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 411 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Челябинск поселок Локомотивный 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим и под управлением Мокринской А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим Кукову В.В. и под управлением Кукова В.В. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кукова В.В. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный № Кукова В.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный № Мокринской А.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом изно...

...са в размере 30 400 руб. (расчет произведен по Единой методике, предусмотренной правилами ОСАГО). Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, Мокринская А.В. обратилась к оценщику, которым было составлено заключение № об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 841 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета эксплуатации износа, определенного на основании рыночных цен, и между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом эксплуатационного износа, которая составляет 62 441 руб. (92 841-30 400), которая подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Определением судьи от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Мокринская А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежащим образом. Представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Куков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 16 июля 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Челябинск поселок Локомотивный 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим и под управлением Мокринской А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим Кукову В.В. и под управлением Кукова В.В.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Мокринской А.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кукова В.В., который вину сою признал.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный № Кукова В.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный № Мокринской А.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 30 400 руб. (расчет произведен по Единой методике, предусмотренной правилами ОСАГО).

Согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оцценки» № от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 841 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство в пределах лимита ответственности за счет страховой компании, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком на сумму 62 441 руб. (92 841 руб. -30 400 руб.), подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., расходы по оплате услуг нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного кассового чека от 14.08.2024 истцом была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 29).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял Новгородов В.И., который составил исковое заявление, предоставлял письменные ходатайства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024 (л.д. 33-). Согласно расписке в договоре, истец оплатил юридические услуги Новгородову В.И. в сумме 18 000 руб. (л.д. 33 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления и уточнении к нему, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 074 руб. (л.д.30), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 200 руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и иных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 62 441 руб. и возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 62 441 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокринской А.В. к Кукову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукова В.В. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Мокринской А.В. (паспорт № выдан ДАТА) материальный ущерб в размере 62 411 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 411 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Мокринской А.В. к Кукову В.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2-706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

при секретаре Томареве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукова В.В. к Кукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Куков В.В. обратился с иском к Кукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного выше жилого помещения. Более пяти лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает по настоящее время, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Истец - Куков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания, Почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добр...

...осовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика по известному адресу неоднократно направлялись судебные извещения и не были им получены, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кукова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кукова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении дела было установлено, что Куков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Куков В.В., Куков А.В., Кукова С.А.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), справкой о составе семьи (л.д.13).

Согласно пояснениям истца, ответчик Куков А.В. является сыном истца, более 5 лет не проживает в спорной квартире, ответчик уехал из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире нет.

Учитывая, что Куков А.В. являлся членом семьи собственника, в спорной квартире проживал, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел права пользования данным жилым помещением.

По смыслу действующего законодательства (ст. 31 ЖК РФ) право пользования жилым помещением имеет член семьи собственника, фактически проживающий в жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт совместного непроживания сторон подтверждается показаниями свидетеля Тришиной З.И., которая пояснила, что ответчика не видела более 5 лет, в спорном жилом помещении он не проживает.

Поскольку Куков А.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, его выезд из жилого помещения был добровольным, суд считает возможным признать Кукова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, так как право пользования Кукова А.В. спорным жилым помещением прекращено в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования квартирой по адресу: <адрес>, за ответчиком в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится органами ФМС, суд полагает, что данное решение само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства и дополнительно возлагать на УФМС обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукова В.В. удовлетворить частично.

Признать Кукова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.