Кукса Денис Михайлович

№2-51/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003021-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием Дзюба С.С., Романенко К.Р.,

с участием адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2024 по исковым требованиям Куксы <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия", Романенко <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кукса Д.М. с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSIO государственный регистрационный знак № VIN №, под его управлением, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя Романенко К.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Романенко К.Р., ее гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "РЕСО-Гарантия" - дело №, представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составил 129 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 129 500 рублей была выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведен...

...ие независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FORD FUSION государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 710 400 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей 584 000 рублей. За организацию экспертизы истец понес расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в рамках которой ответчику предложено в добровольном порядке выполнить обязательства по договору. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика привлечен водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № Романенко К.Р..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать

с ответчика САО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 254 300 рублей, неустойку в размере 140 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований,

с ответчика Романенко К.Р. ущерб сверх лимита страховой компании в размере 184 000 рублей.

Истец Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца Кукса Д.М. по доверенности Дзюба С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без изменения.

Ответчик Романенко К.Р. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федераций, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты, потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму пли максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Романенко К.Р., управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Кукса Д.М. транспортному средству марки FORD FUSIO государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность истца Кукса Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Романенко К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "Ресо-Гарантия" и истцом Кукса Д.М. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники САО "Ресо-Гарантия" осмотрели транспортное средство FORD FUSIO государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 900 рублей 00 копеек, в подтверждение предоставлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей 00 копеек, в подтверждение предоставлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кукса Д.М. обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 454 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "Ресо-Гарантия" письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Кукса Д.М., Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>" (эксперт-техник Шойх А.С.).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство FORD FUSIO государственный регистрационный знак № получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств:

- бампер передний (разрыв в средней части нарушение лакокрасочногопокрытия в левой части - разрыв материала; крепление правое бампера переднего - разрыв материала; фара правая - разрушена, с утратой фрагмента; крыло переднее правое - деформация с образованием изгиба; подкрылок передний правый - задиры пластика; панель передняя - разрыв материала; сален блок стабилизатора переднего правый - разрыв материала; рулевая тяга правая - разрыв материала; стойка амортизатора передняя правая - деформация с образованием вмятин; дверь передняя правая (вмятина) - нарушение нижнего слоя лакокрасочного покрытия, на площади около 0,01 кв.м.; датчик парковки передний внутренний правый - нарушение нижнего слоя ЛКП, на площади около 0,01 кв.м.; молдинг правый бампера переднего правый - нарушение нижнего слоя ЛКП, на площади около 0,02 кв.м..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSIO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 253 199 рублей 00 копеек, с учетом износа 145 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических - решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Кукса Д.М. взыскана разница страхового возмещения в размере 16 200 рублей 00 копеек, которые ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В целях проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>".

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSIO государственный регистрационный знак № составляет 706 200 рублей без учета износа, 554 900 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 440 831 рубль 32 копейки.

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таком положении с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в размере 129 500 + 16 200 - 400 000 = 254 300 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика САО "Ресо-Гарантия" неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просит рассчитать неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: (254 300 + 16 2000) х 1% х 46 дней = 124 430 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы в размере 270 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы в размере 254 300 рублей до фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика САО "Ресо-Гарантия" взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма компенсации определена в соответствии с характером причиненных потребителю нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа 254 300 рублей : 2 = 127 150 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

С учетом приведенных положений законодательства и выводов судебного заключения <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба в результате действий водителя Романенко К.Р. должен составлять 706 200 - 400 000 = 306 200 рублей.

С Романенко К.Р. в пользу истца Кукса Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскивается 184 000 рублей в пределах поддерживаемой истцом цены иска.

Ответчиком не опровергнут перечень повреждений, полученных автомобилем марки FORD FUSIO государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>" заключен договор № о возмездном оказании услуг - проведение товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Досудебное заключение <данные изъяты>" является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца. В этой связи понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением как страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, так и фактическим причинителем.

Данные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требования в размере 3 481 рубль с САО "Ресо-Гарантия", в размере 2 519 рублей с Романенко К.Р..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в местный бюджет муниципального образования <адрес> взыскивается оплата государственной пошлины в размере 7 287 рублей (6 987 рублей требование имущественного характера + 300 рублей требование о компенсации морального вреда) с САО "Ресо-Гарантия", в размере 4 880 рублей с Романенко К.Р..

Эксперт <данные изъяты> был вызван судом по ходатайству ответчика для разъяснения выполненного ими заключения экспертизы, поэтому понесенные свидетелем расходы в размере 5 000 рублей, связанные с его явкой в суд, в соответствии со ст.96 ГПК РФ возмещаются с Романенко К.Р..

Представитель САО "Ресо-Гарантия" просит о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

САО

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Куксы <данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куксы <данные изъяты> страховое возмещение в размере 254 300 рублей, неустойку в размере 124 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 270 500 рублей в размере 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы в размере 254 300 рублей до фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 150 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 481 рубль.

Удовлетворить исковые требования Куксы <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Взыскать с Романенко <данные изъяты> в пользу Куксы <данные изъяты> возмещение вреда в размере 184 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 519 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет муниципального образования <адрес> оплату государственной пошлины в размере 7 287 рублей.

Взыскать с Романенко <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования <адрес> оплату государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Взыскать с Романенко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 марта 2025 года

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CheryА15, государственный регистрационный знак к364сн-161, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, принадлежащий истцу ФИО6, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ССС №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с целью прямого возмещения причиненного ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 78 900 руб. Однако с суммой произведенной выплаты истец не согласился, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Со...

...гласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161 с учетом износа составляет 131 363 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 453 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 52 463 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138,98 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием ввиду того, что не успел ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что гражданское дело поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ. С экспертным заключением гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день производство по делу было возобновлено, о чем стороны, в том числе и истец ФИО1, были уведомлены заблаговременно, а также предложено до судебного заседания ознакомится с результатами судебной экспертизы. Согласно расписки в справочном листе дела ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не сообщил об уважительности причин невозможности ознакомления с заключением судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленным на необоснованное затягивание процесса, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CheryА15, государственный регистрационный знак к364сн-161, и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, автомобиль марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, принадлежащий истцу ФИО6, получил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 463 руб., неустойки в размере 52 463 руб., а также расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб., а также расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак н323он-161 с учетом амортизационного износа составляет 91 400; рыночная стоимость автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак н323он-161, составляет 362 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта - ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ о дачи показаний, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 состоит в том, что из расчета исключена балка передней подвески. Причиной исключения указанной детали является невозможность получения ее повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что удар пришелся на переднюю верхнюю часть автомобиля, тогда как нижняя поперечина передней панели, которая расположена впереди балки, не имеет столь сильных повреждений, чтобы привести к деформации балки.

Оценивая заключение судебного эксперта, а также пояснения, данные в судебном заседании, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В то же время согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме - 85 300 руб. Десятипроцентная погрешность составляет - 9 140 руб. (91 400 руб. х 10%). Таким образом, разница между выплаченной суммой и установленной судебной экспертизой составляет 6 100 руб. (91 400 руб. - 85 300 руб.), то есть не превышает допустимой десятипроцентной погрешности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, в двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Стоимость восстановительного ремонта возмещена лишь после направления досудебной претензии, что не может освобождать ответчика от санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховщик имел возможность объективно оценить причиненный ущерб и произвести выплату в пределах разрешенной погрешности. Истец своими действиями не препятствовал проведению независимой технической экспертизы, предоставив поврежденное имущество на осмотр.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 11 648 руб.

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоплаты - 6 400 руб.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в исковых требованиях в части стоимости восстановительного ремонта отказано, то и штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части в размере 4 390 руб. (5 000 руб. - 610 руб.).

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 138,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 10 000 руб. за оказание представителем ФИО9 услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 700 руб. (по иску имущественного характера - 400 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 Д.М., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб., почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 27 176 (двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: