Кукса Денис Михайлович

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CheryА15, государственный регистрационный знак к364сн-161, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, принадлежащий истцу ФИО6, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ССС №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с целью прямого возмещения причиненного ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 78 900 руб. Однако с суммой произведенной выплаты истец не согласился, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Со...

...гласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161 с учетом износа составляет 131 363 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 453 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 52 463 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138,98 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием ввиду того, что не успел ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что гражданское дело поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ. С экспертным заключением гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день производство по делу было возобновлено, о чем стороны, в том числе и истец ФИО1, были уведомлены заблаговременно, а также предложено до судебного заседания ознакомится с результатами судебной экспертизы. Согласно расписки в справочном листе дела ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не сообщил об уважительности причин невозможности ознакомления с заключением судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленным на необоснованное затягивание процесса, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CheryА15, государственный регистрационный знак к364сн-161, и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, автомобиль марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак н323он-161, принадлежащий истцу ФИО6, получил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 463 руб., неустойки в размере 52 463 руб., а также расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб., а также расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак н323он-161 с учетом амортизационного износа составляет 91 400; рыночная стоимость автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак н323он-161, составляет 362 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта - ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ о дачи показаний, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 состоит в том, что из расчета исключена балка передней подвески. Причиной исключения указанной детали является невозможность получения ее повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что удар пришелся на переднюю верхнюю часть автомобиля, тогда как нижняя поперечина передней панели, которая расположена впереди балки, не имеет столь сильных повреждений, чтобы привести к деформации балки.

Оценивая заключение судебного эксперта, а также пояснения, данные в судебном заседании, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В то же время согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме - 85 300 руб. Десятипроцентная погрешность составляет - 9 140 руб. (91 400 руб. х 10%). Таким образом, разница между выплаченной суммой и установленной судебной экспертизой составляет 6 100 руб. (91 400 руб. - 85 300 руб.), то есть не превышает допустимой десятипроцентной погрешности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, в двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Стоимость восстановительного ремонта возмещена лишь после направления досудебной претензии, что не может освобождать ответчика от санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховщик имел возможность объективно оценить причиненный ущерб и произвести выплату в пределах разрешенной погрешности. Истец своими действиями не препятствовал проведению независимой технической экспертизы, предоставив поврежденное имущество на осмотр.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 11 648 руб.

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоплаты - 6 400 руб.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в исковых требованиях в части стоимости восстановительного ремонта отказано, то и штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части в размере 4 390 руб. (5 000 руб. - 610 руб.).

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 138,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 10 000 руб. за оказание представителем ФИО9 услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 700 руб. (по иску имущественного характера - 400 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 Д.М., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб., почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 27 176 (двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: