Кукса Павел Николаевич

25RS0005-01-2024-000440-54

Дело № 2-1357/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса П.Н. (паспорт гражданина №), Кукса Е.В. (паспорт гражданина №) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кукса П.Н., Кукса Е.В. обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО "ЭКО ПЛЮС", указывая в обоснование заявленных требований, что 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №; цена договора составила 13488000 рублей; истцы обязательства исполнили в полном объеме; срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года; однако объект долевого строительства по передаточному акту передан только 21.06.2021. Просят суд взыскать с ответчика неус...

...тойку в размере по 202769 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в пользу Кукса П.Н.

В судебном заседании представитель Кукса П.Н. и Кукса Е.В. Кайданов Е.Ю. указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов; по существу поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнений не имел.

Кукса П.Н., Кукса Е.В., представитель ООО "ЭКО Плюс" в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства и месту нахождения, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №. Цена договора составила 13488000 рублей Срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года.

Названные обстоятельства, а также исполнение истцами обязательств по договору подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект истцам передан по акту приема-передачи 21.06.2021.

28.12.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2021 по 21 июня 2021 года в общем размере 405539 рублей 20 коп., по 202769 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы вследствие нарушения прав претерпели моральный вред, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму до 10000 рублей в пользу каждого.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 106384 рублей 80 копеек в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, понесённых истцом Кукса П.Н. на оплату услуг представителя составляет 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кукса П.Н.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в пользу Кукса П.Н. неустойку в сумме 202769 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 106384 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в пользу Кукса Е.В. неустойку в сумме 202769 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 106384 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7855 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью отсрочку исполнение настоящего решения на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

25RS0005-01-2024-000440-54

Дело № 2-2376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса П.Н., Кукса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кукса П.Н., Кукса Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, передать участникам долевого строительства объекты, а они(истцы) обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №; цена договора составила 13488000 рублей; истцы обязательства исполнили в полном объеме; срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года; однако объект долевого строительства по передаточному акту передан только 21.06.2021. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере по 202769 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 ...

...рублей каждому, штраф в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу Кукса П.Н.

В судебном заседании представитель Кукса П.Н. и Кукса Е.В. Кайданович Е.Ю. указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов; по существу поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнений не имел.

Кукса П.Н., Кукса Е.В., представитель ООО "ЭКО Плюс" в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства и месту нахождения, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №.

Согласно пункту 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; цена договора составила 13488000 рублей; срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года.

Названные обстоятельства, а также исполнение истцами обязательств по договору подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект истцам передан по истечении установленного договором срока, а именно по акту приема-передачи 21.06.2021.

28.12.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, период, за который возможно начисление неустойки, составляет с 01.04.2021 по 21.06.2021.

Оценивая требования истцов о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По мнению суда заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд исходит из того, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей каждому истцу.

При этом суд принимает во внимание незначительный срок просрочки договора, соотношение размера определяемой судом неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо последствий для истцов по делу из-за незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы вследствие нарушения прав претерпели моральный вред, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 55000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, понесённых истцом Кукса П.Н. на оплату услуг представителя составляет 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кукса П.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ОГРН №) в пользу Кукса П.Н.(паспорт гражданина №) неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС"(ОГРН №) в пользу Кукса Е.В.(паспорт гражданина №) неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

Судья Резник С.Б. дело № 33-11182/2024 (2-2376/2024)

25RS0005-01-2024-000440-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Харченко А.Н.,

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Павла Николаевича и Кукса Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истцов Кайданович Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукса П.Н. и Кукса Е.В. обратились в суд с исковым требованием к ООО «Эко плюс» указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира строительный номер №, проектной общей площадью 112,40 кв.м. Цена договора составила 13 488 000 руб. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате договора исполнена, однако в указанный срок квартира истцам не передана.

По изложенному, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 769, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000...

... рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу Кукса П.Н.

В судебном заседании районного суда представитель истцов поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом с учетом представленных в дело возражений.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.07.2024 года с ООО «Эко плюс» в пользу Кукса П.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом, в пользу Кукса Е.В. с ООО «Эко плюс» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. В обоснование указано об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства, поскольку возведение многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии и «ледяного дождя», длительного внесения изменений в разрешение на строительство. Учитывая показатель инфляции в 2,88% и условия кредитования истцов по программе «Дальневосточная ипотека» - в 2% годовых, полагают о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о компенсации морального вреда, истцы не представили в дело доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. С учетом предпринятых застройщиком мер по выполнению своих обязательств, полагает завышенным размер компенсации морального вреда присужденный судом. Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позицию представителя истцв, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кукса П.Н., Кукса Е.В. и ООО «Эко плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 1 комнатная квартира проектной площадью 112,40 кв.м. расположенная в доме № на № этаже, строительный номер №, возведенная в районе дома <адрес>.

Пунктом 5.1 условий договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства с учетом произведенных замеров составила 13 488 000 руб. Истцы выполнили свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком (л.д.12-15).

В нарушение предусмотренного договором срока, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт (л.д.11).

Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд руководствовался приведенными положениями закона и установил допущенное застройщиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Эко Плюс» в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки исполнения обстоятельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предпринятые застройщиком меры к своевременному завершению строительства, и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В отсутствие дополнительных соглашений застройщика и участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта позднее 1 квартала 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Взысканный районным судом размер неустойки восстановит права истцов и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по 10 000 руб. в пользу каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не предусмотрены ограничения в применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в связи с увеличением сроков строительства по объективным обстоятельствам, не зависящим от застройщика, поскольку изложенные в жалобе причины нарушения срока передачи объекта не являются обстоятельствами исключительного характера и связаны с рисками предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о нарушении срока передачи объекта по причине неоднократного отказа Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из представленных материалов следует об обращении застройщика в орган местного самоуправления с заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство в последний день установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Данные обстоятельства, а также иные доводы ответчика, в том числе о сложных условиях завершения строительства многоквартирного дома, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и приняты в качестве основания для снижения размера неустойки.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклонят довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку, поскольку согласно абз. 2 п. 1 названного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В данном случае период взыскания неустойки – с 01.04.2021 по 21.06.2021 года.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, в части, устанавливающей особенности исполнения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Досудебная претензия предъявлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), то есть до вступления 22.03.2024 года в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

В возражениях на исковые требования 10.07.2024 года ООО «Эко плюс» заявлено о применении отсрочки исполнения судебного решения до 31.03.2024 года (л.д.100).

Поскольку судом первой инстанции заявление ответчика не разрешено, положения приведенного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 - не применены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части предоставления ответчику отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В остальной части судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2024 года изменить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН 2539059167) отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2024 года в части требований по выплате суммы неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи