Куксина Марина Сергеевна

УИД:77RS0016-02-2023-018356-35

Дело № 2-771/2024

В окончательном виде решение

изготовлено 28 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКуксиной М.С. к Титовой М.С.о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куксина М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк», Публичному акционерному обществу «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика Акционерного общества «Экспобанк» неосновательно приобретенное имущество в сумме 101250 рублей, с ответчика Публичное акционерное общество «ФК Открытие» - 150250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков Акционерное общество «Экспобанк», Публичное акционерное общество «ФК Открытие» на надлежащего – Титову М..С., гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

Представитель истца Куксиной М.С. – Иванов С.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2024, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика Титовой М.С. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими...

... денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 59105 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5715 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что у истца Куксиной М.С. имеется банковский счет в Банке ВТБ. 13.05.2021 на мобильный телефоны истца позвонил ранее ей незнакомый мужчина, который представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее карты, потребовал назвать код, направленные для отмены операции на снятие денежных средств. Затем указанный мужчина пояснил, что необходимо прийти к ближайшему банкомату и снять наличные денежные средства, либо перевести их на другой счет. В связи с чем, проследовав к банкомату, в режиме телефонного разговора, истец исполнила все указания данного лица, в том числе осуществила перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на имя Титовой М.С. После произведенного перевода звонивший заверил истца, что она сможет снять денежные средства в отделении Банка ВТБ (ПАО) на следующий день. Однако, при обращении в банк истец узнала об отсутствии на счете денежных средств. Перевод денежных средств в размере 150000 рублей был сделан по номеру телефона 8-900-541-34-09 на банковский счет №** открытый на имя Титовой М.С. в Банк «ФК Открытие». По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД по району Кунцево г. Москвы, на основании которого было возбуждено уголовное дело ** от 14.05.2021, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 14.07.2024. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 59105 рублей. Учитывая изложенное, истец просит требования удовлетворить, полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований сберег за счет истца денежные средства.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Куксина М.С. и ее представитель Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и сведения о возврате за истечением срока хранения, что соответствует требованиям чт. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ; а также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ17.07.2019).

Как следует из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) истец Куксина М.С. со своего расчетного счета 13.05.2021 перечислила 150 000 рублей на счет, принадлежащий Марии Сергеевне Т.

14.05.2024 следователем СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело № ** по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, 13.05.2021, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими Куксиной М.С. в размере 486 801 рубль 22 копейки, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлениями следователя от 14.05.2021 Куксина М.С. признан потерпевшей по уголовному делу № **.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы производство предварительного расследования по уголовному делу № **** приостановлено.

Истец в подтверждение факта неправомерного владения ответчиком Титовой М.С. денежными средствами ссылается на факт перечисления ею денежных средств под влиянием обмана и злоупотребления доверием, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № ** по факту мошенничества в крупном размере.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик фактически за ее счет13.05.2021 получил неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей в связи с осуществлением истцом перевода денежных средств, находящихся у нее на счете в Банке ВТБ (ПАО) на счет ответчика Титовой М.С. №** в ПАО Банк «ФК открытие» посредством системы быстрых платежей. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что денежные средства получены Титовой М.С. от Куксиной М.С. по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившую на его счет от истца денежную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 14.11.2024 в размере 59 105 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом действовавшего моратория (01.04.2022 – 01.10.2022). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 50 844 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать ввиду вышеприведенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 5 291 рубль 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,05 %) в сумме 5 082 рублей 05 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5715 рублей, соответственно возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 423 рубля 95 копеек (5715 рублей - 5 291,05 рубль).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКуксиной М.С. к Титовой М.С.о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать сТитовой М.С.(ИНН**) в пользу Куксиной М.С. (ИНН**) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50844 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 рубль 05 копеек.

Вернуть истцу Куксиной М.С. (ИНН**) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в сумме 423 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева

Дело № 2-2795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10.03.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксиной М.С. к Цыганкову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куксина М.С. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483975 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8030 руб 25 коп, мотивируя тем, что на имя Куксиной М.С. отрыты карта и банковский счет № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куксиной М.С. на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником Банк ВТБ (ПАО), сообщил, что мошенники пытаются снять денежные средства с карты, потребовав назвать код, направленный для отмены операции на снятие денежных средств. Затем указанный мужчина сказал, что Куксиной М.С. необходимо дойти до ближайшего банкомата и снять денежные средства, либо перевести их на другой счет. В связи с чем, Куксина М.С. проследовала к банкомату и в режиме телефонного разговора, исполняя все указания указанного лица, осуществила транзакции по переводу денежных средств на счета получателей: счет № в сумме 101250 руб; счет № (ФИО13.) в сумме 150 000 руб; счет № ( И.Г. Ц.) в сумме 140 000 руб. После произведенных переводов абонент заверил Куксину М.С., что она сможет снять денежные средства в отделении Банк ВТБ (ПАО) на следующий день. Однако, при обращении в Банк ВТБ (ПАО) истец выяснила, что на имя Куксиной М.С. в отделении банка оформлена цифровая кредитная карта на сумму 439 000 руб, из ...

...которых произведена выплата в <данные изъяты> на сумму 91775 руб. Списание денежных средств подтверждается выпиской. По данному факту истец обратилась с заявлением о мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. За защитой нарушенных прав, Куксина М.С. обратилась с иском в суд (л.д.2-5).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на ответчика Цыганкова И.Г. (л.д.79-80).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика Цыганкова И.Г. денежные средства в сумме 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21565 руб 76 коп, проценты по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4732 руб, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3298 руб 25 коп, указав, что на стороне Цыганкова И.Г. возникло неосновательное обогащение (л.д.94-96).

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, Банк ФК «Открытие».

В судебное заседание истец Куксина М.С., ответчик Цыганков И.Г., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Как следует из письменных возражений, Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не нарушал прав истца (л.д.24-23)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Куксиной М.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Району Кунцево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими Куксиной М.С. в размере 486801 руб 22 коп, причинив ущерб в крупном размере (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куксина М.С. признана потерпевшей (л.д.12).

Как следует из искового заявления, истец Куксина М.С., полагая, что действует в своем интересе, в целях избежания утраты контроля над денежными средствами, расположенными на счете № в связи с поступившей от неустановленного лица информацией о попытке снятия денежных средств, осуществила перевод денежных средств в сумме 140 000 руб на счет, принадлежащий И.Г. Ц.

По сведениям ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140 000 руб зачислены на счет №, открытом на имя Цыганкова И.С. в ПАО Росбанк, что также согласуется с представленными Банк ВТБ (ПАО) выписками о движении денежных средств (л.д.61, 14, 9)

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких- либо обоснованых правоотношений с Куксиной М.С., доводы Куксиной М.С. о неосновательности получения Цыганковым И.Г. денежных средств на сумму 140 000 руб не опровергнуты.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 140 000 руб подлежат удовлетворению, поскольку является неосновательным обогащением Цыганкова И.С.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Цыганков И.Г. получил денежные средства в сумме 140 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность возвратить неосновательное обогащение Куксиной М.С. не исполнил, суд считает необходимым взыскать с Цыганкова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22658 руб 91 коп (21565,76 л.д.95 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 140 000 х38 х7,50%/365 =1093 руб 15коп (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда за неосновательное обогащение не предусмотрена требованиями ст.ст.150,151 ГК РФ, поскольку допущено нарушение материальных благ.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4453 руб 18 коп <данные изъяты> )

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8030 руб 25 коп, в последующем исковые требования уменьшены, в связи с чем, суд возвращает государственную пошлину в сумме 3577 руб 07 коп (<данные изъяты>), уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куксиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова И.Г. (паспорт №) в пользу Куксиной М.С. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22658 руб 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 руб 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Куксиной М.С. (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 3577 руб 07 коп, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 289395.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.

Судья: Е.А. Савельева