Куксова Юлия Владиировна

Гражданское дело 2-172/2022 Материал № 11-105/2022

УИД 36MS0045-01-2022-000351-05

Категория 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Куксовой Юлии Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2022

(мировой судья Клишина Г.В.)

установил:

Куксова Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 05.10.2020 между ФИО1 и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю. 13.10.2020 Куксова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов. САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр. 02.11.2020 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. 28.10.2020 страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб. 26.08.2021 Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового в...

...озмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» истцом было уплачено 15 000 руб. По заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №5281 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 800 руб., а с учетом износа – 20 700 руб. Решением финансового уполномоченного требования Куксовой Ю.В. оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ». По заказу Куксовой Ю.В. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №1813/2022 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 600 руб., а без учета износа – 50 300 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено несвоевременно, то Куксова Ю.В. считает, что имеет право на получение неустойки.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб., неустойку с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 10 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 в удовлетворении искового заявления Куксовой Ю.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куксова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Указывает, что решение суда является незаконным. Размер недоплаты определен на основании результатов проведенного по заказу Куксовой Ю.В. экспертного исследования № 1813/2022 от 11.01.2022. В досудебном порядке Куксова Ю.В., выполняя требования ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, однако, поскольку в результате проведенной по заказа финансового уполномоченного экспертизы факт недоплаты не подтвердился, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, Куксова Ю.В. ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, и, в целях обоснования несогласия с результатами проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного исследования, предоставила суду рецензию на заключение независимой экспертизы № 5281 от 21.12.2021 ООО «Окружная экспертиза» (подготовленная по заказу финансового уполномоченного). Ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Заявитель не согласна с данным отказом, полагает что доводы в подтверждение необходимости назначить по делу судебную экспертизу в достаточном объеме представлены в вышеуказанной рецензии. Так, в нарушение п. 2.2. Единой Методики, эксперт, выполнявший исследование по заказу финансового уполномоченного, исключил из расчета затраты на окраску стойки передней боковины левой и двери, что привело к существенному занижению стоимости ремонта. Кроме того, эксперт, выполнявший исследование по заказу уполномоченного, имел на подготовку заключения ограниченный, явно недостаточный для подготовки подобного рода экспертизы срок - всего 10 дней. Указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фактического осмотра автомобиля не производил (в отличии от сотрудника ООО «Бизнес Авто Плюс»), проводил исследование только по тем материалам.

Истец Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении и почтовым конвертом. Дополнительно истец была проинформирована судом на номер телефона, указанный в апелляционной жалобе, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах причастными к ДТП водителями. В извещении указано, что водитель ФИО2 вину в ДТП признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия», а водителя ФИО2 – в САО «ВСК».

05.10.2020 между ФИО1 (цедент) и Куксовой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со САО «Ресо-Гарантия», в результате страхового случая по ДТП от 01.10.2020 в 12 ч. 00 мин., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности № возникшее по Договору (полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ №).

05.10.2020 ФИО1 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление.

Куксова Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению приложены банковские реквизиты. Данное заявление получено САО «Ресо-Гарантия» 13.10.2020.

14.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра №ПР10493813.

28.10.2020 страховая компания осуществила Куксовой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

25.08.2021 Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца письмом исх. №РГ-33708/133 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (неустойки), указанных в претензии.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.12.2021 №5281, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 800 руб., с учетом износа – 20 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 293 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-21-160854/5010-009 от 12.01.2022 в удовлетворении требований Куксовой Ю.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Куксова Ю.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1813/2022 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 600 руб., а без учета износа – 50 300 руб.

Разрешая заявленные требования Куксовой Ю.В., мировой судья, исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Окружная экспертиза» №5281, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, ООО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и вытекающих требований о взыскании убытков, неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Куксовой Ю.В. о несогласии с выводами мирового судьи, принявших в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №5281, составленное в рамках рассмотрения заявления КуксовойЮ.В. финансовым уполномоченном, и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Куксовой Ю.В. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказ в страховом возмещении КуксоваЮ.В. обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1813/2022 от 11.01.2022.

Между тем, истец не обосновала необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.12.2021 №5281, мировой судья пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, мировой судья обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного истцом, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не обоснована необходимость ее проведения.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленная ООО «Бизнес Авто Плюс», не может быть принято во внимание как обоснование неправильности заключения ООО «Окружная экспертиза» и необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку данная рецензия не отвечает требованиям достоверности доказательств, по сути, она является субъективным мнением эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс», подготовившего заключение, на котором истец основывает свои исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении рассматриваемого спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.