Куку Сергей Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005137-21 33-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Назарова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куку Сергея Викторовича к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца – Халимоновой О.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куку С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автоэксперт» уплаченных за услугу «Техническая гарантия» денежных средств в размере 59 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.07.2023 по 07.11.2023 в сумме 59 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 19.07.2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0146710656, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 руб. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска. 19.07.2023 года между ним и ООО «Автоэксперт» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 рублей. При оформлении документов для покупки автомобиля в кредитный договор ООО «Автоэксперт» включен пункт об оплате услуги «Техническая гарантия» стоимостью 59 000 руб. за счет кредитных средств, поскольку ему было сообщено, что только при подключении данной услуги денежные средства будут ему предоставлены, и кредит одобрен Банком. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Автоэксперт». В заявлении об устранении недостатков искового заявления истец...

... указал, что никакой информации, каким образом и как будет предоставляться услуга «Техническая гарантия» в момент заключения договора ему не предоставлена, условия договора сторонами обсуждались. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником ООО «Автоэксперт» о предлагаемой услуге «Техническая гарантия». Так, проект договора ответчиком направлен истцу посредством программы WhatsApp только 21 июля 2023 г., несмотря на то, что денежные средства были списаны со счета истца еще 19 июля 2023 г. Соответственно информация об услуге, в наглядной и доступной форме недоведена до сведения потребителя при заключении договора на выполнение услуг.

22.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 руб. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. исковые требования Куку С.В. к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично с ООО «Автоэксперт» в пользу Куку С.В. взысканы денежные средства в размере 59 000 руб., неустойка за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 59 910 руб. В остальной части иска отказано. На ООО «Автоэксперт» возложена обязанность перечислить в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 836 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. ООО «Автоэксперт» является юридическим лицом, чьим основным видом деятельности является реализация транспортных средств и повлиять на решение о предоставлении кредита не могло. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Претензия направлена не по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Автоэксперт» не могло получить претензию и её исполнить. При взыскании неустойки судом не учтено, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Куку С.В. указано, что работниками ответчика ему не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что послужило основанием для отказа от услуг. Претензия направлена по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, услугами ответчика истец не пользовался, фактических расходов ответчик не понес, денежные средства истцу не возращены.

В судебное заседание не явились истец Куку С.В. (извещен телефонограммой) и представитель ответчика ООО «Автоэксперт» (электронное заказное письмо вручено адресату 12.08.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 19.07.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0146710656, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 руб. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска.

19.07.2023 между ним и ООО «Автоэксперт» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 руб.

В кредитном договоре содержалось поручение Куку С.В. перечислить стоимость услуги «Техническая гарантия» 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию.

22.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 руб. Ответчик требования истца не выполнил.

В обосновании исковых требований истец сослался на непредоставление ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора и информацию об услуге «Техническая гарантия», что послужило основанием для отказа от услуг.

Истцом представлен договор гарантийного обслуживание № 346/19/07/2023 от 19.07.2023, который не был подписан ООО «Автоэксперт» и Куку С.В., направленный последнему после оплаты услуги «Техническая гарантия».

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 450.1, 779, 782, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, он не воспользовался услугами ответчика, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств - 59 000 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Признав убедительными доводы истца о том, что ответчиком ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора и информацию об услуге «Техническая гарантия», суд, руководствуясь ст. ст. 12, 18, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэксперт» о том, что при взыскании неустойки судом не учтено, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении (л.д. 4-7, 27-28) истец ссылался на то, что в кредитный договор ООО «Автоэксперт» включен пункт об оплате услуги «Техническая гарантия» стоимостью 59 000 руб. за счет кредитных средств, однако информация о данной услуге ему до оплаты услуги недоведена. Проект договора ответчиком направлен истцу посредством программы WhatsApp только 21 июля 2023 г., несмотря на то, что денежные средства списаны со счета истца еще 19 июля 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в кредитной договор от 19.07.2023 внесено условие о поручении Куку С.В. перечислить стоимость услуги «Техническая гарантия» 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию (л.д. 15).

Платежным поручением № 9475 от 19.07.2023 подтверждается факт перечисления средств 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию (л.д. 12).

При этом ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации об услуге.

Истцом представлен договор гарантийного обслуживания № 346/19/07/2023 от 19.07.2023, который не был подписан представителем ООО «Автоэксперт» и Куку С.В., направленный последнему после оплаты услуги «Техническая гарантия» через приложение WhatsApp (л.д. 30-35).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании, назначенном на 06.08.2024, ответчику предложено представить доказательства о том, какая информация была доведена до потребителя об услуге «Техническая гарантия» в момент её оплаты 19.07.2023, предложено представить подписанный сторонами договор и приложения к нему. Однако такие доказательства ответчиком не представлены. Между тем, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, законом возложено на продавца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Судом при расчете неустойки учтено, что претензия истца направлена в адрес ответчика 22.07.2023, 26.08.2023 возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Судом взыскана неустойка за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб.

Указание на то, что претензия направлена не по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Автоэксперт» не могло получить претензию и её исполнить, отклоняется.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензия направлена ООО «Автоэксперт» по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается претензией и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2023 (л.д. 10, 11, 16). Стоит отметить, что в судебном заседании, назначенном на 09.04.2024, представитель ответчика подтвердил, что адрес организации сменился только в сентябре 2023, те есть после направления потребителем претензии.

Также неубедительны и доводы жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, поведение ответчика, нарушившего право истца на информацию об услуге, и не возместившего истцу её стоимость при отказе истца от договора, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. по делу по иску Куку Сергея Викторовича (ИНН №) к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2023-003988-73 №2-3373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи……………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………… Подпориной Д.А.

с участием:

-представителя истца Куку С.В. – Халимоновой О.А. (по доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куку Сергея Викторовича к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куку С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бета Ассист», просит признать договор №(номер обезличен) от 19.07.2023 года и сертификат на сервис помощи на дорогах, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 25.07.2023 года; взыскать с ООО «Бета Ассист» в его пользу уплаченную сумму в размере 209 000 рублей, пени (неустойку) за период с 25.07.2023 года по 24.08.2023 года в размере 64 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 19.07.2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 рублей. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, (номер обезличен) года выпуска.

19.07.2023 года между ним и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составил...

...а 989 000 рублей.

При оформлении документов при покупке автомобиля в кредитный договор ООО «АВТОЭКСПЕРТ» включило услугу «Помощь на дорогах» №(номер обезличен) от 19.07.2023 года стоимостью 209 000 рублей, поскольку ему было сообщено, что только при подключении данной услуги денежные средства будут ему предоставлены, и кредит будет одобрен Банком. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Бета Ассист».

При заключении договора купли-продажи он не был должным образом проконсультирован работником ООО «Бета Ассист» о предлагаемой услуге «Помощь на дорогах». Согласно договору №(номер обезличен) от 19.07.2023 года ответчик предоставляет истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта, однако никакой информации каким образом и как будет предоставляться услуга «Помощь на дорогах» в договоре не согласована сторонами. С даты заключения договора и по настоящее время истец к ответчику с заявлением об осуществлении действий по оказанию услуг «Помощь на дорогах», не обращался. В связи с чем, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг истцу, ООО «Бета Ассист» не несло.

21.07.2023 года он направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора №(номер обезличен) от 19.07.2023 года и возврате денежных средств в размере 209 000 рублей. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

06.10.2023 года посредством портала ГАС "Правосудие" от представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанные простой электронной подписью представителя Никифоровой А.В. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Халимонова О.А. поддержала заявленное ходатайство, просит утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить, пояснила, что денежные средства в размере 209 000 рублей перечислены ответчиком истцу и получены последним.

Из пояснений представителя истца, заявления об утверждении мирового соглашения и текста представленного мирового соглашения следует, что последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 173, 221 ГПК РФ) сторонам известны.

Обсудив заявление сторон, проверив полномочия представителей сторон, которые в соответствии с выданными им доверенностями вправе заключать мировое соглашение, суд приходит к выводу, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, иных лиц и государства, а также не противоречит закону, является следствием добровольного урегулирования спора.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировое соглашение подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Куку Сергеем Викторовичем (паспорт серии (номер обезличен)) в интересах которого по доверенности действует Халимонова Олеся Александровна (паспорт серии (номер обезличен)) и ООО «Бета Ассист» (ИНН (номер обезличен)) в интересах которого по доверенности действует Никифорова Алиса Витальевна (паспорт серии (номер обезличен)) о защите прав потребителей, по условиям которого:

Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств по договору от 19.07.2023 г. № (номер обезличен).

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору от 19.07.2023 г. № (номер обезличен) в размере 209 000 рублей 00 копеек;

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 209 000 рубля 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp. Viber, Telegram).

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора от 19.07.2023 г. № (номер обезличен) урегулированы.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по делу по иску Куку Сергея Викторовича(паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «Бета Ассист» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей -прекратить

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

31RS0002-01-2023-005137-21 дело №2-745/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Халимоновой О.А., доверенность от 01.09.2023 года, представителя ответчика Исмаилова Н.А.о., доверенность от 08.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куку Сергея Викторовича к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Куку С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» уплаченных за услугу «Техническая гарантия» денежных средств в размере 59 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.07.2023 по 07.11.2023 в сумме 59 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 19.07.2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 рублей. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска.

19.07.2023 года между ним и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 рублей.

При оформлении документов при покупке автомобиля в кредитный договор ООО «АВТОЭКСПЕРТ» включило услугу «Техническая гарантия», стоимостью 59 000 рублей, поскольку ем...

...у было сообщено, что только при подключении данной услуги денежные средства будут ему предоставлены, и кредит будет одобрен Банком. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

22.07.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 рублей. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за услугу «Техническая гарантия» в сумме 59 000 руб. не возражал, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 19.07.2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 рублей. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска.

19.07.2023 года между ним и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 рублей.

При оформлении документов при покупке автомобиля в кредитный договор ООО «АВТОЭКСПЕРТ» включило услугу «Техническая гарантия», стоимостью 59 000 рублей, поскольку ему было сообщено, что только при подключении данной услуги денежные средства будут ему предоставлены, и кредит будет одобрен Банком. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

22.07.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 рублей. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

Сведений о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 59 000 руб. полежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании исковых требований истец сослался на непредоставление ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора и информацию об услуге «Техническая гарантия».

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу п.п.1,2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки основано на законе, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом при расчете неустойки учитывается следующее.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.07.2023 года, 26.08.2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, таким образом начисление неустойки надлежит производить с 02.08.2023 года.

Соответственно, неустойка за период с 02.08.2023 года по 07.11.2023 года составляет 57 820 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 59 910 руб. (59 000 руб. + 57820+3000 руб.) х 50%.

ООО «АВТОЭКСПЕРТ» заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца, заключившего договор и оплатившего, по сути, ненужную ему услугу, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 руб. (59000 руб.+57820 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Куку Сергея Викторовича к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ((информация скрыта)) в пользу Куку Сергея Викторовича ((номер обезличен)) денежные средства в размере 59 000 руб., неустойку за период с 02.08.2023 года по 07.11.2023 года в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 910 руб., всего 179 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 836 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов