Кукурека Сергей Анатольевич

Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 33-303/2024 (33-8195/2023)

2-242/2023

55RS0025-01-2023-000217-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шохина С. В. на решение Одесского районного суда Омской области от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кукурека Т. П., удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка площадью 178915 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, заключенную 13.10.2004 года между Кукурека С. А. и Шохиным С. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Шохина С. В. на земельный участок площадью 178915 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, номер государственной регистрации № <...> от 29.10.2004. Восстановить запись о регистрации права собственности Кукурека С. А. на земельный участок площадью 178915 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукурека Т.П. обратилась в суд с иском к Кукуреке С.А., Шохину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительн...

Показать ещё

...ости сделки.

В обоснование требований указала на то, что состоит в браке с ответчиком Кукурекой С.А. с <...> по настоящее время.

В период брака на основании постановления главы муниципального образования «Одесский район» от 01.10.2004 № <...> был приобретен земельный участок, площадью 178914,52 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 27.10.2004 за Кукурекой С.А. Указанный земельный участок является совместной собственностью ее и Кукуреки С.А.

Между Кукурекой С.А. и Шохиным С.В. 13.10.2004 заключен договор дарения, на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло к Шохину С.В., зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2004.

Ее нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки по отчуждению земельного участка получено не было, в связи с чем, были нарушены ее права как сособственника общего имущества супругов.

О заключенной между ответчиками сделке по отчуждению земельного участка ей стало известно только в октябре 2022 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав ею не пропущен.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 178915 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, заключенный 13.10.2004 между Кукурека С.А. и Шохиным С.В., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Шохина С.В. на земельный участок № <...> от 29.10.2004, восстановить запись о регистрации права собственности Кукурека С.А.

Истец Кукурека Т.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Кукурека С.А. исковые требования признал.

Ответчик Шохин С.В., действующий также как ИП глава КФХ Шохин С.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 88).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (л.д. 120-121).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шохин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на нарушение судом 1-й инстанции его процессуальных прав в связи с тем, что истцом в день вынесения решения были поданы уточнения к исковому заявлению, с которыми он заблаговременно не был ознакомлен, ему не предоставлено время для подготовки возражений на измененные исковые требования и предоставления соответствующих доказательств.

Не согласен с выводами суда о том, что он не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Приводимые им в процессе рассмотрения дела доводы означают и указывают на то, что истец еще в 2004 году должна была знать о состоявшейся сделке, так как она совместно со своим супругом владела и пользовались общим имуществом, в т.ч. и спорным земельным участком сельхозначения. При этом должна была знать о доходах, получаемых в результате использования этого участка.

В ходе рассмотрения исковых требований он в произвольной форме приводил доводы, которые по сути указывают о пропуске срока исковой давности.

Пояснения ответчика Кукуреки С.А. о том, что о совершенной сделке он супругу в известность не ставил, Кукарека Т.П. узнала о ней только в октябре 2022 г., должны быть оценены критически, поскольку в случае признания сделки недействительной выгодоприобретателем в этой ситуации является сам Кукурека С.А.

Недобросовестное поведение ответчика Кукуреки С.А., связанное с заинтересованностью в исходе дела, подтверждается признанием исковых требований, исходящих от одного супруга к другому и имеющих общий интерес. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Также приводит довод о том, что суд неверно истолковал содержание постановления главы муниципального образования «Одесский район» от 01.10.2004 № <...>, из которого следует, что земельный участок Кукуреке С.А. в собственность не предоставлен, а только определен вид права, на котором будет в последующем предоставлен земельный участок.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающий документ о предоставлении спорного земельного участка в собственность Кукуреке С.А., акт приема-передачи земельного участка. Следовательно, отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок предоставлялся, т.е. он не может являться предметом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукурека Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Омской области представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукурека Т.П., ответчики Кукурека С.А., Шохин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шохина С.В. Полесовщикова В.В. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, представителя ИП главы КФХ «Шохин» Казаченко Д.И. (по доверенности), полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Кукурека С.А. по праву собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 178915±3701 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании постановления главы муниципального образования «Одесский район» от 01.10.2004 № <...> «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кукурека С.А.» (л.д. 7, 9, 75).

Согласно договору дарения земельного участка от 13.10.2004, заключенному между Кукурекой С.А. (Даритель) и Шохиным С.В. (Одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 178914,52 кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся на территории <...> (л.д. 76).

Государственная регистрация прав собственности Шохина С.В. произведена Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2004, номер регистрации 55-01/22-1/2004-1911.

Кукурека С.А. с <...> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с истцом Кукурека Т.П. (л.д. 8).

Кукурека Т.П., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указала, что на отчуждение Кукурекой С.А. земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, не было получено ее нотариально удостоверенное согласие. О состоявшейся сделке между ответчиками ей стало известно только в октябре 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Кукурека, пришел к выводу, что отчуждение земельного участка произведено без получения нотариального удостоверенного согласия истца, вопреки ее воле, о чем Шохин С.В. не мог не знать, в связи с чем сделка дарения земельного участка является недействительной. Кукурека Т.П. о сделке стало известно в октябре 2022 года. О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Шохиным С.В. не заявлялось, ответчик Кукурека С.А. иск признал.

Коллегия судей находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кукурека Т.П., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п.3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, являлся совместно нажитым имуществом супругов Кукурека.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шохина С.В. об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности Кукурека на спорный земельный участок, коллегией судей отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Основанием для государственной регистрации права собственности Кукурека С.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> явилось постановление главы муниципального образования «Одесский район» от 01.10.2004 № <...>, из содержания которого следует, что в связи с прекращением КФХ «Кукурека А.С.» в собственность гражданина Кукуреки С.А. (единственного члена КФХ «Кукурека А.С.») определен земельный участок площадью 178914,52 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...> с целью ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Одесского сельского административного округа.

Таким образом, право собственности Кукуреки С.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано в 2004 г. в установленном законом порядке на основании акта органа местного самоуправления, являющегося основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости. Данное право с 2004 г. никем не оспаривалось.

13.10.2004 Кукурека С.А. подарил Шохину С.В. указанный земельный участок, о чем составлен договор дарения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что имеются собственноручно заполненные и подписанные заявления Кукурека и Шохина в учреждение юстиции Омской области с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 13.10.2004 (л.д. 78, 80).

Регистрирующим органом право собственности Шохина С.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано на основании договора дарения от 13.10.2004. Иных документов, в том числе нотариально удостоверенного согласия супруги дарителя Кукуреки С.А. – Кукурека Т.П., регистрирующим органом затребовано не было. Основания для приостановления или отказа в проведении регистрационных действий регистрирующий орган не усмотрел.

Согласно п 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде первой инстанции Шохин С.В. пояснял, что ранее погасил долги КФХ Кукурека С.А. перед совхозом, в связи с этим была договоренность о заключении сделки дарения спорного земельного участка, об отсутствии согласия супруги на это Кукурека С.А. ему не сообщал.

Таким образом, Шохин С.В., презумпция добросовестности действий которого не опровергнута, не знал об отсутствии согласия Кукурека Т.П. не отчуждение спорного земельного участка, предполагал, что Кукурека С.А. действует с согласия супруги, регистрирующим органом переход права собственности был осуществлен, при этом, государственная регистрация не приостанавливалась, участникам сделки не предлагалось представить дополнительные документы.

В апелляционной жалобе ответчик Шохин С.В. указывает на несогласие с выводами суда о том, что им не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск от 01.08.2023 Шохин С.В. указал: «Истец указывает, что о сделке стало известно только в октябре 2022 года. Вызывает большое сомнение, что с 2004 года Кукурека Т.П. не знала о сделке, даже потому, что не получала доход от использования земельного участка и не платила в бюджет земельный налог» (л.д. 88-89).

Давая пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 01.08.2023, Шохин С.В. указал, что сделка была заключена в Юстиции, обе стороны участвовали. С тех пор участок находится в его собственности, до настоящего времени никто на него прав ни письменных, ни устных, не заявлял (л.д. 91).

В судебном заседании 26.09.2023 Шохин С.В. пояснил, что сомневается, что Кукуреке Т.П. только сейчас стало известно о состоявшейся сделке между ним и Кукуркой С.А. полагает, что ей было известно об этом ранее (л.д. 125).

Из изложенного следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Шохин С.В. фактически заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора дарения земельного участка, указав на давность заключения договора дарения и длительность не обращения к нему с требованиями и на то обстоятельство, что Кукурека Т.П. не могла не знать о состоявшейся сделке.

Поскольку законодательством требование к форме заявления о пропуске срока исковой давности не установлено, такое заявление ответчиком может быть сделано в письменном отзыве на иск, устно в судебном заседании. Учитывая пояснения ответчика Шохина С.В., данные им в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также указанные в письменных возражениях на иск, коллегия судей приходит к выводу о том, что Шохиным С.В. фактически было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявил, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исковом заявлении и пояснениях, данных суду первой инстанции, Кукурека Т.П. указывала, что о прекращении права собственности ее супруга на земельный участок и об отчуждении его в 2004 году Шохину С.В., ей стало известно только в октябре 2022 года из разговора с супругом после того, как в документах она обнаружила постановление главы муниципального образования от 01.10.2004 № <...>, также к ней обратился знакомый с просьбой продать этот земельный участок ему. До октября 2022 года ее супруг Кукурека С.А. скрывал эти обстоятельства, указывая, что спорный земельный участок находится у КФХ Шохина С.В. в аренде.

Указанные истцом обстоятельства, в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил ответчик Кукурека С.А.

Иных доказательств того, что до октября 2022 года, то есть на протяжении более 18 с половиной лет с момента заключения договора дарения, истцу не было известно о выбытии из собственности семьи Кукурека земельного участка, не представлено.

Пояснения ответчика Кукуреки С.А. не могут быть приняты в качестве убедительных и достоверных доказательства, поскольку у истца Кукурека Т.П. и ответчика Кукуреки С.А. имеется единый интерес, направленный на возвращение в совместную собственность спорного земельного участка, т.е. имущественный интерес и заинтересованность в исходе рассмотрения спора со стороны ответчика Кукурека С.А. очевидны. Его пояснения о том, когда истцу стало известно о сделке, а также признание иска имеют признаки отклонения от стандартов добросовестного поведения.

Из пояснений сторон следует, что Кукурека Т.П. до ликвидации «КФХ Кукурека С.А.» являлась бухгалтером в данном КФХ, следовательно, истец, являясь супругой Кукурека С.А. и обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, не могла не знать, что за земельный участок с кадастровым номером № <...> длительный период времени (более 18 лет) не уплачивается земельный налог, отсутствуют доходы от сдачи земельного участка в аренду.

Шохин С.В. с октября 2004 года открыто владеет и пользуется принадлежащим ему земельным участком по назначению – для сельскохозяйственного производства, улучшает плодородие почвы, также сдавал участок в аренду с регистрацией договора в установленном законом порядке. Сведения ЕГРН являются открытыми и могли быть получены по заявлению правообладателя, однако на протяжении длительного периода времени Кукурека Т.П. судьбой земельного участка не интересовалась.

Как следует из материалов дела договор дарения земельного участка был заключен 13.10.2004, право собственности зарегистрировано за Шохиным С.В. 29.10.2004.

С исковым заявлением Кукурека Т.П. обратилась в суд 14.06.2023, то есть более чем через 18 лет после заключения сделки и прекращения права собственности Кукуреки С.А. на спорный земельный участок.

Следовательно, истцом Кукурекой Т.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 13.10.2004 между Кукурека С.А. и Шохиным С.В., применении последствий недействительности сделки.

Заявление о признании пропущенного срока исковой давности уважительным истцом не заявлялось, со ссылкой на то, что ей стало известно о сделке только в октябре 2022 г., не подтверждая это утверждение достоверными доказательствами. Кроме того, как указывалось ранее, при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, истец могла получить эти сведения своевременно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукурека Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Шохин С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, подготовить возражения на него.

Как следует из материалов дела, изменение исковых требование не касалось предмета спора, а заключалось лишь в редакционном уточнении формулировки последствий признания сделки недействительной в соответствии с отзывом Управления Росреестра по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Одесского районного суда Омской области от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кукурека Т. П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 13.10.2004 года между Кукурека С. А. и Шохиным С. В., применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Свернуть

Дело №2-242/2023

УИД 55RS0025-01-2023-000217-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., помощника судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукурека Тамары Павловны к Кукурека Сергею Анатольевичу, Шохину Станиславу Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кукурека Т.П. обратилась в суд с названным иском к Кукурека С.А., Шохину С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ответчиком Кукурека С.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании постановления главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № (при совершении регистрационных действий зарегистрирован площадью <данные изъяты>., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Одесский сельский административный округ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Кукурека С.А.. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, является общим имуществом супругов. Приобретенное во время брака имущество в виде спорного земельного участка является совместной собственностью истца и ответчика Кукурека С.А. Между Кукурека С.А. и Шохиным С.В. заключена сделка, на основании которой право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику Шохину С.В., и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на заключение сделки по отчуждению земельного участка получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как сособственника общего имущества супругов. О заключенной между Кукурека С.А. и Шохиным С.В. сделке по отчуждению земельного участка истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований про...

Показать ещё

...сит признать недействительной сделку дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Одесский сельский административный округ, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кукурека С.А. и Шохиным С.В. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Шохина С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Одесский сельский административный округ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись о регистрации права собственности Кукурека С.А. на указанный земельный участок.

Истец Кукурека Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что состоит в браке с ответчиком Кукурека С.А.. Спорный земельный участок изначально был предоставлен для деятельности КФХ, главой которого являлся Кукурека С.А.. Она являлась членом КФХ, принимала участие в деятельности КФХ, занималась финансовыми вопросами. После ликвидации КФХ на основании постановления главы муниципального образования Одесского района земельный участок был предоставлен в собственность Кукурека С.А.. Право собственности Кукурека С.А. было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Между Кукурека С.А. и Шохиным С.В. заключена сделка дарения, на основании которой право собственности на земельный участок перешло к ответчику Шохину С.В.. Она не была уведомлена ответчиками о совершении оспариваемой сделки. На ее вопросы относительно спорного земельного участка супруг говорил ей, что сдал земельный участок в аренду Шохину С.В., рассчитывается с долгами. Какую-либо прибыль, денежные средства от сдачи в аренду земельного участка она не получала. Шохин С.В. не говорил ей, что земельный участок находится в его собственности. О заключенной между Кукурека С.А. и Шохиным С.В. сделке она узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с супругом. Ранее, о данной сделке супруг ей не говорил.

Ответчик Кукурека С.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что состоит в браке с Кукурека Т.П.. Изначально спорный земельный участок был предоставлен для КФХ. Он являлся главой КФХ, истец была членом КФХ, работала бухгалтером, занималась финансовыми вопросами. В дальнейшем в отношении него была введена процедура банкротства, КФХ было ликвидировано. На основании постановления главы муниципального образования земельный участок был предоставлен ему в собственность. Между ним и Шохиным С.В. был заключен договор дарения земельного участка. О совершении данной сделки истца он в известность не ставил, ничего ей не говорил. Каких-либо договоренностей между ним и Шохиным С.В. не имелось. Он Шохину С.В. ничего не был должен. Спорный земельный участок в аренду Шохину С.В. не сдавал. Для какой цели был заключен договор дарения земельного участка, пояснить затрудняется. Как проходила сама сделка, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ истец пересматривала его документы, нашла постановление главы муниципального образования «<адрес>» №, спросила у него, что с этим земельным участком, он ответил, что данный земельный участок он подарил. Истец про сделку дарения спорного земельного участка не знала до ДД.ММ.ГГГГ года, он ей ничего не говорил, не хотел ее расстраивать.

Ответчик Шохин С.В., глава КФХ Шохин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому сделка дарения была оформлена надлежащим образом и зарегистрирована Учреждением юстиции по <адрес>. Земельный участок в период брака не приобретался, был определен в собственность Кукурека С.А. согласно постановлению главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ как единственному члену КФХ. Истец членом КФХ не являлась, прав на него не имела. Средства семьи на приобретение земельного участка не были потрачены. Право собственности на земельный участок не являлось результатом финансово-экономической деятельности КФХ, участок был бесплатно передан Кукурека С.А. государством. Кукурека С.А. как единственный владелец участка, имел право распорядиться им по своему усмотрению. Кукурека Т.П. не могла не знать о сделке дарения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доход от использования земельного участка не получала, не платила земельный налог. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ КФХ Кукурека С.А. было признано банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы муниципального образования № земельный участок был предоставлен Кукурека С.А. в собственность. Между ним и Кукурека С.А. была договоренность о том, что он погасит задолженность Кукурека С.А. перед колхозом в размере около <данные изъяты>, а Кукурека С.А. подарит ему спорный земельный участок. Сумма долга была равноценна стоимости земельного участка. Затем между ними была заключена сделка дарения. О том, что Кукурека С.А. состоит в браке, ему было известно. Спорный земельный участок Кукурека С.А. ему в аренду не сдавал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № между Кукурека С.А. и ФИО6 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № после заключения брака жене присвоена фамилия «Кукурека».

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кукурека С.А. предоставлен земельный участок общей площадью 42,0 га. В собственность 18,0 га, из них 18,0 га сельхозугодий, в том числе 18,0 га пашни. В аренду на 3 года 24,0 га, из них сельхозугодий 24,0 га, в том числе пашни 24,0 га, изымаемых из земель фонда распределения, расположенный вблизи б.н.<адрес> на территории <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Кукурека С.А., членами хозяйства Кукурека Т.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Кукурека С.А.» Одесского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении КФХ «Кукурека С.А.» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица КФХ «Кукурека С.А.» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно постановления главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением КФХ «Кукурека С.А.» определен Кукурека С.А. в собственность земельный участок (так как он являлся единственным членом КФХ «Кукурека С.А.»), площадью 178 914,52 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с целью ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Одесского сельского административного округа.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кукурека С.А. подарил Шохину С.В. земельный участок площадью 178 914,52 кв.м., с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Одесского сельского административного округа. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 178 915 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шохину С.В., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака сторон на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку вопреки требованиям п.3 ст.35 СК РФ отчуждение земельного участка произведено без получения нотариально удостоверенного согласия истца, вопреки ее воле, суд приходит к выводу о недействительности сделки дарения земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кукурека С.А. и Шохиным С.В.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку получен Кукурека С.А. на основании акта органа местного самоуправления в собственность бесплатно, судом отклоняются.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (Определение N 64-КГ17-10).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Кукурека С.А. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то данное спорное имущество к личной собственности ответчика Кукурека С.А. не относится.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 18-КГ16-97).

Поскольку, переход права собственности на спорный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в силу ст. 131, 223 ГК РФ, следовательно, заключая оспариваемый договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, Кукурека С.А. обязан был получить нотариальное согласие своей супруги – Кукурека Т.П., чего не было сделано, что подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кукурека Т.П. знала о состоявшейся сделке дарения между ее супругом и Шохиным С.В., согласия на совершение сделки не давала.

Заключая договор дарения, Шохин С.В. не мог не знать о несогласии супруги дарителя на совершение сделки, поскольку одаряемый был осведомлен о том, что даритель (Кукурека С.А.) состоит в браке с истцом (данный факт никем из сторон не оспаривался), и в данном случае, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, такое согласие должно быть выражено в нотариальной форме, однако оно отсутствовало.

Согласно пояснениям истца, о совершенной сделке она узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Кукурека С.А.. Ранее, о данной сделке супруг ей не говорил, пояснял, что сдал спорный земельный участок в аренду Шохину С.В.. Согласие супругу на совершение данной сделки она не давала. Из пояснений Кукурека С.А. следует, что о совершенной сделке истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, во время поисков документов. О совершении данной сделки ранее истца он в известность не ставил. В суд с иском Кукурека Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Шохиным С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные ответчиком доводы, о том, что истец не могла не знать о сделке дарения, поскольку доход от использования земельного участка не получала, не платила земельный налог, не являются безусловным доказательством того, что истец знала о совершенной сделке. Кроме того, о пропуске Кукурека Т.П. срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дарителем не было получено обязательное в данном случае согласие второго супруга для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике вышеуказанного имущества на Кукурека С.А., прекратив право собственности на указанное имущество Шохина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукурека Тамары Павловны, удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кукурека Сергеем Анатольевичем и Шохиным Станиславом Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Шохина Станислава Васильевича на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись о регистрации права собственности Кукурека Сергея Анатольевича на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть