Кулабухова Анжелика Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000323-52 33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой Анжелики Александровны к УФНС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста

по апелляционной жалобе Кулабуховой Анжелики Александровны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Кулабуховой А.А. Корнеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулабухова А.А. обратилась в суд с иском к УФНС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство - автокран КС 35714К, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данное транспортное средство истцу не принадлежит на основании решения суда. Истец просила отменить запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № 52545/22/31023-ИП от28.07.2022 года, № 30309/22/31023-ИП от 12.05.2022 года, № 90943/21/31023-ИП от 13.12.2021 года, № 40210/21/31023-ИП от 24.06.2021 года, № 61848/21/31023-ИП от 10.09.2021 года; №38733/21/31023-ИП от 18.06.2021 года, № 32606/21/31023-ИП от 28.05.2021 г...

...ода; № 59643/20/31023-ИП от 09.12.2020 года, возбужденным в отношении должника Кулабуховой Анжелики Александровны, 21.03.1983 года рождения, зарегистрированной по адресу: Белгородская область, г.Строитель, ул.Строительная, д.21 с транспортного средства автокран КС 35714К, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в Яковлевском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № 52545/22/31023-ИП от 28.07.2022, № 30309/22/31023-ИП от 12.05.2022, № 90943/21/31023-ИП от 13.12.2021, № 40210/21/31023-ИП от 24.06.2021, № 61848/21/31023-ИП от 10.09.2021; №38733/21/31023-ИП от 18.06.2021, № 32606/21/31023-ИП от 28.05.2021; № 59643/20/31023-ИП от 09.12.2020, должником по которым является Кулабухова А.А., взыскателем УФНС по Белгородской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что в собственности должника среди прочего имущества находится транспортное средство автокран КС 35714К, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлениями от 02.08.2022, 17.05.2022, 01.02.2022, 13.09.2021, 20.06.2021, 30.05.2021, 13.12.2020 года судебными приставами-исполнителями был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что Кулабухова А.А. является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей заявлен ненадлежащий способ защиты и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены Кулабуховой А.А. в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что Кулабуховой А.А. отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г. по делу по иску Кулабуховой Анжелики Александровны (паспорт №) к УФНС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 26.07.2023

Председательствующий

Судьи

дело 2-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой А.А. к Попову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Попова А.В. к Кулабуховой А.А. о взыскании денежных средств

с участием: представителя истца (ответчика) Бондаренко М.В., представителя ответчика (истца) Дворяшиной М.В.,

истец (ответчик) Кулабухова А.А., ответчик (истец) Попов А.В., третье лицо Кулабухов М.А. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Яковлевского районного суда от 27.02.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 произведен раздел имущества супругов Кулабуховых, признан совместно нажитым в период брака имуществом и выделен в собственность истца (ответчика) Кулабуховой А.А. прицеп СЗАП-8551102,<дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер>, стоимостью 600000 руб.

Дело инициировано иском Кулабуховой А.А. Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ей имущество, отчужденное ее бывшим супругом, находится у ответчика, просит суд истребовать из незаконного владения Попова А.В. прицеп СЗАП-8551102, <дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер> и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 9200 руб., по оплате услуг представител...

...я 20000 руб.

В свою очередь Попов А.В. обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что он приобрел прицеп СЗАП-8551102, <дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер> у Кулабухова М.А., передав ему денежные средства за прицеп в размере 470000 руб., на протяжении более пяти лет с момента совершения сделки вкладывал денежные средства в ремонт и капитальный ремонт прицепа, просит взыскать с Кулабуховой А.А. в его пользу ущерб в размере 470000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя Бондаренко М.В., который поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик не явился, его представитель Дворяшина М.В., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Кулабухов М.А. не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал доводы ответчика, указал, что продал ему по доверенности, выданной ему супругой, спорный прицеп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кулабуховой А.А. и встречный иск Попова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Установлено, что Кулабухова А.А. и Кулабухов А.М. состояли в браке.

В период брака и совместного проживания 08.11.2012 Кулабухова А.А. и Кулабухов А.М. приобрели в общую совместную собственность прицеп СЗАП-8551102, <дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер>, который зарегистрирован в ГИБДД на Кулабухову А.А.(л.д.<номер>,<номер>)

Для приобретения на имя Кулабуховой А.А. любых транспортных средств, постановки и снятия их с учета и прочее, Кулабухова А.А. 21.11.2012 выдала Кулабухову М.А. доверенность сроком на 3 года.(л.д.<номер>).

12.03.2014 по договору купли-продажи Кулабухов М.А. произвел отчуждение прицепа СЗАП-8551102, <дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер> Попову А.В. по цене 470000 руб. Оригинал договора купли-продажи представлен в материалы гражданского дела.

Данный прицеп не был перерегистрирован в ГИБДД на имя Попова А.В. Собственником прицепа СЗАП-8551102, <дата> года выпуска, гос.рег.знак <номер> по учетным данным ГИБДД значится Кулабухова А.А.

Решением Яковлевского районного суда от 27.02.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 произведен раздел имущества супругов Кулабуховых, спорный прицеп признан совместно нажитым в период брака имуществом супругов Кулабуховых и выделен в собственность истца (ответчика) Кулабуховой А.А.(л.д.<номер>).

Как следует из пояснений ответчика (истца) Попова А.В. и не оспорено стороной истца, с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время Попов А.В. пользуется спорным прицепом.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, прицеп являлся общей совместной собственностью Кулабуховой А.А. и Кулабухова М.А.

При таких обстоятельствах, Кулабухов М.А. как сособственник спорного прицепа вправе был распорядиться им путем продажи Попову А.В., доводы стороны истца об отчуждении прицепа по сделке купли-продажи неуполномоченным продавцом несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенной нормы, условием признания сделки по распоряжению совместной собственностью недействительной является установленный судом факт осведомленности второй стороны сделки - покупателя об отсутствии у продавца как участника совместной собственности полномочий на совершение такой сделки.

Истец не доказала, что на момент заключения спорной сделки отсутствовало её согласие как участника общей совместной собственности на отчуждение данного прицепа вторым сособственником.

Кроме того, в судебном заседании установлено из пояснений свидетелей В.Д.В. и Д.П.В.., что денежные средства за прицеп передавались ответчиком супругу истца Кулабухову М.А. в присутствии самой истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи - 12.03.2014, судебных споров между супругами Кулабуховыми не имелось. Согласие истца на совершение спорной распорядительной сделки в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось.

Истица доказательств сообщения Попову А.В. о своих возражениях против продажи ему прицепа суду не представила, с момента заключения договора купли-продажи более 5 лет претензий к нему не предъявляла.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт выбытия данного транспортного средства из ее владения помимо её воли, по безвозмездной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено по делу, прицеп отчужден его сособственником Кулабуховым М.А., согласие истца на распоряжение указанным транспортным средством предполагалось и истцом не опровергнуто, Поповым А.В. уплачены за прицеп денежные средства при его приобретении, прицеп и оригинальные документы на него переданы Кулабуховым М.А. Попову А.В. Приобретатель Попов А.В. открыто пользуется прицепом на законном основании – в силу заключенной сделки купли – продажи, которая на момент рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана, во владении и пользовании Кулабуховой А.А. прицеп с момента купли-продажи – 12.03.2014 не находится, а находится у покупателя по договору купли-продажи – Попова А.В.

Отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не свидетельствует о его недобросовестности и не ставит под сомнение переход права собственности на спорный прицеп к Попову А.В., поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку согласно положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования прицепа у ответчика в пользу истца не имеется, исковые требования Кулабуховой А.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований в силу ст.98, 100 ГПК РФ для возмещения Кулабуховой А.А. судебных расходов не имеется.

Истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

В связи с отказом в удовлетворении иска Кулабуховой А.А. об истребовании прицепа у Попова А.В., встречный иск Попова А.В. о взыскании уплаченных за прицеп денежных средств так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулабуховой А.А. к Попову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Попова А.В. к Кулабуховой А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001712-08 33а-1960/2021

(2а-118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Черных Н.Н. и Маликовой М.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулабуховой Анжелики Александровны к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной Ольге Олеговне, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Кулабухова М.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Кулабуховой А.А. – Бондаренко М.В., считавшего заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.02.2019 решением Яковлевского районного суда Белгородской области за супругами Кулабуховым М.А. и Кулабуховой А.А. признано совместно нажитым следующее имущество:

- 16/17 долей в праве собственности на жилой дом площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом);

-16/17 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №1);

-16/17 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, располож...

...енный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №2), общей стоимостью 5 194 064,15 руб.;

- автокран КС 35714, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 846 500 руб. (далее – автокран);

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112767» стоимостью 80 000 руб. (далее – автомобиль «ВАЗ»).

Определены доли в совместно нажитом имуществе: ? доли – за Кулабуховой А.А. и ? доли – за Кулабуховым М.А.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

- в собственность Кулабуховой А.А. выделено 32/68 доли в праве на жилой дом, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

- в собственность Кулабухову М.А. выделено 32/68 долей в праве на жилой дом,, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а также автокран.

С Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. взыскана компенсация в размере ? доли рыночной стоимости автокрана в размере 423 250 руб. и ? доли стоимости автомобиля «ВАЗ» стоимостью 40 000 руб.

За Кулабуховой А.А. (административным истцом) признано право собственности на 1/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховой А.А. (дочерью супругов) признано право собственности на 1/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховым А.М. (сыном супругов) признано право собственности на 1//68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховым М.А. (супругом административного истца) признано право собственности на /68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных требований Кулабуховой А.А., а также встречных требований Кулабухова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Кулабуховой А.А. о признании совместно нажитым имуществом и включении в раздел автомобиля ЗИЛ 13 551, 1985 года выпуска (далее – автомобиль «ЗИЛ»), прицепа СЗАП, 2012 года выпуска (далее – прицеп «СЗАП»), о признании обязательства по оплате задолженности по транспортному налогу и пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Кулабухова М.А. о признании совместным долгом супругов полученного займа по расписке от 20.11.2012 на сумму 300 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым:

- признано совместно нажитым имуществом супругов Кулабуховых: автомобиль «ЗИЛ» стоимостью 400 000 руб. и прицеп «СЗАП» стоимостью 600 000 руб.

- в собственность Кулабухова М.А. выделен автомобиль «ЗИЛ» стоимостью 400 000 руб.;

- в собственность Кулабуховой А.А. выделен прицеп «СЗАП» стоимостью 600 000 руб.;

- признаны совместным долгом супругов обязательства по оплате транспортного налога в размере 98 759 руб. и пени в размере 31 948,54 руб., а также долг по расписке от 20.11.2012 на сумму 300 000 руб.;

- определена доля Кулабуховой А.А. в долговых обязательствах по оплате транспортного налога и пени, а также по долговой расписке от 20.11.2012 в размере 2/3 доли, доля Кулабухова М.А. в размере 1/3 доли.

Решение суда изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов Кулабуховых, доля Кулабуховой А.А. определена в размере 2/3, доля Кулабухова М.А. в размере 1/3.

Решение суда также отменено в части выделения в собственность Кулабуховой А.А. и Кулабухова М.А. по 32/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, а также в части выделения в право собственности супругов по 1/68 долей на указанное недвижимое имущество.

В данной части принято новое решение, которым:

- в собственность Кулабуховой А.А. в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала выделено право собственности на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №;

- в собственность Кулабухову М.А. в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала выделено право собственности на 22/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

Изменено решение суда в части взыскания с Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. компенсации ? доли рыночной стоимости автокрана в размере 423 250 руб. и ? доли стоимости автомобиля «ВАЗ» в размере 40 000 руб., определен размер компенсации в общей сложности за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли, установленной в рамках рассмотрения дела, в размере 684 333,33 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.08.2019 с Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., на оплату государственной пошлины – 30 700 руб.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Яковлевский РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство №58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества, причитающегося на доли, установленные в рамках рассмотрения дела, в размере 684 333,33 руб.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство №68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств 118 700 руб.

Исполнительные производства №58803/19/31023-ИП от 25.09.2019 и №68746/19/31023-ИП от 13.11.2019 присоединены к сводному исполнительному производству №56768/19/31023-СД 09.10.2019 и 28.11.2019 соответственно.

03.12.2020 Кулабухова А.А. предъявила в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. и Яковлевскому РОСП, в котором с учетом уточнений от 09.12.2020 просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП (в составе сводного исполнительного производства №25768/19/31023-СД);

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. в отношении транспортного средства – автокрана, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника Кулабухова М.А. на транспортное средство – автокран, наложить арест на имущество должника Кулабухова М.А. – автокран, изъять его и принять меры к реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Кулабуховой А.А. к Кулабухову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску о разделе общего долга супругов в собственность Кулабухова М.А. выделен автокран. На момент подачи административного иска право собственности на данное транспортное средство за Кулабуховым М.А. не зарегистрировано ввиду уклонения последнего от совершения регистрационных действий, при этом он использует автокран с целью извлечения прибыли. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП, допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанное транспортное средство с целью последующего обращения на него взыскания.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2020 к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Белгородской области.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О., выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. на автокран; на судебного пристава-исполнителя Семыкину О.О. возложена обязанность вынести соответствующее постановление и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Кухабухова М.А. на автокран с целью наложения ареста на указанное транспортное средство и в дальнейшем принятия мер для его реализации.

В апелляционной жалобе Кулабухов М.А. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, привлечь его к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. подан письменный отзыв.

В суд апелляционной инстанции не явилась административный истец Кулабухова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 23.03.2021, направила в суд для представления своих интересов Бондаренко М.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Семыкина О.О., УФССП России по Белгородской области, проинформированные о судебном заседании посредством СМС-сообщения, доставленного 18.03.2021, и вручения судебного уведомления нарочно (список врученной нарочно корреспонденции от 23.03.2021 №2017/РК/16909) соответственно, в суд также не явились.

Административный ответчик Яковлевское РОСП в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021.

Лицо, не привлеченное к участию в административном деле, Кулабухов М.А., будучи извещенным о назначенном судом апелляционной инстанции судебном разбирательстве телефонограммой от 19.03.2021, на слушание административного дела не явился.

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 220 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица (часть 2 статьи 37 КАС Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 вышеназванной статьи КАС Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов административного дела следует, что Кулабухов М.А. является должником по исполнительным производствам №58803/19/31023-ИП от 25.09.2019 и №68746/19/31023-ИП от 13.11.2019, в рамках которых, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП было допущено оспариваемое бездействие.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Кулабухова М.А., что повлекло нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также предложить административному истцу уточнить (конкретизировать) требования административного искового заявления в соответствии с правилами пункта 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации (указать, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя) и разрешить административное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001712-08 33а-4436/2021

(2а-607/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Абрамовой С.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулабуховой Анжелики Александровны к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной Ольге Олеговне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Кулабуховой А.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

27.02.2019 решением Яковлевского районного суда Белгородской области за супругами Кулабуховым М.А. и Кулабуховой А.А. признано совместно нажитым следующее имущество:

- 16/17 долей в праве собственности на жилой дом площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом);

-16/17 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – зе...

...мельный участок №1);

-16/17 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №2), общей стоимостью 5 194 064,15 руб.;

- автокран КС 35714, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 846 500 руб. (далее – автокран);

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112767» стоимостью 80 000 руб. (далее – автомобиль «ВАЗ»).

Определены доли в совместно нажитом имуществе: ? доли – за Кулабуховой А.А. и ? доли – за Кулабуховым М.А.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

- в собственность Кулабуховой А.А. выделено 32/68 доли в праве на жилой дом, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

- в собственность Кулабухову М.А. выделено 32/68 долей в праве на жилой дом,, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 32/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а также автокран.

С Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. взыскана компенсация в размере ? доли рыночной стоимости автокрана в размере 423 250 руб. и ? доли стоимости автомобиля «ВАЗ» стоимостью 40 000 руб.

За Кулабуховой А.А. (административным истцом) признано право собственности на 1/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховой А.А. (дочерью супругов) признано право собственности на 1/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховым А.М. (сыном супругов) признано право собственности на 1//68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

За Кулабуховым М.А. (супругом административного истца) признано право собственности на /68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №, 1/68 долей в праве земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных требований Кулабуховой А.А., а также встречных требований Кулабухова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Кулабуховой А.А. о признании совместно нажитым имуществом и включении в раздел автомобиля ЗИЛ 13 551, 1985 года выпуска (далее – автомобиль «ЗИЛ»), прицепа СЗАП, 2012 года выпуска (далее – прицеп «СЗАП»), о признании обязательства по оплате задолженности по транспортному налогу и пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Кулабухова М.А. о признании совместным долгом супругов полученного займа по расписке от 20.11.2012 на сумму 300 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым:

- признано совместно нажитым имуществом супругов Кулабуховых: автомобиль «ЗИЛ» стоимостью 400 000 руб. и прицеп «СЗАП» стоимостью 600 000 руб.

- в собственность Кулабухова М.А. выделен автомобиль «ЗИЛ» стоимостью 400 000 руб.;

- в собственность Кулабуховой А.А. выделен прицеп «СЗАП» стоимостью 600 000 руб.;

- признаны совместным долгом супругов обязательства по оплате транспортного налога в размере 98 759 руб. и пени в размере 31 948,54 руб., а также долг по расписке от 20.11.2012 на сумму 300 000 руб.;

- определена доля Кулабуховой А.А. в долговых обязательствах по оплате транспортного налога и пени, а также по долговой расписке от 20.11.2012 в размере 2/3 доли, доля Кулабухова М.А. в размере 1/3 доли.

Решение суда изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов Кулабуховых, доля Кулабуховой А.А. определена в размере 2/3, доля Кулабухова М.А. в размере 1/3.

Решение суда также отменено в части выделения в собственность Кулабуховой А.А. и Кулабухова М.А. по 32/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, а также в части выделения в право собственности супругов по 1/68 долей на указанное недвижимое имущество.

В данной части принято новое решение, которым:

- в собственность Кулабуховой А.А. в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала выделено право собственности на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №;

- в собственность Кулабухову М.А. в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала выделено право собственности на 22/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

Изменено решение суда в части взыскания с Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. компенсации ? доли рыночной стоимости автокрана в размере 423 250 руб. и ? доли стоимости автомобиля «ВАЗ» в размере 40 000 руб., определен размер компенсации в общей сложности за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли, установленной в рамках рассмотрения дела, в размере 684 333,33 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.08.2019 с Кулабухова М.А. в пользу Кулабуховой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., на оплату государственной пошлины – 30 700 руб.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Яковлевский РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство №58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества, причитающегося на доли, установленные в рамках рассмотрения дела, в размере 684 333,33 руб.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство №68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств 118 700 руб.

Исполнительные производства №58803/19/31023-ИП от 25.09.2019 и №68746/19/31023-ИП от 13.11.2019 присоединены к сводному исполнительному производству №56768/19/31023-СД 09.10.2019 и 28.11.2019 соответственно.

03.12.2020 Кулабухова А.А. предъявила в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Семыкиной О.О. и Яковлевскому РОСП, в котором с учетом уточнений от 09.12.2020 просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП (в составе сводного исполнительного производства №25768/19/31023-СД);

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. в отношении транспортного средства – автокрана, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника Кулабухова М.А. на транспортное средство – автокран, наложить арест на имущество должника Кулабухова М.А. – автокран, изъять его и принять меры к реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Кулабуховой А.А. к Кулабухову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску о разделе общего долга супругов в собственность Кулабухова М.А. выделен автокран. На момент подачи административного иска право собственности на данное транспортное средство за Кулабуховым М.А. не зарегистрировано ввиду уклонения последнего от совершения регистрационных действий, при этом он использует автокран с целью извлечения прибыли. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП, допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанное транспортное средство с целью последующего обращения на него взыскания.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2020 к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Белгородской области.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О., выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. на автокран; на судебного пристава-исполнителя Семыкину О.О. возложена обязанность вынести соответствующее постановление и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Кулабухова М.А. на автокран с целью наложения ареста на указанное транспортное средство и в дальнейшем принятия мер для его реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.04.2021 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела к участию в административном деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Кулабухов М.А. (определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.05.2021).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

В апелляционной жалобе Кулабухова А.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Административный истец Кулабухова А.А. и ее представитель Бондаренко М.В., уведомленные о рассмотрении дела посредством направления с их письменного согласия СМС-сообщений (доставлены 22.07.2021), в суд не явились.

Административные ответчики Яковлевский РОСП, УФССП России по Белгородской области, проинформированные о судебном заседании в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021, а также путем вручения судебного уведомления нарочно (список врученной нарочно корреспонденции от 22.07.2021 №2017-РК/18108) соответственно, однако в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Кулабухов М.А. также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с его письменного согласия СМС-сообщением, которое доставлено абоненту 22.07.2021.

Указанные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на предъявление административным истцом административного иска с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, и отсутствие со стороны Кулабуховой А.А. доводов о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд с настоящим административным иском в 10-дневный срок.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По смыслу приведенных законоположений суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Ввиду изложенного пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений должностных лиц и органов, что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.

Такое толкование вышеприведенных законоположений изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без выяснения причин его пропуска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления лишь по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, фактически отказал Кулабуховой А.А. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции при новом рассмотрении административного дела не принял во внимание указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.04.2021 на необходимость уточнения административных требований Кулабуховой А.А. в соответствии с правилами пункта 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации (указать, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя).

В силу статьи 3 КАС Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в сформулированных в административном исковом заявлении требованиях Кулабуховой А.А. сведений о том, какое конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению ее прав, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Несоответствие административного искового заявления требованиям, поименованным в частности в пункте 8 части 2 статьи 125 и пункте 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, является препятствием для его рассмотрения судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суду следовало предложить административному истцу уточнить (конкретизировать) заявленные в административном иске требования, а при их неустранении в указанный срок – оставить административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196, часть 2 статьи 282 КАС Российской Федерации).

Суд первой инстанции вышеназванные законоположения оставил без внимания, проигнорировал указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22.04.2021 на необходимость приведения в соответствие с нормами КАС Российской Федерации требований административного иска Кулабуховой А.А.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить административное дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.06.2021 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кулабуховой Анжелики Александровны к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной Ольге Олеговне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2023-000323-52 № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии истца Кулабуховой А.А., представителя истца Корнеевой Т.А. (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой А.А. к УФМС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста

установил:

Кулабухова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к УФНС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство- автокран <номер>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN № <номер>. Данное транспортное средство истцу не принадлежит на основании решения суда. Истец просит отменить запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № <номер>-ИП от28.07.2022 года, № <номер>-ИП от 12.05.2022 года, № <номер>-ИП от 13.12.2021 года, № <номер>-ИП от 24.06.2021 года, № <номер>-ИП от 10.09.2021 года; №<номер>-ИП от 18.06.2021 года, № <номер>-ИП от 28.05.2021 года; № <номер>-ИП от 09.12.2020 года, возбужденным в отношении должника Кулабуховой А.А., 21.03.1983 года рождения, зарегистрированной по адресу...

...: <адрес> с транспортного средства автокран <номер>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN № <номер>.

В судебном заседании истец Кулабухова А.А., ее представитель Корнеева Т.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменную позицию по делу, согласно которой просил отказать в удовлетворении исковых требований Кулабуховой А.А.

Представитель ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки и свое отношение к иску суду не сообщили.

Представитель третьего лица Прохоровского РОСП, Кулабухов М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки и свое отношение к иску суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № <номер>-ИП от28.07.2022 года, № <номер>-ИП от 12.05.2022 года, № <номер>-ИП от 13.12.2021 года, № <номер>-ИП от 24.06.2021 года, № <номер>-ИП от 10.09.2021 года; №<номер>-ИП от 18.06.2021 года, № <номер>-ИП от 28.05.2021 года; № <номер>-ИП от 09.12.2020 года, должником по которым является Кулабухова А.А., взыскателем УФНС по Белгородской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что в собственности должника среди прочего имущества находится транспортное средство автокран <номер>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN № <номер>

Постановлениями от 02.08.2022., 17.05.2022, 01.02.2022, 13.09.2021, 20.06.2021, 30.05.2021, 13.12.2020 года судебными приставами-исполнителями был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Решением Яковлевского районного чуда от 27.02.2019 года, а также апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 года, автокран <номер>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> VIN № <номер> передан в собственность Кулабухову М.А

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении спорного ТС, Кулабухова А.А. должна была предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий и предпринять все зависящие от нее меры для своевременного погашения задолженности по транспортному налогу в полном объеме во исполнение решения суда, и с должной степенью осмотрительности должна была обратиться с требованиями о понуждении Кулабухова М.А. к исполнению судебного решения, что привело к увеличению суммы задолженности по транспортному налогу, наложению ограничительных мер в отношении автокрана <номер>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств обжалования решений налоговых органов о начислении транспортного налога, решений судебных органов, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, пеней, постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представлено.

Оснований для отмены объявленных в рамках исполнительных производств № <номер>-ИП от28.07.2022 года, № <номер>-ИП от 12.05.2022 года, № <номер>-ИП от 13.12.2021 года, № <номер>-ИП от 24.06.2021 года, № <номер>-ИП от 10.09.2021 года; №<номер>-ИП от 18.06.2021 года, № <номер>-ИП от 28.05.2021 года; № <номер>-ИП от 09.12.2020 года запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты в ст.12 ГК РФ.

По смыл уст.ст.11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Учитывая вышеизложенное, поведение истца, избравшего ненадлежащий способ защиты и настаивавшего на разрешении спора в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кулабуховой А.А. к УФМС России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении движимого имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Копия верна

2а-118/2021

31 RS0025-01-2020-001712-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Бондаренко М.В. (доверенность от 18.04.2018), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О., представителя административного ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулабуховой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 г. в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Яковлевский РОСП) в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство № 58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 684333,33 рубля.

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП в отношении Кулабухова М.А. было возбуждено исполнительное производство № 68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества...

... причитающегося на доли в размере 118 700 рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает Кулабухова А.А. (далее – административный истец).

28.11.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 56768/19/31023-СД.

Дело инициировано административным иском Кулабуховой А.А., которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О. выразившееся в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. на автокран <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и возложить на судебного пристава обязанность вынести соответствующее постановление и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Кухабухова М.А. на автокран с целью наложения ареста на него и в дальнейшем принятии мер для его реализации. В обоснование административного иска указала, что по итогам произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества Кулабухову М.А. в собственность выделен автокран стоимостью 846500 рублей, который зарегистрирован на ее имя. В феврале 2020 года она обратилась в адрес административных ответчиков с заявлением, в котором сообщила о наличии у должника имущества, которое он не регистрирует на свое имя и просила судебного пристава обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на автокран, однако ее заявление до настоящего времени не рассмотрено.

В судебное заседание административный истец Кулабухова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Бондаренко М.В. доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что из-за бездействия ответчиков длительное время не исполняется решение суда, а его доверитель лишен возможности получить взысканные судом денежные средства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Семыкина О.О., представитель административного ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность своих действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 г. в Яковлевском РОСП в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство № 58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 684333,33 рубля.

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП в отношении Кулабухова М.А. было возбуждено исполнительное производство № 68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 118 700 рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает Кулабухова А.А.

28.11.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 56768/19/31023-СД.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не привели к своевременному исполнению судебных актов.

Из сводок по исполнительному производству следует, что в настоящее время задолженность должника перед взыскателем составляет 805946,21 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 66 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

20.02.2020 г. Кулабухова А.А. обратилась в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором сообщила о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Кулабухову М.А. в собственность выделен автокран <номер>, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 846500 рублей, который находится у нее в собственности и просила судебного пристава обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на автокран, поскольку последний длительное время уклоняется от этого действия, при этом приложив решение Яковлевского районного суда от 27.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 28.05.2019 г. На указанном обращении стоит оттиск печати Яковлевского РОСП, указан входящий номер (л.д. 8).

В связи с чем доводы административных ответчиков о том, что Кулабуховой А.А. до предъявления настоящего административного иска не предоставлялась информация о выделенном должнику транспортном средстве несостоятельны.

Объективных доказательств того, что указанное заявление было рассмотрено и по результатам его рассмотрения было принятое какое-либо решение в материалы дела административными ответчика не представлено.

Представленные копии скриншота страницы АИС ФССП России и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 134 от 26.03.2020 г. к таковым не относятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя с февраля 2020 года имелись в распоряжении документы, подтверждающие право собственности должника на автокран и при наличии заявления административного истца, являющегося одновременно взыскателем в исполнительном производстве и титульным собственником транспортного средства, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в отсутствии обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в силу ч. 1 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве".

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что после обращения Кулабуховой А.А. в суд с настоящим административным иском, 12.01.2021 г. должнику Кулабухову М.А. было вынесено требование о предоставлении сведений об автокране и обращении в регистрирующий орган за регистрацией права на него, о чем указано в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые применительно к приведенным нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяют суду сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, отсутствии эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушении права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, необходимости устранения допущенного нарушения прав взыскателя, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Кулабуховой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О. выразившееся в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М. А. на автокран <номер> государственный регистрационный знак <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Семыкину О. О. обязанность вынести соответствующее постановление и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Кухабухова М. А. на автокран <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с целью наложения ареста на указанное транспортное средство и в дальнейшем принятии мер для его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

31 RS0025-01-2020-001712-08 2а-607/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Бондаренко М.В. (доверенность от 08.08.2018), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Семыкиной О.О., заинтересованного лица Кулабухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулабуховой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 г. в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Яковлевский РОСП) в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство № 58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 684333,33 рубля.

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП в отношении Кулабухова М.А. было возбуждено исполнительное производство № 68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 118 700 рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает К...

...улабухова А.А. (далее – административный истец).

28.11.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 56768/19/31023-СД.

Дело инициировано административным иском Кулабуховой А.А., которая уточнив исковые требования, окончательно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП (в составе сводного исполнительного производства №25768/19/31023-СД); обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Кулабухова М.А. в отношении транспортного средства – КС 35714К, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 454 РС 31rus, VIN № XVN35714000169, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника Кулабухова М.А. на указанное транспортное средство, наложить на него арест, изъять и принять меры к его реализации. В обоснование заявленных требований указала, что по итогам рассмотрения гражданского дела по её иску к Кулабухову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску о разделе общего долга супругов в собственность Кулабухова М.А. выделен автокран. На момент подачи административного иска право собственности на данное транспортное средство за Кулабуховым М.А. не зарегистрировано ввиду уклонения последнего от совершения регистрационных действий, при этом он использует автокран с целью извлечения прибыли. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства №58803/19/31023-ИП и №68746/19/31023-ИП, допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанное транспортное средство с целью последующего обращения на него взыскания.

В судебное заседание административный истец Кулабухова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, которое доставлено 03.06.2021 года, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Бондаренко М.В. доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что из-за бездействия ответчиков длительное время не исполняется решение суда, а его доверитель лишен возможности получить взысканные судом денежные средства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Семыкина О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность своих действий, а также на пропуск процессуального срока.

Заинтересованное лицо Кулабухов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснил, что спорное транспортное средство было частично разворовано, а частично продано им в 2019 году после того, как у него произошла дорогостоящая поломка двигателя.

Представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 г. в Яковлевском РОСП в отношении Кулабухова М.А. возбуждено исполнительное производство № 58803/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 684333,33 рубля.

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП в отношении Кулабухова М.А. было возбуждено исполнительное производство № 68746/19/31023-ИП с предметом исполнения – компенсация за отступление от стоимости имущества причитающегося на доли в размере 118 700 рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает Кулабухова А.А.

28.11.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 56768/19/31023-СД.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не привели к своевременному исполнению судебных актов.

Из сводок по исполнительному производству следует, что в настоящее время задолженность должника перед взыскателем составляет 805946,21 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 66 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

20.02.2020 г. Кулабухова А.А. обратилась в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором сообщила о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Кулабухову М.А. в собственность выделен автокран КС 35714К, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 454 РС 31rus, VIN № XVN35714000169 стоимостью 846500 рублей, который находится у нее в собственности и просила судебного пристава обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на автокран, поскольку последний длительное время уклоняется от этого действия, при этом приложив решение Яковлевского районного суда от 27.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 28.05.2019 г. На указанном обращении стоит оттиск печати Яковлевского РОСП, указан входящий номер (л.д. 8).

Из скриншота АИС ФССП России следует, что 28.02.2020 г. в адрес Кулабуховой А.А. направлен ответ на её обращение, однако самого текста ответа, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств его отправки в адрес административного истца административным ответчиком не представлено (л.д. 138).

Обращение Кулабуховой А.А. должно было быть рассмотрено административным ответчиком не позднее 20 марта 2020 года.

Таким образом, административный истец должна была узнать о нарушении своего права на рассмотрение своего заявления в марте 2020 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим исковым заявлением Кулабухова А.А. обратилась 07.12.2020 года, таким образом, пропустив установленный КАС РФ срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что Кулабухова А.А. была лишена возможности своевременно оспорить указанное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кулабуховой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

31RS0025-01-2020-001712-08 дело № 2а-1131/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области С.О.О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП С.О.О.. и Яковлевскому РОСП, в котором с учетом уточнений от 09.12.2020 просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства <номер> и <номер> (в составе сводного исполнительного производства <номер>);

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности должника К.М.А. в отношении транспортного средства – <данные>, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника К.М.А. на транспортное средство – <данные>, наложить арест на имущество должника ...

...К.М.А. – <данные>, изъять его и принять меры к реализации.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебной коллегией Белгородского областного суда обращено внимание, что в административном исковом заявлении К.А.А. отсутствуют сформулированные сведения о том, какое конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению ее прав, что может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Судом административному истцу было предложено уточнить заявленные требования, однако административный истец уточнений не представила.

Несоответствие административного искового заявления требованиям, поименованным в частности в пункте 8 части 2 статьи 125 и пункте 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, является препятствием для его рассмотрения судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом требования не конкретизированы, административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск К.А.А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области С.О.О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

«23» декабря 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Стрельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой А.А. к Кулабухову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

истец, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано указанным иском Кулабуховой А.А.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны в суд по вызовам 18.11.2019г.,09.12.2019 и 23.12.2019 не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий в рассмотрении гражданского дела и наличии основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кулабуховой А.А. к Кулабухову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кулабуховой А.А., что по ее ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные з...

...аседания и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

дело № 2-611-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2015 года город Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

заявитель АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, заинтересованные лица ИП Кулабухова А.А., Кулабухов М.А., Величко Л.М., Величко В.Д. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего при ООО «Совет по коммерческим спорам» третейского суда от 20.02.2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» ОАО к ИП Кулабуховой А.А., Кулабухову М.А., Величко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку должники не исполняют решение третейского суда добровольно, АКБ «РосЕвроБанк» ОАО обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

От заявителя поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по тем основаниям, что ответчик добровольно исполнил решение третейского суда, последствия отказа разъяснены и понятны.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает отказ истца от иска.

Судом установлено, что ИП Кулабухова исполнила решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, отказ АКБ «РосЕвроБанк» ОАО от заявленных исковых требований в с...

...илу ст.39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.423-424 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - прекратить.

Разъяснить АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Польшикова

дело № 2-610-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2015 года город Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

заявитель АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, заинтересованные лица ИП Кулабухова А.А., Кулабухов М.А., Киреева Л.И., Киреев А.А., Киреева О.Н., Киреев А.Н. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего при ООО «Совет по коммерческим спорам» третейского суда от 20.02.2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» ОАО к ИП Кулабуховой А.А., Кулабухову М.А., Киреевой Л.И., Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку должники не исполняют решение третейского суда добровольно, АКБ «РосЕвроБанк» ОАО обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 423 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают возможность принудительного исполнения решения третейского суда с выдачей исполнительного листа районным судом в том случае, если оно не исполнено д...

...обровольно в установленный срок.

Решением постоянно действующего при ООО «Совет по коммерческим спорам» третейского суда третейского суда в составе судьи Попковой Ю.В. от 20 февраля 2015 года иск АКБ «РосЕвроБанк» ОАО к ИП Кулабуховой А.А., Кулабухову М.А., Киреевой Л.И., Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ИП Кулабуховой А.А., Кулабухова М.А., Киреевой Л.И., Киреева А.А. в солидарном порядке в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные> руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные> руб.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче исполнительного документа, ответчики доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительных листов не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АКБ «РосЕвроБанк» ОАО о выдаче исполнительных листов.

Руководствуясь ст. ст.423-424 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда признать обоснованным.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего при ООО «Совет по коммерческим спорам» третейского суда от 20 февраля 2015 года по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Кулабуховой А. А., Кулабухову М. А., Киреевой Л. И., Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. которым постановлено:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) солидарно с индивидуального предпринимателя Кулабуховой А. А., Кулабухова М. А., Киреевой Л. И., Киреева А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <данные> руб., в том числе: основной долг – <данные> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>. – <данные> руб.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) солидарно с индивидуального предпринимателя Кулабуховой А. А., Кулабухова М. А., Киреевой Л. И., Киреева А.А. расходы по оплате третейского сбора в размере <данные> руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2а-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Кулабуховой А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год,

установил:

15.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области отменен судебный приказ от 21.06.2019 о взыскании с Кулабуховой А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 2017 год в сумме 70 806 руб. и пени за период с 03.12.2018 по 28.01.2019 – 1 016,66 руб.

26.11.2019 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кулабуховой А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год в размере 70 806 руб. и пени – 1 016,66 руб., а всего на общую сумму 71 822,66 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что Кулабухова А.А., являясь плательщиком транспортного налога, в добровольном порядке обязанность по его уплате за 2015 (перерасчет налога) год и 2017 год в полном объеме не исполнила.

Определением судьи от 18.12.2019 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.2 ч.1 ст.291 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к вывод...

...у о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 КАС РФ).

Положениями ст.357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ставка налога определяется ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге».

В силу ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Кулабуховой А.А. на праве собственности в юридически значимый период принадлежали следующие транспортные средства (л.д.11):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Налогоплательщику согласно произведенному расчету надлежало уплатить транспортный налог за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год в размере 70 806 руб., а также пени – 1 016,66 руб. (л.д.9,10).

04.07.2018 Кулабуховой А.А. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год не позднее 03.12.2018 (л.д.5), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.6).

В направленном административному ответчику требовании № налогоплательщику указывалось на необходимость погасить недоимку по транспортному налогу за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год, в срок до 26.03.2019 (л.д.7, 8).

Между тем, вышеобозначенное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

15.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области отменен судебный приказ от 21.06.2019 о взыскании с Кулабуховой А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 2017 год в сумме 70 806 руб. и пени за период с 03.12.2018 по 28.01.2019 – 1 016,66 руб. (л.д.4).

При разрешении настоящего дела налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности являющихся объектами налогообложения имущества, частичную либо полную уплату налога в установленный законом срок.

Сумма недоимки по транспортному налогу и размер пени Кулабуховой А.А. не оспорена.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд признает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ ввиду освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины на основании закона, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354,68 руб.

Руководствуясь ст.114, 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Кулабуховой А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год – удовлетворить.

Взыскать с Кулабуховой А. А. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год (перерасчет налога) и 2017 год в размере 70806 руб. и пени – 1 016,66 руб., а всего на общую сумму 71 822,66 руб.

Взыскать с Кулабуховой А. А. в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет уплаты государственной пошлины 2 354,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова