Кулабухова Наталья Николаевна

07RS0№-18

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу о правопреемстве по гражданскому делу

04 апреля 2024 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего МоловойЖ.Г., при секретаре М.И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Г,А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП К.Е.Н. к З.М.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП К.Е.Н. к З.М.М. о взыскании задолженности.

Постановлено: «Взыскать с З.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП К.Е.Н., задолженность в размере 990 820,28 руб., из которых: 807 064,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 143 755,6 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 807 064,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; -неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 807 064,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с З.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Прохладненского муниципального района КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере...

... 13108,20 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило заявление ИП Г,А.А. о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя – ИП К.Е.Н. на ИП Г,А.А., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г,А.А. и К.Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Заявитель, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица ИП К.Е.Н., З.М.М., представители отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> и УФССП России по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим причинам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той З.М.М., в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП К.Е.Н. к З.М.М. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Е.Н. направлен исполнительный документ ФС026341671, на основании которого в территориальном органе ФССП: Прохладненский МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г,А.А. и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ИП Г,А.А. о процессуальном правопреемстве требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З.М.М. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП К.Е.Н. к З.М.М. о взыскании задолженности, с ИП К.Е.Н. на ИП Г,А.А.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ж.Г. Молова

Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Натальи Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом от 17.01.2018 года № 23; об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Кулабухова Н.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утвержденное протоколом от 17.01.2018 года № 23; возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж периоды работы в должности воспитателя детского комбината НИИ «Энергия» с 01.04.1992 года по 31.12.1993 года, в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и инструктором по физической культуре МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года, в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, воспитателя 0,5 ставки МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр ра...

...звития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года; возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию с 05.12.2017 года.

Свои исковые требования Кулабухова Н.Н. обосновывает тем, что 05.12.2017 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утверждённым протоколом от 17.01.2018 года № 23, ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком к зачёту в её специальный стаж было принято лишь 21 год 6 месяцев и 20 дней её трудовой деятельности. В её специальный стаж территориальным органом Пенсионного фонда РФ не были приняты периоды работы в должности воспитателя детского комбината НИИ «Энергия» с 01.04.1992 года по 31.12.1993 года, в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и инструктором по физической культуре МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года, в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, воспитателя 0,5 ставки МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года. С решением ответчика она не согласна. На момент обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ её специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, с учётом указанных периодов, составил 25 лет 2 месяца и 28 дней.

Представитель истца Кулабуховой Н.Н. – Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – Джигилян Р.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.01.2017 года № 23, истица Кулабухова Н.Н. 05.12.2017 года обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено лишь 21 год 6 месяцев и 20 дней её трудовой деятельности.

При этом ответчиком в специальный стаж истицы Кулабуховой Н.Н. не были включены периоды работы в должности воспитателя детского комбината НИИ «Энергия» с 01.04.1992 года по 31.12.1993 года; в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и инструктором по физической культуре МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года; в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, воспитателя 0,5 ставки МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года (л. д. 13-15).

Согласно записям в трудовой книжке Кулабуховой Н.Н. в спорные периоды свою трудовую деятельность она осуществляла в указанных должностях и учреждениях (л. д. 16-18).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Исходя из положений пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, предусмотрена должность «воспитатель», а также учреждение «детский сад».

Детские комбинаты – это дошкольные учреждения, которые выполняли функции детских садов. При объединении детских садов с детскими яслями, находящимися на балансе различных ведомств и промышленных предприятий, давали название детскому учреждению – детский комбинат. В связи с тем, что Устава детского комбината не имелось, детские комбинаты использовали единый Устав детского сада, утвержденный Народным комиссариатом Просвещения РСФСР от 15.12.1944 года. Их главной уставной деятельностью являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Все дошкольные учреждения РСФСР работали по единой Программе воспитания в детском саду, утвержденной Министерством просвещения РСФСР 18.07.1968 года.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным решение ответчика в части отказа включить в специальный стаж истца Кулабуховой Н.Н. период работы в должности воспитателя детского комбината НИИ «Энергия» с 01.04.1992 года по 31.12.1993 года.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены должности: воспитатель, учитель, преподаватель и педагог в дошкольных образовательных учреждениях всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых указанных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в учреждениях и в должностях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Пунктом 11 ч. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истицей представлена справка работодателя о выполнении нормы рабочего времени, в которой указано, что с 02.08.1999 года Кулабухова Н.Н. работает старшим воспитателем. Работает полный рабочий день на полную ставку с фактической нагрузкой 36 часов в неделю (л. д. 22).

На основании приказа № 72 от 16.08.1999 года истица была переведена на должность старшего воспитателя. Иных переводов на другую должность трудовая книжка не содержит.

Также Кулабуховой Н.Н. предоставлены расчетные листки за период с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года, которые указывают на то, что она получала заработную плату по профессии «старший воспитатель» (л. д. 19-20).

За период работы с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года на основании приказа работодателя № 66 от 26.09.2006 года, представленного в гражданское дело, у Кулабуховой Н.Н. была нагрузка 0,5 ставки в должности воспитателя помимо нагрузки в должности старшего воспитателя, которая в свою очередь являлась штатной в соответствии с трудовой книжкой (л. д. 21). То есть суммарно истица вырабатывала необходимую норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Таким образом, периоды работы Кулабуховой Н.Н. в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и инструктором по физической культуре МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года; в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, воспитателя 0,5 ставки МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года также должны быть засчитаны в специальный стаж.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истицы указанные периоды её работы необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

С учётом всех вышеуказанных периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж истицы, на 05.12.2017 года в связи с наличием необходимого специального страхового стажа (более 25 лет) Кулабухова Н.Н. получила право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах исковые требования Кулабуховой Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Кулабуховой Н.Н. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Кулабуховой Н.Н. в суде осуществлялось Коняшиным М.И., действующим на основании доверенности (л. д. 12).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 23.01.2018 года, заключенный между Кулабуховой Н.Н. и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора Коняшина М.И., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2018 года об оплате истицей юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Кулабуховой Н.Н. подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением Кулабуховой Н.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4, 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулабуховой Натальи Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом от 17.01.2017 года № 23.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Кулабуховой Натальи Николаевны периоды работы в должности воспитателя детского комбината НИИ «Энергия» с 01.04.1992 года по 31.12.1993 года; в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и инструктором по физической культуре МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 26.09.2005 года по 31.08.2006 года; в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, воспитателя 0,5 ставки МДОУ «Детский сад № 16 «Елочка», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 16 «Елочка» с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить Кулабуховой Наталье Николаевне досрочную страховую пенсию с 05.12.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 15а) в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Судья Мецелов Т.Т. Дело№33- 1644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Кулабуховой Н.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулабуховой Натальи Николаевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года по иску Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установила:

Кулабухова Н.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Мамухову М.Д., в котором, с последующими уточнениями просила взыскать с ответчика в свою пользу 102 969 рублей 34 копеек, из которых 17669 рублей 34 копейки расходы по оплате медицинских услуг на лечение сына, 39 900 рублей поминальные расходы на захоронение отца, 45400 рублей оплата услуг погребения на отца, а кроме того 50 000 рублей затраченных ею на услуги представителя.

В обоснование заявленного иска Кулабухова Н.Н. указала, что вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названного приговора суда, в результате совершённого Мамуховым М.Д. наезда на Вдовыдченко Н.М., являвшегося отцом Кулабуховой Н.Н., ему причинены телесные поврежд...

...ения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Этим же приговором суда за истицей признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года постановлено: «Исковое заявление Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежные средства в размере 36 700 рублей. В остальной части исковых требований Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о взыскании с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежных средств отказать. В удовлетворении требования Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о взыскании с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежных средств в размере 50 000 рублей затраченных Кулабуховой Натальей Николаевной на услуги представителя, отказать.»

Не согласившись с вынесенным судом решением, Кулабухова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Так апеллянт, ссылаясь на статью 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле", не согласен с отказом ей во взыскании расходов на поминальный обед на 40 день в размере 3200 руб. (накладная от 02 декабря 2015 года).

Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, несмотря на наличие в описательной части оспариваемого решения выводов об обоснованности указанного требования. Кроме того, суд не принял во внимание требование истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по лечению сына истца - Кулабухова Н.Н., хотя вред здоровью Кулабухова Н.Н. был причинен в дорожно-транспортном происшествии, случившемся в результате преступных действий ответчика и, как полагает апеллянт, названные расходы подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, заслушав Кулабухову Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, поскольку является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.

Так, в мотивировочной части решения суда, содержится два взаимоисключающих выводы относительно законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление и установку надгробного памятника, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В свою очередь, отменяя по изложенным основаниям обжалуемое решение суда, Судебная коллегия, с учётом исследованных материалов и фактических обстоятельств, считает возможным принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года установлено, что Мамухов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев; что в результате совершённого Мамуховым М.Д. наезда на Вдовыдченко Н.М., являвшегося отцом Кулабуховой Н.Н., ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть; что с Мамухова М.Д. в пользу Кулабуховой Н.Н. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей и признано право на взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного Закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, его погребением, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 39 900 рублей поминальных расходы на захоронение отца, 45400 рублей оплата услуг погребения на отца.

В подтверждение факта несения названных расходов истица представила накладную от 26 октября 2015 года, согласно которой ею приобретены кондитерские изделия на общую сумму 4 200 рублей; накладную о приобретении 02 декабря 2015 года кондитерских изделий на общую сумму 3200 рублей; товарный чек на поминальный обед от 27 октября 2015 года на общую сумму 10000 рублей; квитанция на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, заказ автобуса, рытьё могилы на общую сумму в 22500 рублей; квитанция-договор от 02 ноября 2015 года на изготовление памятника на сумму 45400 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, Судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 22500 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 14200 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 45400 рублей.

При этом Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение 02 декабря 2015 года кондитерских изделий на общую сумму 3200 рублей, поскольку в силу приведённых положений Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчика 17669 рублей 34 копейки, расходов по оплате медицинских услуг на лечение сына.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения названных расходов, что истица не имела права на их бесплатное получение, либо, фактически была лишена возможности получить их качественно и своевременно.

Представленные же в материалах дела товарные чеки таковыми, по мнению Судебной коллегии, признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют как о необходимость несения названных расходов, так и о их несении в связи с причинением сыну истицы вреда здоровью в результате имевшего 25 октября 2015 года по вине ответчика ДТП.

Так же Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П указал, что поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Вместе с тем в нарушение вышеприведённых норм процессуального права и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Представленная же в материалах дела (л.д. 27) копия квитанции об оплате истцом 25 июля 2017 года 50000 рублей за услуги представителя, таковым являться не может, как не соответствующая требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с ответчика, с учётом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и размера удовлетворённой части иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части иска 2663 рубля государственной пошлины в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны 82100 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, из которых 22500 рублей расходы на погребение, 14200 рублей расходы на поминальный обед, 45400 рублей-расходы на изготовление и установку памятника.

В остальном в иске Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР 2663 рубля государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Дело №2-660/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Ким В.И.,

с участием:

представителя истца (Кулабуховой Н.Н.) - Змеева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Н.Н. к Мамухову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кулабахова Н.Н. (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Мамухову М.Д., в котором просит: - взыскать в ее пользу с Мамухова М.Д. денежные средства в размере 102228 рублей; - взыскать в ее пользу с Мамухова М.Д. денежные средства в размере 50000 рублей затраченных ею на услуги представителя.

При этом, в обоснование требований истец - Кулабахова Н.Н. указала, что вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Мамухов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначенным наказанием в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В результате совершенного ответчиком преступления, она понесла следующие расходы: - оплата медицинских услуг, затраченных на лечение Кулабухова Н.Н. (сына) в размере 16 928 рублей; - оплату ритуальных услуг в размере 39 900 рублей; - услуг погребения в размере 45 400 руб...

...лей, общая сумма затрат которых составила 102 228 рублей, а также на услуги представителя Змеева В.А. в размер 50 000 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

03 октября 2017 года в судебном заседании представитель истца - Змеев В.А. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: - взыскать в ее пользу с Мамухова М.Д. денежные средства в размере 102969 рублей 34 копеек; - взыскать в ее пользу с Мамухова М.Д. денежные средства в размере 50000 рублей затраченных ею на услуги представителя.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года данное заявление об уточнении исковых требований было приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

Ответчик - Мамухов М.Д., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца - Змеева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно же п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с п.1 ст.1064 ГК РФ, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

Как следует из приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, действиями ответчика - Мамухова М.Д. совершившего наезд на велосипедиста – В.Н.М. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с разрушением и выпадением вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкий лоскут головы, ушибленной раны головы; закрытой травмы шейного отдела позвоночника – перелом 2 шейных позвонков с разрывом атлантоокуепитального сочленения и повреждения спинного мозга; закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон; повреждением легких, гемопневмоторакс 1000 мл., травматического разрыва сердца, кровоизлиянием в сердечную сумку; закрытой травмы живота - разрыва правой доли печени, гемоперитонеум 200мл., множественных ссадин лица, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с его ст.3, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Между тем, ни данный нормативный акт, ни ГК РФ и другие акты гражданского законодательства не содержат норм, предусматривавших бы обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению иных расходов, не связанных с погребением последнего.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с погребением в виде приобретения гроба и ритуальных принадлежностей, рытья могилы, снятия автобуса, в размере 22500 рублей, организации поминального обеда в размере 14200 рублей, а также установки памятника в размере 45400 рублей (т.1л.д.13,14,21).

Поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, данные расходы в размере 14 200 рублей являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд признает их подлежащими возмещению, как и признает подлежащими возмещению расходы, связанные с погребением в размере 22500 рублей, а всего в размере 36 700 рублей.

Исходя из смысла изложенных выше норм, к числу необходимых расходов на погребение относятся и расходы на изготовление и установку надгробного памятника, т.к. установление мемориального надмогильного сооружения по сложившимся обычаям и традициям относится к обрядовым действиям по захоронению тела.

Данные расходы суд также признает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика, поскольку они являются необходимыми, обрядовыми и размер их не является чрезмерным, в связи с чем, находит подлежащим к взысканию в размере 45400 рублей.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с поминальным обедом в последующем, свидетельством чему является представленная накладная от 02 декабря 2015 года (т.1 л.д.13), а также установки памятника, поскольку понесенные истцом расходы, имели место уже по истечении времени после захоронения потерпевшего В.Н.М., и как следствие, никоим образом не связаны с его погребением, а потому данные расходы, поскольку они были направлены на осуществление действий, выходящих, таким образом, за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещению, если исходить из приведенных норм материального права, не подлежат.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей затраченных им на услуги представителя, представив в обоснование требования копию квитанции к приходному кассовому ордеру №100 от 25 июля 2017 года (т.1 л.д.27), согласно которому Кулабухова Н.Н. оплатила за услуги представителя ККА «Первомайск». При этом, из содержания данной квитанции явствует, что она подготовлена с использованием системы КонсультантПлюс и подписана Змеевым В.А., оттиск М.П.(штампа) адвокатского образования отсутствует.

При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Кулабуховой Н.Н. и адвокатом Змеевым В.А., как и сам ордер данного адвокатского образования, а также подтверждающих факт внесения вознаграждения, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

При этих обстоятельствах, суд, не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей затраченных им на услуги представителя, поскольку им не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что он реально понес расходы на оплату услуг адвоката в указанном им размере, в связи с чем, находит не подлежащим удовлетворению данное требование.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулабуховой Н.Н. к Мамухову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамухова М.Д. в пользу Кулабуховой Н.Н. денежные средства в размере 36 700 рублей.

В остальной части исковых требований Кулабуховой Н.Н. к Мамухову М.Д. о взыскании с Мамухова М.Д. в пользу Кулабуховой Н.Н. денежных средств отказать.

В удовлетворении требования Кулабуховой Н.Н. к Мамухову М.Д. о взыскании с Мамухова М.Д. в пользу Кулабуховой Н.Н. денежных средств в размере 50000 рублей затраченных Кулабуховой Н.Н. на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г. пос. Колпна Орловская область

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Тучковой Ю.Ю. к Кулабухову А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Тучкова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кулабухову А.А.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кулабухова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Т.Е.Ю. (сестра истца). Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулабухов А.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, у которого после совершения данного преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, и к нему на основании п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применены меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях до его выздоровления. Ею были организованы похороны сестры, справлены поминки в день похорон, в связи с чем, ею понесены материальные затраты. Расходы на столовую составили 18000 рублей, расходы на похороны и ритуальные принадлежности составили 23180 рублей, расходы на одежду и обувь Т.Е.Ю. составили 3460 рублей, расходы на ограду с элементами ковки составили 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями. Таким образом, расходы на погребение составили 54640 рублей. В связи с потерей близкого ей человека – ...

...сестры, она испытала нравственные и физические страдания, и до настоящего времени находится в подавленном и депрессивном состоянии. На основании изложенного просит взыскать с Кулабухова А.А. в её пользу материальный ущерб в размере 54640 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Тучкова Ю.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика Кулабухова А.А. в её пользу материальный ущерб в размере 51880 рублей 00 копеек., то есть взыскать расходы на похороны её сестры - Т.Е.Ю., и ритуальные принадлежности в размере 23180 рублей, расходы на обувь Т.Е.Ю. в размере 700 рублей, расходы на ограду с элементами ковки в размере 10000 рублей, расходы на поминки в день похорон в размере 18000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в её пользу, как близкому родственнику погибшей, моральный вред в сумме 300000 рублей, так как смертью сестры ей причинены нравственные страдания. Т.Е.Ю. была её единственной родной сестрой, они проживали в одном населённом пункте, очень часто общались. Она сильно переживала её гибель, так как очень её любила.

Ответчик Кулабухов А.А. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о отложении дела не ходатайствовал.

Кулабухова В.П. в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Кулабухова Н.Н. в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, её позиция по делу - на усмотрение суда.

Прокурор Финадеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагал исковые требования Тучковой Ю.Ю. подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тучковой Ю.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч.4. ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. Кулабухов А.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания и к нему на основании п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применены меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях до его выздоровления (л.д. 34-52).

Постановлением суда установлено, что ответчик Кулабухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности Кулабуховой Н.Н., двигался по автодороге п. Глазуновка – г. Малоархангельск – п. Колпна – п. Долгое Орловской области, по направлению к г. Малоархангельск Малоархангельского района Орловской области. На 51-ом километре автодороги, двигаясь со скоростью около 125 км/ч, точная скорость следствием не установлена, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.Р.С.. В результате чего, помимо иных лиц, пассажир автомобиля <данные изъяты>, Т.Е.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Кулабухова А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, а именно следующих пунктов - 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.3 (л.д.34-52).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учётом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002,рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001г. №01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда.

В связи с необходимостью организации похорон, поминок в день похорон и установкой ограды на могиле Т.Е.Ю., истец понесла расходы на общую сумму 51880 рублей 00 копеек., из которых:

- 23180 рублей 00 копеек - расходы на похороны Т.Е.Ю. и ритуальные принадлежности (гроб – 3500 руб., аппликация – 250 руб., подушка – 300 руб., 2 церковные ленты - 230 руб., крест – 850 руб., табличка – 250 руб., 2 венка - 3350 руб., 2 ленты - 160руб., рушник на крест – 190 руб., набор в гроб – 1200 руб., копание могилы – 3200 руб., транспортировка гроба на кладбище – 6200 руб., прощальный зал – 1500руб., отпевание – 2000 руб. – квитанция № от 03.09.2016г.) (л.д.30);

- 18000 рублей - расходы на поминки в день похорон на 30 человек по 600 рублей на каждого человека (счёт № от 04.09.2016г.) (л.д.31);

- 700 рублей - расходы на обувь Т.Е.Ю. (товарный чек от 03.09.2016г.) (л.д.32);

- 10000 рублей расходы на ограду с элементами ковки, установленную на могилу Т.Е.Ю. (квитанция № от 17.09.2016г. (л.д.33).

Понесенные истцом вышеуказанные расходы, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению в общей сумме 51880 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, погибшая Т.Е.Ю. приходится истцу родной сестрой, проживали в одном населённом пункте, часто общались.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, что нарушает неимущественное право истца на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст.38 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий - со смертью родной сестры при которых необратимо нарушены целостность семьи и его семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Истец лишен возможности общения с погибшей, гибель родной сестры, бесспорно, причинила истцу тяжелые эмоциональные переживания.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об определения компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 300000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учётом того, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2056 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тучковой Ю.Ю. к Кулабухову А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кулабухова А.А. в пользу Тучковой Ю.Ю. расходы на погребение, поминки и установку ограды на могилу в размере 51880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Кулабухова А.А. в пользу Тучковой Ю.Ю. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кулабухова А.А. в доход муниципального образования Колпнянский район государственную пошлину в размере 2056,40 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2021 г..

Председательствующий