Гильмутдинов Ринат Тахирович

УИД16RS0047-01-2021-003515-32

Дело № 2-45/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 21 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОПОП РТ «Азакон –Групп», действующего в интересах и от имени Гильмутдинова Р.Т., к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакон –Групп», действуя в интересах и от имени Гильмутдинова Р.Т., обратилось в суд с иском к ответчику, в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что Гильмутдинову Р.Т. в рамках договора уступки права требования №И/1 -5 -132 от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, в которой были обнаружены плохие теплоизоляционные свойства окон и стен. Потребителем проведена экспертиза качества строительных и ремонтных работ, согласно которой установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства, стоимость восстановительных работ составляет 106 717 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы уплачено 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.Т. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако требование исполнено не было. В связи с этим, потребитель обратился в общественную организацию с заявлением о защите его интересов в суде, которая просит взыскать в пользу Гильмутдинова Р.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения убытков 106 717 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требов...

...ания потребителя и на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и расходы по досудебному исследованию недостатков 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исходя из результатов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки на восстановление отделки <адрес> 154 рубля 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 604 рублей 90 копеек, неустойку, начисленную на 72 154 рубля 84 копейки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, остальные требования поддержал.

Уточнение части требований судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам, в случае удовлетворения требований, просил возложить на истца обязанность по возврату оконных и дверных балконных блоков в течение 20 дней с даты получения денег.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частью 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 настоящей статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Гильмутдинов Р.Т. является собственником <адрес> по улице <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галиевой И.И., которой право требования по передаче доли по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЗИ/1 -5 -132. Согласно пункту 6.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры дольщику. Указанная квартира Галиевой И.И. по акту передана ДД.ММ.ГГГГ. В период установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока в жилом помещении обнаружены строительные недостатки, а именно, плохие теплоизоляционные свойства окон и стен. Потребителем проведена экспертиза качества строительных и ремонтных работ в ООО «Трастовая компания», согласно заключению которой установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные в нарушением технологии производства, стоимость восстановительных работ составляет 106 717 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы уплачено 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.Т. обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков с компенсацией морального вреда в размере 20 000 рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного объекта недвижимости не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что представленный стороной истца ООО «Трастовая компания» содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд приходит к выводу, что истец фактически просит о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире Гильмутдинова Р.Т., причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» №О/1175 -09/21 в <адрес> по улице <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных накладок на наружных водосливных отверстиях, отсутствие в оконных блоках внутренних верхзних вентиляционных отверстий, ненормативное расстояние между наружными в одосливными отверстиями в оконных профилях, наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконных дверных блоков) не удовлетвореяет требованиям потепловой защите здания; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены соответствущего оконного либо жверного балконного блока на новый, установки соответствующего козырька, соответствующих и дополнительных отверстий, переустановки соответстующих оконных и балконного дверного блоков; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 72 154 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире Гильмутдинова Р.Т. строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку выводы и заключение эксперта сторонами не оспорены, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования представителя истца в пределах уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72 154 рублей 84 копеек.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков с компенсацией морального вреда в размере 20 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Залесный Сити» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из уточненных требований следует, что с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 072 рубля 26 копеек (72 154 рубля 84 копейки х 1% х 305 дней).

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принцип соразмерности, суд считает возможным заявленную ко взысканию сумму неустойки уменьшить до суммы основного требования и взыскать с ответчика 72 154 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования истца о возмещении Гильмутдиноув Р.Т. расходов по оценке ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку понесены им в целях судебной защиты нарушенного права.

Установив в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей исходя из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, суд считает необходимым взыскать с ООО «Залесный сити» штраф как в пользу Гильмутдинова Р.Т., так и в пользу РОПОП РТ «Азакона –Групп».

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации до 15 000 рублей и взыскать ее в пользу Гильмутдинова Р.Т., в пользу РОПОП РТ «Азакона –Групп» -7 500 рублей.

Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение экспертов ООО «ЦСНО «Эталон», их услуги стороной ответчика не оплачены, суд считает необходимым понесенные экспертным учреждением расходы по судебной экспертизе возложить на ООО «Залесный Сити» в размере 52 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Гильмутдинова Р.Т. 72 154 рубля 84 копейки стоимости устранения строительных недостатков, 72 154 рубля 84 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 72 154 рублей 84 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 35 000 рублей расходов по оценке убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу РОПОП РТ «Азакона –Групп» 7 500 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования города Казани 5 086 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «ЦСНО Эталон» 52 500 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД 16RS0047-01-2022-003272-98

Дело № 2-2024/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» к Ринату ТахировичуГильмутдинову о возврате товаров, подлежащих замене, в соответствии с решением суда,

установил:

ООО «Залесный Сити» обратилось в суд с иском к Р.Т. Гильмутдинову об обязании возвратить оконные блоки и дверной балконный блок, подлежащие замене, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Р.Т. Гильмутдинова к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С ООО «Залесный Сити» в пользу Р.Т. Гильмутдинова в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 154,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы н...

...а проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Недостатки квартиры были определены посредством проведения строительной экспертизы, подготовленной ООО «ЦСНО Эталон». Согласно заключению экспертизы, для устранения строительных недостатков квартиры необходима замена оконных блоков и дверного балконного блока.

ООО «Залесный Сити» полностью возместило Р.Т. Гильмутдинову стоимость устранения недостатков квартиры.

В связи с этим, Р.Т. Гильмутдинов обязан вернуть ООО «Залесный Сити» оконные блоки и дверной балконной блок.

На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить его требования.

В суде представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Р.Т. Гильмутдинова к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С ООО «Залесный Сити» в пользу Р.Т.Гильмутдинова в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 154,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленное стороной истца заключение специалиста, подготовленное ООО «Трастовая компания», содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд пришел к выводу, что истец фактически просит о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире Р.Т. Гильмутдинова, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № в <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных накладок на наружных водосливных отверстиях, отсутствие в оконных блоках внутренних верхзних вентиляционных отверстий, ненормативное расстояние между наружными в одосливными отверстиями в оконных профилях, наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконных дверных блоков) не удовлетвореяет требованиям потепловой защите здания; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены соответствущего оконного либо жверного балконного блока на новый, установки соответствующего козырька, соответствующих и дополнительных отверстий, переустановки соответстующих оконных и балконного дверного блоков; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 72154 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире Р.Т. Гильмутдинова строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, требуется замена всех оконных блоков и балконного дверного блоков на новые (ответ на вопрос №).

Таким образом, в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

При наличии данных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную с ООО «Залесный Сити» в пользу Р.Т.Гильмутдинова, суд находит исковые требования ООО «Залесный Сити» о возложении на ответчика обязанности возвратить указанные оконные блоки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что подлежащие замене изделия демонтированы и утилизированы, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответной стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити», удовлетворить.

Обязать Рината ТахировичаГильмутдинова (ИНН №) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН №, ОГРН №) оконные и дверные блоки, подлежащие замене в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать Рината ТахировичаГильмутдинова (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН №, ОГРН №) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильмутдинова Р.Т. - Антонова А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» удовлетворить;

Обязать Гильмутдинова Р.Т. (ИНН ....) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (далее – Общество) (ИНН 1655216330, ОГРН 1111690039944) оконные и дверные блоки, подлежащие замене в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-45/2022;

Взыскать с Гильмутдинова Р.Т. (ИНН ....) в пользу Общества (ИНН 1655216330, ОГРН 1111690039944) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества Каюмовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Р.Т. об обязании возвратить оконные блоки и дверной балконный блок, подлежащие замене, в соответствии с решен...

...ием Кировского районного суда г. Казани от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-45/2022.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 21.02.2022 по делу № 2-45/2022 исковое заявление Гильмутдинова Р.Т. к Обществу о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С Общества в пользу Гильмутдинова Р.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154,84 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 21.02.2022 в размере 72 154,84 руб., неустойка за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 154,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Недостатки квартиры были определены посредством проведения строительной экспертизы, подготовленной ООО «ЦСНО Эталон». Согласно заключению экспертизы, для устранения строительных недостатков квартиры необходима замена оконных блоков и дверного балконного блока.

Общество полностью возместило Гильмутдинову Р.Т. стоимость устранения недостатков квартиры. В связи с этим, Гильмутдинов Р.Т. обязан вернуть Обществу оконные блоки и дверной балконной блок.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что оснований для взыскания с него оконных блоков не имеется. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не позволяет применить такие последствия. Полагает, что его права как потребителя уже восстановлены, соответственно, указанная сумма с него взысканию не подлежит. Вещи не подлежат передачи с его стороны.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 21.02.2022 по делу № 2-45/2022 исковое заявление Гильмутдинова Р.Т. к Обществу о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С Общества в пользу Гильмутдинова Р.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154 рубля 84 копейки, неустойка за период с 20.03.2021 по 21.02.2022 в размере 154 рубля 84 копейки, неустойка за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 154 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленное стороной истца заключение специалиста, подготовленное ООО «Трастовая компания», содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, и пришел к выводу, что истец фактически просит о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире Гильмутдинова Р.Т., причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1175-09/21 в <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных накладок на наружных водосливных отверстиях, отсутствие в оконных блоках внутренних верхних вентиляционных отверстий, ненормативное расстояние между наружными в водосливными отверстиями в оконных профилях, наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконных дверных блоков) не удовлетворяет требованиям по тепловой защите здания; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены соответствующего оконного либо дверного балконного блока на новый, установки соответствующего козырька, соответствующих и дополнительных отверстий, переустановки соответствующих оконных и балконного дверного блоков; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 72 154 рублей 84 копейки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что старые строительные материалы подлежат возврату истцу, так как расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную с ООО «Залесный Сити» в пользу Гильмутдинова Р.Т.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что старые строительные материалы подлежат возврату истцу, так как в стоимость устранения недостатков были включены новые строительные материалы и изделия, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В процессе эксплуатации квартиры ответчик выявил строительные недостатки, в том числе недостатки оконных блоков и дверного балконного блока, что послужило основанием для обращения его в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков, который частично удовлетворен судом.

Соответственно, между сторонами имелись договорные отношения, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору перед ответчиком ранее решением суда с Общества в пользу ответчика взысканы денежные суммы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению правила кондикционного иска.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № 3С2/1-5 от 10.07.2015, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных и дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные блоки и дверной балконный блок в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных блоков и дверного балконного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и дверной балконный блок, уже оплачена ответчиком, находится в его собственности.

В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку в собственности ответчика оконные и дверная конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Ответчиком были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у него, а не передается ООО «Залесный Сити» обратно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, как указывают ответчик указанные оконные блоки у него не имеются, поскольку их заменили на новые, а старые утилизировали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Общества к Гильмутдинову Р.Т. об обязании возвратить оконные блоки и дверной балконный блок, подлежащие замене в соответствии с решением суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» к Гильмутдинову Ринату Тахировичу об обязании возвратить оконные блоки и дверной балконный блок, подлежащие замене в соответствии с решением суда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи