Мормуль Галина Георгиевна

Дело № 2-1208/2023

34RS0004-01-2023-000947-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Морозова В.Г.,

представителя ответчика Богданова Ю.Ю.,

«31» мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мормуль Г.Г. к Мормул Р. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Мормуль Г.Г. обратилась в суд с иском к Мормул Р. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти её бабушки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её бабушка Мормуль Г.А., которая проживала по адресу: г. Волгоград, <адрес> и являлась собственником 1/5 доли указанной квартиры. Истец является наследницей первой очереди по праву представления, после смерти её отца Мормуль ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до открытия наследства.

В настоящее время Мормуль Г.Г. стало известно, что родной брат отца Мормул Р. зарегистрировал право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> города Волгограда, что нарушает её права наследственные права, поскольку она фактически приняла наследство (проживала в квартире, присматривала за ней, оплачивала коммунальные платежи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требов...

...аниями.

Истец Мормуль Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Морозова В.Г., который исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/10 доли квартиры № <адрес> города Волгоград, оставшейся после смерти её бабушки Мормуль Г.А., поддержал в полном объеме.

Ответчик Мормул Роман в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика Мормул Р., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Богданов Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что супруг Мормуль С.И. вступил в наследство после смерти Мормуль Г.А., далее по договору дарения Мормуль С.И. подарил Мормул Р. 2/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда, договор в настоящее время не оспорен, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным Мормуль Г.Г. требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мормуль Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Мормуль ФИО16 и Мормуль Е.А.. (л.д.10)

Мормуль ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Мормуль С.И, и Мормуль Г.А. (л.д.9), то есть Мормуль С.И. и Мормуль Г.А. являются дедушкой и бабушкой Мормуль Г.Г.

Мормуль ФИО16 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла бабушка истца Мормуль Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ года умер дедушка Мормуль Спартак Иванович.

При жизни Мормуль Г.А., принадлежала 1/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда.

После смерти Мормуль Г.А. наследство принял её супруг Мормуль С.И. в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> города Волгограда и денежных сумм не полученной ЕДВ и ЕДВ взамен ЖКУ (л.д.36-37).

Мормуль Г.Г. (внучка Мормуль Г.А.) - является наследником первой очереди по закону (по праву представления) к имуществу Мормуль Г.А.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. ( п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства он совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества, она зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. № 97, кв. № 97 с 03 февраля 1989 года по 11 февраля 2019 года (л.д.11), ей представлен технический паспорт жилого помещения и иные документы на квартиру, она несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает налоги, коммунальные платежи, поддерживала имущество в технически исправном состоянии, благоустраивала жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мормуль Г.Г., будучи наследником первой очереди по закону, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, неся расходы по содержанию наследственного имущества, представив документы на жилое помещение, принадлежавшие наследодателю, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства Мормуль Г.А., в связи с чем, за ней в порядке наследования подлежит признанию право собственности на 1/10 доли квартиры № 97 дома № 97 по улице Удмуртской города Волгограда.

Указанное является основанием для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Мормуль С.И, нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В, на 1/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда, оставшуюся после смерти Мормуль Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (наследственное дело № №).

Доводы представителя ответчика, о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения Мормуль С.И, сыну Мормул Р. 2/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда не оспорен, несостоятельны для отказа в удовлетворении требований о признании Мормуль Г.Г. принявшей наследство. Исковые требования об оспаривании договора дарения не заявлены, в связи с чем, судом не могут быть рассмотрены, иное противоречило бы требованиям ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательств того, что истцу было известно о регистрации права собственности на 2/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда за Мормул Р. ранее чем 09 октября 2020 года не представлено, в суд с настоящим иском истец обратилась 15 марта 2023 года.

При таком положении суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с заявлением представителя ответчика.

При этом оснований для распределения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных Мормуль Г.Г. не имеется, поскольку основанием обращения в суд с заявленными требованиями явилось не нарушение ответчиками прав истца, а бездействие истца по обращению в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, само по себе разрешение судом заявленных требований в порядке искового производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Мормуль Г.Г.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мормуль Г.Г. к Мормул Р. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Мормуль Г.Г. наследства в виде 1/10 доли квартиры № <адрес> города Волгограда, оставшегося после смерти Мормуль Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Мормуль Г.Г. принявшей наследство в виде 1/10 доли квартиры № <адрес> города Волгограда, оставшейся после смерти Мормуль Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Мормуль Г.Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/10 доли квартиру № <адрес> города Волгограда, оставшейся после смерти Мормуль Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 сентября 2011 года, выданное нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В, на 1/5 доли квартиры № <адрес> города Волгограда, оставшуюся после смерти Мормуль Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (наследственное дело № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-1907/2023

34RS0004-01-2023-001849-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Морозова В.Г., представителя ответчика Зубовой Т.Е.,

04 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормуль ФИО10 к Мормул ФИО11 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Мормуль Г.Г обратилась в суд с исковым заявлением к Мормул Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью.

В обосновании иска указано, что Мормуль Г.Г. является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру №<адрес> г.Волгограда. Собственником оставшихся 2/5 долей данной квартиры является ответчик Мормул Р., который без согласия истца сменил замки на входной двери, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением, и вселении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнения, о вселении в квартиру №<адрес> г.Волгогада, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью, а также определении порядок пользования жилым помещением, согласно которого предоставить в пользование и владение истцу комнату площадью 18,8 кв.м., ответчику комнату площадью 10 кв.м., оставшиеся помещения ос...

...тавить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание истец Мормуль Г.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Морозова В.Г., поддержавшего заявленные требования, и пояснившего, что ответчик заменил замки во входной двери в спорной квартире, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик Мормул Р. выехал на постоянное место жительства в Литву и по спорному адресу фактически не проживает, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился.

Ответчик Моргул Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мормул Р., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Зубова Т.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании собственностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Мормуль Г.Г. является собственником 3/5 долей на праве общей долевой собственности в квартире №<адрес> г.Волгограда.

Собственником 2/5 долей в квартире <адрес> г.Волгограда является ответчик Мормул Р.

Обосновывая заявленные требования, Мормуль Г.Г. утверждает, что желая вселиться в спорное помещение выяснила, что замки входной двери заменены, тогда как Мормул Р., в квартире не проживает, ключи от входной двери истцу выдавать не желает.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи Мормуль Г.Г. ключей от квартиры №<адрес>Волгограда, суд, учитывая право Мормуль Г.Г. как собственника 3/5 долей квартиры проживать в своей собственности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данных технического паспорта, квартира <адрес> в г. Волгограде, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, состоит из двух отдельных жилых комнат площадью 18,8 кв.м и 10 кв.м., а также помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, балкона.

Как установлено судом, фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, членами одной семьи стороны не являются.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на истца Мормуль Г.Г. как собственника 3/5 долей квартиры приходится 27,12 кв.м. общей площади и 17,28 кв.м. жилой площади, а на ответчика Мормул Р. как собственника 2/5 долей квартиры приходиться 18,08 общей площади и 11,52 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения.

Несоразмерность имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

Вместе с тем, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника.

Принимая во внимание, что Мормуль Г.Г. и Мормул Р. членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигли, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, суд, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования квартирой № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором Мормуль Г.Г. подлежит выделению во владение и пользование жилая комната площадью 18.8 кв.м., а Мормул Р. подлежит выделению жилая комната площадью 10 кв.м.

При этом в общее пользование истца и ответчика выделяется помещение кухни, помещение коридора, ванную комнату, туалет, кладовую, балкон.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Мормул Р. в пользу Мормуль Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мормуль ФИО13 к Мормул ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью – удовлетворить.

Вселить Мормуль ФИО14 в квартиру № <адрес> г. Волгограда.

Обязать Мормул Романа не препятствовать Мормуль ФИО15 в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> г. Волгограда.

Определить порядок пользование квартирой № <адрес> г. Волгограда, передав в пользование Мормуль ФИО16 комнату площадью 18,8 кв.м, передав в пользование Мормул ФИО17 комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещение кухни, помещение коридора, ванную комнату, туалет, кладовую, балкон.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-10335/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-001849-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1907/2023 по исковому заявлению Мормуль Галины Георгиевны к Мормул Роману о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мормуль Галины Георгиевны по доверенности Морозова Владимира Геннадьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года, которым исковые требования Мормуль Галины Георгиевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мормуль Г.Г. обратилась в суд с иском к Мормул Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании собственностью, определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в ее пользование и владение комнату площадью 18,8 кв.м, ответчику комнату площадью 10 кв.м, оставшиеся помещения оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>. Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ...

...ответчик. Мормул Р. без ее согласия сменил замки на входной двери, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, вселил Мормуль Г.Г. в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязал Мормул Р. не препятствовать Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением, определил порядок пользование квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 18,8 кв.м, в пользование Мормул Р. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалет, кладовую, балкон.

В апелляционной жалобе представитель Мормуль Г.Г. – Морозов В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части оставления в общем пользовании сторон балкона, просит его в данной части изменить, передать в пользование истца жилую комнату площадью 18,8 кв.м вместе с балконом.

Жалоба мотивирована тем, что балкон является конструктивным элементом комнаты, он не может оставаться в совместном пользовании собственников при определении порядка пользования жилым помещением, должен быть передан тому собственнику, которому передается в пользование комната, оборудованная балконом. Поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, переданной в пользование истца, то он никак не может оставаться в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мормуль Г.Г. – Морозов В.Г. доводы жалобы поддержал, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Мормул Р. – Леонова О.В. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Мормуль Г.Г., ответчик Мормул Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части оставления в общем пользовании сторон балкона названным требованиям не отвечает.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Мормуль Г.Г. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>.

Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Мормул Р.

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, состоящую из двух жилых отдельных комнат площадью 18,8 кв.м и 10 кв.м, при этом большая комната имеет выход на балкон. В квартире имеются коридор, кладовая, санузел, ванная комната и кухня.

Фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, членами одной семьи стороны не являются.

Согласно доводам иска Мормул Р. без согласия истца сменил замки на входной двери, чем препятствует Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением.

Доказательства обратного ответчик не представил.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на Мормуль Г.Г. как собственника 3/5 долей квартиры приходится 27,12 кв.м общей площади и 17,28 кв.м жилой площади, а на Мормул Р. как собственника 2/5 долей квартиры приходиться 18,08 общей площади и 11,52 кв.м жилой площади спорного жилого помещения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд вселил Мормуль Г.Г. в квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, обязал Мормул Р. не препятствовать Мормуль Г.Г. в пользовании жилым помещением, определил порядок пользование квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 18,8 кв.м, в пользование Мормул Р. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции оставил в общем пользовании сторон балкон.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку единственный выход на балкон находится в комнате площадью 18,8 кв.м, переданной в пользование Мормуль Г.Г., оставление балкона в совместном пользовании сособственников при определении порядка пользования жилым помещением неправомерно, предоставление Мормул Р. права пользования балконом приведет к нарушению права истца на личное использование переданной ей комнаты, так как в силу положений ст. 135 ГК РФ балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя Мормуль Г.Г. – Морозова В.Г. признаны судебной коллегией состоятельными, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части оставления в общем пользовании сторон балкона следует отменить, в части передачи в пользование истца комнаты площадью 18,8 кв.м изменить, передав ей данную комнату вместе с балконом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года в части оставления в общем пользовании Мормуль Галины Георгиевны и Мормул Романа балкона отменить.

Решение в части передачи в пользование Мормуль Галины Георгиевны комнаты площадью 18,8 кв.м изменить, передать в пользование Мормуль Галины Георгиевны комнату площадью 18,8 кв.м вместе с балконом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи