Кулачкина Любовь Геннадьевна

Судья Тарасюк Ю.В.

Дело № 33-24039/2019, 33-1699/2020

(2-4111/2019, 66RS0007-01-2019-004302-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулачкина М.К., Кулачкиной Л.Г., Кулачкина Е.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Кулачкиной В.Е., Ржановой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ржанова А.П., к администрации г.Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к Кулачкину М.К., Кулачкиной Л.Г., Кулачкину Е.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Кулачкиной В.Е., Ржановой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ржанова А.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов по первоначальному иску Рудометова И.М., представителя ответчика по первоначальному иску Левкина П.Ю., заключение прокурора отде...

...ла по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Кулачкин М.К., Кулачкина Л.Г., Кулачкин Е.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Кулачкиной В.Е., Ржанова Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ржанова А.П., обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма, возложении на администрацию Чкаловского района г.Екатеринбурга обязанности заключить с Кулачкиным М.К. договор социального найма с включением остальных истцов в качестве членов семьи нанимателя. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено К.К.С. в 70-х годах по месту работы и членам его семьи, в том числе истцу Кулачкину М.К. Семья Кулачкиных в установленном порядке была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней, однако правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения им выдано не было. Однако, истцы по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, следовательно, приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Администрация г.Екатеринбурга с первоначальным иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Кулачкина М.К., Кулачкиной Л.Г., Кулачкина Е.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Кулачкиной В.Е., Ржановой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ржанова А.П., не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении из данной квартиры, ссылаясь на отсутствие доказательств законного вселения и проживания в указанном жилом помещении.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель администрации г.Екатеринбурга подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что у Кулачкиных отсутствует ордер на занятие спорного жилого помещения и контрольный талон к нему, хотя ордер является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, в отличие от регистрации в жилом помещении и оплаты жилищно-коммунальных услуг по нему. Также заявитель жалобы ссылается, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов просил решение суда оставить без изменения. В своем заключение прокурор также указал на законность вынесенного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления им телефонограммы, извещения от 25.12.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, ранее имевших №№4, 5, 6.

В настоящее время данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ранее принадлежало государственному предприятию - Шабровский тальковый комбинат.

Также судом установлено, что К.К.С. на семью из четырех человек, включая супругу К.В.П. детей - Кулачкина С.К. и Кулачкина М.К. (истец), были предоставлены Шабровским тальковым комбинатом по месту работы нанимателя, на основании ордера от 23.04.1973, две жилые комнаты №№4,5 во второй секции по адресу: ..., а на основании ордера от 30.07.1979 – комната №6 в этой же секции.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 43, 47, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска администрации г.Екатеринбурга, указав на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих законное вселение Кулачкина М.К. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, затем в качестве нанимателя, а иных истцов – в качестве членов его семьи. При этом суд также принял во внимание, что иные лица, которые приобрели в установленном порядке право пользования спорной квартирой (третьи лица по делу - Кулачкина В.П., Кулачкин С.К., Котова О.К.), выехали из спорной квартиры в 1989 году, расторгнув в отношении себя договор найма, более того, указали суду на то, что на право пользования спорной квартирой они не претендуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности законного вселения истцов в спорное жилое помещение и проживания в нем ввиду отсутствия ордера и контрольного талона к нему, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что К.К.С., состоявшему в трудовых отношениях с Шабровским тальковым комбинатом, были предоставлены по месту работы на основании ордеров три жилые комнаты №№4,5,6 (в настоящее время спорное жилое помещение), в том числе на члена семьи нанимателя - истца Кулачкина М.К., что указанный многоквартирный дом после реорганизации предприятия (ОАО Шабровский тальковый комбинат) подлежал передаче в муниципальную собственность, на момент передачи дома в муниципальную собственность истцы Кулачкин М.К., Кулачкина Л.Г. уже проживали в спорной квартире и были в ней зарегистрированы, иные истцы также были в последствие вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя (Кулачкин Е.М. зарегистрирован в 2004 году, Ржанова Е.М. – в 2006 году, Ржанов А.П. – в 2015 году, Кулачкина В.Е. – в 2013 году).

Более того, все указанные обстоятельства, в том числе законность вселения истцов в спорную квартиру, были подтверждены письмом ОАО «Шабровский Тальковый комбинат» от 17.08.1999 (л.д. 87 т. 1).

Также суд учел, что Кулачкины с 1996 года оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, на имя Кулачкина М.К. открыт лицевой счет (л.д. 98-194 т. 1).

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного в обоснование своей позиции по делу – заявителем жалобы суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, а приведенные в жалобе администрации г.Екатеринбурга доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения – судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина