Кулаев Ринат Талгатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № 33-4431/2023 (2-5073/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиеве И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску АО «ЕВРАКОР» к Кулаеву Ринату Талгатовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «ЕВРАКОР» - Швецова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

АО «ЕВРАКОР» обратились в суд с иском к Кулаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 469 710,54 руб.

Просили взыскать материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 1 469 710,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 549 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕВРАКОР» - Швецов А.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам осведомленности работника о проведении инвентаризации, что следует из его письменных объяснений. С работником обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Неучастие в инвентаризации не исключает возможности привлече...

...ния работника к материальной ответственности за недостачу, размер которой установлен. Размер недостачи подтверждается как сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей работником под отчет.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2020 года с Кулаевым Р.Т. был заключен срочный трудовой договор, он принят на работу в качестве инженера-энергетика отдела главного энергетика в Строительно-монтажный трест №... «Западный» АО «ЕВРОКОР», 03 марта 2021 года - переведен на должность производителя работ Участка электротехнических систем, КИПиА, слаботочных систем Комплексно-технологического потока №....

09 сентября 2020 года с Кулаевым Р.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 мая 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Приказом от 02 августа 2021 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период со 02 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, в результате которой работодатель установил недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Кулаева Р.Т., на сумм - 1 469 710,54 руб., составлен акт инвентаризации, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имели место нарушения порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов: в приказе о проведении инвентаризации подпись ответчика отсутствует, следовательно, о проведении инвентаризации Кулаев Р.Т. не был извещен, также он не был приглашен для участия в проведении инвентаризации, требование явиться для дачи объяснений в связи с выявленной недостачей направлена Кулаеву Р.Т. после проведения инвентаризации - 14.10., акт об отказе предоставить письменные объяснения не представлен, в пояснительной записке работника время и место ее составления не отражены; истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, не представлено доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку возник спор о наличии или отсутствии вмененной сотруднику недостачи, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены приведенные правовые нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 26, 28 Положения от 29 июля 1998 года № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу п. 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризация, на результаты которой ссылается АО «ЕВРАКОР» в обоснование исковых требований, была проведена с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (л.д. 31-35).

Кулаев Р.Т. не извещался о проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В инвентаризационной описи отсутствует подпись Кулаева Р.Т., подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Не указан период, за который проводилась инвентаризация.

Отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие описанного в инвентаризационного описи ТМЦ - «кабель КдВОБ-0,22-24(2)-10кН, м». Так, отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов, к инвентаризационной описо они не приложены, при том, что кабель в описи указан в метрах, однако сведений о том, что кабель замерялся или перевешивался не содержатся.

Отсутствует расписка Кулаева Р.Т. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы им сданы работодателю, ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 31).

При этом, из письменных пояснений Кулаева Р.Т. следует, что при приеме ряд позиций (в том числе - кабель) были переведены на его подотчет с подотчета начальника участка ФИО4 при его увольнении, как вовлеченные в производство работ; кабельная продукция была установлена на подключении КИП системы ЭХЗ на участке от 00 км до 82 км (л.д. 36).

Таким образом, в своих объяснениях работник настаивает, что часть имущества, указанного как недостача, выдана и введена в оборот - вовлечена в производство работ.

Данные обстоятельства подлежали выясню при инвентаризации, обратное ставит под сомнение факт наличия спорного имущества, вмененного как недостача и включенного в общую сумму недостачи.

С учетом изложенного, вопреки указанию в доводах апелляционной жалобы, требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при проведении инвентаризации АО «ЕВРАКОР» существенно нарушены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кулаева Р.Т. и возникшим ущербом не доказана, в связи с чем отклоняются довода апеллянта о доказанности обстоятельств, необходимых для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю; судом сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕВРАКОР» - без удовлетворения.

Справка: федеральный судья Баженова Е.Г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Дело №2-5073/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-007634-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика Кулаева Р.Т., представителя ответчика – адвоката Сандаковой Я.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Евракор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 59, ответчик принят на работу инженером – энергетиком отдела главного энергетика Филиала АО «ЕВРОКОР» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный». ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность производителя работ Участка электротехнических систем, КИПиА, слаботочных систем Комплексно-технологического потока № 7 Филиала, что подтверждается приказом о переводе на другую работу № 492-л.

С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно положениям должностной инструкции Ответчик исполнял предусмотренные инструкцией трудовые функции, в том числе следующие непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом и отпуском ТМЦ:

Организовывает работу таким образом, чтобы исключить возможность порчи, недостач, растрат и незаконного ра...

...сходования материальных ценностей.

Организовывает своевременное составление заявок на требующиеся детали, материалы, строительные машины, транспортные средства, инструмент, спецодежду и другие материалы.

2.16. Обеспечивает рациональное размещение на рабочих местах машин и механизмов, материалов, приспособлений, не допускает загромождения, захламления проходов и проездов.

2.18. Обеспечивает складирование поступающих на объекты материалов, конструкций, деталей, их охрану, правильное и экономичное расходование. Осуществляет входной контроль и оформление документов на поступающие материалы, детали.

Так же в соответствии с п. 4.3 указанной должностной инструкции Ответчик несет материальную ответственность за «причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации».

С указанной должностной инструкцией Ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается росписью Ответчика в разделе ознакомления трудового договора, а также в листе ознакомления с инструкцией.

Согласно п.1. Договора о материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности Ответчика вменено:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с «02» августа 2021 года по «31» августа 2021 года, в результате которой выявлена недостача некоторого количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Ответчика. Размер недостачи составил 1 469 710 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 54 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостачи подтверждается как сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей Ответчиком под отчет.

От предоставления объяснений Ответчик уклонился.

В результате проведенного служебного расследования после проведения инвентаризации, документы подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи не выявлены, о местонахождении и причинах отсутствия недостающих ТМЦ Ответчик не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока действия, в соответствие п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного служебного расследования местонахождение находящихся под отчетом Ответчика товарно-материальных ценностей и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным в связи с отказом Ответчика от предоставления объяснения. Кроме того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, так же не установлены, прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением Ответчиком трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 1469710 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15549 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражении, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, ответчик принят на работу инженером – энергетиком отдела главного энергетика Филиала АО «ЕВРОКОР» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность производителя работ Участка электротехнических систем, КИПиА, слаботочных систем Комплексно-технологического потока № 7 Филиала, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-№

С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока действия, в соответствие п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. Договора о материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности Ответчика вменено:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с «02» августа 2021 года по «31» августа 2021 года, в результате которой выявлена недостача некоторого количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Ответчика. Размер недостачи составил 1469710 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 54 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу изложенного разъяснения бремя доказывания отсутствия недостачи лежит на работнике.

В то же время процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется…руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, где указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010).

Методическими указаниями предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);

-описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10);

-для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами п. 2.14).

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Верховного суда РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, предмет доказывания составляет фиксация работодателем объема имущества, вверенного подотчетному лицу на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, правильность ведения им учета движения товарно-материальных ценностей в отчетный период, а также соблюдение истцами Методических указаний.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, причиненной в результате недостачи.

В первую очередь, суд отмечает, что о проведении инвентаризации ответчик, будучи на момент ее проведения работником Общества, не был извещен о проведении инвентаризации, не был приглашен для участия в ее проведении, в приложении к приказу о проведении инвентаризации подпись ответчика не стоит.

Имеющаяся в деле телеграмма с требованием явиться для дачи объяснений в связи с выявленной недостачей датирована 14.10.

Акт об отказе предоставить письменные объяснения не представлен.

В пояснительной записке время и место ее составления не отражены.

Иных документов о приглашении ответчика принять участие в инвентаризации, его извещении о проводимой инвентаризации суду не представлено.

В инвентаризационных документах отсутствуют данные о фиксации работодателем объема имущества, вверенного подотчетному лицу на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, либо после проведения последней инвентаризации, правильности ведения ответчиком учета движения товарно-материальных ценностей в отчетный период.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, не представлено доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд считает невозможным достоверно определить размер причиненного истцу материального ущерба, следовательно, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат отказу требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Евракор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова

№ 12-430/2011

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипов А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулаева Р.Т. на постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г.,

установил:

Кулаев Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Кулаев Р.Т. просит суд отменить на постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г., указывая, что он требования п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <марка> Баринов Е.А. своевременно не включил поворотник и начал совершать маневр, не убедившись в безопасности маневра. Считает виновным в ДТП Баринова Е.А.

В судебном заседании Кулаев Р.Т. и его адвокат Зайдуллина А.У. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Баринов Е.А. и его представитель Резяпов Э.Х., действующий на основании доверенности № 8-3569 от 10.10.11 г. в судебном заседании пояснили, что считают постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г. в отношении Кулаева Р.Т. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, считают, что ДТП произошло по вине Кулаева Р.Т., так как он ехал с превышен...

...ием скорости, начал обгон в неположенном месте.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфа на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, о чем имеется уведомление, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Кулаева Р.Т. на постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г. без участия представителя ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфа.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, представленных Кулаевым Р.Т. 13 июля 2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <марка>, г.н. № под управлением Баринова Е.А. и <марка>, г.н. №, под управлением Кулаева Р.Т. Постановлением № от 13.07.2011 г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ привлечен Баринов Е.А.. Не согласившись с данным постановлением Баринов Е.А. подал жалобу. По результатам рассмотрения жалобы Баринова Е.А. и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа подполковником Милиции Кульсинбаевым И.Ф. вынесено решение №М-403 от 03.08.2011 г.

06 сентября 2011 г. в отношении Кулаева Р.Т. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя транспортным средством <марка> г.н. №, 13.07.2011 г. в 07ч. 45 мин. на <адрес> нарушил правила обгона, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления не была вручена Кулаеву Р.Т., так как отсутствует его подпись о получении постановления. К тому же Кулаевым оспаривается наличие события административного правонарушения и в данном случае обязательно составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом усматривается существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении постановления, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и своевременно выяснить обстоятельств дела, что свидетельствует о невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 г. в отношении Кулаева Р.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Председательствующий судья А.П. Осипов