Кулаева Ирина Григорьевна

дело № 2а-1674/2024

(50RS0050-01-2024-002731-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 сентября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С., Гвоздевой Ж.А., начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. об оспаривании действий,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С., Гвоздевой Ж.А., начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства: 128843/23/50045-ИП в отношении Усейнова Э.А., № в отношении Храмушевой О.В., № в отношении Родионова А.В., № в отношении Мустакаевой С.А., № в отношении Бабуцкой Е.А., № в отношении Рыбалкова А.В., № в отношении Титовой С.С., № в отношении Туголесова С.В., № отношении Щербининой Е.А., № в отношении Ярчук И.В., № в отношении Сидорова А.В., № в отношении Гезик С.В., № в отношении Фокина А.С., № в отношении Вавиловой Е.Г., № отношении Жуковой Е.В., № в отношении Гаджиевой О.В., № в отношении Волеговой К.А., № в отношении Федосеевой И.А., № в отношении Кузнецова В.А., № в отношении Царева О.Ф., № в отношении Матузовой О.И., № в отношении Волкова А.И., № в отношении Доронина С.А., № в отношении Смирновой Е.Д., 3003/23/50045-ИП в отношении Булавкина С.В., №ИП в отношении Бычкова Ю.С., № в отношении Жукова С.П., № в отношении Голубевой Л.А., № в отношении Беловой Н.А., № в отношении Горевой И.Ю., №-ИП в отношении Трошкина В.М., № в отношении Мустакаевой С.А., № в отношении в отношении Гаспарян С.Р., № отношении Вдовина В.С№ в отношении Мартьяновой О.В., № в отношении Киселева С.А№ в отношении Мурадяна Э.И., № отношении Симоновой Ю.В., № в отношении Реймбердиев Д.Н., № в отношении Тарана С.В., № в отношении Смоляженкова В.В., №-ИП в ...

...отношении Карелина А.Н., № в отношении Кулаевой И.Г., № Соколова Д.В., № в отношении Гурова А.В., № отношении Избаша Е.С., №-ИП в отношении Кузина М.Ф., № в отношении Соломахина Д.Е., № в отношении Крутова О.Н., № в отношении Крутова О.Н., № в отношении Красовского Е.А., № в отношении Стажила Г.А., №-ИП в отношении Цай Е.М., № в отношении Гордеева н.В., № в отношении Худеньких С.П., № отношении Сычева А.В., № отношении Фетисовой В.А., №-ИП в отношении Мамоновой О.П., № в отношении Акатовой В.М. Указанные исполнительные производства окончены судебными приставами-исполнителями Гвоздевой Ж.А. и Мантровой Я.С., однако ни один исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Просит признать незаконным бездействие начальника службы приставов Кириеевой А.В. в неосуществлении должного контроля за вверенным ей подразделением в части осуществления должным образом организации по делопроизводству, признать незаконным бездействия судебных приставов Гвоздевой Ж.А., Мантровой Я.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздева Ж.А., Мантрова Я.С., начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Усейнов Э.А., Храмушева О.В., Родионов А.В., Мустакаева С.А., Бабуцкая Е.А., Рыбалко А.В., Титова С.С., Туголесов С.В., Щербинина Е.А., Ярчук И.В., Сидоров А.В., Гезик С.В, Фокин А.С., Вавилова Е.Г., Жукова Е.В., Гаджиева О.В., Волегова К.А., Федосеева И.А., Кузнецов В.А., Царев О.Ф., Матузова О.И., Волков А.И., Доронин С.А., Смирнова Е.Д., Булавкин С.В., Бычков Ю.С., Жуков С.П., Голубева Л.А., Белова Н.А., Горева И.Ю., Трошкин В.М., Гаспарян С.Р., Вдовин В.С., Мартьянова О.В., Киселев С.А., Мурадян Э.И., Симонова Ю.В., Реймбердиев Д.Н., Таран С.В., Смоляженков В.В., Карелин А.Н., Кулаева И.Г., Соколов Д.В., Гуров А.В., Избаш Е.С., Кузин М.Ф., Соломахин Д.Е., Крутов О.Н., Красовский Е.А., Стажила Г.А., Цай Е.М., Гордеев Н.В., Худеньких, С.П., Сычев А.В., Фетисова В.А., Мамонова О.П., Акатова В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании принятых судебных актах были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Усейнова Э.А., №-ИП в отношении Храмушевой О.В., №-ИП в отношении Родионова А.В., № отношении Мустакаевой С.А., № в отношении Бабуцкой Е.А., №-ИП в отношении Рыбалкова А.В., № отношении Титовой С.С., № в отношении Туголесова С.В., №-ИП в отношении Щербининой Е.А., №ИП в отношении Ярчук И.В., №-ИП в отношении Сидорова А.В., №-ИП в отношении Гезик С.В№-ИП в отношении Фокина А.С., №-ИП в отношении Вавиловой Е.Г., №-ИП в отношении Жуковой Е.В., №-ИП в отношении Гаджиевой О.В., №-ИП в отношении Волеговой К.А., №-ИП в отношении Федосеевой И.А№ в отношении Кузнецова В.А., №ИП в отношении Царева О.Ф., № в отношении Матузовой О.И., №-ИП в отношении Волкова А.И., №-ИП в отношении Доронина С.А., №-ИП в отношении Смирновой Е.Д№ в отношении Булавкина С.В., № в отношении Бычкова Ю.С№ИП в отношении Жукова С.П., № в отношении Голубевой Л.А., №-ИП в отношении Беловой Н.А., №-ИП в отношении Горевой И.Ю., №-ИП в отношении Трошкина В.М., № в отношении Мустакаевой С.А., №ИП в отношении в отношении Гаспарян С.Р., №-ИП в отношении Вдовина В.С., №-ИП в отношении Мартьяновой О.В., № в отношении Киселева С.А№ИП в отношении Мурадяна Э.И., №-ИП в отношении Симоновой Ю.В., № отношении Реймбердиев Д.Н., №-ИП в отношении Тарана С.В., №-ИП в отношении Смоляженкова В.В., №ИП в отношении Карелина А.Н., №-ИП в отношении Кулаевой И.Г., № в отношении Соколова Д.В., №-ИП в отношении Гурова А.В., №-ИП в отношении Избаша Е.С., № отношении Кузина М.Ф., №ИП в отношении Соломахина Д.Е., №-ИП в отношении Крутова О.Н., №-ИП в отношении Крутова О.Н., №-ИП в отношении Красовского Е.А., №-ИП в отношении Стажила Г.А., № в отношении Цай Е.М., №ИП в отношении Гордеева н.В., №-ИП в отношении Худеньких С.П., №-ИП в отношении Сычева А.В., №-ИП в отношении Фетисовой В.А., №-ИП в отношении Мамоновой О.П., №ИП в отношении Акатовой В.М..

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества.

Обращаясь в суд с иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указывает, что после окончания исполнительных производств, исполнительные документы в адрес взыскателя не были возвращены, что свидетельствует о бездействии судебных приставов Гвооздевой Ж.А. и Мантровой Я.С., в чьем производстве находились исполнительные производства.

Согласно реестру внутренних отправлений Шатурского РОСП ГУФССП России исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается представленными реестрами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С., Гвоздевой Ж.А., начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова