Кулаева Зарета Эльбрусовна

Дело № 2а-3616/2022

88а-11100/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя заинтересованного лица Кулаевой З.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Импэль» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании заключения и предписания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Импэль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными предписания № 25/7-5010-19-ОБ/10-651-И/151 и заключения от 25 июня 2020 года, возложении обязанности отменить указанные предписание и заключение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 мая 2019 года работник ООО «Импэль» водитель грузового самосвала № государственный регистрационный знак № Кулаев А.Э. стал участником дорожно-транспортного происшествия. По результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом комиссией работодателя оформлен акт № 1 от 1...

...6 сентября 2019 года, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилось нарушение Кулаевым А.Э. требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведя расследование по обращению Кулаева А.Э., государственный инспектор труда составил оспариваемое заключение о несчастном случае на производстве, в котором указал на отсутствие вины пострадавшего и на наличие со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства об охране труда. На основании заключения обществу выдано предписание об оформлении акта по форме Н-1.

С выводами главного государственного инспектора труда в Приморском крае общество не согласилось, считает, что вина работника подтверждена материалами расследования несчастного случая и материалами проведенной следственным органом проверки по факту ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года, административное исковое заявление ООО «Импэль» удовлетворено, признаны незаконными предписание Государственной инспекции труда Приморского края от 25 июня 2020 года № 25/7-5010-19-ОБ/10-651-И/151 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Приморского края от 25 июня 2020 года; на Государственную инспекцию труда в Приморском крае возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 29 мая 2019 года с Кулаевым А.Э., по результатам которого составить соответствующее заключение.

30 сентября 2023 года законным представителем заинтересованного лица Кулаева А.Э. - Кулаевой З.Э. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Импэль» административного иска.

В кассационной жалобе заявитель считает, что заключение государственного инспектора труда в Приморском крае от 25 июня 2020 года, на основании которого вынесено обжалуемое предписание, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая административный спор, суды, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произошедшее 29 мая 2019 года дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием водителя ООО «Импэль» Кулаева А.Э. при исполнении им трудовых обязанностей, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, главным государственным инспектором труда в оспариваемом заключении, составленном по результатам проведенного дополнительного расследования, необоснованно квалифицировано как несчастный случай с тяжелым исходом, причинами которого является исключительно нарушение работодателем требований охраны труда.

Суды пришли к выводу, что главный государственный инспектор труда не учел в полном объеме обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, выводы следственного органа по результатам проверки обстоятельств ДТП, предметом изучения в ходе дополнительного расследования не являлись журналы выдачи путевых листов, табели учета рабочего времени, графики отпусков, приказы о предоставлении Кулаеву А.Э. отпуска, не дана правовая оценка действиям самого пострадавшего с учетом его вины в произошедшем ДТП, поэтому усмотрели наличие оснований для признания заключения и предписания № 25/7-5010-19-ОБ/10-651-И/151 от 25 июня 2020 года незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет государственного инспектора труда правом проводить в порядке, установленном главой 36.1 данного Кодекса, дополнительное расследование, в том числе в случае поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, работодатель при эксплуатации транспортных средств обязан обеспечить выпуск на линию технически исправных транспортных средств, укомплектованных огнетушителями и аптечками для оказания первой помощи; при направлении водителя в длительный (продолжительностью более одних суток) рейс провести инструктаж по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза (пункт 205). Запрещается направлять водителя в рейс, если техническое состояние транспортного средства и дополнительное оборудование не соответствуют требованиям Правил дорожного движения (пункт 206).

В то же время в соответствии с общими обязанностями водителей, установленными в Правилах дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1).

Участники дорожного движения, к которым относятся лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что по результатам проведенного дополнительного расследования и с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в ходе доследственной проверки, у государственного инспектора труда при установлении причин несчастного случая наряду с оценкой действий работодателя по соблюдению обязательных требований в области охраны труда имелись основания для оценки действий самого пострадавшего Кулаева А.Э. по соблюдению им аналогичных требований и исполнению обязанностей по соблюдению как водителем требований Правил дорожного движения, что обеспечивает сохранение жизни и здоровья водителя в процессе его трудовой деятельности. Между тем, вывод государственного инспектора труда об основной причине несчастного случая, как предоставление работодателем транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности при его эксплуатации, сделан без учета всех обстоятельств несчастного случая. Кроме того, в полной мере не были учтены фактические обстоятельства режима труда и отдыха работника Кулаева А.Э. за предшествующий период.

При таких данных у судов, вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица, имелись основания для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными и возложении на Государственную инспекцию труда в Приморском крае обязанности проведения дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 29 мая 2019 года с Кулаевым А.Э.

Учитывая, что при разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаевой З.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи