Кулагина Алена Сергеевна

Судья Сулейманов М.Б. Дело № 33-13021/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Галиевой А..М., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Мухтаровой Е.Э. – Урманчеевой Я.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мухтаровой Елены Эдуардовны о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № .... от 9 января 2017 г. удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тэтраэдр», ООО «Булгар», Кулагиной А.С., Старикову О.А., Мухтаровой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части решения суда указано на обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на доли в уставном капитале обществ, принадлежащие Кулагиной А.С., Ст...

...арикову О.А., Мухтаровой Е.А.

13 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, в том числе по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «СТО КОМАВТО» в размере 38%, принадлежащую Мухтаровой Е.Э., заложенную в пользу банка по договору залога доли в уставном капитале от 27 августа 2009 г., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2850 руб.; на долю в уставном капитале ООО «АКАВТО» в размере 25%, принадлежащую Мухтаровой Е.Э., заложенную в пользу ПАО «Сбербанк» России» по договору залога доли в уставном капитале от 13 октября 2009 г., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1875 руб. 4 июля 2018 г. Мухтаровой Е.Э. была погашена действительная задолженность по исполнительному производству в сумме 5725 руб. (2850 +1875 + 1000 (исполнительский сбор)). Однако судебный пристав-исполнитель отказывается окончить исполнительное производство, руководствуясь данными о задолженности в размере 78000 руб., указанными в исполнительном документе. Считает, что Мухтарова Е.Э., являясь залогодателем, а не поручителем, не должна отвечать перед ПАО «Сбербанк России» всем своим имуществом и не должна погашать задолженность в размере, превышающем стоимость предмета залога. Таким образом, при исполнении решения суда возникла неясность в размере задолженности, подлежащей взысканию с Мухтаровой Е.Э. Ввиду указанных обстоятельств исполнение исполнительного листа ФС №.... от 16 марта 2017 г. затруднительно, в связи с чем заявитель просила разъяснить его положения в части способа и порядка исполнения.

В судебном заседании представители Мухтаровой Е.Э. – Урманчеева Я.Р., Батыршина Г.Ф. заявление поддержали.

Заявитель Мухтарова Е.Э., заинтересованные лица Кулагина А.С., Стариков О.А., судебный пристав - исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ООО «Тэтраэдр», ООО «Булгар», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мухтаровой Е.Э. – Урманчеева Я.Р. подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 4 июля 2018 г. Мухтаровой Е.Э. была погашена задолженность по исполнительному производству №.... от 13 апреля 2017 г. в сумме 5725 руб. Однако на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, поскольку судебный пристав – исполнитель руководствуется данными о задолженности в размере 78000 руб., указанными в исполнительном документе. Исполнение решения затруднено тем, что сумма задолженности в размере 78000 руб., подлежит взысканию лишь в размере долей в уставном капитале, принадлежащих заявителю, то есть, в сумме 4725 руб., а также соответчикам Кулагиной А.С., Старикову О.А. Разъяснение решения суда призвано обеспечить ясное и верное понимание судебным приставом – исполнителем и заявителем порядка исполнения указанного решения. Исполнительный документ содержит неясные и нечеткие формулировки задолженности, подлежащие взысканию с заявителя. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений указанной статьи, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № .... от 9 января 2017 г. удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тэтраэдр», ООО «Булгар», Кулагиной А.С., Старикову О.А., Мухтаровой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:

Иск удовлетворить полностью.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэтраэдр» (с учетом также солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Булгар») в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 апреля 2012 г. по состоянию на 15 апреля 2016 г. в размере 15695419,35 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 15278358,59 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 416705,83 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 354,93 руб.; 60000 руб. расходы по уплате госпошлины.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 апреля 2012 г. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание:

- на долю в уставном капитале ООО «АКАВТО» в размере 25%, принадлежащую Алене Сергеевне Кулагиной, заложенную в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога доли в уставном капитале от 17 августа 2010 г., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1875 руб.;

- на долю в уставном капитале ООО «СТО КОМАВТО» в размере 38%, принадлежащую Олегу Александровичу Старикову, заложенную в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога доли в уставном капитале от 27 августа 2009 г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2850 руб.;

- на долю в уставном капитале ООО «СТО КОМАВТО» в размере 38%, принадлежащую Елене Эдуардовне Мухтаровой, заложенную в пользу Банка по договору залога доли в уставном капитале от 27 августа 2009 г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2850 руб.;

- на долю в уставном капитале ООО «АКАВТО» в размере 25%, принадлежащую Олегу Александровичу Старикову, заложенную в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога доли в уставном капитале от 13 октября 2009 г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1875 руб.;

- на долю в уставном капитале ООО «АКАВТО» в размере 25%, принадлежащую Елене Эдуардовне Мухтаровой, заложенную в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога доли в уставном капитале от 13 октября 2009 г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1875 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины:

- с Алены Сергеевны Кулагиной - 6000 руб.;

- с Олега Александровича Старикова и Елены Эдуардовны Мухтаровой – по 6000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухтаровой Е.Э. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что в заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а доводы заявителя направлены на изменение содержания судебного акта и затрагивают права иных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № .... от 9 января 2017 г. изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Как усматривается из содержания заявления Мухтарова Е.Э. не согласна с тем, что несмотря на то, что ею обязанность по передаче долей на реализацию исполнена надлежащим образом, исполнительное производство №.... от 13 апреля 2017 г. не окончено, что не связано с неясностью судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии Мухтаровой Е.Э. с действиями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани. Однако данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в разъяснении исполнительного листа.

При этом, Мухтарова Е.Э. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением (иском) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на процессуальном законе, который применен и истолкован верно, и установленным обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухтаровой Е.Э. – Урманчеевой Я.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Смирнова И.С. совместно с несовершеннолетними детьми Смирновым С.И., (дата) года рождения, Смирновым А.И., (дата) года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду и расположенному по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском. На имя Смирновой И.С. открыт лицевой счет №

За период с (дата) по (дата) в связи с не внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика Смирновой И.С. по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в связи с чем, от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» предъявлен иск о взыскании с Смирновой И.С. денежной суммы в размере *, а так же расходов по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Евтифеева О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В заявлении направленном в суд на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, указав, что в период с (дата) по (дата) года, Смирнова И.С. с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги не обращалась, а также не представляла и свидетельств о регистрации по месту пребывания по другому адресу. (дата) года, между МУ «Д...

...ирекция единого заказчика» и лицами, проживающими в жилом помещении по <адрес>, Кулагиной Л.Н., Смирновой И.С., Кулагиным И.С., Кулагиной А.С., Кулагиным Е.С. было подписано соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. С (дата) года, на имя Смирновой И.С. открыт отдельный лицевой счет. Начисление коммунальных платежей по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском производится по приборам учета.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Евтифеева О.В. исковые требования поддерживала в полном объеме, указав, что сумма долга за жилье и коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчика в их пользу.

В период с (дата) по (дата) года, ответчик уклонялся от оплаты денежных платежей за жилищно-коммунальные услуги, сумма долга составляет *

Кроме того настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, повестка в судебное заседание была направлена по адресу ее проживания заказным почтовым отправлением.

Кроме того, о дне и времени рассмотрения гражданского дела Смирнова И.С. была извещена путем направления ей телефонограммы.

Третьи лица, Кулагина Л.Н., Кулагин Е.С., для рассмотрения гражданского дела не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела указали, что они также проживают в жилом помещении по <адрес>, на каждого из них открыт отдельный лицевой счет.

В связи с чем, Смирнова И.С. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они пояснить не могут.

Судом, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик Смирнова И.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении ответчик зарегистрирована по месту жительства совместно с малолетними детьми. На Смирновой И.С., а также других лиц проживающих в данном жилом помещении открыты отдельные лицевые счета.

С (дата) года, <адрес> в г. Каменске-Уральском находится в оперативном управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 22.10.2008 года № 412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в оспариваемый период ответчик, а также ее малолетние дети проживали в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду.

Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме и члены его семьи по договору социального найма приобретают право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, они обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в период с (дата) по (дата) Смирновой И.С., по лицевому счету № правомерно начислялись и предъявлялись к оплате услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, а так же плата за пользование жилым помещением.

Доказательства оплаты денежных сумм в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчика не представлено.

Сумма долга должна быть взыскана с Смирновой И.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в полном объеме.

Доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения, что она с детьми проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленных ТСЖ «Первомайское» документов, в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован Смирнов И.Н., данное жилое помещение находится в собственности Смирновой Г.А. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ответчика Смирновой И.С. подлежат взысканию и расходы по госпошлине в сумме *, оплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Смирновой И.С. пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме *, а так же расходы по госпошлине в размере *, всего *

Копию решения направить в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Смирновой И.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Дело № 2-70/2016

Определение

г. Малоярославец 26 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ФИО7 к Шумковой ФИО8 о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

В судебные заседания 25 января 2017 года и 26 января 2017 года истец по делу не явился, представителя не направил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, разбирательство дела в его отсутствие суд признал невозможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Кулагиной ФИО9 к Шумковой ФИО10 о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати д...

...ней через Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело №

УИД: 54MS0№-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чхало А. Ю. к Кулагиной А. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Чхало А. Ю. обратился в суд с указанным иском к Кулагиной А. С. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 113 258,02 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 465,16 руб., почтовых расходов в размере 335,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2020г. в 15час. 55 мин. в <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кулагиной А. С. и находящимся под ее управлением, а также автомобиля Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чхало А. Ю. и находившемуся под его управлением. Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кулагиной А.С. Правил дорожного движения. В результате данного происшествия истцу, как собственнику автомобиля Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак В № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ЮА 05/19/020 от 14.09.2020г., составленным экспертом ООО «ЮА «НОРМА»», стоимость во...

...сстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак № № составляет 113 258,02 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), направил своего представителя Подкопаеву Н.И., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Подкопаевой Н.И., изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2020г. в 15час. 55 мин. в <адрес> проспект, <адрес>, вследствие виновных действий ответчика Кулагиной А.С., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чхало А. Ю. и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком Кулагиной А.С. не оспаривались.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП от 21.07.2020г., а также в акте осмотра транспортного средства № ЮА 05/19/020, составленного 14.09.2020г. (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения № ЮА 05/19/020 от 14.09.2020г.., составленным экспертом ООО «ЮА «НОРМА»», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак №, составляет 113 258,02 руб. (л.д. 20-31) За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000,00руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 22).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика Кулагиной А.С., нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 113 258,02 руб., данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Кулагиной А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 258,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,16 руб., почтовые расходы в размере 335,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.4,9, 15,16,17,18,19,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной А. С. в пользу Чхало А. Ю. в счет возмещения ущерба 113 258,02 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,16 руб., почтовые расходы в размере 335,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истцов Редько Н.В., представителя ответчика Солодоновой К.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 961/2017 по иску Балахоновой О. С., Грибанова Л.А., Кулагина А.С., Мельникова И.Ф., Ноздря С.Н., Осколкова Т.В., Симанова Т.В., Солодонов О.С., Шиловская И.А., Ширяева О.З. к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договорам личных сбережений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского находится гражданское дело по иску Балахоновой О.С., Грибановой Л.А., Кулагиной А.С., Мельниковой И.Ф., Ноздря С.Н., Осколковой Т.В., Симановой Т.В., Солодонова О.С., Шиловской И.А., Ширяевой О.З. к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договорам личных сбережений, компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению истцы просят взыскать с КПК «Альянс Капитал» в пользу:

· Балахоновой О.С. сумму личных сбережений в размере 157000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 7772, 58 руб.;

· Грибановой Л.А. сумму личных сбережений в размере 960000 руб., компенсацию за пользование личными сбережения...

...ми в размере 35559, 45 руб.;

· Кулагиной А.С. сумму личных сбережений в размере 2200 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 123019, 18 руб.;

· Мельниковой И.Ф. сумму личных сбережений в размере 1650 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 232144, 52 руб.;

· Ноздре С.Н. сумму личных сбережений в размере 1000 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 118356, 16 руб.;

· Осколковой Т.В. сумму личных сбережений в размере 2660 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 138 320 руб.;

· Симановой Т.В. сумму личных сбережений в размере 1 800 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 7, 89 руб.;

· Солодонова О.С. сумму личных сбережений в размере 200 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 15161, 64 руб.;

· Шиловской И.А. сумму личных сбережений в размере 1930 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 69427, 12 руб.;

· Ширяевой О.З. сумму личных сбережений в размере 2550 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 135645, 21 руб.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцом Шиловской И.А., представителем истцов Редько Н.В., действующей на основании доверенностей, представителем ответчика Солодоновой К.А., действующей на основании Устава, было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по возникшему спору, и прекращении производства по делу. Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 названной нормы, помимо прочего, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами по данному гражданскому делу, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, принимая во внимание, что представитель истцов Редько Н.В. в соответствии с доверенностями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), выданными истцами Балахоновой О.С., Грибановой Л.А., Кулагиной А.С., Мельниковой И.Ф., Ноздря С.Н., Осколковой Т.В., Симановой Т.В., Солодоновым О.С., Шиловской И.А., Ширяевой О.З., наделена, в том числе, полномочиями на заключение мирового соглашения, суд считает необходимым утвердить заключенное мировое соглашение, прекратив дальнейшее производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Балахонова О.С., Грибанова Л.А., Кулагина А.С., Мельникова И.Ф., Ноздря С.Н., Осколкова Т.В., Симанова Т.В., Солодонов О.С., Шиловская И.А., Ширяева О.З. и кредитным потребительским кооперативом «Альянс Капитал», в соответствии с которым:

Кредитный потребительский кооператив «Альянс Капитал» обязуется выплатить каждому из истцов сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными денежными средствами по договорам личных сбережений по (дата) в срок до (дата) безналичным путем в следующих размерах:

1. Истцу Балахоновой О.С. сумму личных сбережений в размере 157 000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 7772 рубля 58 копеек, итого 164772 рубля 58 копеек;

2. Истцу Грибановой Л.А. сумму личных сбережений в размере 960 000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 35559 рублей 45 копеек, итого: 995559 рублей 45 копеек;

3. Истцу Кулагиной А.С. сумму личных сбережений в размере 2 200 000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 123 019 рублей 18 копеек, итого: 2323 019 рублей 18 копеек;

4. Истцу Мельниковой И.Ф. сумму личных сбережений в размере 1650000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 232144 рубля 52 копейки, итого: 1882144 рубля 52 копейки;

5. Истцу Ноздре С.Н. сумму личных сбережений в размере 1000000 рублей и компенсацию расходов за пользование личными сбережениями в размере 118356 рублей 16 копеек, итого: 1118356 рублей 16 копеек;

6. Истцу Осколковой Т.В. сумму личных сбережений в размере 2660000 рублей и компенсацию расходов за пользование личными сбережениями в размере 138320 рублей, итого: 2798320 рублей;

7. Истцу Симановой Т.В. сумму личных сбережений в размере 1800000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 7 рублей 89 копеек, итого 1800007 рублей 89 копеек;

8. Истцу Солодонову О.С. сумму личных сбережений в размере 200000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 15161 рубль 64 копейки, итого 215161 рубль 64 копейки;

9. Истцу Шиловской И.А. сумму личных сбережений в размере 1930000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 69427 рублей 12 копеек, итого: 1999427 рублей 12 копеек;

10. Истцу Ширяева О.З. сумму личных сбережений в размере 2550000 рублей и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 135 645 рублей 21 копейку, итого: 2685645 рублей 21 копейку;

11. Истцы Балахонова О.С., Грибанова Л.А., Кулагина А.С., Мельникова И.Ф., Ноздря С.Н., Осколкова Т.В., Симанова Т.В., Солодонов О.С., Шиловская И.А., Ширяева О.З. обязуются в срок до (дата) предоставить кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» реквизиты для перечисления денежных средств. Кредитный потребительский кооператив «Альянс Капитал» не несет ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов;

12. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

13. Истцы Балахонова О.С., Грибанова Л.А., Кулагина А.С., Мельникова И.Ф., Ноздря С.Н., Осколкова Т.В., Симанова Т.В., Солодонов О.С., Шиловская И.А., Ширяева О.З. отказываются от исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» о взыскании в пользу:

· Балахоновой О.С. суммы личных сбережений в размере 157000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 7772 рубля 58 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Грибановой Л.А. суммы личных сбережений в размере 960000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 35559 рублей 45 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Кулагиной А.С. суммы личных сбережений в размере 2200 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 123019 рублей 18 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Мельниковой И.Ф. суммы личных сбережений в размере 1650 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 232144 рубля 52 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Ноздре С.Н. суммы личных сбережений в размере 1000 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 118356 рублей 16 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Осколковой Т.В. суммы личных сбережений в размере 2660 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 138 320 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Симановой Т.В. суммы личных сбережений в размере 1 800 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 7 рублей 89 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Солодонова О.С. суммы личных сбережений в размере 200 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 15161 рубль 64 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Шиловской И.А. суммы личных сбережений в размере 1930 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 69427 рублей 12 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

· Ширяевой О.З. суммы личных сбережений в размере 2550 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 135645 рублей 21 копейку, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

14. Условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, отсутствие претензий истцов в части штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда и иных расходов, прямо или косвенно связанных с отношениями сторон.

Производство по гражданскому делу по иску Балахонова О.С., Грибанова Л.А., Кулагина А.С., Мельникова И.Ф., Ноздря С.Н., Осколкова Т.В., Симанова Т.В., Солодонов О.С., Шиловская И.А., Ширяева О.З. к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договорам личных сбережений, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Дело № 2-685/2017 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец Калужской области 26 июня 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой ФИО7 к Шумкову ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

установил:

Истец Шумкова Е.А. 16 мая 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к Шумкову О.П. об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Истец Шумкова Е.А., ответчик Шумков О.П., третье лицо Кулагина А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, 16 июня 2017 года и 26 июня 2017 года в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шумковой ФИО9 к Шумкову ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова

Копия верна.

Судья Н.Ю. Кольченкова

Дело № 2-850/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец Калужской области 18 августа 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шумковой ФИО9 к Шумкову ФИО10 и Кулагиной ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Шумкова Е.А. 30 июля 2017 года обратилась в суд с иском к Шумкову О.П. и Кулагиной А.С., просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать их не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании от 20 июля 2017 года истица сформулировала свои требования следующим образом: обязать Шумкова О.П. и Кулагину А.С. не чинить, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать ей ключи от данной квартиры. При этом пояснила, что требование об определении порядка пользования квартирой заявлено ей преждевременно и данный вопрос она будет решат после её фактического вселения в квартиру.

В настоящем судебном заседании от истца - Шумковой Е.А., поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований ответчиками.

Представитель ответчика Кулагиной А.С., по доверенности – Лысцев А.А., не возражал против принятия отказа от иска и в настоящем судебном заседании передал ключи от спорного жилого помещения истцу.

Ответчики - Шумков О.П. и Кулагина А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебн...

...ого заседания не явились.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявленный истцом отказ от иска принят судом. Данный отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу ясны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Шумковой ФИО12 к Шумкову ФИО13 и Кулагиной ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело № 2-57/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумковой ФИО13 к Шумкову ФИО14, Кулагиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, снятии двери, и по встречному иску Шумкова ФИО16, Кулагиной ФИО17 к Шумковой ФИО18 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

29 ноября 2017 года истица Шумкова Е.А. обратилась в суд с иском к Шумкову О.П., Кулагиной А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, вселении, в обоснование заявленного требования указывая, что она на праве общей долевой собственности является собственником 1/8 доли на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Шумков О.П., который занимает всю площадь в данной квартире.

Спорное жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,3 кв.м, 17,4 кв.м, кухни площадью 5.5 кв.м, прихожей площадью 4.8 кв.м, ванной площадью 1.8 кв.м, санузла площадью 0,9 кв.м, лоджии площадью 2,6 кв.м.

Они с мужем занимали жилую комнату площадью 12,3 кв.м, муж истицы ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в данной квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отнош...

...ений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире.

Просит:

- обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

- не закрывать жилую комнату площадью 16,4 кв.м, для доступа к балкону,

- передать ей ключ от верхнего замка первой железной входной двери, ключ от второй деревянной входной двери, ключ от замка межкомнатной двери площадью 16,4 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право пользования жилой комнатой площадью 12,3 кв.м закрепить за истицей, а право пользования жилыми комнатами площадью 16,4 кв.м, и 17.4 кв. м. закрепить за Шумковым Олегом Петровичем,

- определить местами общего пользования: прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванну площадью 1,8 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., шкаф площадью 0,34 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 2,6 кв. м.

- вселить истицу в спорную квартиру.

Впоследствии истица Шумкова Е.А. уточнила исковые требования, просила: обязать ответчика Шумкова О.П. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять вторую деревянную входную дверь, определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым закрепить за ней право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв.м, и шкафом площадью 0,3 кв.м, за Шумковым О.П. закрепить право пользования жилыми комнатами площадью 12,3 кв.м и 17.4 кв. м, шкафом 0,4 кв.м, шкафом 0,5 кв.м, шкафом 0,5 кв.м, определить местами общего пользования: прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванну площадью 1,8 кв.м.

От ответчиков Шумкова О.П., Кулагиной А.С. в суд поступило встречное исковое заявление к Шумковой Е.А., просят определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: право пользования жилой комнатой площадью 12,3 кв.м закрепить за Шумковой Е.А., право пользования жилой комнатой площадью 17.4 кв.м закрепить за Шумковым О.П., право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв. м закрепить за Кулагиной А.С., прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванну площадью 1,8 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., шкаф площадью 0,34 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кулагина А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шумкова Е.А., ее представитель Варина Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Шумкова Е.А. пояснила, что ее мужу ФИО19 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, они с мужем пользовались комнатой 12,3 кв.м. Муж ФИО7 умер в мае ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти она и его дочь Кулагина А.С. вступили в наследство. Ей (истице Шумковой Е.А.) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от принадлежащей мужу ? доли квартиры, она зарегистрировала за собой право собственности на 1/8 долю квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Шумков О.П., который один пользуется всей квартирой. Она в квартире не проживает, была вынуждена временно уйти из жилого помещения, поскольку ФИО3 всячески препятствует ей в проживании в данной квартире. В 2017 году при рассмотрении ее иска в Малоярославецком районном суде ей был передан один ключ от нижнего замка первой железной входной двери, однако Шумков О.П. не пускает ее в квартиру, угрожает ей. Все это время она проживает в доме у ФИО9 по адресу: <адрес>, за которым ухаживает. Считает, что ей в пользование должна быть передана изолированная комната площадью 16,4 кв.м, поскольку для нее это наиболее удобная комната.

В квартире имеется две входных двери, первая - железная дверь, от которой у нее имеется ключ. Шумкова Е.А. и ее представитель Варина Л.Г. пояснили, что перед судебным заседанием проверили имеющийся ключ, он действительно является ключом от входа в квартиру. Вторая дверь в квартиру – деревянная, в ней имеется два неработающих замка, Шумкова Е.А. просит обязать Шумкова О.П. указанную дверь снять.

Ответчик Шумков О.П. в судебном заседании частично не согласился с исковыми требованиями Шумковой Е.А., свои исковые требования поддержал, пояснил, что Шумковой Е.А. в августе 2017 года в ходе судебного разбирательства по ее иску был передан ключ от входной двери в квартиру, ей никто не препятствует в проживании в квартире, а именно в комнате, которую она занимала со своим мужем. Считает, что вторая деревянная дверь в квартиру ничем не мешает Шумковой Е.А., выполняет функцию утепления.

Просит определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: право пользования жилой комнатой площадью 12,3 кв.м и шкафами, находящимися в этой комнате закрепить за Шумковой Е.А., право пользования жилой комнатой площадью 17.4 кв.м и шкафом (7) закрепить за ним, право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв.м с балконом закрепить за племянницей Кулагиной А.С., прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванную площадью 1,8 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Представитель Кулагиной А.С. по доверенности Лысцев А.А. в судебном заседании исковые требования Кулагиной А.С. поддержал, пояснил, что у Шумковой Е.А. имеется ключ от входной двери в квартиру, ей никто не препятствует в проживании в квартире, она добровольно выехала из квартиры, проживает по другому адресу, где ухаживает за престарелым больным человеком, считает, что требование Шумковой Е.А. снять вторую деревянную дверь в квартиру ничем объективно не подтверждено, дверь не мешает входу в квартиру, замки на ней не работают, дверь выполняет функцию утепления. В спорной квартире давно сложился порядок пользования: Шумкова Е.А. с мужем до его смерти пользовалась комнатой площадью 12,3 кв.м, Шумков О.П. пользовался комнатой площадью 17.4 кв.м, у его доверительницы двое несовершеннолетних детей, в комнате16,4 кв.м с балконом находятся ее вещи

Просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв.м с балконом закрепить за Кулагиной А.С., право пользования жилой комнатой площадью 12,3 кв.м со шкафами закрепить за Шумковой Е.А., право пользования жилой комнатой площадью 17.4 кв.м и шкафом закрепить за Шумковым О.П., прихожую площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванную площадью 1,8 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кулагиной А.С. принадлежит 1/8 доля квартиры, Шумкову О.П. принадлежит ? доли спорной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги от 12.10.2017 г. в указанной квартире зарегистрированы: Шумков О.П. – с 10.07.2001 г., Шумкова Е.А. – с 24.03.2017г.

Как пояснила Шумкова Е.А., фактически она проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением ухода за ФИО9, что подтверждается копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания, согласно которому Шумкова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу на срок с 26.02.2015 г. по 26.02.2018г., копией справки, выданной УПФ РФ (ГУ) в Малоярославецком районе Калужской области, согласно которой Шумкова Е.А. с 01.03.2015 года осуществляет уход за нетрудоспособным лицом - ФИО9

Согласно технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира состоит из следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16,4 кв.м (5), 12,3 кв.м (10), 17,4 кв.м (11), прихожей площадью 4.8 кв.м (1), туалета площадью 0,9 кв.м (2), ванной площадью 1.8 кв.м (3), кухни площадью 5,5 кв.м (4), шкафов площадью 0,3 кв.м (6), 0,4 кв.м (7), 0,5 кв.м (8), 0,5 кв.м (9), балкона площадью 2,6 кв.м.

Как пояснили стороны, 18 августа 2017 года Малоярославецким районным судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску Шумковой ФИО20 к Шумкову ФИО21, Кулагиной ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного заседания Шумковой Е.А. был передан ключ от спорной квартиры. Определением суда от 18 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что подтверждается копией указанного определения, определение не обжаловано.

Шумкова Е.А. просит обязать ответчика Шумкова О.П. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять вторую деревянную входную дверь.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шумковой Е.А. об обязании ответчика Шумкова О.П. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять вторую деревянную входную дверь, поскольку указанные требования в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Так, судом установлено и не опровергнуто Шумковой Е.А., что у Шумковой Е.А. имеется ключ от входной двери, она временно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением ухода за ФИО9 Доказательств, что ей чинятся препятствия со стороны Шумкова О.П. в пользовании спорной квартирой, что наличие второй деревянной входной двери каким – либо образом нарушает ее права, суду не представлено.

Стороны просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования спорной квартирой и определят порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование Шумковой ФИО23 жилую комнату площадью 12,3 кв.м (10) со шкафами площадью 0,5 кв.м (8) и площадью 0,5 кв.м (9), Шумкову ФИО24 передать в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м (11) со шкафом площадью 0,4 кв.м (7), Кулагиной ФИО25 передать в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв.м (5) со шкафом площадью 0,3 кв.м (6) и балконом площадью 2,6 кв.м (12), прихожую площадью 4.8 кв.м (1), туалет площадью 0,9 кв.м (2), ванную площадью 1.8 кв.м (3), кухню площадью 5,5 кв.м (4) оставить в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шумковой ФИО26 к Шумкову ФИО27, Кулагиной ФИО28 об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, снятии двери – удовлетворить частично, встречные исковые требования Шумкова ФИО29, Кулагиной ФИО30 к Шумковой ФИО31 об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Шумковой ФИО32 жилую комнату площадью 12,3 кв.м (10) со шкафами площадью 0,5 кв.м (8) и площадью 0,5 кв.м (9), Шумкову ФИО33 передать в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м (11) со шкафом площадью 0,4 кв.м (7), Кулагиной ФИО34 передать в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв.м (5) со шкафом площадью 0,3 кв.м (6) и балконом площадью 2,6 кв.м (12), прихожую площадью 4.8 кв.м (1), туалет площадью 0,9 кв.м (2), ванную площадью 1.8 кв.м (3), кухню площадью 5,5 кв.м (4) оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований Шумковой ФИО35 об обязании ответчика Шумкова ФИО36 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять вторую деревянную входную дверь – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

№ 2-5322/2022

УИД 76RS0014-01-2022-004476-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кулагиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кулагиной А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что 05.08.2012 года Кулагина А.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Кулагиной А.С. счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от 05.08.2012 года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженно...

...сть путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.06.2015 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Кулагиной А.С. задолженность по договору о карте № от 05.08.2012 года в размере 288 796 рублей 01 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 077 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истца АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кулагина А.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.08.2012 года Кулагина А.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Кулагиной А.С. счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от 05.08.2012 года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.06.2015 года.

В установленный срок задолженность не погашена.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

07.09.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулагиной А.С. задолженности по кредитному договору.

20.02.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 13.06.2015 года, то есть, по истечении срока погашения задолженности, установленного в заключительном счете-выписке. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Кулагиной А.С. задолженности по кредитному договору истек 13.05.2018 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлению не подлежит.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд 02.11.2022 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 102 773 9210630) к Кулагиной Алене Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

2-409/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006406-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Астрал» к Кулагиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Астрал» обратилось в суд с иском к Кулагиной А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Астрал» с 2006 года по настоящее время. На основании Устава и ст.ст. 137, 138 ЖК РФ Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью - 49,2 кв.метра, расположенной в указанном доме является Брышова Е.Н. (доля в праве 3/4), и Кулагина А.С. (доля в праве 1/4) (далее Ответчики), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик несвоевременно оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья.

Задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 280 606,92 рублей сумма основного долга, 112 219,26 рублей сумма пеней, а всего 392 826,18 рублей (Расчет суммы задолженности прилагается).

Задолженность Кулагиной А.С. в соответствии с долей в праве 1/4 составляет 70 151,73 рублей сумма основного долга и 28 054,81 рублей сумма п...

...еней, а всего 98 206,54 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН Ерышова Е.Н. и Кулагина А.С. являются собственником квартиры с июня 2018 года. Ранее собственником квартиры являлся ФИО2. После его смерти супруга ФИО1 и дочь Кулагина А.С. были признаны его наследниками по закону, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.06.2018г.

Ранее в квартире и по настоящее время проживает ФИО1 и Кулагина А.С.. Однако согласно справки от 27.03.2020г. в квартире никто не зарегистрирован.

ФИО1 предоставила расписку ДД.ММ.ГГГГ том, что осведомлена о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, и о согласии с ее размером.

Ранее ФИО2 неоднократно признавалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается актом сверки от 30.07.2015г., распиской от 06.08.2015г., соглашением о погашении задолженности от 05.10.2016г.

Ранее ТСЖ «Астрал» обращалось к Мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ № был выдан, на его основании было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, ОСП <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Кулагиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Астрал» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 997.73 рублей, пени в размере 38 165.81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170,00 рублей.

Истец ТСЖ «Астрал» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в суд представили расчет суммы задолженности истца по оплате ЖКХ с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик Кулагина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в суд представила заявление о применении срока исковой давности, а также просила снизить пени.

Третье лицо Ерышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Кулагина А.С. является собственником ? доли в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Астрал» осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по указанному дому.

Из представленных расчета задолженности усматривается, что по вышеуказанному жилому помещению числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 122 997.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности и её наличие ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо ее отсутствия ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При определении суммы задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом. Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, суду также представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям пунктов 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Астрал» обратился в к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулагиной А.С. задолженности за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен приказ о взыскании с Кулагиной А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Астрал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулагиной А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 846 руб., пени в размере 10 111 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд, в рамках первоначальных заявленных требований, уточнив их ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Между тем, поскольку по требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок по каждому периодическому платежу подлежит продлению на период защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.1 ст. 204 ГПК РФ, не тек срок исковой давности со дня обращения в суд за судебным приказом 13 апреля 2021 г. на протяжении всего времени защиты до отмены судебного приказа 10.09.2021 г., что составило 4 месяца 28 дней.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 24.11.2022 г., то срок исковой давности (3 года) с учетом его продления 4 месяца 28 дней истек 25.06.2019 г., в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 25.06.2019

При этом, принимая во внимание, что в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следовательно ответчик за июнь должна оплатить до 10.07.2019 г., то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 июня 2019 г. по 30 сентября 2022 года в размере 229 575,83 руб.

При этом учитывая, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с ответчика подлежит взысканию – 57 393,9 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

За несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены к уплате пени за каждый день просрочки за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2022 в размере 38 165,81 руб., с четом действия моратория.

Вместе с тем, суд с учетом пропуска срока исковой давности за период с учетом ч.14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты не может согласиться с указанными расчетом, в связи с чем суд произвел свой перерасчет, согласно которому пени на суммы долга в размере 229 575,83 руб. составляют с учетом моратория с 11.08.2019 г. по 06.04.2020 г. (1 мораторий с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.)= 11966,63 руб. и с 08.01.20221 г. по 01.04.2022 (2 мораторий с 01.04.22 г. по 01.10.2022 г.) г. в размере 24 750, 18 руб., а всего 36716,81 руб.

При этом учитывая, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с ответчика подлежит взысканию пени –9 179,20 руб.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ходатайство истца о снижении пени, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей, с учетом пропуска сроков исковой давности и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Астрал» к Кулагиной А.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной А.С.,<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Астрал» (ИНН6311084678) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 393,9 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №

УИД 63RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мельниковой М.Г., ответчика Ерышовой Е.Н., третьего лица Кулагиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2023 по иску ТСЖ «Астрал» к Ерышовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, пени,

установил:

ТСЖ «Астрал» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Ерышовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, третье лицо – Кулагина А.С. – собственник ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В адрес ответчика ежемесячно высылаются платежные документы с указанием расчета обязательных платежей, состоящих из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании помещения собственником и при содержании общего имущества с многоквартирном доме. За период с 01.11.2019 по 30.09.2022 ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с долей составила 188 869,40 рублей, из которой сумма основного долга - 158 537,73 рубля, пени – 30 331,67 рубле...

...й. До настоящего времени задолженность по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение ответчиком не произведена. Просят суд взыскать с Ерышовой Е.Н. задолженность за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, расходы по госпошлине в сумме 4 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мельникова М.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Ерышова Е.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении ребенка с онкологическим заболеванием, не работает, получает социальную пенсию.

Третье лицо Кулагина А.С. в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными.

Изучив материалы дела, суд полагает иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Астрал».

Следовательно, собственники жилых помещений обязаны оплачивать ТСЖ «Астрал» взносы, необходимые на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что Ерышова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещения – <адрес> в <адрес>. Соответственно, с указанного времени она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Заявлено истцом и не оспорено ответчиком, что ТСЖ «Астрал» принимает все необходимые меры по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем несет необходимые расходы. Сумму задолженности ответчик не оспаривала.

Учитывая понесенные истцом расходы, ответчику начислялись ежемесячные платежи по содержанию жилого помещения. Суд находит экономически обоснованным представленный истцом расчет задолженности, который также подтверждается сверкой расчетов с жильцом.

При указанных обстоятельствах суд определят к взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, согласно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в сумме 158 537,73 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет суммы пени за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 30 331,67 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 15000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Астрал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерышовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Астрал» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 158 537 рублей 73 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 рубля 00 копеек, а всего взыскать 178 208 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Замулина