Кулагина Оксана Валериевна

Судья: Дурова И.Н.

№ 33-4720

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Кулагиной О.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кулагиной Оксане Валериевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кулагиной Оксане Валериевне о взыскании задолженности.

Просит взыскать с Кулагиной О.В. в пользу ИП Инюшина К.А.: 66666,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014 по 29.08.2015; 8724,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 31.01.2014 по 29.08.2015; 45917,56 руб. - сумма повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с 30.08.2015 по 15.12.2017. Взыскать с Кулагиной О.В. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму повышенных процентов по ставке 30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 66666,31 руб. за период с 15.12.2017 по дату фактического возврата основного долга. Взыскать с Кулагиной О.В. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Кулагиной Оксаной Валериевной заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 29.08.2015 из расчета 15 % годовых. ...

...Ответчик в свою очередь обязался в срок до 29.08.2015 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период с 31.01.2014 по 15.12.2017 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (28.08.2015) заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.12.2017 составила:

сумма невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014 по 29.08.2015 в размере <данные изъяты>));

сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с 31.01.2014 по 29.08.2015 (согласно графику платежей) в размере <данные изъяты>

сумма повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с 30.08.2015 по 15.12.2017 в размере: <данные изъяты>

Приказом Банка России от 09.01.2014 № № у Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич является кредитором ответчика по кредитному договору № от 31.05.2012 на основании договора уступки права требования № от 10.05.2017, заключенному между ИП Инюшиным К.Л. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту № (протокол № от 03.05.2017), проводимых в порядке и иа условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.3. договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Согласно пункту 1.4. права требования по договору цессии переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инютиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИИ Инюшин К.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулагина О.В. о слушании дела 15.01.2018 и 06.02.2018 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения. Кулагина О.В. возражений по иску не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица АКБ «НМБ» ОАО извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 постановлено:

Взыскать с Кулагиной Оксаны Валериевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга в размере 66666,31 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 31.01.2014 по 29.08.2015 в размере 8724,42 руб., сумму повышенных процентов по ставке 30 % за период с 30.08.2015 по 15.12.2017 в размере 45917,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3626 руб.

Взыскать с Кулагиной Оксаны Валериевны Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму повышенных процентов по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 66666,31 руб. за период с 16.12.2017 по дату фактического возврата основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В решении суда указано, что она извещена надлежащим образом о датах судебных заседаний, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Однако суд не принял во снимание тот факт, что между отправкой судебной повестки и датой возврата неполученного конверта в суд прошло всего несколько дней, что свидетельствует о неисполнении сотрудником почты своих обязанностей но вручению извещений и отсутствии у нее информации о данном гражданском деле. Она постоянно проживает в квартире по адресу : <адрес>, место жительства не меняла, однако ей ни разу не приходили судебные повестки по данному делу. Она добросовестно исполняет свои обязанности по получению почтовой корреспонденции, что подтверждается фактом получения оспариваемого решения суда. Ее номер телефона № указан в документах, предоставленных истцом. Также в документах, приобщенных в материалах дела содержится информация о ее месте работы и все контактные телефоны, по которой при желании суд имел возможность ее известить о датах судебных заседаний. Данное дело рассмотрено судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ, что является основанием для отмены принятого решения суда в апелляционном порядке.

Также указывает, что кредитный договор был заключен 29.08.2013 на срок до 29.08.2015. До 28.02.2014 ею производились платежи в установленный договором срок. В период с 31.02.2014 оплата ею не производилась по независящим от нее обстоятельствам. Ей не были известны реквизиты и способ внесения средств для оплаты кредита, поскольку в отношении банка возбуждены уголовные дела и инициирована процедура банкротства, в связи с чем офисы данного банка не принимали денежные средства для оплаты кредита. Она неоднократно обращалась к представителям банка для получения информации необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответ получен не был.

В срок с 29.08.2013 по 28.02.2014 ею были произведены платежи по оплате кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 31.03.2014 по 29.08.2015 составляет <данные изъяты> руб. Решением с нее взыскано <данные изъяты>), что не соответствует ее реальной задолженности. Таким образом, вывод суда о законности требований истца в указанной части противоречит письменным материалам дела.

Решением суда с нее были взысканы повышенные проценты в размере <данные изъяты>. по ставке 30% за период с 30.08.2015 по 15.12.2017. Считает, что размер неустойки (повышенных процентов) в размере 30% годовых явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает причина просрочки оплаты кредитного договора - с момента отзыва лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) 09.01.2014 до момента получения письменного уведомления о заключении между банком и ИП Илюшиным К.А. договора № от 10.05.2017 уступки прав требования (цессии), ей не были известны реквизиты для оплаты долга по кредиту, в связи с чем повышенные проценты начислены не могут быть. Основанием для снижения неустойки - повышенных процентов считает так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в декабре 2017 года, то есть по истечении 7 месяцев с даты заключения договора уступки прав требования. Так же считает, что неустоечный процент чрезмерно высок. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ в настоящее время составляет 7,5% годовых. Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки - повышенных процентов является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГКРФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки нослсдовиям нарушенш денежною обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с вышеизложенным считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера выплаты неустойки - повышенных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В нарушение закона судом указанная обязанность по установлению баланса нрав и обязанностей сторон гражданского оборота исполнена не быта, что безусловно свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку она не была извещена о дате судебного заседания, она не могла представить письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано 26.12.2017. Таким образом, суд не имел права взыскивать с нее задолженность по основному долгу, процентам и повышенным процентам за период с 31.03.2014 по 26.12.2014.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Кулагина О.В.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Кулагиной Оксаной Валериевной заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 29.08.2015 из расчета 15 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 29.08.2015 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету ответчика. В период с 31.01.2014 по 15.12.2017 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает Банку повышенные проценты по ставке 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № № у Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбигражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич является Кредитором Ответчика по кредитному договору № от 29.08.2013 на основании договора уступки права требования № от 10.05.2017, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (Протокол № от 03.05.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Кулагиной О.В. по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Заемщик Кулагина О.В. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в погашение кредита. В связи с этим была начислена пеня за неисполнение обязательств.

Из представленного расчета видно, что задолженность по договору по состоянию на 15.12.2017 составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014 по 29.08.2015; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 31.01.2014 по 29.08.2015; <данные изъяты> руб. - сумма повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с 30.08.2015 по 15.12.2017.

Поскольку кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита не производилось в установленный договором срок, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Инюшина К.А. с Кулагиной О.В. сумму невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014 по 29.08.2015 в размере <данные изъяты>., сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 31.01.2014 по 29.08.2015 в размере <данные изъяты>., сумму повышенных процентов по ставке 30 % за период с 30.08.2015 по 15.12.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Также суд взыскал с Кулагиной Оксаны Валериевны в пользу ИП Инюшина К.А. суммы повышенных процентов по ставке 30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты> руб. начиная с 16.12.2017 по дату фактического возврата основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, требования истца удовлетворил.

То обстоятельство, что ответчику не были известны реквизиты и способ внесения средств для оплаты кредита, поскольку в отношении банка инициирована процедура банкротства, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), с требованием о принятии платежей по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена банком о смене реквизитов, являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имелось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга была оплачена ответчиком в большем размере, а именно в размере <данные изъяты> Согласно выписки по счету (л.д.9-10) Кулагиной О.В. произведено гашение основного долга 27.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., 21.10.2013в сумме <данные изъяты> руб., 29.11.2013 в сумме <данные изъяты>. и 18.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств подтверждающих погашение суммы основного долга в большем размере в материалах дела отсутствуют и Кулагиной О.В. не представлены.

Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом Кулагиной О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09-30 часов 06.02.2018. (л.д. 33-34), извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела, в документах, приобщенных к материалам дела отсутствовала информация о контактных телефонах ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Поскольку ответчик Кулагина О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доводы жалобы, что ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не имела возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Исходя из искового заявления, усматривается, что повышенные проценты в размере 30% годовых истец расценивает как неустойку, указывая в исковом заявлении на ее соразмерность, разумность, обоснованность и отсутствие оснований для ее снижения.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной судом.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что истец способствовал увеличению периода просрочки, обратившись в суд по истечении семи месяцев с даты заключения договора уступки прав требования (цессии), несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и об обоснованности иска. Кулагина О.В. знала о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не была лишена возможности погасить задолженность. Обратившись в суд, истец реализовал предоставленное ему законом и договором право требовать с заемщика Кулагина О.В. исполнения обязательств.

Ссылка Кулагиной О.В. на высокий процент договорной неустойки (30% годовых), выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении.

Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора.

Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание Кулагиной О.В. кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

Однако судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах по данному делу, судом необоснованно взыскана неустойка, начисляемая на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического возврата основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить размер суммы задолженности по кредитному договору, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, начисление неустойки на фиксированную сумму основного долга приведет к нарушению прав ответчика, поскольку сумма основного долга может уменьшатся при частичном гашении задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 в части взыскания с Кулагиной Оксаны Валериевны Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму повышенных процентов по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 66666,31 руб. за период с 16.12.2017 по дату фактического возврата основного долга отменить.

Принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н Калашникова

копия

Дело № 2-4506/2018

24RS0017-01-2018-004223-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Кулагиной Оксаны Валериевны к Публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска в интересах Кулагиной О.В.обратился в суд с иском к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнений искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Кулагиной О.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2018 года в размере 66 745,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 614,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Красноярский хлеб» в должности резчика пищевой продукции 3 разряда. В соответствии с условиями Положения об оплате труда, действующего в ПАО «Красноярский хлеб», заработная плата за первую половину месяца выплачивается в организа...

...ции 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Начисленная заработная плата за февраль 2018 года составила 25 028,37 рублей (удержано 2890 рублей), за апрель 2018 года – 23 500,71 рублей (удержано 2 691 рубль), за май 2018 года с учетом компенсационных выплат при увольнении – 34 980,56 рублей (удержано 4 183 рубля). Начисленная заработная плата выплачена работнику не в полном объеме, не своевременно, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 66 745,64 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Кулагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Красноярский хлеб» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, путем направления извещения.

Конкурсный управляющий ПАО «Красноярский хлеб» - Искандиров Д.Г. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца заработной платы не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика извещенного о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярский хлеб» и Кулагиной О.В. был заключён трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в ПАО «Красноярский хлеб» в должности резчик пищевой продукции 3 разряда с окладом 1 603 – 3 461 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно расчетным листкам, справке ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате Кулагиной О.В. составила за февраль 2018 года - 22 138,37 рублей, за апрель – 13 809,71 рублей, за май 2018 года – 30 797,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ а ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу Кулагиной О.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 745,37 рублей, в том числе за февраль 2018 года в размере 22 138,37 рублей, за апрель в размере 13 809,71 рублей, за май 2018 года в размере 30 797,56 рублей.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положении ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд, исходя из установленного размера заработной платы истца, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы в размере:

-2 724,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2018 года), согласно следующего расчета:22 138,37х7,5%/150х13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 143,90 рубля, 22 138,37х7,25%/150х175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 872,54 рубля, 22 138,37х7,5%/150х64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 708,43 рублей.

- 1 296,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2018 года), согласно следующего расчета: 13 809,71х7,25%/150х128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 854,36 рубля, 13809,71х7,5%/150х64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 441,91 рубль.

- 2 593,15 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за май 2018 года), согласно следующего расчета: 30 797,56х7,25%/150х108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 607,63 рублей, 30 797,56х7,5%/150х64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 985,52 рублей,

Всего размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил 6 614,28 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кулагиной О.В.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных (2 202 рубля) и неимущественных требований (300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в пользу Кулагиной Оксаны Валериевны задолженность по заработной плате в сумме 66 745 рублей37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 614 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего78 359 рублей 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова