Кулак Галина Петровна

Дело № 2-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием прокурора Ключевского района Балухина В.С., истца Кулак Г.П., ее представителя Бондарчука А.А., представителя ответчика - Копыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулак Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кулак Г.П. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «ДШИ» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работала секретарем-делопроизводителем и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку ее предупреждали о сокращении ее должности, изменений условий труда не было. Просила признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Кулак Г.П. изменила исковые требования и просила об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, настаивала на взыска...

...нии компенсации морального вреда в размере, определенном судом.

Представитель ответчика Копылова В.В. исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения признала. Пояснила, что фактически была проведена процедура увольнения по сокращению штатов, выплачено выходное пособие, неправильная формулировка увольнения допущена ввиду юридической неграмотности.

Прокурор не возражал против признания иска в части, заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознал эти последствия и добровольно принял.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, представитель ответчика Копылова В.В. указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, она осознала эти последствия и добровольно приняла, что удостоверила своей подписью и попросила приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление представителя ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая требования Кулак Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены неправильным указанием формулировки увольнения, определив размер компенсации в 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате (л.д. 26,27), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного требования закона, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины, что составляет 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулак Г. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Кулак Г.П., уволенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора) на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» <адрес> в пользу Кулак Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» <адрес> госпошлину в муниципальный бюджет <адрес> в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова