Кулак Ирина Сергеевна

Дело № 12-504/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Кулак И. С., родившейся /дата/ в /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Кулак И.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кулак И.С. – А. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы автор ставит под сомнения показания сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств задержания, а также указывает, что ими не были разъяснены Кулак И.С. ее права. Кроме того, автор не соглашается с оценкой, данной мировы...

...м судьей показаниям Б., а также с неверным указанием обжалуемом постановлении семейного статуса Кулак И.С.

В судебном заседании Кулак И.С. и ее защитник А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Кулак И.С. также пояснила, что транспортное средство В. не передавала, поскольку он вписан в полис ОСАГО и вправе пользоваться транспортным средством, кроме того, она не знала, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по внешним факторам это не проявлялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ около /адрес/ Кулак И.С. передала управление автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – В., тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кулак И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Кулак И.С.; копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов исследования, согласно которых у В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,463 мг/л) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.; показаниями инспекторов ДПС Г. и Д., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кулак И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Кулак И.С. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кулак И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи ей управления транспортным средством В., включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как пояснила Кулак И.С. в судебном заседании, она является собственником транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/. /дата/ она попросила В. забрать ее из гостей.

/дата/ при остановке указанного транспортного средства под управлением В., который вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то есть лица, гражданская ответственность которого застрахована, и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, Кулак И.С. находилась в салоне транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Кулак И.С., являясь собственником транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, не учла при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением В. инспекторами ГИБДД у него имелся явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для окружающих. В частности, данный признак был очевидным для инспектора ГИБДД Д., что явилось основанием для отстранения В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,463 мг/л). В свою очередь, Кулак И.С., передавая управление принадлежащего ей автомобилем В., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у В. признака алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Кулак И.С., которая находилась в салоне автомобиля под управлением В. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у В. явного признака алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Д. и Г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулак И.С.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулак И. С. оставить без изменения, а жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Щукина