Кулакевич Михаил Русланович

Дело № 12-479/2025

УИД 78MS0063-01-2024-005627-53

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Кулакевича М.Р. и защитника Кулакевича М.Р. - Руденко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-548/2024-63, которым Кулакевич Михаил Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-548/2024-63 Кулакевич М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мировым судьей установлено, что 26.08.2024 у д. 78 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге водитель Кулакевич М.Р., управлявший автомобилем БМВ, г.р.з. №, двигаясь по пр. Маршала Жукова от Таллинского шоссе в сторону пр. Народного Ополчения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотр...

Показать ещё

...удника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кулакевич М.Р. и защитник Кулакевича М.Р. – Руденко С.Ю. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указали, что суд не принял во внимание объяснения Кулакевича М.Р., который в судебном заседании пояснил, что на него сотрудниками ДПС оказывалось сильное морально-психологическое давление. Кроме того, сотрудники ДПС, воспользовавшись возрастом и неопытностью Кулакевича М.Р., ввели его в заблуждение относительно последствий его действий. Кулакевичу М.Р. не были разъяснены его права, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему было запрещено пользоваться мобильным телефоном, не дали возможность обратиться за профессиональной помощью. После остановки Кулакевича М.Р. до составления протокола прошло значительное время, в ходе которого сотрудники ДПС запугивали Кулакевича М.Р. и убеждали отказаться от медицинского освидетельствования. Показания инспектора относительно признания Кулакевича М.Р. в употреблении запрещенных препаратов видеозаписью не подтверждаются, из представленных медицинских документов следует, что каких-либо следов алкоголя или запрещенных веществ обнаружено не было. Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, что является доказательством, что Кулакевич М.Р. отказался от его прохождения под давлением.

Разрешение заявленного с жалобой ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не требуется, поскольку срок обжалования постановления пропущен не был с учетом подачи краткой жалобы, представленная мотивированная жалоба расценивается судом дополняющая первоначально поданную.

В судебное заседание явился Кулакевич М.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник Кулакевича М.Р. – Руденко С.Ю., доводы жалобы поддержал. Представил письменные дополнения, аналогичные по существу изложенного в жалобе.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кулакевича М.Р., Руденко С.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 63 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол 178 АБ № 145776 об административном правонарушении от 26.08.2024; протокол 178 АБ № 024264 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2024; акт 178АБ № 021055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2024; протокол измерения № 000761 от 26.08.2024; протокол 178 АБ № 007928 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 26.08.2024; показания инспектора взвода ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Синюкова П.О.; видеозапись на диске, на которой зафиксированы совершенные сотрудником ДПС процессуальные действия в отношении Кулакевича М.Р. и иными доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Кулакевича М.Р. в совершении административного правонарушения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы, связанные с тем, что с момента управления транспортным средством до составления протокола обеспечения производства по делу прошло около получаса, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Из видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не следует, что должностным лицом оказывалось на Кулакевича М.Р. какое-либо давление, доказательств обратного суду не представлено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Кулакевичу М.Р. перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеозапись «20240826_2201» с 01:13).

Из смысла статьи 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется, соответствующего императива указанная статья не содержит.

Вместе с тем указанные права Кулакевичу М.Р. были разъяснены перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение мер обеспечения производства по делу и дальнейшее составление протокола об административном правонарушении осуществлено последовательно, в связи с чем озвученное инспектором при составлении протокола об административном правонарушении о том, что права Кулакевичу М.Р. разъяснены ранее, не является основанием считать, что при составлении протокола нарушено право Кулакевича М.Р. на защиту в связи с неосведомленностью о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом осведомление Кулакевича М.Р. о правах подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Кулакевичу М.Р. также вручалась копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из видеозаписи «20240826_2201» следует, что Кулакевичу М.Р. разъяснено право на пользование юридической помощью, однако Кулакевич М.Р. не воспользовался данным правом, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении инспектору не заявлялось.

При этом следует отметить, что право Кулакевича М.Р. воспользоваться услугами защитника им реализовано как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

Право на защиту ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела нарушено не было.

Действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не предусмотрено разъяснения водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При этом следует отметить, что инспектором при предоставлении Кулакевичу М.Р. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подписи и указания своей позиции относительно такого освидетельствования, озвучено, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Довод о том, что Кулакевич М.Р. не употреблял запрещенные вещества, что подтверждается результатами медицинских исследований, не состоятелен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, записью Кулакевича М.Р. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Признаки опьянения приведены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью, в части ключевых обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, относительно вменяемого административного правонарушения. Оспаривание защитой показаний инспектора в части признания Кулакевичем М.Р. в употреблении запрещенных веществ со ссылкой на проведенные по заявлению Кулакевича М.Р. медицинские исследования в предмет проверки не входит, наличие состава административного правонарушения, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Кулакевичем М.Р. в протоколе не указано.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кулакевича М.Р., судом не установлено.

Доводы защиты получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований не согласиться с такой оценкой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения судебного постановления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Указание в постановлении мирового судьи даты вынесения постановления – 16 декабря 2024 года является неправильным, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года, а мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2024 года, что следует из изготовленной мировым судьей справки, ввиду чего суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, днем вынесения постановления считать – 19 декабря 2024 года.

В остальной части постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судей выполнены. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какинь И.Ю. от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-548/2024-63, которым Кулакевич Михаил Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, днем вынесения постановления считать – 19 декабря 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кулакевича М.Р. и его защитника Руденко С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Свернуть