Кулаков Михаил Валерьевич

Дело № 2а-6282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного ответчика Киселевой Ж.Ю., заинтересованного лица Кулакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску АО «Кредит Европа Банк» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Киселевой Ж. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Кулиевым С.П.о. был заключен договор №...CL000000044055 о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым Кредитор предоставил должнику кредит на сумму 791666, 67 рублей, для приобретения автомобиля Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№.... Указанный автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет. АО «Кредит Европа Банк» и Кулиев С.П.о. пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора. Однако в ходе реализации залогового автомобиля было установлено, что на него был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП которое, находится в производстве судебного пристава – исполнителя Киселевой Ж.Ю. 19.06.2023г. залогодержатель обратился к судебному приставу – испол...

...нителю с просьбой об отмене указанного ограничения. Заявление было получено 24.06.2023г., однако ответ получен не был, число ограничений на залоговый автомобиль увеличилось.

Просит суд отменить аресты, наложенные судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Киселевой Ж.Ю. на залоговый автомобиль Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№... принадлежащий Кулиеву С.П.о.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Киселева Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Банк не представил документов подтверждающих размер задолженности Кулиева С.П.о., решение о взыскании, а также документы подтверждающие переход права собственности на автомобиль. В настоящее время стоимость автомобилей значительно увеличилась, ввиду его, возможно при его продаже денежных средств будет достаточно для погашения всех задолженностей должника.

Заинтересованное лицо Кулаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кулиев С.П.о., представители заинтересованных лиц ООО «УК Центрального района, УФК по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 26.04.2023г. на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Кулиева С.П.о. в пользу Кулакова М.В. 39 427,61 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, общая сумма задолженности 150899,84 рубля, взыскатели ООО «УК «Центрального района», АО «Тинькофф Банк», УФК по Волгоградской области, Кулаков М.В.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 05.05.2023г., 01.08.2023г., 11.08.2023г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику Кулиеву С.П.о. - Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№....

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что 24.06.2023г. обратился в Центральный РО СП г. Волгограда о снятии ограничений, результат рассмотрения ему не известен, документов подтверждающих отправку ответа на обращение суду не представлено, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов исполнительного производства АО «Кредит Европа Банк» стороной исполнительного производства не является. Спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, что следует из представленных в материалах исполнительного производства выписок.

Административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, представленный акт приема – передачи автомобиля не подтверждает факт перехода права собственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, правомерно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении должника.

Приведенные положения Закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом. Соответственно, способ защиты нарушенного права, избранный истцом при подаче настоящего административного иска, является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 56583/23/34043-СД от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Киселевой Ж. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023г.

Судья Галахова И.В.

Дело №11-35/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2022 года г. Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукъяновой В.В.,

с участием истца Кулакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатк ДТП, кмопенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года исковые требования Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатк ДТП, кмопенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины, - оставлены без удовлетворения.

Истец Кулаков М.В. с указанным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, проверяет их на соответствие требованиям ст. 321 и ...

...322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года исковые требования Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатк ДТП, кмопенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины, - оставлены без удовлетворения.

10 января 2022 года Кулаковым М.В. подана краткая апеляционная жалоба.

10 февраля 2022 года Кулаковым М.В. подан полный текст апеляционной жалобы, в которой содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обязан сначала разрешить вопрос о восстановлении срока, а затем выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной (частной) жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседаний, разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, а судом первой инстанции до направления дела в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса Кулакову М.В. срока на обжалование решения суда от 07 декабря 2021 года рассмотрение дела в апелляционном порядке до устранения выявленных нарушений является невозможным, вследствие чего, гражданское дело подлежит возврату для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями112 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу Кулакова М.В. и дело вернуть мировому судье для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу Кулакова Михаила Валерьевича поданную на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатк ДТП, кмопенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины, и дело возвратить мировому судье для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями112 ГПК РФ.

Судья: О.В. Матюхина

Дело № 11-78/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Кулакова М.В.,

представителя ответчика ООО «АТП №1»

по доверенности от 01.01.2021г. Крауса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП №1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кулакова Михаила Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кулаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «АТП номер», в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020г. по вине Кулиева С.П.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ «Лада», государственный регистрационный номер К200ЕТ134, принадлежащим ООО «АТП номер» адрес, автомобилю истца марки «Сиат Леон» государственный регистрационный номер Е593Н033, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кулиева С.А.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР номер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение номер/PVU04533/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 102 300 рублей 00 копеек. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, однако ему было отказано. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 300 рублей. Между тем, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 187 рублей...

.... Поскольку фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля превысили не только перечисленную ему выплату, но и экспертные расчеты по ремонту автомобиля (даже без учета износа), 18.06.2021г. он обратился к АО «АльфаСтрахование», а также к виновнику ДТП Кулиеву С.П.о и 23.06.2021г. к ответчику ООО «АТП номер» о возмещении разницы в ремонте, направив всем претензионные письма Почтой России. При этом АО «АльфаСтрахование» после направления претензии пересчитало свой расчет и доплатило истцу часть суммы в размере 57 000 рублей после чего между ними было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий друг к другу по данному страховому случаю. Кулиевым С.П.о. письмо получено не было, от ООО «АТП номер» ответа на претензию не поступило, хотя почта ими получена была датаг. В итоге от АО «АльфаСтрахование» истец получил в счет возмещения 159 300 рублей. Таким образом, от стоимости фактического ремонта осталась не возмещенной сумма, потраченная истцом на восстановительный ремонт автомобиля «Сиат Леон» государственный регистрационный номер Е593Н033, поврежденного в результате ДТП 12.12.2020г., в размере 37 887 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, неоднократно уточняв свои требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на такси за период с 14.04.2021г. по 14.06.2021г. на сумму 6 599 рублей, почтовые расходы 1 030 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 336 рублей 61 копейку, расходы на услуги адвоката 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в связи с отсутствием на работе в день судебного заседания дата в размере 2693 рублей 95 копеек, а всего 77546 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать недопустимым доказательством договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ООО «АТП номер» и Кулиевым С.П.о, полагая, что данный договор подготовлен ответчиком намеренно для суда, подпись в нем совершена не Кулиевым С.П.о, отсутствует срок аренды, и не предусмотрена ответственность арендатора как водителя за причинение вреда третьим лицам. Возражает против привлечения Кулиева С.П. о в качестве соответчика, полагает, что документально отношения ООО «АТП номер» и Кулиева С.П.о. не подтверждены.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата постановлено:

исковые требования Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП номер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

С данным решением мирового судьи Кулаков М.В. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от дата отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кулаков М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «АТП номер» по доверенности Краус А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», третье лицо Кулиев С.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулаков М.В. является собственником автомобиля «Сиат Леон», государственный регистрационный номер Е593Н033.

Собственником транспортного средства ВАЗ «Лада», государственный регистрационный номер К200ЕТ134, является АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно ответу на запрос суда, полученному из САО «ВСК» на основании страхового полиса РРР 5056247328 по договору обязательного страхования к управлению транспортным средством ВАЗ «Лада Веста», 2020 г.в., допущен неограниченный круг лиц.

Между АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «АТП номер» качестве Лизингополучателя заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 2488290-ФЛ/ВЛГ-20 от дата, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность на основании договора купли-продажи номер-КП/ВЛГ-20 от дата и передало во временное пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «Лада Веста» (тип ТС: Легковой, JTHB1502024136, год выпуска 2020).

Согласно п. 7.1 Правил номер.2-ЮЛ ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных дата (далее – Правила), право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В силу п. 7.2 Правил с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Датой окончания действия вышеуказанного Договора лизинга является дата (п. 4.4 Акта ОС-1 к Договору лизинга).

Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи № ВЛГ0000342 от дата

дата между ООО «АТП номер» и в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Почевалова Д.А. (Арендодателем) и Кулиевым С.П.о. (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством, указанном в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от дата Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении дата произошло ДТП с участием автомобилей «Сиат Леон», государственный регистрационный номер Е593Н033, под управлением Кулакова М.П. и ВАЗ «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134, под управлением Кулиева С.П. о., в результате которого автомобилю «Сиат Леон», государственный регистрационный номер Е593Н033 были причинены механические повреждении.

Виновником ДТП признан Кулиев С.П.о., не предоставивший преимущество автомобилю «Сиат Леон», двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кулакова М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кулиева С.П.о. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО серии РРР номер.

Согласно положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также, на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 3 Закона от дата N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Кулаков М.В. воспользовался своим правом на получение прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, результатами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 300 рублей без учета износа, 102 300 рублей – с учетом износа.

дата АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата Кулакову М.В. в сумме 102300 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

На основании акта о страховом случае дата АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата Кулакову М.В. в сумме 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

Таким образом, от АО «АльфаСтрахование» истец получил в счет возмещения 159 300 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сиат Леон» составила 197 187 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № УТ-903 от 14.04.2021г.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком был представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, в соответствии с условиями которого ООО «АТП номер» предоставило Кулиеву С.П.о транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Согласно акту приема-передачи от дата Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134.

Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора аренды Арендодатель предоставляет оборудованный автомобиль в технически исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1 указанного договора аренды сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет 1500 рублей, которая согласно п. 4.2 договора аренды может производиться как внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя, так путем списания денежных средств с лицевых счетов Арендатора, доступных Арендодателю.

Как следует из копий приходных ордеров Кулиев С.П. о. обязанность по внесению арендных платежей исполнял исправно.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр после произошедшего ДТП, а также обязанность компенсировать Арендодателю причиненный ущерб, как того требуют пп. дата и дата договора аренды, Кулиевым С.П.о. также исполнены в установленном порядке, что объясняет отсутствие претензий у ООО «АТП номер» к Кулиеву С.П. о. в связи с произошедшим дата ДТП.

Вопреки доводам истца, отсутствие в договоре аренды срока его действия и пункта с прямым указанием, что за причинение вреда транспортным средствам третьих лиц по вине арендатора именно арендатор возмещает такой вред при наличии страхового случая, основаниями для признания данного договора аренды недопустимым доказательством не являются.

П. 9.1 договора аренды стороны согласовали, что во всех случаях, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Утверждение истца о том, что указанный договор аренды подготовлен ответчиком намеренно для суда, поскольку подпись в договоре от имени Кулиева С.П. о. визуально отличается от подписи, сделанной им в протоколе о ДТП, голословно и объективными доказательствами не подтверждено.

По обстоятельству того, что договор аренды и акт приема-передачи датированы дата, тогда как договор лизинга между ООО «АТП номер» и АО «Европлан» заключен дата, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании.

Поскольку основным видом деятельности ООО «АТП номер» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, заключение договоров аренды носит массовый характер.

Представитель ответчика пояснял, что в случае заключения договора аренды составляется акт приема-передачи транспортного средства. Если арендатор меняет арендуемый автомобиль, составляется новый акт приема-передачи транспортного средства к действующему договору аренды. В связи с тем, что в октябре-ноябре 2020 года была осуществлена поставка новой партии автомобилей, один из которых ВАЗ «Лада Веста» был предоставлен Кулиеву С.П. о., который ранее арендовал другой автомобиль, был составлен акт приема-передачи именно данного транспортного средства. При этом дата «дата.» в акте приема-передачи является технической ошибкой работника.

Кроме того, своей подписью в акте приема-передачи Кулиев С.П.о. подтвердил получение в аренду именно транспортного средства ВАЗ «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134, именно на данном автомобиле он стал участником ДТП дата.

Согласно справке из ОБДПС ГИБДД по адрес, Кулиев С.П.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по постановлению 18номер и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из расчетных ведомостей и штатного расписания на 2020 год, следует, что Кулиев С.П. о. в трудовых отношениях с ООО «АТП номер» не состоял.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены сведения об уплате Кулиевым С.П.о арендных платежей по договору аренды от дата, представлен акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134, Кулиев С.П. о. нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие к нему претензий со стороны арендодателя, страховал свою автогражданскую ответственность, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания, не оплачен, в трудовых отношениях с ООО «АТП номер» Кулиев С.П. о. не состоял, мировой судья пришел к выводу, что в момент ДТП дата Кулиев С.П. о владел автомобилем ВАЗ «Лада Веста», государственный регистрационный номер К200ЕТ134 на законных основаниях и должен нести ответственность перед истцом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АТП номер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции указано, что, несмотря на ходатайства представителя ответчика, истец на протяжении судебного разбирательства категорически возражал как против замены ответчика, настаивал на исковых требованиях именно к ООО «АТП номер», а согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова Михаила Валерьевича к ООО «АТП №1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на такси, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, компенсации потерянного заработка, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2022.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко