Кулаков Владислав Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административных истцов Кулакова В.И., Сократовой С.С.,

представителя административного истца Кулакова В.И. - Поповой К.В., действующей на основании доверенности 78 АВ 0920646 от 03.04.2023 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулакова В.И., Сократовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановления осуществления торгов, приостановления исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановления осуществления торгов, приостановления исполнительных действий, уточнив исковые тр...

...ебования просят:

1) восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей:

- о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 в отношении должника Кулаковой (Сократовой) С.С.,

- о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 в отношении должника Кулакова В.И,

- от 14.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 0-ИП от 29.12.2018, вынесенные СПИ Авакумовой М.В.;

- о наложении ареста от 04.08.2020,

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2020,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.04.2021,

- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации от 16.07.2021,

- сообщение о направлении документа на бумажном носителе № 0,

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.07.2021,

- о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2022,

- об оценке имущества,

- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации от 15.03.2022, вынесенные СПИ Хабибулиным А.В.

2) признать исполнительные производства:

- № 0-ИП от 29.12.2018, возбужденное СПИ Аввакумовой М.В. на основании исполнительного документа № 0 от 31.10.2018, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Кулаковой С.С.

- № 0-ИП от 29.12.2018, возбужденное СПИ Аввакумовой М.В. на основании исполнительного документа № 0 от 31.10.2018, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Кулакова В.И.

противоречащим указанным исполнительным документам в части отсутствия расчета суммы взыскания на день решения суда по курсу ЦБ РФ, в части отсутствия наименования валюты суммы взыскания в последнем абзаце Постановлений о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018, где отсутствует возле суммы, код валюты по ОКВ и вместо доллар США стоит буква «р.»;

3) привлечь Аввакумову М.В. по ст. 17.8.1. КоАП РФ за незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний;

4) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу устранить ошибки, описки и привести в изначальный порядок с соблюдением федеральных законов исполнительные производства

№ 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018

путем внесений законных изменений;

5) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить оригиналы постановлений о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018;

6) установить факт наличия или отсутствия неверно указанной в постановлениях о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания без указания кода валюты взыскания в последнем абзаце; установить факт наличия или отсутствия расчета суммы взыскания и бюллетеня обменного курса валют по курсу ЦБ РФ с кода валюты по ОКВ: 840 (доллар США) на код валюты по ОКВ:810 (рубль), указанный в структуре номера расчетного счета № 0 для оплаты и внесения денежных средств; установить факт наличия или отсутствия расчета суммы взыскания и бюллетеня обменного курса валют по курсу ЦБ РФ с кода валюты по ОКВ: 840 (доллар США) на код валюты по ОКВ:643 (российский рубль) указанный как валюта расчета по ОКВ;

- установить факт наличия или отсутствия расчета суммы взыскания и бюллетеня обменного курса валют по курсу ЦБ РФ с кода валюты по ОКВ: 810 (признак рубля) на код валюты по 0КВ:643 (российский рубль) указанный как валюта расчета по ОКВ, как валюта взыскания для оплаты и внесения денежных средств, на счет в котором указан код валюты 810;

7) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить оригинал постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: № 0-ИП от 29.12.2018 от 14.03.2019 Аввакумовой М.В., и установить факт наличия или отсутствия ряда нарушений, описок и ошибок в котором она как судебный пристав-исполнитель

установила;

8) признать постановление о наложении ареста от 04.08.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2020, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 27.04.2021, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.07.2021, сообщение о направлении документа на бумажном носителе 209340951/7817, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2022, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или

имущественного права) без номера и даты, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.03.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. на основании незаконных постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018 недействительными и подлежащими отмене;

9) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить постановления и установить факт разночтений сумм взыскания в постановлениях;

10) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Хабибулина А.В. предоставить расчёт суммы долга с указанием валют по ОКБ и предоставлением бюллетеня обменного курса валют на день решения суда по курсу ЦБ РФ, а именно: 840 кода валюты по ОКБ к валюте 810 кода валюты по ОКБ, 840 кода валюты по ОКБ к валюте 643 кода валюты по ОКБ, 810 кода валюты по ОКБ к валюте 643 кода валюты по ОКБ;

11) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить материалы дела исполнительного производства для установления факта наличия или отсутствия обращений, а так же журнал учета обращений за период с 2019 по 2022 годы для установления факта отсутствия обращений административных истцов: заявление (жалоба) №1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, поданное истцами 29.03.2019 (повторно подано Федоровой О.С. 21.09.2020, входящий номер № 0); заявление (жалоба) № 2

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 (повторно подано Федоровой О.С. 21.09.2020, входящий номер № 0); заявление (жалоба) № 3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 (повторно подано Федоровой О.С. 21.09.2020, входящий номер № 0); заявление (жалоба) № 0 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2019) от 30.04.2019 (повторно подано Федоровой О.С. 21.09.2020, входящий номер № 0); а также факта отсутствия: постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018; исполнительного документа № 0 от 31.10.2018, выданного Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга в отношении должника Кулаковой С.С.; постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 0-ИП от 29.12.2018 от 14.03.2019; постановления о возбуждении исполнительного производства № 0 от 29.12.2018 в отношении должника Кулаковой С.С., указанного в постановлении от 14.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 0-ИП от 29.12.2018;

12) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу произвести розыск счетов и истребовать у взыскателя КБ «Москоммерцбанк» АО выписку по ссудному счету и подтвердить в нем отсутствие долга, поскольку кредит оплачен в полном объеме от имени и за свой счет Кулаковым В.И.;

13) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу произвести розыск счетов и истребовать у взыскателя КБ «Москоммерцбанк» АО вклад на депозит ценных бумаг, вложенных Кулаковым В.И., а так же привлечь специалистов по аудиту и разыскать на счетах прибыль по вкладу, которая может быть взаимозачетом встречных требований в случае наличия долга, подтвержденного наличием остатка по долгу на ссудном счете;

14) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предоставить правоустанавливающие документы на занимаемое ими здание по адресу: ...;

15) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. (без наличия доверенности на полномочия) соблюдать определения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга, который определением от 17.01.2019 № 2-818/18, определением № 13-1209\2021(2-818/218), определением от 22.11.2021 № 2-818/18, отказано о замене адреса объекта незавершенного строительства и адреса объекта взыскания с адреса: ... на адрес: ....

16) обязать и запретить уполномоченным лицам Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В. выставлять на торги имущество, не указанное в виде адреса: ..., указанного в исполнительных листах, поскольку такого объекта в реестре ЕГРЮЛ и выписке не существует.

17) запретить обращать взыскание на объект незавершенного строительства по адресу: .... на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 № 2-818/18, определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 13-1209/2021 (2-818/218), 22.11.2021 № 2-818/18, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: ..., является единственным жильем для Кулакова В.И. и Кулаковой С.С.;

18) истребовать у уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. (без наличия доверенности на полномочия), доверенности и удостоверения по форме.

В случае не подтверждения полномочий судебного пристава-исполнителя Хабибулина А.В., подтвержденной доверенностью в соответствии со ст.185 ГК РФ. просят признать: постановление о наложении ареста от 04.08.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2020, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 27.04.2021, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.07.2021, сообщение о направлении документа на бумажном носителе 209340951/7817, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2022, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.03.2022, выпущенные на основании незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018, недействительными и подлежащими отмене;

19) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направить запрос на розыск номинальных, ОМС, депозитных, клиринговых, дебетовых и иных именных счетов открытых от самого рождения доверительным управляющим и участникам бюджетного процесса получающим денежные средства и имеющие право производить транзакции по счетам открытым на имя Кулаков В.И. и Кулаковой (Сократовой) С.С., производящих взаимодействие с такими банками как ВЭБ РФ, Сбербанк РФ, Казначейство РФ и иные банки в которых действуют агенты, доверительные управляющие, участники бюджетного процесса, профессионалы на рынке ценных бумаг управляющие капиталом административных истцов по праву рождения обеспеченным Золотом, землей территорий и ее ресурсами.

Просят произвести розыск счетов: металлических (ОМС), торговых счетов и (или) клиринговых счетов (включая клиринговые сертификаты участия, счета общего клирингового пула, где значится имущественный сертификат в который могли войти на имя административных истцов именные, документарные, ценные эмиссионные бумаги на предъявителя Акции, облигации, векселя, коносаменты, индоссаты выпущенные солидарными эмитентами), дебетовых, номинальных, депозитных (счет депо на который вложены наши именные, документарные, ценные эмиссионные бумаги на предъявителя переданные в доверительное управление доверительному управляющему, агенту, профессионалу на рынке ценных бумаг;

20) обязать уполномоченных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. уведомить о долге главного доверительного управляющего МВД России и районную администрацию Фрунзенского района (место регистрации персон) Санкт-Петербурга, которые являются высшими собственниками и доверительными управляющими персон Кулакова В.И. и Кулаковой (Сократовой) С.С. и имеют обязательства производить опеку и попечительство этих персон с именных счетов.

В обоснование требований о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, административные истцы указали, что все обращения административных истцов за период с 29.03.2019 по 2022 год в Пушкинский РОСП ФССП в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам в установленный законом срок, направлялись от вышестоящих должностных лиц ГУ ФССП в Пушкинское РОСП и получив их: СПИ Хабибулин А.В., старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., СПИ Авакумова М.В. бездействовали в части устранения ошибок, описок и устранения несоблюдения федеральных законов в части вынесения актов и постановлений установленной формы, указанное административные истцы просят признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Административные истцы полагают, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018 имеют нарушения в виде отсутствия: сведений о номере исполнительного производства; обязательных известных сведений о должнике (место рождения и СНИЛС физического лица); точной резолютивной формулировки о солидарности взыскания в отношении Кулакова В.И. и Кулаковой С.С., не соответствие этой части с текстом судебного решения и исполнительных листов: № 0 от 31.10.2018 и № 0 от 31.10.2018; отсутствие сводного исполнительного производства; отсутствие в постановлениях указания на предмет исполнения; отсутствие полных данных взыскателя (дата регистрации юридического лица и ИНН). Данные нарушения влекут за собой признание указанных постановлений недействительными, что в свою очередь является препятствием к вынесению последующих постановлений и актов в рамках исполнительных производств.

Указанный в постановлении о внесении изменений в постановление ранее вынесенное Аввакумовой М.В. от 14.03.2019, номер исполнительного производства № 0 от 29.12.2018, не совпадает с номерами возбужденных исполнительных производствах № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018 в отношении должников Кулаковой С.С. и Кулакова В.И., что является ложной информацией и делает документ недействительным. Так же в указанном постановлении имеются нарушения норм закона по оформлению исполнительных документов: не содержит предмета; не содержит номера данного постановления, не имеется штрих-код как идентификатор выпуска; отсутствия расчета суммы взыскания по курсу ЦБ; отсутствие раздела «кому направить».

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2019 в отношении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 в отношении должника Кулакова В.И. СПИ Аввакумовой М.В. не принято.

Административные истцы считают, что указанные нарушения допущены Аввакумовой М.В. по причине отсутствия полномочий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, подтверждающие доверенностью. Отсутствие доверенности у СПИ Аввакумовой М.В. влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 29.12.2018 и № 0-ИП от 29.12.2018 незаконными и подлежащих отмене.

Также административные истцы считают, что постановление от 14.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 0-ИП от 29.12.2018 имеет ряд нарушений: отсутствует штрих код идентификатора выпуска; в изменении предмета исполнения отсутствует указание на валюту - доллар США; отсутствует расчет суммы взыскания по курсу ЦБ; отсутствует раздел «кому направить».

Административные истцы считают, что поскольку законом запрещено выставлять на торги имущество фактически и юридически с иным адресом, который отсутствует в исполнительных листах и ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В., чем вводит в заблуждение, как Росимущество, так и участвующих в торгах лиц, и превышает свои полномочия, заменив самовольно юридический адрес объекта взыскания согласно исполнительным листам на фактически иной объект недвижимости с иным адресом и выставил на торги «де юре» и «де факто» не соответствующее адресу имущества указанному в исполнительном листе, что отражено в выписке из ЕГРН.

Административные истцы считают, что у Хабибулина А.В. отсутствуют профессиональные навыки по выпуску Постановлений в виду отсутствия предусмотренных федеральным законом полномочий, которыми его должны были наделить на основании доверенности.

Административные истцы считают, что в соответствии с пп.5 п.3 приказа Минюста России № 216, МВД России № 689 от 18.10.2018 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации,...» (зарег. Минюстом России 01.11.2018, № 52598) Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы информируют Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы о случаях возбуждения исполнительных производств, должниками по которым являются органы внутренних дел Российской Федерации.

Полагая, что их права и законные интересы в рамках заявленных исполнительных производств нарушены административными ответчиками, административные истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением суда от 12.05.2022 требования административных истцов о приостановлении исполнительных действий рассмотрено как ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в удовлетворении приостановления исполнительных производств отказано (л.д.116 т.1).

Административные истцы и представитель административного истца Кулакова В.И. в судебное заседание явились, административной иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем, представили переписку, касающуюся взыскания с них задолженности по гражданскому делу № 2-818/2018 (л.д.116-250 т.4, т.5, 6, л.д.1-27 т.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербурга Хабибулин А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований административных истцом, полагая, что в его действиях нарушений прав административных истцов как должников по исполнительным производствам не допущены.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Коммерческий банк АО "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражение не представили, ходатайство об отложении не заявляли.

Ранее представитель заинтересованного лица Коммерческого банка АО "Москоммерцбанк" просил отказать в удовлетворении требований административных истцов, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства каких-либо противозаконных действий либо бездействий не имелось, предоставив письменные возражения (л.д.128-130 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении административными истцами обжалуемых процессуальных документов, суд полагает возможным восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд с данным иском.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.1 указанного ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Аввакумовой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулакова В.И. в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании исполнительного листа ФС № 0 от 31.10.2018, выданный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 81 858,04 в валюте по ОКВ: 840 (л.д.240-247 т.2).

Из представленной административными истцами копии указанного постановления, обжалуемое постановление получено стороной должника 20.03.2019 (л.д.96 т.1).

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Аввакумовой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулаковой С.С. в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании исполнительного листа ФС № 0 от 31.10.2018, выданный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 81 858,04 в валюте по ОКВ: 840 (л.д.40-46 т.3).

Как следует из исполнительного листа ФС № 0 от 31.10.2018 и исполнительного листа ФС № 0 от 31.10.2018, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда по гражданскому делу № 2-818/2018 от 19.03.2018 по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Кулакову В.И., Кулаковой С.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кулакова В.И. и Кулаковой С.С. взыскано солидарно в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» сумма задолженности в размере 81858,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; с Кулакова В.И. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23659 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., а всего 29659 руб. 58 коп.; с Кулаковой С.С. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23659 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., а всего 29659 руб. 58 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 869 кв.м, кадастровый № 0, установив начальную продажную цену – 1 657 356 руб. 80 коп.; объект незавершенного строительства, кадастровый № 0, назначение: нежилое, площадь постройки 125,1 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: ..., установив продажную цену – 1341043 руб. 20 коп.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Кулакова В.И., Кулаковой С.С. по кредитному договору № 0 от 02.07.2007. Решение вступило в законную силу 05.09.2018 (л.д.138-142 т.1, 242-244 т.2, л.д.41-43 т.3).

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аввакумовой М.В. по указанным исполнительным документам не имелось, суд признает действия судебного-пристава исполнителя Аввакумовой М.В. по возбуждению исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулакова В.И. и исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулаковой С.С. законными, при этом своевременное направлением копии данных постановлений не нарушили прав административных истцов поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Доводы административных истцов о противоречии обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств указанным исполнительным документам в части отсутствия расчета суммы взыскания на день решения суда по курсу ЦБ РФ, в части отсутствия наименования валюты суммы взыскания в последнем абзаце, где отсутствует возле суммы, код валюты по ОКВ и вместо доллар США стоит буква «р.» материалами дела не подтверждается, судом нарушения прав административных истцов не установлено, расчет суммы задолженности, взысканный судом эквивалентно доллару США подлежит расчету по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, которое до настоящего момента не исполнено, в связи с чем требования, изложенные в пунктах 2, 6, 8, 9,10 удовлетворению не подлежат.

Административные истцы просят привлечь к административной ответственности по ст.17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебного пристава-исполнителя Аввакумову М.В.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Аввакумова М.В. в настоящее время службу в УФССП не проходит.

В соответствии со ст.17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в своем наименовании слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Аввакумовой М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку суд не вправе подменять собой иные органы, данные полномочия в силу ст.23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся у должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом, указанное должностное лицо не является субъектом правонарушения по ст.17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования административных истцов, изложенных в пункте 4 административного иска, суд учитывает, что заявленные требования не конкретизированы, при этом административными истцами не представлены доказательства по нарушению их прав заявленным требованием, а из материалов исполнительного производства об указанном не следует.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Аввакумовой М.В. в предмет исполнения исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулаковой С.С. внесены изменения, при этом в установочной и резолютивной частях постановления указано на номер исполнительного производства № 0 от 29.12.2018 (л.д.98 т.1).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии в Пушкинском РОСП исполнительного производства № 0 от 29.12.2018, возбужденного в отношении должника Кулаковой С.С. в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО), указанное суд признает технической ошибкой, допущенной должностным лицом, при этом указанная ошибка не является существенным нарушением, влекущим признание указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" выдача оригиналов процессуальных документов судебных приставов-исполнителей не предусмотрено.

Доказательств тому, что административные истцы обращались к административным ответчикам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств и им в указанном было отказано, суду не представлено, в связи с чем требования, изложенные в пункте 5 и пункте 7 удовлетворению не подлежат, нарушений прав административных истцов заявленными требованиями судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов, изложенных в пункте 11 административного иска, поскольку требования об обжаловании действий либо бездействий административных ответчиков по не предоставлению ответов на жалобы и обращения суду не заявлены и сводятся к восстановлению архива административных истцов, пострадавшего в результате пожара в их доме.

Требования административных истцов о розыске счетов и истребования у взыскателя выписки по ссудному счету и сведений о вкладах Кулакова В.И. на депозитный счет взыскателя (пункты 12,13) не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве указанная обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, при этом административными истцами доказательств тому, что на имя Кулакова В.И. в КБ «Москоммерцбанк» АО были открыты счета суду не представлено.

Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. ФССП России подведомственна Минюсту России.

К государственным органам исполнительной власти на основании Указа Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" относится Федеральная служба судебных приставов-исполнителей.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства РФ (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации (далее - директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу является самостоятельным структурным подразделением ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Деятельность Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов регламентируется Положением о Федеральной службе, судебных приставов, Положениями о территориальных органах, должностные лица осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" иными нормативными актами.

Таким образом, требования административных истцов об обязании уполномоченных лиц Пушкинского РОСП предоставить правоустанавливающие документы на занимаемое ими здание, доверенность и удостоверение по форме, изложенные в пунктах 14 и 18, правового значения не имеют, поскольку не затрагивают права должников в рамках исполнительного производства.

Как следует из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-818/18 от 22.11.2021 в решении суда исправлена описка, допущенная в кадастровом номере объекта незавершенного строительства по адресу: ..., указан кадастровый № 0 (л.д.31 т.3).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 22.01.2021 изменение адреса объекта незавершенного строительства по адресу: ..., на адрес: ..., произошло на основании Решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о присвоении адреса объекту регистрации от 19.07.2017 № 0.1 (л.д.28 т.3).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.12.2021 исполнительное производство № 0-ИП от 29.12.2018 и исполнительное производство № 0-ИП от 29.12.2018 объединены, с присвоением сводному исполнительному производству № 0-СВ (л.д.37 т.3).

25.01.2022 судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 0-ИП и № 0-ИП (л.д.66 т.1).

02.03.2022 постановлением о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 0-ИП от 29.12.2018 указанное недвижимое имущество передано на торги (л.д.67 т.3).

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, вступившего в законную силу 05.09.2018, на недвижимое имущество, принадлежащее административным истцам, земельный участок по адресу: ..., кадастровый № 0 и объекта незавершенного строительства по адресу: ..., с кадастровым номером № 0 обращено взыскание как на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. На иное недвижимое имущество в рамках сводного исполнительного производства арест судебным приставом-исполнителем не накладывался, на торги не выставлялся.

Доводы административных истцов, об отсутствии у них иного жилого помещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого административного дела.

В связи с изложенным, требования административных истцов, изложенных в пунктах 15-17 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу требований п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования, не связанные с ребенка, либо требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулакова В.И., судебными приставами-исполнителями 31.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кулакову В.И., 14.03.2019, 22.11.2019, 26.06.2020 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.03.2019 – постановление об обращении взыскания на заработную плату, 02.04.2019, 23.06.2020, 16.07.2021 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ф-л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк-ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Балтика», 26.07.2019, 04.08.2020, 25.01.2022 – постановление о наложении ареста на имущество по адресу должника: ..., 17.03.2020 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.2-27, 29,30 т.3).

Согласно материалам исполнительного производства № 0-ИП в отношении должника Кулаковой С.С., судебными приставами-исполнителями вынесено 28.03.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.06.2020 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, 19.03.2019, 25.01.2022 – постановление о наложении ареста на имущество по адресу должника: ..., 17.03.2020 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.47 т.3).

Требования административных истцов о направлении запросов в различные кредитные и финансовые организации, изложенные в пункте 19 административных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку должник Кулаков В.И. с аналогичным ходатайством в Пушкинское РОСП не обращался, отказа не получал, при этом на судебного пристава-исполнителя указанная обязанность законодательством об исполнительном производстве не возложена.

25.01.2022 судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 0-ИП и № 0-ИП (л.д.66 т.1), копия направлена должникам и получена ими 25.03.2022 (л.д.68 т.1).

Доводы административных истцов о том, что в рамках рассматриваемых в данном деле исполнительных производств должниками являются МВД России и администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга основаны на ошибочном мнении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании административных истцов недееспособными, и установлении над ними опеки указанными государственными органами, кроме того решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-818/2018 задолженность взыскана с Кулакова В.И. и Кулаковой С.И., в связи с чем требования пункта 20 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы административных истцов о наличии в обжалуемых постановлениях незначительных нарушений по их оформлению не влекут за собой нарушение прав и законных интересов Кулакова В.И. и Сократовой (Кулаковой) С.С. в ходе исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение административного иска Кулакова В.И., Сократовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановления осуществления торгов, приостановления исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Дело № 2-934/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

17 июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчиков Кулаковой С.В., Кулакова В.И., Кулакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Кулаковой С.В., Кулакову В.И., Кулакову И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Кулаковой С.В., Кулакову В.И., Кулакову И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 123973 руб. 32 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков Кулакова И.М., Кулаковой С.В. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 3...

...3744 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 1001 руб. 38 коп.; взыскать с ответчиков Кулаковой С.В., Кулакова В.И., Кулакова И.М. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 90229 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2677 руб. 62 коп.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кулакова С.В., Кулаков И.М., Кулаков В.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснили, что жилое помещение переведено на электрообогрев в соответствии с действовавшими в тот период нормами и правилами, в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления. Ходатайствовали о применении срока исковой давности в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что основанием для оплаты тепловой энергии является факт её поставки, вместе с тем, они не получают соответствующую коммунальную услугу, соответственно не обязаны платить за непотреблённые ресурсы, тогда как счета за тепловую энергию выставляются истцом как за полностью оказанную услугу. Ссылка истца на пункт 32 Правил № 354 не может быть принята во внимание, поскольку норма учитывает право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. А потребление таких услуг ответчиками не установлено, о чем свидетельствует отсутствие радиаторов отопления, а тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. Истцом не представлены доказательства того, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в МКД <номер> по <адрес> того истцом не представлен полный и подробный расчет исковых требований.

Заслушав Кулакову С.В., Кулакова И.М., Кулакова В.И., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Кулакова С.В., Кулаков И.М. (номер государственной регистрации права 51-01/02-3/1999-3934 от <дата>).

Как следует из справки формы <номер>, в данном жилом помещении зарегистрированы Кулакова С.В. с <дата>, Кулакова И.М. (муж) с <дата>, Кулаков В.И. (сын) с <дата>, несовершеннолетний ФИО8 (сын) с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Кулакова С.В. и Кулаков И.М. являются его собственниками, Кулаков В.И. является дееспособным членом семьи собственника жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчикам не оборудовано.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению довод ответчиков, о том, что АО «МЭС» не представлено доказательств оказания услуг по отоплению многоквартирного дома ответчиков, так судом установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО «МЭС» и ООО «Городская Управляющая компания №2» заключен договор № 200Ы на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе и многоквартирного дома ответчиков.

В связи с задолженностью ООО «Городская Управляющая компания №2» перед ОАО «МЭС» договор № 200Ы от 04 марта 2013 года был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору № 200Ы от 04 марта 2013 года от 01 марта 2014 года).

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

01 февраля 2013 года между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» подписан договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, в том числе и многоквартирного дома ответчиков.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила 123973 руб. 32 коп.

Довод ответчиков о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объем индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Согласно пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено нижеследующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330).

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

Как следует из акта обследования жилого помещения ответчиков от 27 марта 2018 года, проходящие стояковые трубопроводы отопления изолированы, что, несмотря на то, что они заизолированы, свидетельствует о том, что помещение отапливается от двух источников теплоснабжения.

При этом никем не оспаривается право собственников помещений многоквартирного дома на использование децентрализованного отопления в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2015 года начинает исчисляться с 11 февраля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» обратилось <дата>, Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> и.о. мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> <дата>, в суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в срок.

При рассмотрении исковых требований о размере задолженности, судом проверен его расчет, доказательств тому, что данный расчет не соответствует требованиям закона ответчиками суду не представлено, расчет произведён на основании Приказа 105, 106 от 01 июля 2016 года « О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11 марта 2013 № 34 «Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах», Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 64/5 от 26 декабря 2012, № 58/16 от 19 декабря 2013, № 62/5 от 19 декабря 2014, № 58/22 от 17 декабря 2015, Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 56/1 от 15 декабря 2015, и подлежит применению при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 123973 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчиков пользу истца, с учётом достижения Кулаковым В.И. совершеннолетия <дата>, а именно за период с <дата> по <дата> солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М. в сумме 33744 руб. 07 коп.; за период с <дата> по <дата> в сумме 90229 руб. 25 коп. солидарно с Кулаковой С.В., Кулакова И.М., Кулакова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 3679 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>), государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М. в сумме 1001 руб. 38 коп., солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М., Кулакова В.И. в сумме 2677 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулаковой С.В., Кулакова И.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 33744 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 38 коп.

Взыскать солидарно с Кулаковой С.В., Кулакова В.И., Кулакова И.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 90229 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Пахарева

Дело № 2-811

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием ответчиков Кулаковой С.В. и Кулакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Кулаковой Светлане Вячеславовне, Кулакову Игорю Михайловичу и Кулакову Владиславу Игоревичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Кулаковой С.В., Кулакову И.М. и Кулакову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы и проживают: с 30.11.1999 Кулакова С.В., с 03.11.2006 ФИО7, <дата> года рождения, с 30.11.1999 Кулаков В.И., <дата> года рождения, с 26.03.2004 Кулаков И.М. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняли обязательств по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. По состоянию на 24 апреля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 123973 руб. 32 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли. Истец просит взыскать солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 год...

...а в размере 33744 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 руб. 38 коп., солидарно с Кулаковой С.В., Кулакова В.И., Кулакова И.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года 31 августа 2017 года в размере 90229 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2677 руб. 62 коп.

АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кулакова С.В. и Кулаков И.М. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились частично, указав, что квартира переведена на электрообогрев.

Ответчик Кулаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – администрация мо гп Кандалакша) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве позицию по существу заявленных требований не высказала, при этом указала, что в части 3 тома 1 «Основывающие материалы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года» жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в список квартир, перешедших на электрообогрев; сведениями о признании незаконными действий по переоборудованию данного жилого помещения не располагает; требование к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, с 11 ноября 1999 года находится в общей совместной собственности Кулакова И.М. и Кулаковой С.В.

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 30 ноября 1999 года Кулакова С.В., с 26 марта 2004 года ее муж Кулаков И.М., а также их сыновья с 30 ноября 1999 года Кулаков В.И., <дата> года рождения, и с 3 ноября 2006 года ФИО7,<дата> года рождения.

Из представленных ответчиками документов следует, что указанная квартира в 2005 году переведена на электрообогрев.

Согласно представленных истцом выписок из лицевого счета в период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. ответчиками не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», вследствие чего образовалась задолженность в сумме 33744 руб. 07 коп. и 90229 руб. 25 коп. соответственно, которую просит взыскать истец.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств того, что в спорный период ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <адрес> в г. Кандалакша с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено. Заключенный между АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания № 2» 4 марта 2013 г. договор № 200Ы на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг расторгнут с 1 марта 2014 года, при этом АО «МЭС» обязалось с 1 марта 2014 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № б/н заключённого между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по дому <номер> по <адрес> в г. Кандалакше.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Кулакова С.В. и Кулаков И.М. являются его собственниками, Кулаков В.И. – членом их семьи.

Судом установлено, что многоквартирный дом до апреля 2017 года не был оборудован прибором учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии жилое помещение ответчиков также не оборудовано.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 в числе прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что начисление ответчикам платы за отопление за спорные периоды производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными Правилами № 354 в действующей в указанный период редакции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также указано, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за периоды с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2017 г. подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в настоящее время указанные Конституционным Судом РФ изменения в Правила № 354 уже внесены.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Суд учитывает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителя от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорные периодыс учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пунктов 2 и 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 2(6), 2(4), 3, 3(6).

Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. составляет 2777 руб. 23 коп., с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2017 г. составляет 5625 руб. 21 коп. С учетом платы за горячее водоснабжение и произведенных ответчиками платежей задолженность за указанные коммунальные услуги составит за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. 2565 руб. 20 коп., с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2017 г. 5145 руб. 98 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание момент достижения Кулаковым В.И. совершеннолетия, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 2565 руб. 20 коп. и солидарно со всех ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 5145 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3679 руб. (платёжное поручение от 3 мая 2018 года № 10836).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: солидарно с Кулаковой С.В. и Кулакова И.М. в размере 76 руб. 12 коп., солидарно с Кулаковой С.В., Кулакова И.М. и Кулакова В.И. в размере 152 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулаковой Светланы Вячеславовны и Кулакова Игоря Михайловича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 2565 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 76 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с Кулаковой Светланы Вячеславовны и Кулакова Игоря Михайловича и Кулакова Владислава Игоревича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 5145 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 152 руб. 71 коп.

Во взыскании солидарно с Кулаковой Светланы Вячеславовны и Кулакова Игоря Михайловича задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 31178 руб. 87 коп. и солидарно с Кулаковой Светланы Вячеславовны и Кулакова Игоря Михайловича и Кулакова Владислава Игоревича задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 85083 руб. 27 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева