Кулакова Наталья Яковлевна

Судья Мусатова С.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал <данные изъяты>а-376/2023)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Н. Я. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Кулакова Н.Я. обратилась в Серпуховской городской суд <данные изъяты> в порядке административного судопроизводства с административным иском к муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> Республики Бурятия о признании недействительными решения о расторжении договора социального найма <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между муниципальным казённым учреждением «Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> Республики Бурятия и Леоновым Я. А. в отношении <данные изъяты> Республики Бурятия (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), решения о предоставлении указанного жилого помещения третьим лицам и обязании органа местного самоуправления заключить с ней договор социального найма спорной квартиры.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело...

... неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Кулакова Н.Я. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, Кулакова Н.Я., предъявив исковые требования о признании недействительными решения о расторжении договора социального найма <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между МКУ «Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> Республики Бурятия и Леоновым Я.А. в отношении спорной квартиры, и решения о предоставлении указанного жилого помещения третьим лицам, оспаривает право последних на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что спор неподсуден Серпуховскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик находится в <данные изъяты>, и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о неподсудности спора Серпуховскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку спорное жилое помещение находится на территории, не относящейся к его юрисдикции.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судьёй суда первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Н. Я. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Судья: Астахова М.И. дело № 33-42347/2023

50RS0044-01-2023-006293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ф к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> Республики Бурятия о признании незаконными действий, решений по выселению из жилого помещения,

по частной жалобе ф на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ф обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании незаконными действий, решений по выселению из жилого помещения.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю. Судом было разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в соответствующий суд.

В частной жалобе ф просит об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истом заявлены требования, вытекающие из правоотношений о признании незаконными действий администрации по вопросу наличия оснований для...

... расторжения договора социального найма в отношении жилого помещения, что не является категорией спора, рассматриваемой в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, придя к выводу о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, суд возвратил исковое заявление на основании ст. 28 ГПК, с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления или наоборот не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Исходя из указанных обстоятельств и содержания заявленных требований, суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению соответствующее заявление.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Следовательно, несмотря на то, что истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Настоящий иск предъявлен к ответчику - Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>.

К территориальной подсудности Серпуховского городского суда <данные изъяты> относится территория городского округа <данные изъяты>, в которую не входит <данные изъяты>, ввиду чего вывод суда о возврате искового заявления является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья