Кулакова Юлия Константиновна

Дело № 2а-176/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000224-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 18 июня 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-176/2024 по административному иску Кулаковой Юлии Константиновны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания и возложении обязанностей списать безнадежные ко взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также удалить информацию о наличии задолженности из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России, -

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Ю.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания и возложении обязанностей списать безнадежные ко взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также удалить информацию о наличии задолженности из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России. Административные исковые требования мотивированы тем, что Управление ФНС России по Липецкой области направило в адрес Кулаковой Ю.К. сведения № 2024-32883140 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 14.04.2024 года, в которых отражена задолженность ...

...в общей сумме 9 312 рублей 13 копеек. Административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание данной задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки по налогам истекли. Однако, ФНС включила в ЕНС сведения о наличии данной задолженности, о чем указала в детализации к сведениям № 2024-32883140 требования срок по которым давно миновал.

Административный истец в части транспортного налога в размере 4 800 рублей за 2014 год указала, что ФНС не воспользовалась своим правом на взыскание задолженности по транспортному налогу по решению Становлянского районного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу № 2а-151/2018, так как срок на предъявление исполнительного документа, выданного по данному делу, истек, следовательно, начисление и взыскание пени по данной задолженности неправомерно;

в части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – штраф в размере 733 рубля за 2016 год указала, что ФНС не воспользовалась своим правом на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа (Определение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области об отмене судебного приказа от 15.06.2020 года, дело № 2а-946/2020), поскольку срок для взыскания истек, следовательно, начисление и взыскание пени по данной задолженности неправомерно;

в части налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 185 рублей и за 2016 год в размере 50 рублей указала, что срок исковой давности по данным обязательствам истек, следовательно, начисление и взыскание пени по данным задолженностям неправомерно.

Административный истец полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания вышеуказанных сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания (п. 4 ст. 59 НК РФ), поэтому в сальдо единого налогового счета по состоянию на 1 января 2023 года не должны были включаться суммы недоимок по налогам, а также задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31.12.2022 года истек срок их взыскания (подп. 1 п. 2 ст. 4 Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ). Также в обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указала, что за время ведения предпринимательской деятельности (административный истец снят с учета как индивидуальный предприниматель 16.05.2016 года) по состоянию на 01.01.2016 года у неё образовалась переплата по налогам в размере 8 008 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки, выданный ФНС. С целью урегулирования возникших задолженностей административный истец неоднократно обращалась в налоговые органы с просьбой взыскать выше указанные недоимки из суммы переплаты, но перерасчет так и не был произведен, переплата ей не была возвращена. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, административный истец Кулакова Ю.К. вынуждена была обратиться в суд с данным административным иском с целью защиты своих прав, в котором просит признать безнадежными к взысканию налоговым органом недоимки по налогам в сумме 5 768 рублей и задолженности по пеням на сумму этих недоимок в связи с истечением установленного срока их взыскания и возложить на административного ответчика обязанность списать безнадежные ко взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также удалить информацию о наличии задолженности из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России.

Административный истец Кулакова Ю.К. в судебном заседании предъявленные ею административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика – Управления ФНС России по Липецкой области – по доверенности Шестакова А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и письменные возражения, в которых указала следующее:

транспортный налог за 2014 год в размере 4 800 рублей, решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.05.2018 года вынесено по делу № 2а-151/2018 – исполнительное производство возбуждено Становлянским РОСП УФССП России по Липецкой области 08.08.2018 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 13.12.2018 года;

единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности – штраф за 2016 год в размере 733 рубля, судебный приказ о взыскании штрафа отменён по судебному акту № 2а-946/2020 от 15.06.2020 года;

налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 185 рублей и за 2016 год в размере 50 рублей – взыскание в соответствии со ст. 48 НК РФ не производилось.

08.07.2023 года через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № 97823 на сумму 8 228 рублей 01 копейка. Формирование требования об уплате задолженности после перехода на ЕНС в соответствии со ст. 69 НК РФ производится, если имеется хотя бы одно неисполненное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, сформированное до перехода на ЕНС до 31.12.2022 года (включительно). В случае если задолженность по требованию не будет погашена (урегулирована), то налоговым органом будут приняты все, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, меры по взысканию задолженности. 01.03.2024 года налоговым органом сформировано и направлено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 11345 на сумму 10 022 рубля 97 копеек (остаток 9 477 рублей 39 копеек). С учетом вышеизложенного, представитель административного ответчика полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных Кулаковой Ю.К. к УФНС России по Липецкой области, о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания отказать.

Выслушав административного истца Кулакову Ю.К., исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования Кулаковой Ю.К. о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания и возложении обязанностей списать безнадежные ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также удалить информацию о наличии задолженности из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из пункта 2 статьи 52 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации:

«1. Безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: …

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; ….

5. Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза)».

П. 2 Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утверждённого приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@, предусмотрено, что налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Кодекса, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В тоже время, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1150-О.

Административный истец Кулакова Ю.К. как налогоплательщик воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания и возложении обязанностей списать безнадежные ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также удалить информацию о наличии задолженности из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 29.06.2018 года, с Кулаковой Ю.К. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 800 рублей и пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 118 рублей 76 копеек, а всего 4 918 рублей 76 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно сведениям № 48018/24/46172 от 30.05.2024 года, предоставленным Становлянским РОСП УФССП России по Липецкой области, на исполнении в Становлянском РО СП находилось исполнительное производство № 6666/18/48018, возбужденное 08.08.2018 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 22.05.2018 года, исполнительное производство было окончено 13.12.2018 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, предоставить иную информацию в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. …».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается».

В соответствии с п.п. 1 ст. 2 ФЗ от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В п. 1 ч. 1 ФЗ от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьёй 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (п. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 22.05.2018 года, к исполнению истек, в связи с чем имеются основания для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Судом также установлено, что определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.06.2020 года судебный приказ № 2а-946/2020 от 27.05.2020 года о взыскании с Кулаковой Ю.К. штрафа в размере 733 рубля 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области отменён. Доказательств, свидетельствующих об обращении налогового органа после отмены судебного приказа в установленный действующим законодательством срок в суд в порядке искового производства, административным ответчиком не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что налоговый орган взыскание в соответствии со ст. 48 НК РФ в части налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 185 рублей и за 2016 год в размере 50 рублей не производил, что было подтверждено представителем административного ответчика в письменных возражениях.

Таким образом, сведений о том, что на момент рассмотрения данного дела налоговый орган обращался за взысканием с Кулаковой Ю.К. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в установленном порядке административным ответчиком не представлено, при том, что возможность принудительного взыскания налога возможна исключительно в случае восстановления пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании такого налога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, числящейся в личном кабинете налогоплательщика, безнадежной к взысканию.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям».

Согласно чек-ордера от 27.04.2024 года Кулаковой Ю.К. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать безнадежными к взысканию задолженности, числящиеся за Кулаковой Юлией Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №): по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 800 рублей; по штрафу в размере 733 рубля; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 185 рублей по сроку уплаты до 01.12.2016 года и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 50 рублей по сроку уплаты до 01.12.2017 года, а также начисленных на данные недоимки пени.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение суда является основанием для списания задолженности, числящей за Кулаковой Юлией Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №): по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 800 рублей; по штрафу в размере 733 рубля; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 185 рублей и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 50 рублей, а также начисленных на данные недоимки пени.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ИП Кулаковой Ю.К. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 968716,01 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Ю.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 968716,01 рублей. В адрес Кулаковой Ю.К. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погаси...

...ть имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Просит взыскать с Кулаковой Ю.К. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 968716,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12887,16 рублей.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст.ст. 29-32 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кулакова Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, что следует из сообщения врио начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником миграционного пункта отделения МВД России по Становлянскому району, Кулакова Ю.К. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29-32 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело по иску ООО «ЭОС» к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, необходимо передать по подсудности на рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, передать по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области, по месту жительства ответчика Кулаковой Юлии Константиновны.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Пересекина

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов принято к производству Ефремовского...

... межрайонного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Юлия Константиновна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчик была зарегистрирована уже на момент подачи истцом искового заявления и на момент его принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству Ефремовского межрайонного суда по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принято к производству Ефремовского межрайонного суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шаталова

Дело №2-4571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Юлии Константиновны к АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании действий незаконными и понуждению к возобновлению подачи газа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Ю.К. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными действий по отключению газа, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дом осуществляется поставка газа на основании договора, заключенного 26.06.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». 30.10.2018 истцу стало известно, что у неё имеется долг по оплате газа за октябрь и ноябрь 2018 года. В декабре 2018 года ей также приходили уведомления об оплате газа. Однако, внимательно изучив заключенный договор, а также выставленные квитанции на оплату газа, она пришла к выводу о нарушениях. Так, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не имеет подразделения в селе <адрес>. В тексте договора указано место его заключения - город Липецк, в то время как фактически он был заключен в селе <адрес> В договоре отсутствует информация о том, кем он был подписан со стороны «Поставщика». Счет зачисления денежных средств относится к деятельности коммерческих организаций, а не к деятельности коммунальных организаций. Выявив указанные нарушения, истец в ноябре 2018 года сообщила о приостановлении выплаты за поставку газа и письменно просила представить обоснование долга, детальный расчет задолженности, документы, оформленные в соответствии с законом и имеющие юридическую силу. 04.03.2019 истец обратилась в подразделение <адре...

...с> и просила представить ей акт сверки расчета за период с 2014 по 2019 год, а также счет для оплаты. 12.04.2019 она получила ответ с приложением счета- извещения за газ, при этом в документах был указан абонентский номер № №. несоответствующий её номеру №, указанному в договоре на поставку газа. Извещений об отключении поставки газа истец не получала. 17.05.2019 дом был отключен от поставки газа, что повлекло в последующем ухудшение здоровья истца и госпитализацию.

В связи с указанными действиями истец обратилась в полицию, после чего 21.05.2019 получила ответ, что отключено газоиспользующее оборудование путем обрезки дворового газопровода, что она считает незаконным и подпадающим под действия ст.215.2 УК РФ.

06.06.2019 и 15.08.2019 истец обращалась с заявлением о возобновлении подачи газа. 27.08.2019 получила ответ, что для повторного пуска необходимо наличие разрешения, оплата услуг по отключению и возобновлению подачи газа.

Полагает, что действиями ответчика нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008, так как обязательным условием приостановления подачи газа является направление абоненту 2 уведомлений о предстоящем приостановлении и его причинах. Она таких уведомлений не получала, приостановление газа было произведено в её отсутствие общеопасным способом.

1

Просила признать действия АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по принудительному приостановлению подачи газа по адресу: <адрес>

незаконным; возложить на ответчиков обязанность за свой счёт возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, восстановить разводку газовых коммуникаций внутри дома в местах демонтажа; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенных основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в своих возражениях, что 17.05.2019 сотрудникам Общества в допуске к ВДГО для проведения работ по приостановке подачи газа было отказано, в связи с чем был составлен акт, также истцу было разъяснено, что при отсутствии доступа к ВДГО приостановка подачи газа может быть произведена путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод. 21.05.2019 в условиях отсутствия доступа была приостановлена подача газа путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод. Работы проводились согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 21.05.2019 года № 626. Акт об отключении от 21.05.2019 № 37 был направлен посредством почты заказным письмом в адрес истца и вручен 30.05.2019.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что Кулакова Ю.К. не выполнила свою обязанность по своевременной поверке газового счетчика, с октября 2018 года абоненту начисления производились по нормативам потребления. С августа 2018 года Кулакова Ю.К. не передавала показания прибора учета газа и производила оплату потребляемого газа не в полном объеме. В результате чего, за период 01.07.2018 по 21.05.2019 у истца образовалась задолженность в размере 20 495 руб. 47 коп. 15.03.2019 Общество направило абоненту уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, которое было доставлено адресату 20.03.2019 года. 13.05.2019 письмо об отключении газа по данному адресу передано в филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» для проведения работ. 21.05.2019 поставка газа была прекращена в связи с наличием задолженности. Решением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05.11.2019 с Кулаковой Ю.К. взыскана задолженность за потребленный газ, а также судебные расходы. При этом мировым судьёй была дана оценка аналогичным доводам Кулаковой Ю.К., возражавшей против удовлетворения исковых требований. Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2

В соответствии с п.п. «в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), показания счетчика с истекшим сроком поверки не могут быть приняты для учета потребляемого газа и являются основанием для определения объемов потребленного газа, исходя из нормативов потребления.

Согласно п.31 указанных выше Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. "в" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.2008 года N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Таким образом, законодательство о поставке газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан обязательным условием для приостановления подачи газа признает предварительное письменное уведомление абонента, кроме случаев необходимости принятия неотложных мер по обеспечению безопасности абонентов.

3

Согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулаковой Ю.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

26.06.2014 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заключен договор поставки газа. Судом также установлено, что в рамках заключенного договора, Кулаковой Ю.К. вплоть до 21.05.2019 производилась поставка газа.

Исходя из условий договора, по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование: АОГВ-Ю, ВПГ-23, плита газовая «Штамп», отапливаемая площадь 49,5 кв.м., количество проживающих - 4 человека, установлен счетчик марки NPM-G4, 01.10.2008 года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет.

Судом установлено и доказательств обратному не представлено, что поверка газового счетчика в октябре 2018 года Кулаковой Ю.К. произведена не была, в связи с чем с указанного времени ей производились начисления по нормативам потребления.

Решением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 05.11.2019, вступившим в законную силу 01.10.2020, установлен факт наличия у Кулаковой Ю.К. задолженности по оплате газа за период с 01.07.2018 по 21.05.2019 в размере 20 495 руб. 47 коп.

Также в рамках рассмотрения указанного дела, мировым судьёй был проверен расчет задолженности и правильность производимых начислений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признаёт установленными обстоятельствами - размер и период задолженности, возникшей у Кулаковой Ю.К. перед ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Суд отвергает довод истца о том, что ответчик нарушил порядок уведомления её о приостановлении подачи газа.

Вопреки доводам истца, п.46 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 с учетом изменений (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. N 112) не предусматривает обязанности поставщика до приостановления исполнения договора направления абоненту двух уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Также в законе отсутствует ссылка на обязанность поставщика указывать конкретную дату приостановления подачи газа в уведомлении.

Установлено судом, что 15.03.2019 Общество направило по адресу истца уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, которое было доставлено абоненту 20.03.2019.

Коль скоро судом установлено, что не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, ответчиком было направлено в адрес Кулаковой Ю.К. соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением, которое было ей вручено, оснований для признания незаконными действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», не имеется.

В соответствии с п.4.2.4 Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 27.06.2014 года № №, исполнитель - АО «Газпром газораспределение Липецк» - имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика по письменному указанию поставщика газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 в АО «Газпром газораспределение Липецк» поступило письмо от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» с просьбой отключить подачу газа в домовладении, принадлежащем истцу.

17.05.2019 истец не предоставила сотрудникам Общества допуск к ВДГО для проведения работ по приостановке подачи газа, что подтверждается актом об отказе в допуске в ВДГО.

В связи с чем, с учетом приказа от 15.01.2019 о назначении ответственных за выполнение газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам, 21.05.2019 абоненту Кулаковой Ю.К. была приостановлена подача газа путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод.

Вопреки доводам истца, указанный вид работ проводился в соответствии с нарядом- допуском №626 на производство газоопасных работ, лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с принятым Положением об эксплуатационной службе в с.Становое филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце, а также приказом филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце от 15.01.2019.

Отвергает суд и довод истца о том, что 17.05.2019 к ней прибыл работник, у которого отсутствовала доверенность и распоряжение на отключение газа, а представленное им удостоверение, по её мнению, не предоставляло ему полномочий по приостановлению подачи газа в её дом.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления доверенностей при осуществлении работ по приостановлению подачи газа. Уполномоченным работником было представлено удостоверение, подтверждающее факт его работы в АО «Газпром газораспределение Липецк», что Кулаковой Ю.К. и не оспаривалось. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика, имевших место 17.05.2019.

С учетом изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в приостановлении подачи газа путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что данный вид работ был произведен в её отсутствие, как признак незаконности действий, поскольку действия по приостановке подачи газа были выполнены уполномоченными на то лицами, в рамках предоставленных ими полномочий и в соответствии с действующими нормами закона.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия ответчиков носили законный и обоснованный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на них обязанности по устранению последствий отключения газа в виде восстановления разводки газовых коммуникаций внутри дома в местах демонтажа.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу Кулаковой Ю.К. компенсации морального вреда, поскольку судом не были установлены факты нарушения прав Кулаковой Ю.К., как потребителя коммунальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кулаковой Юлии Константиновны к АО «Газпром газораспределение Липецк», «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании действий незаконными и понуждению к обновлению подачи газа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 10.12.2020.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-147/2018

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2559а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кулаковой Юлии Константиновны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2-147/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с взыскателя Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Редут»».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № №№№ от 22.11.2012 г.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, с Кулаковой Ю.К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №№№ от 22.11.2012 г. в размере 362274,06 руб., расходы по плате государственной пошлины 6822,74 руб.

Представитель ООО «Редут» по доверенности Тимергалиева Р.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя требование тем, что 25.09.2019 г. меж...

...ду АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности с АО «Альфа Банк» было уступлено ООО «Редут».

С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя – АО «Альфа Банк» его правопреемником – ООО «Редут».

Представитель заявителя – ООО «Редут» - по доверенности Тимергалиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Должник Кулакова Ю.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, сославшись на доводы, изложенные в ходе судебного заседания и в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения данного заявления, со ссылкой на то, что заявителем представлены в обоснование своих требований подложные документы, копии которых ненадлежащим образом заверены, а также сославшись на то, что данные документы никакого отношения к ней не имеют.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе должник Кулакова Ю.К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на прежние доводы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания Кулаковой Ю.К. в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Кулаковой Ю.К. о рассмотрении дела с участием сторон не находит и в соответствии с ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения должника.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, в пользу АО «Альфа-Банк» с Кулаковой Ю.К. взысканы денежные средства в размере 362274,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,74 рубля.

На основании данного решения суда 27.08.2018 года в адрес АО «Альфа-Банк» был направлен исполнительный лист серии ФС №, в котором в качестве взыскателя было указано АО «Альфа-Банк». 13.09.2018 года указанный исполнительный лист был получен АО «Альфа-Банк».

25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования № в том числе в отношении Соглашения о кредитовании № №№№ от 22.11.2012 года, заключенного цедентом с Кулаковой Ю.К., что также подтверждается выпиской из Акта передачи прав к указанному договору.

Согласно справкам от 23.12.2019 года и от 08.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., исполнительный лист № 2-147/2018 г. на исполнение в отдел не поступал (т.2, л.д.61, 228).

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Кулаковой Ю.К. должником не исполнено, состоявшийся между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договор уступки прав требования не противоречит указанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования № от 25.09.2019 года переход к Цессионарию всех прав (требований) происходит 25.09.2019 г. при подписании акта передачи требований.

ООО «Редут» обратилось в суд 27.11.2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив копию договора уступки прав требований от 25.09.2019 г. № 5.721.1/2235ДГ (т.2, л.д. 42-44), копии уведомлений (т.2, л.д. 46) на имя ответчика Кулаковой Ю.К., в котором имеется ссылка на договор уступки требования от 15.08.2018 г. № 006.324.6/2982ДГ, копию списка почтовых отправлений от 29.09.2019 г. со штампом от 01.10.2019 г. (т.2, л.д. 48), копию списка № 8 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019 г. (т.2, л.д. 49-52).

По сообщению ООО «Редут» от 16.01.2020 г. (т.2, л.д. 96, 101) при направлении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу из-за сбоя программы произошла техническая ошибка, поэтому в уведомлении о состоявшейся уступке и уведомлении о начале обработки персональных данных неверно указан номер и дата договора уступки права требования (№ от 15.08.2018 г.). Верным является то, что АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Редут» права (требования) к Кулаковой Ю.К. по договору уступки № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г., о чем должник уведомлен почтовым сообщением (штамп от 01.10.2019 г.).

Таким образом, договор от 15.08.2018 г. в отношении обязанностей Кулаковой Ю.К. отсутствует, её прав не нарушает.

Равно, как и не нарушает прав Кулаковой Ю.К. неверное указание заявителем номера гражданского дела, поскольку иного решения в отношении ответчика 07.05.2018 года не выносилось.

Таким образом, оснований полагать, что фактически переход прав требования по договору № № от 25.09.2019 года не произошел, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы никаких оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Редут» документов у суда не имелось, доказательства их фальсификации в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Редут» представлена выписка из акта передачи прав только в отношении Кулаковой Ю.К., которая значится под №, также не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку судебным решением от 07.05.2018 г. установлено наличие задолженности у Кулаковой Ю.К. именно в указанном в акте передачи прав размере (т.2, л.д. 44 об.).

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из содержания данной правовой нормы, при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве необходимость в представлении оригиналов документов отсутствовала.

Довод жалобы ответчика о том, что им не было дано согласие на передачу АО «Альфа-Банк» прав требования третьим лицам, а также передачи прав организации, не имеющей лицензии несостоятелен, поскольку согласно п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты от 22.11.2012 г. Кулакова Ю.К. согласилась с тем, что заемщик понимает и соглашается с правом Банка передать право требования по заключенному им с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиентов, осуществлять действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании (т.1, л.д.27).

Отвергая ссылки Кулаковой Ю.К. на взыскание долга в пользу лица, не являющегося кредитором, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела 07.05.2018 г. сведения о заключении каких-либо договоров между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» отсутствовали.

Наличие долговых обязательств у Кулаковой Ю.К. перед АО «Альфа-Банк» на основании соглашения о кредитовании № №№№ от 22.11.2012 г. установлено. Должник не производил платежи ни АО «Альфа-Банк», ни ООО «Редут».

Вопреки доводу частной жалобы, правовых оснований расценивать договор цессии как ничтожный у суда первой инстанции не имелось.

Срок предъявления исполнительного листа для взыскания не истек.

Поскольку правовые основания, исключающие процессуальное правопреемство отсутствовали, суд правомерно произвел замену выбывшей на основании договора уступки права требования стороны, ее правопреемником.

Довод жалобы о том, что судом при оглашении письменных доказательств не была оглашена выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 г. в отношении ООО «Редут», учитывая, что данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Доводы частной жалобы ответчика Кулаковой Ю.К. не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5

Судья Санкина Н.А. Дело №

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-521/2021

17 февраля 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой Ю.К. на решение Советского районного суда города Липецка от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В иске Кулаковой Ю.К. к АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании действий незаконными и понуждению к возобновлению подачи газа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Ю.К. обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, возобновлении его подачи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у нее есть долг по оплате газа га октябрь и ноябрь 2018 года. В декабре 2018 года ей также приходили уведомления об оплате газа. Однако, внимательно изучив заключенный договор, а также выставленные квитанции на оплату газа, она пришла к выводу о наличии в них нарушений. Так, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не имеет подразделения в селе Становое. В тексте договора указано место его заключения - <адрес>, в то время как фактически он был заключен в селе Становое. В договоре отсутствует информация о том, кем он был подписан со стороны «Поставщика». Счет зачисления денежных средств относится к деятельности коммерческих организаций, а не к деятельности коммунальных организаций. Выявив указанные нарушения, в ноябре 2018 года она сообщила о приостановлении оплаты газа и письменно просила представить обоснование долга, детальный расчет задолженности, документы, оформленные в соответствии с законом и имеющие юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подразделение <адрес> и просила представить ей акт сверки расчета за период с 2014 по 2019 год, а также счет для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с приложением счета- извещения за газ, при...

... этом в документах был указан абонентский номер №. несоответствующий её номеру №, указанному в договоре на поставку газа. Извещений об отключении поставки газа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от поставки газа, что повлекло в последующем ухудшение состояния ее здоровья и госпитализацию. Полагает, что действиями ответчика нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, так как обязательным условием приостановления подачи газа является направление абоненту 2 уведомлений о предстоящем приостановлении и его причинах. Она таких уведомлений не получала, приостановление газа было произведено в ее отсутствие общеопасным способом. Просила признать действия ответчиков по приостановлению подачи газа незаконным; возложить на ответчиков обязанность за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, восстановить разводку газовых коммуникаций внутри дома в местах демонтажа; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кулакова Ю.К. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам общества в допуске к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по приостановке подачи газа было отказано, в связи с чем был составлен акт. Истцу было разъяснено, что при отсутствии доступа к внутридомовому газовому оборудованию приостановка подачи газа может быть произведена путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод. ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия доступа была приостановлена подача газа путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод. Работы проводились согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен посредством почты заказным письмом в адрес истца и вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, исковые требования не признал, указав, что Кулакова Ю.К. не выполнила свою обязанность по своевременной поверке газового счетчика, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начисления ей производились по нормативам потребления. С ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Ю.К. не передавала показания прибора учета газа и производила оплату потребляемого газа не в полном объеме, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо об отключении газа по данному адресу передано в филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ поставка газа была прекращена в связи с наличием задолженности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05.11.2019 года с Кулаковой Ю.К. взыскана задолженность за потребленный газ, которым дана оценка аналогичным доводам Кулаковой Ю.К.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулакова Ю.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. «в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, показания счетчика с истекшим сроком поверки не могут быть приняты для учета потребляемого газа и являются основанием для определения объемов потребленного газа, исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п. 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа.

Таким образом, законодательство о поставке газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд граждан обязательным условием для приостановления подачи газа признает предварительное письменное уведомление абонента, кроме случаев необходимости принятия неотложных мер по обеспечению безопасности абонентов.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Кулакова Ю.К. является собственником дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заключен договор поставки газа.

Исходя из условий договора, по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование: <данные изъяты>, плита газовая «Штамп», отапливаемая площадь 49,5 кв.м., количество проживающих - 4 человека, установлен счетчик марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет.

В соответствии с п.4.2.4 Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель - АО «Газпром газораспределение Липецк» - имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика по письменному указанию поставщика газа.

Из материалов следует, что в рамках заключенного договора, Кулаковой Ю.К. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производилась поставка газа.

С ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Ю.К. оплата поставленного газа производилась не в полном объеме, показания счетчика не передавались.

Поверка газового счетчика в установленный срок Кулаковой Ю.К. произведена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ей производились начисления по нормативам потребления.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 05.11.2019 года установлен факт наличия у Кулаковой Ю.К. задолженности по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20495 рублей 47 копеек.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков оснований для приостановления подачи газа истцу в связи с его неоплатой в течение более двух расчетных периодов подряд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверено соблюдение порядка приостановления подачи газа.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем прекращении поставки газа, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к верному выводу, что п. 46 Правил поставки газа не предусматривает обязанности поставщика исполнения договора направления абоненту двух уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа, а также указания конкретной даты приостановления его подачи. При этом необходимым является соблюдение 20-дневного срока до дня приостановления подачи газа, который ответчиками в данному случае был соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила сотрудникам общества допуск к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по приостановке подачи газа.

При изложенных обстоятельствах действия общества по приостановке истцу подача газа ДД.ММ.ГГГГ путем обрезки газопровода за границами земельного участка на месте врезки в уличный газопровод суд первой инстанции обоснованно признал законными.

При этом судом установлено, что работы производились в соответствии с наряд-допуском на производство газоопасных работ лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по приостановлению подачи газа носили законный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам удом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Ю.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Кулаковой Юлии Константиновне в удовлетворении заявления об исправлении описок (ошибок, опечаток) в решении Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2021 года по гражданскому делу № 2-162/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также о приведении оригинала решения суда и его копий в соответствие с требованиями действующего законодательства отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2021 г. с Кулаковой Ю.К. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитному соглашению№ от 05.06.2013 года за период с 05.03.2018 года по 04.06.2018 года в сумме 113 874 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 477 рублей 49 копеек, а всего 117 352 рубля 05 копеек.

Кулакова Ю.К. обратилась с заявлением об исправлении описок (ошибок) в указанном решении районного суда от 17.05.2021 г., приведении решения в соответствие с нормами действующего законодательства, НПА, ГОСТа; оригинала решения и его копии в соответствие с Инструкциями и иными применяемыми НПА. Ссылалась на то, что при изготовлении решения в полной окончательной форме судом доп...

...ущены описки (ошибки), а именно:

1. «.. . между ЗАО Банк ВТБ и ИП Кулаковой Ю.К. было заключено кредитное соглашение …» - (первый лист, первая страница, второй абзац) - однако, организация, указанная судом, не значится в копии кредитного соглашения, предоставленного истцом;

2. «.. . 24.10.2014 года устав ЗАО Банк ВТБ был зарегистрирован в новой редакции …» - (первый лист, первая страница, второй абзац) - однако, организация, указанная судом, не значится в материалах дела, и к реорганизации, на которую ссылается истец, не имеет отношения;

3. «Истец в исковом заявлении также указал, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.» - (первый лист, первая страница, второй абзац) – однако, исковое заявление не содержит указанного судом вывода, как продолжение данной фразы, в связи с чем заявитель полагает, что суд изменил фразу истца и, следовательно, её смысл;

4. «Также истец полагает, что условие, предусмотренное п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.» - (первый лист, первая страница, второй абзац) – однако, в исковом заявлении данная фраза употребляется как продолжение предыдущего предложения, а суд не указал его и, следовательно, смысл этой фразы был изменён судом;

5. «Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.» - (первый лист, первая страница, второй абзац) – однако, в исковом заявлении данная фраза употребляется как начало последующего предложения, а суд не указал последующую фразу истца и, следовательно, изменил смысл этой фразы;

6. «Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая, что ответчик Кулакова Ю.К. уклонилась от добровольного погашения образовавшейся у неё задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав …» - (первый лист, вторая страница, первый абзац) – однако, в исковом заявлении данные фразы отсутствуют;

7. «Представители истца – ООО «ЭОС» - по доверенностям Оганисян К.М., Зайцева О.О. и Блинова О.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены …» - (первый лист, вторая страница, второй абзац) – судом допущена ошибка при описании процессуальных действий, наличие которой изменяет смысл фразы;

8. «Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объёме, так как согласно сведений, отраженных в исковом заявлении, 05.06.2013 года между ИП Кулаковой Ю.К. и ЗАО Банк ВТБ …» - (первый лист, вторая страница, третий абзац) – организация, указанная судом, не значится в материалах дела;

9. «Кроме того, из документов, представленных истцом следует, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года.» - (второй лист, первая страница, первый абзац) – суд изменил фразу ответчика, а, следовательно, её смысл;

10. «Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности Цецерская Е.Н. в суд не явилась …» - (второй лист, первая страница, шестой абзац) – судом допущена ошибка в написании названия документа, наличие которой изменяет смысл фразы;

11. «Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности Цецерская Е.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена …» - (второй лист, первая страница, шестой абзац) – судом допущена ошибка при написании процессуальных действий, наличие которой изменяет её смысл;

12. «Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2013 года ИП Кулакова Ю.К. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на открытие счета и в этот же день между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кулаковой Ю.К. был заключен Договор банковского счёта № №, согласно которому на её имя был открыт счет № …» - (второй лист, вторая страница, девятый абзац) – судом допущена ошибка при написании наименования банковского счёта, наличие которой изменяет смысл фразы;

13. «…29.05.2013 года ИП Кулакова Ю.К. подала в ВТБ 24 Анкету на получение кредита по программе «Бизнес-Экспресс» - (второй лист, вторая страница, девятый абзац) – организация, указанная судом, не значится в материалах дела;

14. «…05.06.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ИП Кулаковой Ю.К. кредитное соглашение №, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 1.000.000 рублей …» - (второй лист, вторая страница, последний абзац) – суд допустил ошибку при изложении условий кредитного соглашения, следовательно, суд изменил смысл и содержание соглашения, представленного истцом;

15. «…Подписав вышеуказанное кредитное соглашение, Кулакова Ю.К. подтвердила, что ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств.» - (второй лист, вторая страница, последний абзац) – суд допустил ошибку при изложении обстоятельств дела, следовательно, суд изменил обстоятельства дела;

16. «…Согласно мемориального ордера № 1 от 05.06.2013 года, на счет ИП Кулаковой Ю.К. № № филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита …» - (третий лист, первая страница, первый абзац) – суд указал на документ, который в материалах дела отсутствует;

17. «...на счет ИП Кулаковой Ю.К. № филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита …» - (третий лист, первая страница, первый абзац) – суд указал на обстоятельства, которые в материалах дела отсутствуют;

18. «…согласно распоряжения № 7 от 05.06.2013 года.» - (третий лист, первая страница, первый абзац) – суд указал на документ, который в материалах дела отсутствует;

19. «Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 года с почтовым идентификатором 14571729101024 было направлено ИП Кулаковой Ю.К. по адресу: <адрес> (адрес регистрации ответчика Кулаковой Ю.К. на момент заключения кредитного соглашения № 721/1445-0000128 от 05.06.2013 года), что подтверждает тот факт, что Кулакова Ю.К. была проинформирована о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № 721/1445-0000128 от 05.06.2013 года.» - (третий лист, первая страница, пятый абзац) – судом допущена ошибка при описании обстоятельств дела, наличие которой изменяет данные обстоятельства;

20. «Из представленных в суд документов: копии Договора уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», копии Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) от 25.09.2018 года № 23/2018/ДРВ, копии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года, платежного поручения № 851 от 25.09.2018 года об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года и копии Уведомления на имя ИП Кулаковой Ю.К. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право денежного требования, в том числе к должнику ИП Кулаковой Ю.К. в рамках кредитного соглашения № 721/1445-0000128 от 05.06.2013 года на общую сумму 968 716 рублей 01 копейка, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1445-0000128 от 05.06.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К..» - (третий лист, первая страница, последний абзац) – судом допущена ошибка в написании названий документов, наличие которой изменяет смысл фразы;

21. «Ответчик Кулакова Ю.К. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.» - (третий лист, вторая страница, второй абзац) – суд допустил ошибку при изложении обстоятельств дела, следовательно, изменил обстоятельства дела;

22. «…исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Оганесян К.М., доверенность на имя которой заверена генеральным директором Дмитраковым А.А., при этом наличие на доверенности печати филиала <адрес> не может являться нарушением…» - (третий лист, вторая страница, девятый абзац) – суд допустил ошибку в названии документа, а также при изложении обстоятельств дела, следовательно, изменил обстоятельства дела;

23. «…истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства…» - (третий лист, вторая страница, последний абзац) – суд допустил ошибку при изложении обстоятельств дела, следовательно, изменил обстоятельства дела;

24. «…в ходе рассмотрения дела стороной истца была представлена доверенность, актуальная на дату рассмотрения дела судом, из которой следует, что представитель истца по доверенности Блинова О.С. уполномочена заверять документы ООО «ЭОС». – (третий лист, вторая страница, последний абзац) – суд допустил ошибку при изложении обстоятельств дела, следовательно, изменил обстоятельства дела);

25. «…заемщиком последний платёж по вышеуказанному кредитному соглашению был внесён 05.08.2015 года в сумме 14 836 рублей 77 копеек, что не оспаривалось ответчиком в суде…» - (четвертый лист, первая страница, последний абзац) – суд допустил ошибку при изложении обстоятельств дела, следовательно, изменил обстоятельства дела.

Кроме того, Кулакова Ю.К. в заявлении указала, что при ознакомлении с копией решения суда, полученной ею в суде и оригиналом решения, находящимся в материалах дела, ею было обнаружено, что:

1. Оригинал решения суда, подшитый к материалам дела, не имеет оригинальной синей гербовой печати Российской Федерации; копия решения, выданная ответчику, не имеет черно-белого оттиска копии гербовой печати Российской Федерации (также как и резолютивная часть решения);

2. Копия решения, выданная ответчику, не содержит черно-белой росписи председательствующего в судебном заседании, который вынес данное решение от имени суда и Российской Федерации;

3. Оригинал решения, подшитый в материалах дела, не выполнен на предусмотренном типографском бланке;

4. Копия решения, выданная ответчику, не является копией оригинала решения подшитого к материалам дела;

5. В выданной судом копии решения должным образом не заверена каждая страница;

6. Оригинал решения суда, подшитый к материалам дела, его резолютивная часть и его копия не имеют символики Российской Федерации (герба РФ).

Также Кулакова Ю.К. полагает, что решение выполнено с нарушением ст. 198 ГПК РФ. Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ: в описательной части решения отсутствуют в полном объеме заявленные ответчиком возражения, заявления; в мотивировочной части не указаны мотивы со ссылкой на законы, которыми руководствовался суд, не принимая и отклоняя возражения, ходатайства и заявления ответчика.

В виду того, что судебное решение является значимым распорядительным документом, оно должно быть выполнено без каких-либо описок, опечаток, ошибок, в том числе в оформлении. Решение суда должно быть выполнено на бланке суда и полностью соответствовать всем без исключения нормам соответствующего законодательства и нормативно-правовых актов, ГОСТам, поскольку судебное решение, имеющее хоть одно несоответствие в оформлении, описку, ошибку в тексте не может считаться законным, не имеет юридической силы и распорядительных последствий.

В соответствии с имеющимися доказательствами в материалах дела, заявитель (ответчик) Кулакова Ю.К. полагала правильным написать в решении следующим образом:

1. «.. . между ЗАО Банк ВТБ-24 и ИП Кулаковой Ю.К. было заключено кредитное соглашение.. .» - первый лист, первая страница, второй абзац;

2. « …24.10.2014 года устав ЗАО Банк ВТБ-24 был зарегистрирован в новой редакции …» - первый лист, первая страница, второй абзац;

3. «Истец в исковом заявлении также указал, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.» - первый лист, первая страница, второй абзац.

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом уступка прав организации, которая не является кредитной не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил сослаться на ст. 383 ГК РФ. При наличии продолжения фразы указанной судом, фраза не имеет смысла;

4. «Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.» - первый лист, первая страница, второй абзац.

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом, уступка прав организации, которая не является кредитной, не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил сослаться на определение суда. При отсутствии предыдущей фразы, теряется смысл изложенного истцом в исковом заявлении.;

5. «Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.» - первый лист, первая страница, второй абзац.

При этом заявитель указала, что по условиям не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, представленного истцом, уступка прав организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не допускается. Истец, чтобы незаконно обогатиться за счёт ответчика, решил в продолжение фразы сослаться на судебную практику, а не на кредитное соглашение. При отсутствии указаний на судебную практику, которую приводит истец, фраза суда понимается, как фраза, которая имеется в кредитном соглашении в данном деле.

6. «Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая, что ответчик Кулакова Ю.К. уклонилась от добровольного погашения образовавшейся у неё задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав …» - первый лист, вторая страница, первый абзац.

В исковом заявлении утверждения, приведённые судом, отсутствуют;

7. «Представители истца – ООО «ЭОС» - в соответствии с незаверенными должным образом копиями доверенностей Оганисян К.М., Зайцева О.О. и Блинова О.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены …» - первый лист, вторая страница, второй абзац.

При этом заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения выше указанных лиц. Полномочия Оганисян К.М., Зайцевой О.О. и Блиновой О.С. не подтверждены надлежаще оформленными доверенностями;

8. «Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объёме, так как согласно сведений, отраженных в исковом заявлении, 05.06.2013 года между ИП Кулаковой Ю.К. и ЗАО Банк ВТБ-24 …» - первый лист, вторая страница, третий абзац;

9. «Кроме того, из документов, представленных третьим лицом – ПАО Банк ВТБ - следует, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года.» - второй лист, первая страница, первый абзац;

10. «Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) – по не заверенной должным образом копии доверенности Цецерская Е.Н. в суд не явилась …» - второй лист, первая страница, шестой абзац;

11. «Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности Цецерская Е.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена …» - второй лист, первая страница, шестой абзац.

При этом заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Цецерской Е.Н., её полномочия не подтверждены надлежаще оформленными доверенностями.

12. «Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2013 года ИП Кулакова Ю.К. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на открытие счета и в этот же день между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кулаковой Ю.К. был заключен Договор банковского счёта №, согласно которому на её имя был открыт расчётный счет № …» - второй лист, вторая страница, девятый абзац.

При этом заявитель указала, что договор на открытие кредитного счёта между ЗАО Банк ВТБ-24 и Ответчиком не заключался, в материалах дела его нет, поэтому для правильного понимания обстоятельств дела следует указать правильное наименование счёта, открытого на имя ответчика – расчётный счёт.;

13. «…29.05.2013 года ИП Кулакова Ю.К. подала в ЗАО Банк ВТБ-24 Анкету на получение кредита по программе «Бизнес-Экспресс» - второй лист, вторая страница, девятый абзац;

14. «…05.06.2013 года ЗАО Банк ВТБ-24 заключило с ИП Кулаковой Ю.К. кредитное соглашение №, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 1.000.000 рублей …» - второй лист, вторая страница, последний абзац.

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как согласно не заверенной должным образом копии кредитного соглашения, выдача кредитных средств возможна при определённых условиях в течение трех дней после подписания соглашения (п. 1.6). Кроме того, согласно особым условиям (Приложение к соглашению) п. 4.6 – «Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление Кредита …». Однако, истец, на требование суда предоставить документы, подтверждающие перевод кредитных средств со счета банка на счет ответчика, ответил отказом, ввиду отсутствия таковых доказательств (л.д. 116). Третье лицо – ПАО Банк ВТБ - также не представил по требованию суда документы, подтверждающие перевод кредитных средств со счёта ЗАО Банк ВТБ-24 на счет ответчика;

15. «…Подписав вышеуказанное кредитное соглашение, Кулакова Ю.К. подтвердила, что ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств.» - второй лист, вторая страница, последний абзац.

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как в материалах дела отсутствует как оригинал кредитного соглашения, подписанного ответчиком, так и его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд ошибочно утверждает, что ответчик подписал кредитное соглашение.

16. «…Согласно не заверенной должным образом копии мемориального ордера № 1 от 05.06.2013 года, выполненного в виде набранного на компьютере текста без подписей ответственных лиц, печати банка, отметки об исполнении, с отсутствием необходимых реквизитов, направленный в суд лицом – Часовских И.В., не имеющим доверенности и приобщённый к материалам дела, на счет ИП Кулаковой Ю.К. № № филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита …» - третий лист, первая страница, первый абзац.

При этом заявитель указала, что суд также не указал, что данная незаверенная должным образом копия мемориального ордера № 1 (л.д. 174), была направлена в суд не в надлежащем виде, а в виде образа на компьютерном диске и распечатана сотрудником суда;

17. «...на счет ИП Кулаковой Ю.К. № № филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита …» - третий лист, первая страница, первый абзац.

При этом заявитель указала, что использование данного утверждения невозможно, так как филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет собственных средств для перечисления кредита. Кроме этого, исходя из юридически ничтожного мемориального ордера, на который ссылается суд, денежные средства якобы поступили на расчетный счет ответчика, с кредитного счета ответчика №. Данный кредитный счёт не значится в кредитном соглашении, долг по которому истребует истец. Документы на открытие данного кредитного счёта на имя ответчика истцом и банком не предоставлены, документы, подтверждающие размещение кредитных средств со счёта банка на этот кредитный счёт в материалах дела не имеются. Суд ошибочно утверждает, что ответчику согласно мемориального ордера № 1, филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) было произведено перечисление кредита.

18. «…согласно не заверенной должным образом копии распоряжения № 7 от 05.06.2013 года.» - третий лист, первая страница, первый абзац.

19. «Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 года с почтовым идентификатором 14571729101024 было направлено ИП Кулаковой Ю.К. по адресу: <адрес> (адрес регистрации ответчика Кулаковой Ю.К. на момент заключения кредитного соглашения № от 05.06.2013 года), что подтверждает тот факт, что Кулакова Ю.К. была проинформирована о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от 05.06.2013 года.» - третий лист, первая страница, пятый абзац.

При этом заявитель указала, что суд ошибочно утверждает, что ответчик проинформирован о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от 05.06.2013 года, так как ответчик с 2014 года прописан и проживает в Липецкой области.

20. «Из представленных в суд документов: копии Договора уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», копии Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) от 25.09.2018 года № 23/2018/ДРВ, копии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года, платежного поручения № 851 от 25.09.2018 года об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года и копии Уведомления на имя ИП Кулаковой Ю.К. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право денежного требования, в том числе к должнику ИП Кулаковой Ю.К. в рамках кредитного соглашения № от 05.06.2013 года на общую сумму 968.716 рублей 01 копейка, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 05.06.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К..» - третий лист, первая страница, последний абзац.

При этом заявитель указала, что суд ошибочно называет копиями документов – незаверенные надлежащим образом копии. Представитель ООО «ЭОС» Оганисян К.М. к исковому заявлению приложила ряд бумаг: л.д. 48-52 (ксерокопия почтового реестра), л.д. 54-99 (ксерокопии: Протокола согласования предоставления кредита, Распоряжение, Заключение, Анкета, Кредитное соглашение, Особые условия, График, Паспорт, Уведомление об уступке, Расчет задолженности от Банка, Расчет задолженности от ООО «ЭОС», Документ от Роскомнадзора, Договор уступки, Дополнительное соглашение, Платежное поручение, Приложение № 1, заверенные 11.02.2021 г. помощником юриста Блиновой О.С., при этом полномочия Блиновой О.С. заверять копии документов ООО «ЭОС» 11.02.2021 г. не подтверждены, надлежащая доверенность в материалах дела отсутствует, поэтому ксерокопии выше указанных доказательств являются недопустимыми и являются не надлежащими доказательствами по делу.

21. «Ответчик Кулакова Ю.К. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.» - третий лист, вторая страница, второй абзац.

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как ответчик предоставлял суду оригинал документа – со сведениями, начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г, выданный ему ПАО Банк ВТБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 134), где указано, что задолженность у ответчика перед ПАО Банк ВТБ отсутствует. Следовательно, уступить 25.09.2018 года ПАО Банк ВТБ требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» не мог, так как задолженности не было.

Кроме этого, третьим лицом – ПАО Банк ВТБ - предоставлены суду: выписка (л.д. 144) с указанием, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № 721/1445-0000128 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года, а также выписка (л.д. 173) с указанием отсутствия задолженности по соглашению с 04.11.2016 г. по 25.09.2018 г.

В связи с отсутствием у истца доказательств выдачи кредитных средств ответчику, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела третьего лица – ПАО Банк ВТБ. Как видно из материалов дела, наличие задолженности у ответчика, банк также не подтвердил. Следовательно, утверждение суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие долга у ответчика по кредитному соглашению – не является действительным.

22. «…исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Оганесян К.М., доверенность на имя которой заверена генеральным директором Дмитраковым А.А., при этом наличие на доверенности печати филиала <адрес> не может являться нарушением…» - третий лист, вторая страница, девятый абзац.

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как суду представлена незаверенная должным образом копия доверенности на имя Оганесян К.М.. Копия доверенности, представленная суду заверена штампом филиала ООО «ЭОС» в <адрес>, а не печатью организации в соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, нарушения прав филиала ООО «ЭОС» в <адрес> не лежат в основе искового заявления;

23. «…истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства…» - третий лист, вторая страница, последний абзац).

При этом заявитель указала, что суд ошибочно назвал не надлежаще заверенные копии документов – надлежащими.

24. «…в ходе рассмотрения дела стороной истца была представлена доверенность, актуальная на дату рассмотрения дела судом, из которой следует, что представитель истца по доверенности Блинова О.С. уполномочена заверять документы ООО «ЭОС». – третий лист, вторая страница, последний абзац.

При этом заявитель указала, что утверждение суда, что полномочия Блиновой О.С., указанные в незаверенной надлежащим образом доверенности № 223 от 01.03.2021 года совпадают с ранее выданной ей доверенностью имеющей юридическую силу на 11.02.2021 г. голословны. Суду доверенность Блиновой О.С., действующая на момент заверения ею приложений к исковому заявлению, не представлена, в материалах дела отсутствует, поэтому суд не может утверждать, что 11.02.2021 года у Блиновой О.С. имелась доверенность, а также имелись полномочия заверять документы в суд от имени и в интересах ООО «ЭОС».

25. «…заемщиком последний платёж по вышеуказанному кредитному соглашению был внесён 05.08.2015 года в сумме 14.836 рублей 77 копеек, что не оспаривалось ответчиком в суде…» - четвертый лист, первая страница, последний абзац.

При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как ответчик предоставил суду оригинал документа со сведениями, начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г, выданный ему ПАО Банк ВТБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 134), где указано, что задолженность у ответчика перед банком ПАО Банк ВТБ отсутствует, следовательно, уступить 25.09.2018 г. ПАО Банк ВТБ требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» не мог. Кроме того, третьим лицом – ПАО Банк ВТБ предоставлены суду выписка (л.д. 144) с указанием, что кредитное соглашение от 05.06.2013 года № между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кулаковой Ю.К. было закрыто 04.11.2016 года, а также выписка (л.д. 173) с указанием отсутствия задолженности по соглашению с 04.11.2016 года по 25.09.2018 года. Расчет задолженности, представленный истцом суду, не заверен надлежащим образом, установить кто его составлял невозможно.

Кроме того, Кулакова Ю.К. указала, что согласно обязательным к применению к оформлению судебного решения Федеральным законам, ГОСТам, Инструкциям и иным применяемым нормативно-правовым актам, а именно: ГОСТ Р 51511-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 года N 573­ст) (в редакции от 04.03.2004 года); ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N65-ст; ФКЗ от 25.12.2000 года N 2-ФК3 (в редакции от 20.12.2017 года) «О Государственном гербе Российской Федерации»; ст. 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в редакции от 21.10.2019 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», оригинал судебного решения, имеющийся в материалах дела, должен иметь oттиск синей гербовой печати Российской Федерации, иметь заверение гербовой печатью Российской Федерации, должен быть выполнен на типографском соответствующем номерном бланке. В свою очередь, копия для ответчика должна быть полной копией оригинала решения, находящегося в материалах дела, иметь черно-белый oттиск гербовой печати, синий штамп о дате копирования, принадлежности штампа суду, месте нахождения оригинала с которого была снята копия, дату копирования, oттиск черно-белой росписи председательствующего в судебном заседании, которым было подписано решение от имени Российской Федерации, роспись председательствующего в судебном заседании, выполненную синей пастой, роспись уполномоченного лица сделавшего копию (помощник, секретарь аппарата суда). Кроме того, в копии решения суда и его резолютивной части каждая страница должна быть должным образом заверена чернильной печатью суда, подписью судьи и словами «копия верна». Оригинал решения суда, его резолютивная часть, подшитые к материалам дела, должны иметь символику Российской Федерации - герб РФ, и, соответственно, и копии данных документов тоже, иметь регистрационный номер документа. Судебное решение должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Заявитель Кулакова Ю.К. полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению данного дела в виду отсутствия надлежащих доказательств у истца, затягивал дело путем привлечения к участию в деле третьего лица. Допущенные описки (ошибки, нарушения оформления и заверения) являются явными, существенными, подлежат исправлению (устранению), так как при их наличии искажаются фактические обстоятельства дела, что влечет нарушение прав ответчика и лишает возможности суд апелляционной инстанции дать объективную оценку и вынести надлежащее правосудное решение по делу.

Со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ, заявитель Кулакова Ю.К. просит исправить допущенные в решении суда от 17.05.2021 года описки (ошибки, нарушения оформления); оформить решение в соответствия со ст. 198 ГПК РФ, выполнить его на типографском бланке с соответствующей символикой Российской Федерации с указанием регистрационного номера документа в соответствии с журналом регистрации, заверить росписью председательствующего, который вынес решение от имени суда и Российской Федерации, заверить оригинал решения гербовой печатью соответствующей ГОСТ Р 51511-2001; снять копию с исправленного оригинала решения суда и выдать заявителю соответствующим образом заверенную копию решения; подшить исправленный бланк решения суда к материалам настоящего дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Ссылалась на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований; нарушение судом п. 2 ст. 203.1 ГПК РФ, п. 7.6.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36; копия обжалуемого определения направлена ответчику с нарушением срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, под описками имеются в виду искажения, допущенные при написании слов, например, ошибки при написании фамилии, имени, отчества либо наименований юридических лиц.

Разрешая заявленные Кулаковой Ю.К. требования, полагавшей о наличии описок и ошибок в решении суда от 17.05.2021 г., суд первой инстанции верно отверг весь заявленный ответчиком перечь описок и ошибок.

Суд верно признал, что приведенные Кулаковой Ю.К. доводы в обоснование поданного ею заявления, сводятся лишь к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, а утверждение Кулаковой Ю.К. о том, что судом в мотивированном решении неверно описаны процессуальные действия, и, что суд изменил обстоятельства дела, могут быть предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при подаче стороной по делу апелляционной жалобы, при рассмотрении которой им будет дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с принятым по делу судебным актом, что не может расцениваться как описка либо ошибка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что положения указанной нормы не обязывают суд в тексте решения приводить доводы и возражения ответчика по делу в полном объеме, как об этом заявляется Кулаковой Ю.К. В принятом по делу решении, в его описательной части, приведена суть доводов истца и возражений ответчика. Дословное воспроизведение не требуется.

Ссылки Кулаковой Ю.К. на нарушения ст.198 ГПК РФ не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении заявления в порядке ст.200 ГПК РФ. Им будет дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы Кулаковой Ю.К. относительно оформления оригинала и копий судебного акта, верно признаны несостоятельными, поскольку вся документация по гражданским делам в суде оформляется в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Васина Л.П. Дело № 33-696/2018

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«Взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (<адрес> <адрес> <адрес> кор/с № в РКЦ Самара БИК № ИНН №ОКОНХ № ОКПО № КПП № дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г. ОГРН №, счет для погашения задолженности клиента № задолженность по кредитному договору №-ф от 19.03.2013 года в сумме 196735 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Кулаковой Ю.К. перед 000

«РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от 19.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700, 00 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (<адрес>; кор/с № в РКЦ Самара БИК №, ИНН №,ОКОНХ №, ОКПО №, КПП №, дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г. ОГРН №, счет для погашения задолженности клиента №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5134, 70 рубля и расходы по оплате госпошлины за требование неи...

...мущественного характера в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 11134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 19.03.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулакова Ю.К. заключили кредитный договор №-ф от 19.03.2013 года, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 482828 рублей на срок до 19.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 196735, 11 рублей, из которых: текущий долг по кредиту- 90625,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -64053,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 12698,67 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 24108,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5248,79 руб. В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля № № -фз. Согласно отчету об оценке № АвТ-7901 от 14.08.2017 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, составляет 360700 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в сумме 196735,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную в доход государства, в размере 5134,70 рубля и госпошлину в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Объяснила, что представленные истцом документы в обоснование искового заявления не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, не имеют юридической силы, представлены в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, что противоречит ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи». Кроме того, представитель банка по доверенности не имела права на подписание и подачу искового заявления в суд от имени банка, поскольку доверенность подписана не председателем Правления банка, а иным лицом. Имеются разночтения в наименовании доверителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице председателя Правления Озерова Сергея, в учредительных документах банка его имя указано, как «Серж». Все представленные истцом документы вызывают сомнения в их подлинности, имеются расхождения с документами, которые находятся на руках у ответчика, в некоторых не читаются подписи, печати; не расшифрованы подписи, использованы разные шрифты в написании фирменного названия банка. При заключении кредитного договора, вместо кредитного счета был открыт депозитный, в кредитном договоре не указан адрес места нахождения кредитной организации, в тексте договора указаны разные кредитные ставки по договору; договор купли-продажи автомобиля заключен 19.03.2013 года, платежное поручение о перечислении денежных средств датировано 20.03.2013 года, договор оформлен от имени ИП А.Т.А. а сервисная книжка выдана ООО Рос Тула Авто. Генеральная лицензия ООО «РУСФИНАНС БАНК» не уполномочивает общество на выдачу кредитов, а в ЕГРП место действия лицензии определено- Самарская область, что не позволяло обществу заключить кредитный договор в городе Тула.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на его подписание, поскольку из доверенности ООО «Русфинанс Банк», приложенной к материалам дела, председателем правления банка является Озеров Сергей, однако из Выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2017 года следует, что таковым является Озеров Серж. Кроме того, наименование организации в различных документах имеет разночтение, а именно в исковом заявлении истец указан, как ООО «РУСФИНАНС БАНК», а в доверенности, кредитном договоре, Уставе общества – ООО «Русфинанс Банк». Решение суда основано на копиях документов, заверенных простой электронной подписью, что нарушает положения ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредитных средств, а именно отсутствует платежный документ, подтверждающий зачисление на счет ответчика денежных средств. Также судом не проанализирован расчет задолженности, в котором включены в задолженность повышенные проценты, не предусмотренные кредитным договором. Кроме того, считает, что расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, является неверным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Кулакову Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сухова О.Ю., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулаковой Ю.К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-ф от 19.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 482828,00 рублей до 19.03.2018 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Договором установлен размер первого платежа и последующих ежемесячных платежей, порядок и срок их внесения.

Пунктом 6.1 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, повышенные проценты, указанные истцом в расчете, являются неустойкой.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога №-фз приобретенного автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2013 г. (л.д.25,26) о перечислении ИП А.Т.А. суммы 442000,00 руб. за приобретение автомобиля, являющегося предметом договора залога, суммы 40828,00 руб. в качестве страховой премии ЗАО «МАКС». Эти действия произведены Банком на основании соответствующих заявлений Кулаковой Ю.К.(л.д.23,24).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается историей погашений клиента по договору №-ф за период с 19.03.2013 г. по 07.08.2017 года.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, длительный срок просрочки в соответствии с условиями договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кулаковой Ю.К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение, ответчик Кулакова Ю.К. в апелляционной жалобе ссылается на неверность расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора от 19.03.2013 года предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Исходя из положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договором может быть изменен порядок и очередность платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ответчика о несоблюдении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска, находя его ошибочным, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Так, исходя из требований положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 31.07.2017 года текущий долг по кредиту должен составлять 90597,27 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 64055,91 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 12696,03 руб., штрафы (повышенные проценты): за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 24109, 80 руб., за допущенную просрочку по уплате процентов 5247,81 руб., а всего 196706, 82 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Из истории погашений кредита следует, что с февраля 2017 года ответчик платежи во исполнение денежных обязательств не вносила. Расчет задолженности составлен по состоянию на 31.07.2017 г. Ответчик заняла позицию, согласно которой истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Кулаковой Ю.К. перед истцом по настоящему делу вообще имеются какие-либо обязательства. Соответственно, ответчик не просила о снижении неустойки. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая период просрочки, сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, степень вины ответчика, ссылку ответчика на наличие четверых несовершеннолетних детей, отсутствие сведений, характеризующих имущественное положение ответчика, отсутствие ссылок ответчика на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 договора залога установлено сторонами, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2013 года, заключенного между ИП Ануфриевой Т.А. и Кулаковой Ю.К., следует, что стоимость транспортного средства ГАЗ- 2752, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый составила 692 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № АвТ -7901 от 14.08.2017 г., представленного истцом, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 360700 рублей.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость автомобиля, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ- 2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый, по настоящий момент находится в собственности у Кулаковой Ю.К.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Кулаковой Ю.К. представлены судебной коллегии для приобщения к материалам дела: справки о ДТП, произошедшем 23.07.2017 года с участием автомобиля ГАЗ 2752, гос. регзнак № под управлением Кулаковой Ю.К., автомобиля Фольксваген, гос. регзнак № под управлением К.В.М. и автомобиля Фольксваген гос. регзнак № под управлением К.Н.Е.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года в отношении водителя К.Н.Е.; отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС ГАЗ 2752 гос.регзнак № в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 134008,99 руб.; договор купли-продажи ТС ГАЗ -2752 гос.регзнак № от 15.08.2017 года, заключенный между Кулаковой Ю.К. и М.А.В. предметом которого является автомобиль в неисправном, аварийном состоянии после ДТП, стоимостью 50000 руб.; акт приема-передачи автомобиля ГАЗ -2752 гос. регзнак № от 15.08.2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Кулаковой Ю.К., расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого спорный автомобиль ГАЗ в реестре уведомлений не значится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Это правило в полной мере относится и к праву стороны на представление доказательств.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии упомянутых документов в качестве доказательств по тем основаниям, что события, на которые ссылается ответчик, подтверждая их представленными документами, произошли до предъявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковых требований в суд, указанными документами ответчик располагала во время рассмотрения дела судом первой инстанции, однако Кулакова Ю.К. в суде первой инстанции не ссылалась на данные обстоятельства, не заявляла ходатайство об истребовании и приобщении указанных документов к материалам дела, доказательств уважительности причин, препятствующих предъявлению приведенных документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, учитывая сумму задолженности, стоимость залогового имущества, пришел к обоснованному и законному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-фз от 19.03.2013 года автомобиль модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №№, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля по результатам оценки имущества в сумме 360700рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на подписание данного заявления, а именно приложена доверенность за подписью председателя правления ООО «РУСФИНАНС БАНК» Озерова Сергея, но из выписки ЕГРЮЛ от 07.10.2017 г. следует, что председателем правления общества является Озеров Серж, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности представителя банка, а указывает на особенности перевода.

Так, из протокола заседания Совета директоров ООО «РУСФИНАНС БАНК» № 9/СД-2015 от 2.12.2015 г. следует, что председателем правления переизбран Сергей Озеров (в экземпляре протокола на английском языке Serge Ozerov).

Ссылка в жалобе на разночтение наименования организации в различных документах является ошибочной и опровергается материалами дела, из которых следует, что наименование истца во всех документах указано ООО «Русфинанс Банк» или равнозначными буквами «РУСФИНАНС БАНК», что не свидетельствует об ином наименовании кредитной организации. Рассматривая дело, суд правильно установил, что в суд обратился надлежащий истец, с соответствующими ОГРН и ИНН, перед которым у ответчика имеются обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на копиях документов, заверенных простой электронной подписью, что противоречит положениям статьи 131 ГПК РФ, является несостоятельным.

На основании части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа № 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя общества Тоберт О.Ю., имеющей в соответствии с доверенностью № 1792/УПР-341 от 30.05.2017 года, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без подлинников документов, правильность выводов суда по существу не опровергает.

Согласно ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку Банк представил надлежащим образом удостоверенные образы электронных документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора.

Представленный ответчиком экземпляр кредитного договора содержит подпись представителя Банка, не подписан ответчиком, однако текст договора идентичен тексту договора, представленного истцом. Доказательствами подтверждается, что ответчик хоть и не в полном объеме, но производила платежи по возврату кредита и уплате процентов. Принадлежность своей подписи в договоре кредита, договоре залога, и других документах, представленных истцом Кулакова Ю.К. как таковую не оспаривала, не ссылалась на то, что не подписывала эти документы, соответственно, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи не заявляла не в районном суде, не в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах истребование подлинников документов не являлось обязательным. Тем не менее представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» Суховым О.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены подлинные материалы кредитного дела ответчика. Содержание электронных образов документов, представленных при подаче иска, идентично их подлинникам в кредитном деле.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости сведений о продавце автомобиля опровергается доказательствами. Согласно договора купли-продажи № 21 от 19.03.2013 г. автомобиль ГАЗ Кулакова Ю.К. приобрела у продавца А.Т.А., которая согласно ПТС на автомобиль в свою очередь приобрела его ранее у ООО «Рос Тула Авто». Все идентифицирующие признаки автомобиля, приобретенного по указанному договору, и являющегося предметом договора залога, совпадают.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца изменен судебной коллегией, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 11134 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 года изменить в части взыскания денежных средств с Кулаковой Ю.К. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны в пользу ООО «РУСФИНАНАС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 196706, 82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11134 руб., а всего 207840, 82 руб., в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кулаковой Ю.К., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196735,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Кулаковой Ю.К. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700,00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание су...

...ду не сообщил.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного в судебное заседание паспорта гражданина РФ на имя Кулаковой Ю.К. и представленной в суд миграционным пунктом МОМВД России «Становлянский» копии адресной справки, ответчик Кулакова Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оснований для определения подсудности по выбору истца, в соответствии со ст.29 ГПК РФ или для применения ст.30 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.32,33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

28 февраля 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Кулакова Ю.К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер № №, и оно было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами указанных Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисп...

...олнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 362 274,06 руб., а именно: просроченный основной долг - 298 250,82 руб., начисленные проценты - 27 517,60 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 36 505,64 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб., при этом вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Кулакова Ю.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 298 250,82 руб.; начисленные проценты - 27 517,60 руб.; штрафы и неустойки - 36 505,64 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822,74 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Ответчик Кулакова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств поступило в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом проживания ответчика истцом было указано: <адрес>

Гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств принято к производству Ефремовского районного суда Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ МОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Ю.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а убыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке МП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и адресному листку прибытия Кулакова Ю.К. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик Кулакова Ю.К. на момент принятия искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств не была зарегистрирована по адресу: <адрес> а выбыла по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по настоящее время.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств принято к производству Ефремовского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Становлянский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Кулакова Ю.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-174/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кулакова Ю.К. о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Становлянский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шаталова