Куландин Иван Павлович

Дело № 5-4889/2020

Протокол №

УИД 35RS0010-01-2020-017045-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 04 декабря 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куландина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

23 ноября 2020 года в отношении Куландина И.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 23 ноября 2020 года в 18 часов 38 минут Куландин И.П. находился в помещении магазина по адресу: г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 87 без маски. Действия Куландина И.П. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Куландина И.П. поступили в Вологодский городской суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае нео...

...бходимости выносится определение.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

Куландин И.П. ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>).

Определением врио зам.начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 протокол направлен в Вологодский городской суд для рассмотрения.

Вместе с тем, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, административный материал в отношении Куландина И.П. по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ следует возвратить в МО МВД России "Грязовецкий" для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Возвратить в МО МВД России "Грязовецкий" протокол № от 23.11.2020 об административном правонарушении и материалы дела в отношении Куландина И. П..

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 5-1285/2021

УИД 35RS0012-01-2021-000150-61

УИН №

Протокол № от 23.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 01 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Куландина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

23 ноября 2020 года в 18 часов 38 минут был выявлен гражданин Куландин И.П., который находился в общественном месте по адресу: г.Грязовец, ул. Обнорского, д.87, магазин «Бристоль» без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Куландин И.П. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куландина И.П. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2020 года.

Как следует из пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года в 18 часов 38 минут гражданин Куландин И.П., находился в общественном месте по адресу: г.Грязовец, ул. Обнорского, д.87, магазин «Бристоль» без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куландина И.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года, объяснениями Куландина И.П., рапортом сотрудника полиции от 23 ноября 2020 года, согласно которому 23 ноября 2020 года в 18 часов 38 минут во время несения службы был выявлен гражданин Куландин И.П., который в период действия ограничительных мероприятий направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции нарушил масочный режим, а именно находился в общественном месте по адресу: г.Грязовец, ул. Обнорского, д.87, магазин «Бристоль» без средств индивидуальной защиты и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Куландина И.П. в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Куландина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил масочный режим в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куландина И.П. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Куландина И.П. от административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Куландиным И.П. вины в совершении административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Куландину И.П. административное наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Куландина И. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело № 2-5836/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Куландину И. П., Соболеву А. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Куландиным И.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Соболевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств Куландину И.П. исполнил в полном объёме. Однако, ответчики нарушили условия договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» известил их о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Куландину И.П., Соболеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Куландина И.П., Соболева А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из расчёта <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженност...

...и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Куландин И.П., Соболев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт, представленный истцом, полагает с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежащими удовлетворению, принимает расчёт истца за основу решения. Контррасчёта ответчиками не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчики Куландин И.П., Соболев А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнили до настоящего времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить как законные и обоснованные.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета из расчёта <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, считает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату вступления заочного решения в законную силу (исходя из особенностей, установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «"О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куландиным И. П..

Взыскать с Куландина И. П., Соболева А. А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Куландина И. П., Соболева А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015.