Куланов Евгений Викторович

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1346

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванов В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденных Суслова Д.А., Яруськиной А.Г., Куланова Е.В., Степанова Д.С., Калашникова Д.Е.,

защитников – адвокатов Анисимова О.Н., Седова Э.В., Егорова В.Ю., Григорьева В.Г., Коклейкина Н.С., Алгашева Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С., апелляционным жалобам осужденных Суслова Д.А., Яруськиной А.Г., Степанова Д.С. и адвокатов Яковлева А.Г., Седова Э.В., Коклейкина Н.С., Алгашева Б.З. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2023 года в отношении

Суслова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

Яруськиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Куланова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

Степанова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не с...

...удимого,

Калашникова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению; объяснения осужденного Суслова Д.А. и адвоката Анисимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденной Яруськиной А.Г. и адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденного Степанова Д.С. и адвоката Коклейкина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения адвоката Алгашева Б.З. и осужденного Калашникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Куланова Е.В. и адвоката Егорова В.Ю.; объяснения адвоката Григорьева В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2023 года Суслов Д.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств у Суслова Д.А., в тайнике у <адрес>, по месту жительства Суслова Д.А.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Куланов Е.В. осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств и психотропных веществ в тайниках в <адрес> и по месту жительства Куланова Е.В.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Куланова Е.В. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1009,3 гр. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Куланову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Калашников Д.Е. осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств в четырех тайниках по <адрес>, <адрес>, <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства в <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Калашникову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Калашникову Д.Е. по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ со совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по данному приговору назначено Калашникову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Степанов Д.С. осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства у Степанова Д.С.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества амфетамин массой 20,30 гр. и наркотического средства производное N-метилэфедрон массой 21,90 гр.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Степанову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Яруськина А.Г. осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Яруськина А.Г. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Яруськиной А.Г. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждена ФИО25, приговор в отношении которой не обжалован.

Мера пресечения Суслову Д.А., Куланову Е.В. и Степанову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Калашникову Д.Е. до вступления приговора изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Мера пресечения Яруськиной А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Суслову Д.А., Яруськиной А.Г., Куланову Е.В., Степанову Д.С., Калашникову Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено Яруськиной А.Г. время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Р в срок отбывания наказания зачтено: Суслову Д.А. - время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Куланову Е.В. и Степанову Д.С. – время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Калашникову Д.Е. - время содержания под стражей с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года, с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 20 января 2022 года по 21 марта 2023 года в качестве домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Суслов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Яруськина А.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Куланов Е.В. признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Степанов Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Калашников Д.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов Д.А., Куланов Е.В., Калашников Д.Е. виновным себя признали полностью, Яруськина А.Г. и Степанов Д.С. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Суслова Д.А. и Куланова Е.В. в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По его мнению, наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в отношении Суслова Д.А. и Куланова Е.В. не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ в отношении Суслова Д.А. и Куланова Е.В., признав наличие у них смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в то время как осужденные характеризуются с отрицательной и удовлетворительной стороны, в их действиях имеется рецидив и опасный рецидив преступлений. В связи с этим просит приговор изменить: исключить из приговора указание о применении в отношении Суслова Д.А. и Куланова Е.В. положений ст.64 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Суслов Д.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагая, что апелляционное представление является необоснованным.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Суслов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него является несправедливым и необоснованным, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, вопреки его доводам, не признал смягчающим его обстоятельством наличие у него наркотической зависимости, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что если бы он не страдал наркотической зависимостью, то он бы не совершил инкриминированное ему преступление. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его добровольное желание вступить в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в СВО на Украине, о чем он направил письменное обращение в Администрацию Президента и Министерство Обороны Российской Федерации. Полагает, что данные факты необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что при наличии у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд при назначении ему наказания необоснованно не применил к нему положения ч.1 ст.64 УК РФ, а лишь указал о применении положений ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, что существенно повлияло на вынесение в отношении него несправедливого приговора и назначение ему чрезмерно сурового наказания, в то время как по делу имелись все основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и с применением положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.64 УК РФ смягчить ему назначенное наказание до 7 лет лишения свободы;

- адвокат Яковлев А.К. просит приговор в отношении Суслова Д.А. изменить. Указывает, что Суслов Д.А. свою вину не оспаривает, чистосердечно раскаивается в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, им было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру Чувашской Республики. Отмечает, что Суслов Д.А. имеет тяжелое заболевание в виде туберкулеза, соседями и родными характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место работы. Полагает, что по делу отсутствовали законные основания для назначения Суслову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, и тяжесть обвинения не является определяющим фактором при назначении такой суровой меры наказания. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.7, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что у суда имелись все основания для применения к Суслову Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Однако суд, назначив Суслову Д.А. наказание, формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам и фактически не учел их при назначении наказания. Поэтому считает, что приговор в отношении Суслова Д.А. не отвечает критериям, установленным ст.297 УПК РФ, и не может считаться обоснованным и справедливым. В связи с этим просит приговор в отношении Суслова Д.А. изменить, смягчить ему назначенное наказание и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- осужденная Яруськина А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ее по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что она на иждивении имеет троих детей, из которых старшая дочь обучается на втором курсе университета, средний ребенок является несовершеннолетним, а младшему ребенку всего 1 год. Отмечает, что она фактически воспитывает детей одна, без мужа. Однако при назначении наказания суд должным образом не учел эти обстоятельства и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, что может негативно и губительно повлиять на жизнь, воспитание и развитие ее детей. Ссылается на то, что суд вообще не обсудил возможность назначения ей наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки ей отбывания наказания, хотя осужденной ФИО25, осужденной за более тяжкое преступление, суд отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание на то, что она судимости не имеет, наркотической зависимостью не страдает, ее семья школьными учителями характеризовалась как благополучная; она всегда старалась защищать и обеспечивать интересы своих детей, регулярно посещала школу и родительские собрания; ее дети всегда были обеспечены местами для занятий и игр. Утверждает, что она нужна как мать своей маленькой дочери, которую необходимо растить и воспитывать. Считает, что ее вина в незаконном сбыте наркотического средства ФИО20 не доказана. Отмечает, что на наркотических средствах у ФИО20 ее отпечатков пальцев не обнаружено, а сам ФИО20 утверждал, что нашел наркотики в <адрес>. При этом в материалах уголовного дела нет показаний ФИО20 В судебном заседании оперативный сотрудник ФИО21, проводивший оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее, показал, что он не видел, чтобы она что-либо передавала ФИО20 Считает, что дело построено на домыслах следователей. В связи с этим просит приговор в части осуждения ее по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, освободив ее из-под стражи;

- адвокат Седов Э.В. просит приговор в части осуждения Яруськиной А.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить ввиду неправильного применения судом уголовного наказания. Считает, что предъявленное Яруськиной А.Г. обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств ФИО20 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде ФИО20, который якобы приобрел у Яруськиной А.Г. наркотическое средство, вообще не был допрошен, что вызывает большие сомнения в предъявленном Яруськиной А.Г. обвинении. Отмечает, что указанное обвинение строится лишь на показаниях одного заинтересованного свидетеля – оперуполномоченного ФИО21 Указывает, что прямых свидетелей, которые видели бы передачу наркотического средства при встрече ФИО20 с Яруськиной А.Н., по делу не имеется; на изъятых у ФИО20 свертках с наркотическими средствами следы пальцев Яруськиной А.Н. не установлены, поскольку соответствующая дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Отмечает, что факт сбыта Яруськиной А.Г. наркотических средств именно за денежное вознаграждение материалами уголовного дела не подтверждается и является предположением стороны обвинения. Считает, что в связи с недоказанностью вины Яруськиной А.Г. и отсутствием убедительных доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО20 ее следует оправдать по данному эпизоду в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Поэтому просит приговор в отношении Яруськиной А.Г. в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления;

- осужденный Степанов Д.С. (в основной и дополнительной апелляционной жалобе) ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам УПК РФ. Отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2022 года в памяти мобильного телефона «Redmi 4Х», изъятого у него при личном досмотре, в памяти мобильного телефона в приложении «Галерея» в папке «Альбомы» - «Telegram» обнаружены фотоизображения за период с 02 часов 14 минут по 03 часа 34 минуты 21 декабря 2021 года подъезда жилого дома со стрелками. В то же время при личном досмотре 21 декабря 2021 года было осмотрено содержимое данного телефона и в приложении «Галерея» в папке «Альбомы» - «Telegram» указанные фотоизображения не были обнаружены. Также согласно протоколу личного досмотра от 21 декабря 2021 года у него обнаружены и изъяты сверток с синим веществом внутри, сотовый телефон «Redmi 4Х» и банковская карта, и при просмотре содержимого сотового телефона в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом с именем «<данные изъяты>» на тему сбыта наркотических средств и психотропных веществ с фотоизображением участка местности с географическими координатами. Полагает, что протокол осмотра предметов от 21 февраля 2022 года не соответствует протоколу личного досмотра от 21 декабря 2021 года, согласно которому в содержимом изъятого у него сотового телефона имелось только одно фотоизображение местности с географическими координатами. В связи с этим просит исключить из перечня доказательств как недопустимое доказательство протокол осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2022 года, поскольку обнаруженное во время данного осмотра фотоизображения за период с 02 часов 14 минут по 03 часа 34 минуты 21 декабря 2021 года не соответствуют протоколу личного досмотра от 21 декабря 2021 года. Утверждает, что его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 22 декабря 2021 года, даны под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его юридической неграмотностью и наивностью. Отмечает, что суд, положив в основу приговора его показания от 22 декабря 2021 года на предварительном следствии, не указал, почему опровергает его объяснения, данные им 21 декабря 2021 года. Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания от 27 сентября 2022 года он заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и не назначил ему для защиты его интересов другого адвоката. Полагает, что данным решением суд нарушил нормы УПК РФ и лишил его более квалифицированной защиты. Считает, что суду не представлено доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Суд первой инстанции, указав, что его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, не предпринял никаких мер по установлению его умысла после изъятия наркотических средств из тайника-закладки. Ссылаясь на положения ч.4 ст.14 УПК РФ, указывает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ вместо ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье Уголовного кодекса. В связи с этим просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вынести в отношении него обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ;

- адвокат Коклейкин Н.С. просит приговор в отношении Степанова Д.С. отменить. По его мнению, приговор в отношении Степанова Д.С. не основан на достоверных и допустимых доказательствах, а наказание Степанову Д.С. назначено чрезмерно суровое без учета фактических обстоятельств. Отмечает, что в ходе личного досмотра Степанова Д.С. был изъят сверток с синим веществом внутри, элемент сигареты с порошкообразным веществом синего цвета внутри, частицы кристаллообразного вещества голубого цвета, а экспертному исследованию подверглась смесь из растительных частиц темно-коричневого цвета и порошка голубого цвета, которая не была изъята в ходе личного досмотра Степанова Д.С. Указывает, что по эпизоду № 2 Степанов Д.С. в своем последнем слове сообщил, что вину свою он признает и раскаивается, однако суд оставил данное выступление без внимания. Считает, что Степанов Д.С. никаких преступных действий по инкриминированному ему обвинению не совершал, добровольно в состав организованной группы не вступал, до 21 декабря 2021 года, вопреки домыслам суда, сбытом и покушением на сбыт наркотических средств не занимался. Отмечает, что формулировка «организованная преступная группа» уголовным законом не предусмотрена. Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного Степановым Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, в том числе признание своей вины и раскаяние в последнем слове, явки с повинной, а также то обстоятельство, что Степанов Д.С. является сиротой с 7 лет и, находясь в длительной изоляции, может лишиться 1/4 части жилья в его собственности. В связи с этим просит приговор в отношении Степанова Д.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению;

- адвокат Алгашев Б.З. просит приговор в отношении Калашникова Д.Е. изменить. Считает, что суд назначил Калашникову Д.Е. чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в судебном заседании Калашников Д.Е. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом поведения Калашникова Д.Е. во время расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде к нему возможно применить положения ст.64 УК РФ. В связи с этим просит приговор в отношении Калашникова Д.Е. изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев М.С. просит приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Суслов Д.А., Куланов Е.В., Степанов Д.С. и Калашников Д.Е. совершили преступления, действуя в составе организованной группы.

Судом достоверно установлено, что указанные осужденные заранее объединились для совершения нескольких преступлений с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. В этой группе имелись организатор и руководитель, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, «оптовые закладчики» Суслов Д.А., Куланов Е.В. и Калашников Д.Е, «розничный закладчик» Степанов Д.С. Согласно материалам дела роли между участниками группы были четко распределены, каждый знал, какую он функцию выполняет, и знали повторяющийся алгоритм своих действий, поддержание строгой иерархической структуры, использование элементов конспирации по предотвращению либо затруднению обнаружения преступной деятельности правоохранительными органами, исключение личного контакта как с приобретателями наркотических средств, так и контактов вообще между организатором и непосредственными исполнителями, использование мобильных средств связи и съемных квартир именно для совершения преступлений, что свидетельствует об организованности участников группы. Кроме того, в состав группы входили лица, которые активно общались через программы мгновенной передачи сообщений сети «Интернет». Участники группы постоянно поддерживали связь с организатором в сети «Интернет», который координировал действия каждого из участников группы, которые имели учетные записи, используемые «организатором» и для конспирации своих действий. Организованная группа функционировала длительное время и прекратила свое существование лишь в результате действий правоохранительных органов. Участники организованной группы были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях. Организованная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд верно квалифицировал действия вышеуказанных осужденных как совершенные организованной группой. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению адвоката Коклейкина Н.С., правильно признал, что его подзащитный Степанов Д.С. совершил преступление, действуя в организованной группе.

С доводами осужденной Яруськиной А.Г. и ее защитника Седова Э.В. о непричастности Яруськиной А.Г. к сбыту наркотических средств ФИО20 согласиться нельзя. Эти доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 – сотрудника <данные изъяты> следует, что после получения оперативной информации об осуществлении Яруськиной А.Г. сбыта наркотических средств в отношении последней стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». В ходе указанных мероприятий ими было установлено, что 28 октября 2021 года около 10 часов 17 минут ФИО20 позвонил Яруськиной А.Г. с желанием приобрести наркотические средства, и в ходе телефонного разговора ФИО20 договорился о покупке им за деньги у Яруськиной А.Г. наркотического средства. Около 11 часов 10 минут этого же дня ФИО20 приехал домой к Яруськиной А.Г., которая открыла ему дверь своей квартиры. Примерно через 3 минуты ФИО20 вышел из квартиры и около 11 часов 20 минут на автомашине «такси» уехал. После этого ФИО20 был ими задержан и у него было изъято наркотическое средство «мефедрон» массой 2,08 гр. и «N-метилэфедрон» массой 0,58 гр.

В соответствии с протоколом личного досмотра 28 октября 2021 года у ФИО20 обнаружены и изъяты мобильный телефон «МАXVI» и два свертка, обмотанные синей изолентой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,58 гр. и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,08 гр.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2022 года осмотрен сотовый телефон «МАXVI» и в приложении «Контакты» обнаружены сведения об осуществлении ФИО20 28 октября 2021 года телефонного звонка Яруськиной А.Г.

Вина Яруськиной А.Г. в сбыте наркотических средств ФИО20 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что ФИО20, которому Яруськина А.Г. сбыла наркотические средства, по делу не был допрошен, а на свертках с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО20, следов пальцев Яруськиной А.Г. не обнаружено, не свидетельствует о ее невиновности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Яруськиной А.Г. в совершении преступления по данному эпизоду. Каких-либо сомнений в виновности осужденной Яруськиной А.Г. по делу не усматривается. В связи с этим оснований для отмены приговора в отношении Яруськиной А.Г. и вынесения в отношении нее оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вина осужденных Суслова Д.А., Куланова Е.В., Степанова Д.С., Калашникова Д.Е., кроме собственного признания своей вины Сусловым Д.А., Кулановым Е.В. и Калашниковым Д.Е., подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, исследованными судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Степанова Д.С., суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно показал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств и покушении им на сбыт наркотических средств. Указанные допросы Степанова Д.С. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ведения допросов он не имел. Доводы Степанова Д.С. о том, что признательные показания в ходе указанных допросов он дал под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его юридической неграмотностью и наивностью, являются голословными, так как объективно материалами дела не подтверждаются.

В подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степанова Д.С. об отказе от услуг защитника, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом судебная коллегия отмечает, что в своем заявлении об отказе от услуг защитника Степанов Д.С. не указывал о ненадлежащем исполнении адвокатом Коклейкиным Н.С. своих обязанностей по осуществлению защиты его интересов.

Доводы осужденного Степанова Д.С. о непричастности его к покушению на сбыт наркотических средств полностью не состоятельны.

Указанные доводы Степанова Д.С., кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждаются, в частности, протоколом личного досмотра от 21 декабря 2021 года, в ходе которого у Степанова Д.С. обнаружено и изъято: в левом кармане куртки – сверток с синим веществом внутри, элемент сигареты с порошкообразным веществом синего цвета внутри, частицы кристаллообразного вещества голубого цвета, сотовый телефон «Redmi 4Х», в левом нарукавном кармане – банковская карта на имя «<данные изъяты>» №. При досмотре содержимого сотового телефона в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом именем «<данные изъяты>» на тему сбыта наркотических средств и психотропных веществ с фотоизображением участка местности с географическими координатами <данные изъяты> в <адрес>.

Протоколами осмотра предметов (документов) от 17 февраля и 21 февраля 2022 года изъятые у Степанова Д.С. предметы осмотрены.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что в ходе экспертизы наркотических средств были исследованы не те вещества, изъятые при личном досмотре у Степанова Д.С., являются несостоятельными, поскольку изъятые у Степанова Д.С. вещества были упакованы и опечатаны и согласно описательной части экспертных исследований эксперт указал о поступлении на исследование именно тех веществ, которые были изъяты у Степанова Д.С., при этом целостность упакованных веществ не была нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Степанова Д.С. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 21 февраля 2022 года в связи с тем, что указанный протокол не соответствует протоколу личного досмотра от 21 декабря 2021 года, согласно которому в содержимом изъятого у него сотового телефона и в приложении «Галерея» в папке «Альбомы» - «Telegram» фотоизображения не были обнаружены. Из материалов дела видно, что в ходе личного досмотра Степанова Д.С. 21 декабря 2021 года у него был изъят сотовый телефон «Redmi 4Х». При этом содержимое телефона в ходе изъятия не было детально осмотрено сотрудниками полиции, а детально было осмотрено в 21 февраля 2022 года, в ходе чего в нем были обнаружены указанные фотографии. Данное обстоятельство не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет признание указанного протокола осмотра от 21 февраля 2022 года недопустимым доказательством.

Аналогичным доводам осужденного Степанова Д.С. и его защитника Коклейкина Н.С. суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного Степанова Д.С. о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат показаниям оперативных сотрудников, проверявших имевшуюся информацию о причастности Степанова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась. При этом доводы осужденного Степанова Д.С. о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия считает, что вынесенный приговор в целом соответствует положениям ст.297, 304, 307-308 УПК РФ. В нем приведены все необходимые сведения о личности осужденных, о деяниях, признанных судом доказанными. Суд привел доказательства и мотивированно высказал по ним свое суждение, в том числе и по вопросу их допустимости. Не усматривается противоречий в выводах суда относительно вопросов о виновности осужденных.

Из материалов дела видно, что доказательства, приведенные судом в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденных в их совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступлений. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденных в совместном совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, судом при решении вопроса о назначении осужденным Суслову Д.А., Куланову Е.В., Степанову Д.С. и Калашникову Д.Е. наказания судом учтены. Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, в действиях указанных осужденных не усматривается.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Таких оснований судебная коллегия также не находит. Судебная коллегия считает, что назначенные осужденным Суслову Д.А., Куланову Е.В., Степанову Д.С. и Калашникову Д.Е. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному ими, в связи с чем не находит оснований для смягчения назначенного им наказания по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

С учетом данных о личности Калашникова Д.Е. оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным Суслову Д.А., Куланову Е.В., Степанову Д.С. и Калашникову Д.Е. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания о применении в отношении Суслова Д.А. и Куланова Е.В. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Из приговора следует, что суд сослался на данные положения закона в его описательно-мотивировочной части, когда мотивировал размер назначаемого Суслову Д.А. и Куланову Е.В. наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьей 66 и (или) 62 УК РФ либо статьей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также в соответствии с п.48 вышеуказанного постановления Пленума Врховного Суда РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

В связи с применением указанных норм суд обоснованно не сослался в резолютивной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Суслову Д.А. и Куланову Е.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания Суслову Д.А. и Куланову Е.В. суд привел положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд фактически не применил к ним положения данной нормы закона, назначив им наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает, что ссылка суда на данную норму закона в приговоре является ошибочной. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении прокурора указывается о необоснованности применения к Суслову Д.А. и Куланову Е.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данной позицией прокурора, поскольку по делу отсутствуют основания для применения к Суслову Д.А. и Куланову Е.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, и исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на данную норму закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела стороной защиты представлены сведения о том, что у осужденной Яруськиной А.Г. имеются заболевания: мочекаменная болезнь, гидронефроз левой почки, хронический пиелонефрит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 ст. О наличии данных заболеваний суду первой инстанции при вынесении приговора не было известно. Также суду апелляционной инстанции представлена характеристика по месту жительства Яруськиной А.Г., согласно которой она состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей, с 2018 года с мужем не проживает, за употреблением спиртных напитков не замечена, по характеру уравновешена, жалоб и нареканий на ее имя не поступали.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие указанных заболеваний у Яруськиной А.Г. необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание данные о личности осужденной Яруськиной А.Г., которая не судима, наличие у нее троих детей, младшему из которых в настоящее время всего 1 год, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, судебная коллегия полагает возможным назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть с применением к ней положений ст.64 УК РФ. В связи с этим приговор в отношении Яруськиной А.Г. в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Назначая Яруськиной А.Г., имеющей малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции не обсудил возможность применения к ней указанной нормы закона.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства совершенного Яруськиной А.Г. преступления, данные о ее личности, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие у нее постоянного места жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой ей отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года в отношении Суслова Д.А., Куланова Е.В. и Яруськиной А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания Суслову Д.А. и Куланову Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Яруськиной А.Г., наличие у нее заболеваний.

Назначить Яруськиной А.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.82 УК РФ назначенное Яруськиной А.Г. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обязать Яруськину А.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Яруськину А.Г. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Суслова Д.А., Яруськиной А.Г., Куланова Е.В., Степанова Д.С. и Калашникова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2242/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Е.В.Кольцовой, при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.С.,

с участием: представителя заявителя Пазушкина Е. А.,

заинтересованного лица Куланова Е.В.,

старшего помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Куланова Е.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Куланова Е.В., а также об установлении ему следующих ограничений: 1) запретить пребывание в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив; 2) запретить пребывание вне дома, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра; 3) являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию 1-4 раза в месяц. Заявление обосновано тем, что осужденный отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест...

... лишения свободы», администрация ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике просит установить в отношении Куланова Е.В. административный надзор, а также установить ему административные ограничения.

В судебном заседании представитель заявителя Пазушкин Е. А., действующий на основании доверенности, заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – осужденный Куланов Е.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил в отношении него установить минимальное количество ограничений.

Прокурор Шашков В.В. просил суд удовлетворить заявление администрации исправительного учреждения, установить в отношении осужденного административный надзор и ограничения с учетом личности осужденного.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Куланов Е.В., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание, назначенное ему по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Из приговора следует, что в действиях Куланова Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за Кулановым Е.В. административного надзора, поскольку в его действиях вышеназванным судебным актом установлен опасный рецидив преступлений.

Заявитель просит установить в отношении Куланова Е.В. административный надзор на срок 6 лет.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, административный надзор в отношении Куланова Е.В. следует установить на срок 6 лет. В соответствии со ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Заявитель также просит суд установить в отношении Куланова Е.В. административные ограничения, согласно изложенному выше перечню.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

При решении вопроса об установлении в отношении Куланова Е.В. вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что осужденный Куланов Е.В. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения, 2 из которых не сняты и не погашены, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен пилорамщиком, нарушений трудовой дисциплины не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, при этом в общественной жизни отряда участие не принимает, из проводимых с ним бесед старается делать для себя правильные выводы. К администрации учреждения относится лояльно, ведет себя вежливо и тактично, поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения из мест лишения свободы строит правильные планы.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных на осужденного, суд считает необходимым установить Куланову Е.В. административные ограничения: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки 2 раза в месяц, запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов утра.

При назначении Куланову Е.В. административного ограничения в виде запрета нахождения вне дома, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч№ УК РФ, за которое он в настоящее время отбывает наказание, было совершено им в ночное время суток (около 00 часов 30 минут). Кроме того, при установлении данного вида ограничений, суд, учитывает личность Куланова Е.В., который в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Куланов Е.В. отбывает наказание, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему административное ограничение в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Суд полагает, что для осуществления контроля за Кулановым Е.В. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, в том числе и в ночное время, за поведением Куланова Е.В. необходим более строгий контроль, и вышеприведенные виды ограничений будут способствовать такому контролю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, главой 26.2 ГПК РФ, ст.173-1 УИК РФ, суд,

решил:

Установить в отношении Куланова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 6 (шесть) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания Кулановым Е.В. административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Куланова Е.В. административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запретить пребывать в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени, необходимого для трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Куланова Е.В.,

его защитника-адвоката Казанова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куланова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года, которым

Куланов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый 6 июня 2012 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 ноября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, постановлено взыскать с Куланова Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 37594 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Куланова Е.В., адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы апелляцио...

...нной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куланов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 21 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО 1 с применением кухонного ножа в квартире <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куланов Е.В. вину не признал, пояснив, что не помнит о нанесении им удара ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Куланов Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении менее строгого вида и размера наказания, что, по его мнению, будет отвечать принципам гуманности и справедливости, он обещает впредь вести законопослушный образ жизни.

В возражении государственный обвинитель Громов А.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Кулановым Е.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Куланова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ему Кулановым Е.В. ножевого ранения, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключением эксперта № 1079 от 15 марта 2017 года (экспертиза освидетельствуемого ФИО 1), протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года (квартиры <адрес>), протоколами личного досмотра ФИО 1 от 22 февраля 2017 года, выемки от 01 марта 2017 года, заключением эксперта № 349 от 14 марта 2017 года (трасологическая экспертиза), заключением эксперта № 172 от 17 марта 2017 года (экспертиза вещественных доказательств), а также другими доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность виновности Куланова Е.В. и квалификация его действий, приводятся доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им, будучи имеющим судимость по приговору от 6 июня 2012 года, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены мотивы принятия такого решения.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2 видно, что Куланов Е.В. до совершения преступления употреблял спиртные напитки, что также следует из показаний самого Куланова Е.В., что повлияло и способствовало совершению им преступления.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств.

При наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Куланову Е.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нормы общей и особенной частей УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены имеющие значение обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в отношении Куланова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куланова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

уголовное дело -----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес дата сентября 2017 года

адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО15 предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. адрес Ленина, адрес, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

дата приговором адрес районного суда адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

дата освобожденного по отбытию наказания,

решением Новочебоксарского районного суда установлен административный надзор до дата,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

дата около 22:30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес по проспекту адрес в городе адрес, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение грудной клетки справа, квалифицированное как причин...

...ившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: раны передней поверхности грудной клетки, с признаками сообщения с плевральной полостью, без повреждения внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления вину не признал, суду показал, что не помнит, как нанес удар ножом потерпевшему. дата он употреблял спиртное в своей квартире со своим знакомым ФИО6 и с малознакомым ему Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение из лечебного учреждения о поступлении мужчины с ножевым ранением (л.д 4). Для проверки направлены материалы проверки медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями.

дата с заявлением обратился Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, за то, что тот нанёс ему ножом телесное повреждение (л.д. 6).

По результатам проверки дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( л.д. 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что дата он со своим знакомым ФИО6 направился в гости, домой к малознакомому ФИО1, где они распивали спиртное. Перед уходом, он с ФИО1 остался на кухне один, они сидели за столом. Внезапно ФИО1 взял со стола нож и нанес ему удар в правую часть грудной клетки. После этого, ФИО1 вытащил нож и положил его на стол. От полученного удара он упал на пол и лежал некоторое время. Галагана в это время в квартире уже не было. Придя в себя, он попросил ФИО1, вызвать скорую, но то не смог найти телефон. Тогда он вышел в подъезд и начал стучать в квартиры соседей. В подъезд зашел незнакомый парень, который вызвал скорую помощь. ФИО1 в это время находился в своей квартире.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, у Потерпевший №1 при поступления по линии скорой медицинской помощи и при проведении экстренной операции дата отмечена рана передней поверхности грудной клетки, с признаками сообщения с плевральной полостью без повреждений внутренних органов, отмечено скопление крови и воздуха в плевральной полости. По признаку опасности для жизни рана квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования раны установлена в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи. (л.д. 97).

В ходе осмотра места происшествия произведенного дата в адрес, при осмотре коридора около левой стены обнаружены пятна похожие на кровь, тряпка с пятнами бурого цвета. У входа в зал расположено кресло, около которого обнаружены следы от ног с пятнами бурого цвета. Со стола около компьютера расположенного в зале изъят телефон «самсунг» серого цвета. На полу кухни у входа обнаружено пятно бурого цвета. У входа на кухне стоит стул, на котором обнаружены пятна бурого цвета. На кресле в зале обнаружена куртка темного цвета и сумка, которые были изъяты. На кухне, на кухонном гарнитуре обнаружен нож бело-синего цвета со следами бурого цвета, телефон в корпусе черного цвета, которые были изъяты. На лестничной площадке у входа в адрес обнаружено пятно бурого цвета размером около 30 см. С пятен бурого цвета изъяты смывы. Составлена фототаблица. (л.д.7-8). Изъятые предметы и следы направлены на экспертное исследование.

дата входе личного досмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кофта, пара носков, брюки с ремнем, мужские трусы. ( л.д. 32, 61). Изъятые вещи и предметы направлены на экспертное исследование (л.д. 65).

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата: на кофте потерпевшего имеется одно повреждение, которое могло быть образовано имеющим плоское лезвие, в частности клинком ножа представленного на исследование и изъятого в квартире ФИО1. Повреждение на кофте характеризуется как колото-резаное.

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата: на ноже изъятом на кухне в квартире ФИО1, в смывах с пятен бурого цвета обнаруженных в квартире ФИО1, на кофте-джемпере, трусах, носках и брюках Потерпевший №1 установлено наличие крови Потерпевший №1 (л.д. 108).

Из показаний свидетеля ФИО6. подтвержденных им в судебном заседании следует, что дата он со своим знакомым Потерпевший №1 вечером находились дома у ФИО1 и распивали спиртное. Ссор и конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. В процессе распития спиртного он собрался домой и стал звать Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 остались на кухне вдвоем, а он был в коридоре потом пошел в подъезд, затем, не дождавшись Потерпевший №1 пошел домой. Перед уходом из кухни он услышал звук, как будто что-то упало (т.адрес).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата после 22:55 были проведены оперативно розыскные мероприятия по сообщению о том, что в подъезде ----- адрес в адрес находился мужчина в крови. Было установлено, что в квартире ФИО1 обнаружены пятна похожие на кровь и кухонный нож с пятнами бурого цвета. В последующем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 60).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником полиции, дата после 23:00 часов он прибыл совместно с сотрудником ФИО9 в подъезд ----- адрес в адрес. У подъезда находилась карета скорой помощи, а из подъезда выносили на носилках мужчину, который сообщил, что его нанес удар ножом в область груди ФИО2 из дата квартиры. В подъезде они обнаружили пятна бурого цвета. В адрес также были пятна похожие на кровь. В квартире на диване лежал ФИО1, руки у него были в крови.

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата около 22:45 часов в дверь постучал мужчина, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в адрес в адрес. дата он возвратился домой около 22:30 часов и в подъезде ----- между 1и 2 этажами встретил мужчину, который был без верхней одежды и без обуви. Мужчина был в крови. Он просил вызвать скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, мужчина присел, прислонившись к стене.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в адрес в адрес. дата ближе к 23:00 часа в дверь постучали. Также стучали в другие двери в подъезде. Посмотрев в глазок он увидел, что дверь ----- расположенная напротив, была открыта. Позже он увидел на лестничной площадке пятна похожие на кровь.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате осмотров места происшествия, и выемок в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств происшедшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сведениями из медицинского учреждения, согласно которым дата в 00:05 часов поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область грудной клетки;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые согласуются с показаниями потерпевшего в том, что после 22:30 часов Потерпевший №1 находился в подъезде адрес, был в крови и просил вызвать скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО6 о времени месте произошедшего и о составе лиц находящихся в момент случившегося на кухне в квартире ФИО1.

- иными письменными и вещественными доказательствами. В частности, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и вещей.

Частично подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания самого подсудимого. Подсудимый не отрицает факт его нахождения в своей квартире совместно с Потерпевший №1 и Галаганом, употребление ими спиртных напитков, также опознал принадлежащий ему нож, на котором обнаружены пятна крови Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку при даче показаний каждому из свидетелей разъяснена ответственность за недостоверные показания. Показания согласуются между собой даже в мелочах, подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 кем либо из свидетелей, судом не установлено.

Характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, давность его получения согласуется со временем нахождения Потерпевший №1 квартире ФИО1 Расположение повреждения на кофте Потерпевший №1 согласуются с расположением полученной Потерпевший №1 раны. Показания ФИО1 и Потерпевший №1 относительно расположения их за столом перед нанесением ножевого удара, не опровергают нанесение ФИО1 удара ножом.

Обстоятельства того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, подтверждаются:

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 1-ой колото-резаной раны;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11

- выводами заключения эксперта ----- о том, что на ноже, принадлежащем ФИО1, на одежде потерпевшего, в квартире ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, что нанес удар ножом Потерпевший №1, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 самостоятельно нанес себе ножевое ранение так как был пьян не нашла подтверждения изученными материалами дела. Объективных доказательств этому не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, с исключением из них своей преступной деятельности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, между причиненным подсудимым телесным повреждением потерпевшему и тяжким вредом существует причинно-следственная связь; телесное повреждение в области грудной клетки справа в проекции третьего межреберья образовалось в результате действий ФИО1 от воздействия колюще-режущего предмета; данные действия объединены одним умыслом ФИО1 на причинение физической боли потерпевшему. Способ причинения телесного повреждения и его расположение на теле потерпевшего, орудие которым нанесено данное повреждение, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Поскольку, рана передней поверхности грудной клетки справа квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, причинена острым орудием, не исключено, что ножом принадлежащим ФИО1 применение данного предмета образует квалифицирующий признак - с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось и сомнений не вызывает: и на момент инкриминируемого деяния, и на настоящий момент он является вменяемым. Об этом свидетельствует заключение комиссии экспертов ----- от дата. Данное экспертное заключение никем и ничем не оспаривалось, соответствует материалам дела. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. При этом ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 -----. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии. В отношении ФИО1 установлен административный надзор до ноября 2020 года. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Преступление доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. ФИО1 правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений ( т.адрес).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков незадолго перед совершением преступления, что повлияло на совершение деяния.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимается степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

По преступлению квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 56, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 не задерживался. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу прокурором адрес подан гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес на сумму 37594 рубля 19 копеек. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства того, что расходы, понесенные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу –Потерпевший №1, вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению ФИО1, то есть лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой адрес в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес - 37594 ( тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, марлевые тампоны, - уничтожить; кофту, мужские трусы, мужские носки, мужские брюки оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

Дело №11-188/2018

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» Сидоровой Е.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 04 июня 2018 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куланова Евгения Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куланова Е.В. задолженности по договору займа от 16.08.2017 № в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 9 975 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 299,5 руб. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 15 сентября 2017 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользование суммой займа. Куланов Е.В. свои обязательства не исполнил, ввиду чего ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в...

... суд.

04 июня 2018 года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку имеются противоречия в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, и иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

В частной жалобе взыскатель просит определение от 04 июня 2018 года отменить, поскольку заключенный между сторонами договор займа с достаточной определенностью указывает на изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления по спорам между сторонами договора, условие о подсудности споров, содержащееся в договоре, недействительным не признано, в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Кулановым Е.В. заключен договор потребительского займа №.

Пунктом 18 договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору потребительского займа, по иску (заявлению) Общества к Заемщику, разрешаются в соответствии с ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в судебном порядке в мировом судебном участке №9 Калининского района г.Чебоксары.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, который указан заемщиком в договоре: <адрес>.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 04 июня 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 04 июня 2018 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куланова Евгения Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов, направить исковой материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья М.Н.Николаев

УИД 21MS0№-69

Апелляционное дело № 11-150/2021 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующегоом судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Куланова Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МК «Экспресс-Деньги»,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары (далее – мировой судья) от 21 августа 2018 г. с должника Куланова Е.В. взыскана в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг по займу, 9 975 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Куланов Е.В. подал в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе он не знал в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по приговору суда. О наличии исполнительного производства в отношении него узнал из...

... работников бухгалтерии по месту отбывания наказания.

Определением и.о. мирового судьи от 25 мая 2021 г. Куланову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, Куланов Е.В. 7 июня 2021 г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 25 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений, отменить судебный приказ от 21 августа 2018 г. как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение и.о. мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Отказывая Куланову Е.В. в удовлетворении ходатайства, и.о. мирового судьи пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что заявитель не указал, когда ему стало известно о судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом и.о. мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен десятидневный срок для получения судебного приказа и представления возражений относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт с вложением не был доставлен адресату и возвращен в суд за истечением срока хранения. Сведения о получении лично Кулановым Е.В. копии судебного приказа материалы дела не содержат.

В обосновании уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Куланов Е.В. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с указанием об отбывании Кулановым Е.В. наказания, осужденного Ленинским районным судом г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56). По этой причине он не имел возможности получить копию судебного приказа.

Из сообщения Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их подразделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Куланова Е.В. задолженности в размере 309 768 руб. 74 коп. в пользу ряда взыскателей, в подтверждение чего должнику направлены копии исполнительных документов. С указанным письмом ознакомился и получил Куланов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д.61).

Таким образом, Куланов Е.В., находясь под стражей с 12 сентября 2017 г. и по настоящее время, был лишен возможности в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав и подачи возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Между тем указанные выше обстоятельства не были учтены и.о. мирового судьи при вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, оставлены без внимания и не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Поскольку судом Куланову Е.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи, о взыскании с должника Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп., подлежит отмене.

Взыскателю следует разъяснить право на обращение к Куланову Е.В. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, ч.3 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу, поданную Кулановым Е.В., об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2021 г.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения Кулановым Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Восстановить Куланову Е.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 21 августа 2018 г. о взыскании с должника Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг по займу, 9 975 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп.

Разъяснить ООО МК «Экспресс-Деньги» право на обращение к Куланову Е.В. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова

№2а-1028/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

при участии помощника прокурора г.Новочебоксарска Никифоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Куланова Евгения Викторовича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» 25.03.2021 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении Куланова Е.В., мотивируя тем, что административный ответчик был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2021 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях данным приговором установлен опасный рецидив преступлений. Административный ответчик характеризуется отрицательно. Со ссылкой на гл.29 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Куланова Е.В. административный надзор на срок 8 лет, установить ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ...

...или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме работы в ночное время; запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Административный истец, административный ответчик Куланов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор поддержал административный иск.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены в ФЗ от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в статье 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года №64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года №64 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Куланов Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2021 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данном приговоре в действиях Куланова Е.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Указанное преступление относится согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Поскольку Куланов Е.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора Куланову Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 и срока погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2021 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам 10 месяцам суд устанавливает в 8 лет. Срок административного надзора на основании п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При решении вопроса об установлении в отношении Куланова Е.В. вида и количества административных ограничений суд исходит из следующего.

Куланов Е.В. совершил преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристике администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания на путь исправления не встал, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить в отношении Куланова Е.В. следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3-6 ФЗ от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Куланова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2017, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Куланова Евгения Викторовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 07.04.2021.