Кульбаченко Алексей Иванович

дело № 2-507/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000236-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Кучевской Юлии Алексеевны к Кульбаченко Алексею Ивановичу, Сватееву Владимиру Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучевская Ю.А. обратилась в суд с иском к Кульбаченко А.И., Сватееву В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 112,29 рублей, почтовых расходов в размере 910,62 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 782,25 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. До начала судебного заседания от истца Кучевской Ю.А. поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от заявленных требований. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по ...

...делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, суд считает возможным его принять и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кучевской Юлии Алексеевны к Кульбаченко Алексею Ивановичу, Сватееву Владимиру Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах истцу надлежит вернуть полностью уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Кучевской Юлии Алексеевны к Кульбаченко Алексею Ивановичу, Сватееву Владимиру Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Кучевской Юлии Алексеевне государственную пошлину в размере 3 782,25 рублей, уплаченную при подаче искового заявления Кучевской Юлии Алексеевны к Кульбаченко Алексею Ивановичу, Сватееву Владимиру Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

О.В. Воронина

Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22-74 от 16.01. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Богатырёва О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника – адвоката Маремуковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Кульбаченко А.И. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года, по которому

Кульбаченко А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года, с зачётом в него периода содержания под стражей с 16 ноября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Кульбаченко А.И. и его защитника адвоката Маремукову Р.В., просивших переквалифицировать действия Кульбаченко А.И. на статью 107 УК РФ, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Кульбаченко А.И. признан судом виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Д.Д.В.

Преступление совершено 13 ноября 2015 года в городе Прохладном Кабардино-Балкарско...

...й Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Кульбаченко А.И. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кульбаченко А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить срок наказания.

Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку потерпевший Д.Д.В. умер в больнице 14 ноября 2015 года, в то время как удар он нанёс потерпевшему 13 ноября 2015 года. Указывает, что потерпевший скончался от причинённого вреда здоровью спустя какое-то время, следовательно, его действия должны быть, по его мнению, квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. В случае, если бы потерпевший Д.Д.В. умер сразу на месте, то тогда его действия были бы правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

На заседании судебной коллегии осуждённый и его защитник просили переквалифицировать действия Кульбаченко А.И. на статью 107 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление совершено осуждённым в состоянии аффекта.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Унатлоков М.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что вывод суда о виновности Кульбаченко А.И. основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, все показания свидетелей отражены в приговоре и им судом дана соответствующая оценка.

Указывает, что тот факт, что потерпевший скончался в больнице на следующий день после получения телесных повреждений, не свидетельствует о том, что у Кульбаченко А.И. не было умысла на убийство. Более того, количество и локализация причиненных потерпевшему Д.Д.В. телесных повреждений, нанесение ему удара ножом в область жизненно важного органа - шеи, свидетельствуют о направленности умысла Кульбаченко А.И. на причинение потерпевшему смерти.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в том числе, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что было сделано судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции действиям осуждённого Кульбаченко А.И. дана правильная оценка, его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом изменений, внесённых осуждённым и защитником, и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Кульбаченко А.И. в преступлении, за которое он осуждён, основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Л.О.И. показала, что Д.Д.В., с которым она проживала совместно, 13 ноября 2015 года примерно в 14 часов пошёл в гости к Кульбаченко А.И., с которым находился в дружеских отношениях. Примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил Кульбаченко А.И. и сообщил, что Д.Д.В. с ранением в области шеи лежит у них во дворе (по <адрес> в <адрес>), попросил вызвать бригаду Скорой помощи. Она сразу направилась домой к Кульбаченко А.И. Когда она пришла туда, Д.Д.В. уже увезли в больницу. Она поехала в больницу. Д.Д.В. находился в сознании и на её вопрос, кто его ударил, сказал ей в присутствии её матери, что его ударил Кульбаченко А.. Перед операцией их с её мамой заставили помыть Д.Д.В., она видела, что у него были повреждения в области шеи и живота. На следующий день Д.Д.В. скончался в реанимационном отделении больницы (т. 2, л.д. 202-203).

Свидетель Т.Л.Н. показала, что проживает совместно с братом осуждённого Кульбаченко А.И., К.И.И., а потерпевший Д.Д.В. был женат на её дочери Л.О.И.

13 ноября 2015 года по приглашению Кульбаченко А.И., проживавшего совместно с Ю.Е.Ю., она пошла в гости к ним по адресу <адрес>; после неё пришёл Д.Д.В. Посидев примерно полчаса, после распития небольшого количества водки она ушла. Оставались Д.Д.В. и Ю.Е.Ю. Спустя некоторое время муж сказал ей, что с Ю. что-то случилось, не может понять. Они пошли к Кульбаченко А.И. и увидели, что везде – кровь, а Кульбаченко А.И. стоит посреди двора, сотрудники полиции выводят пьяную Ю.Е.Ю. Она с К.И.И. поехала в больницу. В хирургическом отделении лежал на каталке Д.Д.В., говорил: «Мама, скажи, за что». На вопрос, кто это сделал, он ответил, что А.. Это слышала её дочь Л.О.И. У Д.Д.В. была замотана шея, из неё сочилась кровь (л.д. 203-204).

Свидетель Ю.Е.Ю. показала, что проживает совместно с Кульбаченко А.И. по адресу <адрес>.

13 ноября 2015 года к ним домой пришли в гости Т.Л.Н. и Д.Д.В.

Кульбаченко А.И., оставив их, пошёл помочь своему знакомому Ж.А. по хозяйству; спустя некоторое время ушла и Т.Л.Н.., после чего они с Д.Д.В. продолжили распитие спиртного.

Примерно в 16 часов вернулся Кульбаченко А.И., стал на неё кричать, обвиняя в том, что она не сразу открыла калитку. Нанёс ей удары по лицу. Д.Д.В. заступился за неё, потребовал, чтобы Кульбаченко А.И. успокоился. В ходе ссоры Д.Д.В. ударил Кульбаченко А.И., и между ними завязалась драка. По предложению Д.Д.В. они оба вышли на улицу, она осталась дома. Через несколько минут Кульбаченко А.И. забежал в дом и сказал, что Д.Д.В. надо срочно вызвать Скорую помощь, позвонил Л.О.И. и сообщил о происшедшем. Выйдя во двор, она увидела, что на пороге у входа лежит Д.Д.В. с ранением, весь в крови. Прибывшая Скорая помощь доставила его в больницу. Обстоятельства, при которых Д.Д.В. причинены телесные повреждения, ей не известны. Нож, обнаруженный во дворе, принадлежит им, является их кухонным ножом. Кто из них вынес нож из дома, она не видела.

Осуждённый Кульбаченко А.И. не отрицал того обстоятельства, что он нанёс ножом один удар в область шеи потерпевшего Д.Д.В.

Относительно обстоятельств, при которых это произошло, показал в суде, что 13 ноября 2015 года примерно в 14 часов к ним с Ю.Е.Ю. пришли Т.Л.Н. и Д.Д.В., с которым он поддерживал дружеские отношения. Оставив гостей дома, он пошёл к Ж.А. помочь подключить газовое оборудование. Вернувшись примерно в 16 часов, он стал стучаться в запертую калитку. Через некоторое время калитку открыл Д.Д.В., пояснив, что не открывали потому, что искали ключи. Зайдя в дом, он стал высказывать своё недовольство Ю.Е.Ю. В ходе ссоры на почве ревности её к Д.Д.В. он пару раз ударил её ладонью по лицу. Д.Д.В. схватил его и сказал, что если он ещё раз ударит Ю.Е.Ю., убьёт его. Он тоже схватил Д.Д.В., и они стали драться: Д.Д.В. ударил его кулаком по туловищу, он тоже ударил Д.Д.В. По предложению Д.Д.В. они вышли продолжить драку на улице. Ю.Е.Ю. осталась в доме.

На улице Д.Д.В. замахнулся на него ножом и пытался ударить; он увернулся; Д.Д.В. поскользнулся и выронил нож. Воспользовавшись этим, он схватил нож. Затем Д.Д.В. сказал, что он вступал в половую связь с Ю.Е.Ю. Услышав это, он нанёс Д.Д.В. в область шеи удар ножом. Когда Д.Д.В. упал, он, бросив нож в сторону, стал звонить, чтобы вызвать Скорую помощь. Позвонил жене Дмитриева – Л.О.И., сообщил о случившемся. Попросил вызвать Скорую помощь.

О случившемся сожалеет. Причинить смерть Д.Д.В. не хотел; нанёс один удар ножом.

Довод осуждённого о том, что он нанёс потерпевшему только один удар, опровергается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д.Д.В. имелись: колото-резаное ранение нижней трети боковой поверхности шеи слева, проникающее в грудную полость, со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого; колото-резаное не проникающее ранение нижней трети боковой поверхности шеи; множественные линейные ссадины и поверхностные линейные, резаные ранки передней поверхности грудной клетки и живота; причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающее в грудную полость, со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей, состоящее в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение причинено травмирующим действием колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; колото-резаное непроникающее ранение шеи слева влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью, причинено травмирующим действием колюще-режущего предмета; повреждения в виде линейных ссадин и поверхностных, резаных ранок передней поверхности грудной клетки и живота причинены травмирующим действием острого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; обнаруженные у Д.Д.В. повреждения являются прижизненными, давность образования которых не превышает 1 суток до наступления смерти (т.1, л.д. 27-39).

Допрошенный в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт М.И.В. показал, что оба ранения в области шеи и множественные ранения в области груди и живота могли быть причинены одновременно и их причинение возможно острым режущим предметом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе домовладения, в котором проживал осуждённый и был ранен потерпевший, обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 7-14), на котором согласно заключению эксперта № 491 от 28 ноября 2015 года обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен мизинцем правой руки Кульбаченко А.И. (т.1, л.д. 128-133). Других следов на ноже не обнаружено.

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все имевшиеся на потерпевшем телесные повреждения причинены одновременно, одним орудием, одним лицом – осуждённым Кульбаченко А.И.

С учётом характера применённого оружия, ножа, нанесения ударов в область жизненно важных органов, в том числе одного проникающего ранения в грудную полость, вывод о наличии умысла у осуждённого на причинение смерти обоснован.

В этой связи довод жалобы о переквалификации действий осуждённого на часть 4 статьи 111 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Промежуток времени, который прошёл между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти, не влияет на квалификацию действий осуждённого при доказанности умысла на причинение смерти.

Довод осуждённого о том, что он сразу признался в содеянном и принял меры к спасению потерпевшего, что, по его мнению, доказывает отсутствие у него умысла на убийство, опровергается показаниями потерпевшей Л.О.И. о том, что Кульбаченко А.И. сказал ей, что Д.Д.В. лежит у него во дворе с ранениями, т.е. скрыл, что эти ранения нанесены им, не сказал он об этом ни сожительнице Ю.Е.Ю., ни прибывшим на место Т.Л.Н. и К.И.И. О том, что ранения нанесены осуждённым, стало известно от потерпевшего Д.Д.В., ещё находившегося в сознании и сказавшего об этом Л.О.И. и Т.Л.Н.

В действиях осуждённого отсутствовали признаки аффекта.

Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы Кульбаченко А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал; не было у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, и сделан вывод о том, что Кульбаченко А.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; таково же его состояние и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Далее указывается, что в действиях Кульбаченко А.И. в период, относящийся к деликту, не отмечается признаков физиологического аффекта ввиду полноты охвата и точности восприятия обстоятельств содеянного, возможности последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствует трансформация характера переживаний; Кульбаченко А.И. в ходе деликта осуществлял адекватный речевой контакт (т.1, л.д. 166-171).

Ставить под сомнение обоснованность заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

С учётом того, что у осуждённого Кульбаченко А.И. телесных повреждений, относящихся ко времени совершения им преступления, не имелось, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.121), а у потерпевшего имелись множественные повреждения в различных областях тела: шеи, грудной клетки, живота; что утверждение осуждённого о том, что Д.Д.В. сказал ему о вступлении в его отсутствие в половую связь с его женой, ничем не подтверждено, в том числе свидетелем Ю.Е.Ю., и осуждённым такие показания даны только в судебном заседании; того, что орудие преступления, нож, принадлежал семье осуждённого; с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы, - в действиях Кульбаченко А.И. отсутствовали как признаки аффекта, так и признаки необходимой обороны.

При таких данных не имеется оснований для переквалификации действий осуждённого на часть 4 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и на статью 107 УК РФ, как поставлен вопрос стороной защиты на заседании судебной коллегии.

Судом все доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности.

Оснований для другой их оценки не имеется.

Действия осуждённого Кульбаченко А.И. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, приведённые в части 3 статьи 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание им себя виновным частично, наличие заболевания; учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух малолетних детей; признано, что отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учтены характеризующие личность данные: отрицательная характеристика по месту жительства; отсутствие судимости.

Судом мотивировано неприменение правил статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание не является суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2016 года в отношении Кульбаченко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

дело №1-112

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 28 ноября 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой М.В., Тхазеплове А.Б., Яковлевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прохладный Унатлокова М.М., помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого Кульбаченко А.Н.,

защитников – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 25.0216г., адвоката АК АП КБР Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 24.02.16г.,

потерпевшей ЛОК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кульбаченко АИ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кульбаченко А.И. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Кульбаченко А.И., находясь по месту своего жительства во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ДДВ, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним, умышленно с целью причинения смерти имевшимся при себе ножом нанес ДДВ 2 удара в область шеи и множественные удары в область грудной клетки и живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения нижней трети боковой поверхности шеи слева, приникающее в грудную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, валифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть, колото - резанное, не проникающее ранение нижней трети боковой поверхности шеи слева, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, множественные линейные ссадины и поверх...

...ностные линейные резанные ранки передней поверхности грудной клетки и живота, не влекущие расстройства здоровья. Вследствие умышленного причинения Кульбаченко А.И. ДДВ телесного повреждения в виде колото-резанного ранения нижней трети боковой поверхности шеи слева, проникающего в грудную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ДДВ скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Кульбаченко А.И., признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что проживает в домовладении №, расположенном по <адрес>, вместе с с ЮЕИ и детьми. С ДДВ ранее поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним домой пришли ТЛН и ДДВ Оставив гостей дома, он направился к знакомому – ЖАА для оказания помощи в подключении газового оборудования. Примерно в 16 часов он вернулся домой. Калитка были закрыта, и он стал стучаться. Через некоторое время калитку открыл ДДВ пояснив, что они не отрывали в связи с тем, что искали ключи. Зайдя в дом, он стал высказывать свое недовольство ЮЕИ по поводу того, что ему сразу не открыли калитку. В ходе ссоры с ЮЕИ возникшей на почве ревности ее к ДДВ он пару раз ладонью ударил ее по лицу. ДДВ схватил ее и сказал, что если он еще раз ударит ее, то он убьет его. Он тоже схватил ДДВ Затем ДДВ ударил его кулаком по туловищу. Он тоже ударил ДДВ и они стали драться. Затем ДДВ предложил ему выйти на улицу и продолжит драку. Они оба вышли на улицу. ЮЕИ осталась в доме. На улице ДДВ замахнулся на него ножом и пытался ударить. Он увернулся. Затем ДДВ поскользнулся и выронил нож. Воспользовавшись тем, что ДДВ выронил из рук нож, он схватил нож. После чего, услышав от ДДВ что он вступал в половую связь с ЮЕИ он нанес ДДВ. в область шеи удар ножом. Когда ДДВ упал, бросив нож в сторону, он стал звонить, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. После этого он позвонил супруге ДДВ – ЛОК и, сообщив о случившемся, попросил вызвать бригаду скорой помощи. О содеянном сожалеет. Причинить смерть ДДВ не хотел и нанес ему лишь один удар ножом.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Кульбаченко А.И. показал, что, находясь во дворе домовладения, ДДВ замахнулся на него ножом, а он выхватил у него нож и ударил ДДВ ножом в шею. №

Виновность подсудимого Кульбаченко А.И. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЛОК из которых следует, что она проживала вместе с ДДВ и состояла с ним в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ДДВ пошел в гости к Кульбаченко А.И., с которым поддерживал дружеские отношения. Кульбаченко А.И. проживал с ЮЕИ в домовладении <адрес>. Примерно 16 часов 30 минут ей позвонил Кульбаченко А.И. и, сообщив, что ДДВ с ранением в области шеи лежит у них во дворе, попросил вызвать бригаду скорой помощи. Она сразу же направилась домой к Кульбаченко А.И.. Когда она явилась домой к Кульбаченко А.И., ДДВ увезли в больницу. ДДВ находясь в реанимационном отделении больницы, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ЮЕИ из которых следует, что она проживает с Кульбаченко А.И. в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, и состоит с ним в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли в гости ТЛН а затем ДДВ Кульбаченко А.И., оставив их, ушел к знакомому - ЖА для того, чтобы помочь в подключении газового оборудования. Спустя некоторое время ушла и ТЛН Когда ТЛН ушла, она с ДДВ продолжили распитие спиртного. Примерно в 16 часов домой вернулся Кульбаченко А.И.. Зайдя домой, Кульбаченко А.И. стал на нее кричать, возмущаясь по поводу того, что она не сразу открыла калитку. Кульбаченко А.И. нанес ей удары по лицу. ДДВ заступился за нее и потребовал, чтобы Кульбаченко А.И. успокоился. В ходе ссоры ДДВ ударил Кульбаченко А.И., и между ними завязалась драка. После этого, ДДВ предложил выйти на улицу. Кульбаченко А.И. согласился. Они оба вышли на улицу, а она осталась дома. Через несколько минут в дом забежал Кульбаченко А.И. и сказал, что ДмитриевуД.В. срочно надо вызвать бригаду скорой помощи. Кульбаченко А.И.позвонил ЛОК и сообщил о произошедшем. Когда она вышла на улицу, во дворе она увидела, что на пороге возле входа лежит ДДВ весь в крови с ранением. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи, доставила ДДВ в больницу. Обстоятельства причинения телесных повреждений ДДВ ей не известны. Нож, обнаруженный во дворе, является кухонным и принадлежит им. Кто из них выносил нож из дома, она не видела

Показаниями свидетеля ХЕВ из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ЛОК и сообщила, что ДДВ с ранением находится во дворе у Кульбаченко А.И.. Прибыв по указанному ею адресу, он обнаружил ДДВ с ранениями в области шеи. Присмотревшись, он обнаружил, что у ДДВ имеются ранения и в области груди, живота. ДДВ был весь в крови, раны кровоточили.

Показаниями свидетеля УКК., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут выезжал на место происшествия по адресу места жительства Кульбаченко А.И.. Во дворе домовладения <адрес> по прибытии стал проводить оперативно розыскные мероприятия. Доставленный им в отдел полиции Кульбаченко А.И пояснил, что находясь во дворе своего дома, нанес ДДВ удар ножом.

Показаниями свидетеля Кульбаченко И.И., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ,из которых следует, что он проживает с ТЛН. Кульбаченко А.И. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени он находился дома с ТЛН В это время ему сообщили, что ДДВ с ранениями находится во дворе у Кульбаченко А.И. Когда он прибыл домой к Кульбаченко А.И., во дворе были сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ДДВ доставлен в больницу. Об обстоятельствах причинения ДДВ телесных повреждений ему ничего не известно.

Изобличающими подсудимого Кульбаченко А.И. в содеянном являются также следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение <адрес> <адрес>, с участием Кульбаченко А.И., в ходе чего обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, изъяты нож и тапочек, произведены смывы обнаруженных пятен. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение морга Прохладненского отделения <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Кульбаченко А.И. с телесными повреждениями в виде проникающих колото-резанных ран шеи, линейных ссадин и поверхностных, резанных ранок передней поверхности грудной клетки и живота. №

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кульбаченко А.И. изъяты предметы одежды: футболка светло-бежевого цвета, джинсовые брюки синего цвета, носки черного цвета, пара тапочек черного цвета. №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ЛОК. изъята куртка черного цвета, принадлежащая ДДВ (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож, один тапок черного цвета, изъятые в ходе осмотра домовладения <адрес>, и предметы одежды: футболка, джинсовые брюки, носки черного цвета, тапочки, изъятые в ходе личного досмотра Кульбаченко А.И., постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена куртка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЛОК постановление признании и приобщении куртки в качестве вещественных доказательств. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ДДВ обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения нижней трети боковой поверхности шеи слева, проникающего в грудную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого; колото – резанное, не проникающее ранение нижней трети боковой поверхности шеи слева; множественные линейные ссадины и поверхностные линейные, резанные ранки передней поверхности грудной клетки и живота. Причиной смерти ДДВ явилось проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающее в грудную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, состоящее в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено травмирующим действием колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположенным обухом. Колото резанное непроникающее ранение шеи слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, причинено травмирующим действием колюще-режущего предмета. Повреждения в линейных ссадин и поверхностных, резанных ранок передней поверхности грудной клетки и живота причинены травмирующим действием острого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные у ДДВ повреждения являются прижизненными, давность образования которых не превышает 1 суток до наступления смерти. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь ДДВ и обвиняемого Кульбаченко А.И. по исследованным системам АВО и MN одногруппны и относятся к AB,MN группе. На брюках, футболке и паре комнатных мужских тапочках обвиняемого Кульбаченко А.И. обнаружены множественные следы крови человека АВ группы, что не исключает происхождения данных следов крови от Кульбаченко А.И. и от ДДВ №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ДДВ и кровь Кульбаченко А.И. одногруппны по системе АВО и MN и относится к AB, MN группе. При исследовании куртки ДДВ в большей части пятен обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от самого ДДВ и от Кульбаченко А.И.. В остальных пятнах на куртке обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за не выявления антигенов А,В,Н. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ДДВ и кровь Кульбаченко А.И. по исследованным системам АВО и MN одногруппны и относятся к AB,MN группе. На тапочке, ноже и марлевом тампоне обнаружены следы крови человека АВ группы, что не исключает происхождения данных следов крови от ДДВ и от обвиняемого Кульбаченко А.И №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на предмете, похожем на нож, изъятом во дворе домовладения <адрес>, представленном для исследования обнаружен след пальца руки размерами сторон: 31x27 мм., пригодный для идентификации личности, который оставлен мизинцем правой руки Кульбаченко А.И., чья дактилокарта представлена на экспертизу. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Кульбаченко А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. У Кульбаченко А.И. не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовалипризнаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия пришла к заключению, что Кульбаченко А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кульбаченко А.И. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В действиях Кульбаченко А.И. в период, относящийся к деликту не отмечается признаков физиологического аффекта, в виду полноты охвата и точности восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствует трансформация характера переживаний; Кульбаченко А.И. в ходе деликта осуществлял адекватный речевой контакт. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный для исследования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные у ДДВ телесные повреждения в виде колото-резанных ран с учетом морфологических особенностей ран могли быть причинены плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка и противоположенным обухом, каковым мог являться нож, представленный на исследование. №

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кульбаченко А.И. в умышленном причинении ДДВ смерти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Кульбаченко А.И. совершил убийство ДДВ при изложенных выше обстоятельствах умышленно, на почве возникших неприязненных отношений. Причиненные подсудимым Кульбаченко А.И. потерпевшему ДДВ телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с его смертью.

Количество и локализация причиненных потерпевшему ДДВ телесных повреждений, а также нанесение ему удара ножом в область жизненно важного органа - шеи, свидетельствует о направленности умысла подсудимого Кульбаченко А.И. лишь на причинение ему смерти. Вероятность применения подсудимым Кульбаченко А.И. насилия к потерпевшему только лишь с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и последующего причинения ему смерти по неосторожности, судом проверялась и была исключена.

Судом проверялись и доводы стороны защиты о совершении подсудимым Кульбаченко А.И. убийства ДДВ в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта. Эти обстоятельства были проверены в ходе предварительного расследования по уголовному делу и являлись предметом исследования экспертов. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кульбаченко А.И. в период относящийся к деликту не отмечено признаков физиологического аффекта в виду полноты охвата и точности восприятия обстоятельств содеянного и возможности последующего правильного и дифференцированного восприятия им происходящего, отсутствия трансформации характера переживаний и осуществления им в ходе деликта адекватного речевого контакта.

Приведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Утверждения подсудимого Кульбаченко А.И. об изложенных им самим обстоятельствах причинения повреждений ДДВ суд подвергает сомнению, расценивая это в качестве способа его защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом рассматривались иные версии: о возможной причастности других лиц к причинению смерти ДДВ о возможном причинении смерти ДДВ в другом месте и при других обстоятельствах и были отвергнуты в виду их неподтвержденности.

Выводы суда о виновности подсудимого Кульбаченко А.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты. Изложенная подсудимым Кульбаченко А.И. версия обстоятельств причинения смерти потерпевшему ДДВ суду представляется несостоятельной в виду следующего.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым Кульбаченко А.И. и потерпевшим ДДВ изначально произошел на почве выяснения характера взаимоотношений последнего с ЮЕИ продолжением чему явилась произошедшая между ними драка. Утверждения подсудимого Кульбаченко А.И. о том, что он, завладев ножом, нанес ДДВ. лишь один удар опровергаются наличием у последнего множества телесных повреждений, 2 из которых локализуются в области шеи, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него двух ранений в области шеи и множественных ранений в области груди и живота, давность причинения которых совпадает по времени. Допрошенные в судебном заседании эксперт МИВ подтвердив данное им заключение, показал, что оба ранения в области шеи и множественные ранения в области груди и живота могли быть причинены одновременно и причинение их возможно острым режущим предметом. При этом суд учитывает, что у подсудимого Кульбаченко А.И. каких либо телесных повреждений не имеется, а на рукоятке ножа, представленном на исследование, следов пальцев рук потерпевшего ДДВ не обнаружено, что подтверждено экспертом ЗГЗ Доказательств наличия у потерпевшего ДДВ ножа и его применения в ходе драки объективно не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности содеянное подсудимым Кульбаченко А.И. суд считает подлежащим квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Кульбаченко А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому Кульбаченко А.И. деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульбаченко А.И., суд расценивает признание им вины частично, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие у него заболевания диагнозом «хронический воспалительный процесс в виде адгезивного отита с обеих сторон; смешанная тугоухость слева 3 степени, справа 4 степени»

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кульбаченко А.И., судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Кульбаченко А.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, судимости не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого Кульбаченко А.И., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кульбаченко А.И. возможно только лишь в условиях изоляции его от общества без применения дополнительного наказания и оснований для применения правил ст.64 УК РФ или же ст.73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Кульбаченко АИ АИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Кульбаченко А.И. оставить без изменения. Срок наказания Кульбаченко А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – футболку бежевого цвета, джинсовые брюки, носки черного цвета, тапочки черного цвета, один тапок черного цвета вернуть по принадлежности Кульбаченко А.И., нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кульбаченко А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кульбаченко А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда Хажнагоева Ж.Х.

Дело № 5-359/2020

УИД 09RS0009-01-2020-001106-23

Постановление

28 декабря 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасов А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кульбаченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут Кульбаченко А.И. находился в помещении магазина «Продукты» в с. Садовое Адыге-Хабльского района, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 года № 51, согласно которому на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Кульбаченко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Кульбаченко А.И., который в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для дачи пояснений не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд на основании п. 4 ч. 1 считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения Кульбаченко А.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020г.; объяснениями Кульбаченко А.И. от 06.11.2020г; рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 06.11.2020г..

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Кульбаченко А.И. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кульбаченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Карасов А.К.