Кульбачный Василий Васильевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульбачного В. В.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 97088рублей 32ком., незаконно взысканных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,04рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199,41рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления повестки по адресу места жительства.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления повестки, представил письменные возражения.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законо...

...дательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. о подготовке дела к судебному заседанию, направленному в адрес истца, что подтверждается материалами дела, отчетом об отслеживании почтового отправления, суд обязал истца представить подлинники поданных искового заявления и приложенных к нему документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Данное указание суда стороной истца выполнено не было, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кульбачного В. В.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Деева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбачного В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежным средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями, сославшись на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № Кульбачный В. В.ч (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГ, <адрес>, ГДР СНИЛС №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГ <адрес> было вынесено решение по делу № согласно которому с Кульбачного В.В. в пользу ПАО СК «Россгострах», были взысканы денежные средства в размере 319 428 руб., 44 коп., судебные расходы в размере 6 394 руб. 00 коп., всего 325 822,44 руб.

Согласно данных сайта ФССП в отношение Кульбачного В.В. в ОСП по Центральному административному округу № имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. возбужденное судебным приставом Газдиевым И.М. на основание Исполнительного листа №ФС № выданного ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> на общую сумму 325 822,44 руб.

Согласно п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважите...

...льной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кульбачного В.В. с суммой основной задолженности 319 428 руб. 44 коп. Таким образом, дело о банкротстве должника было возбуждено на основание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№, завершено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А72-14841/2018. а решение Пресненского районного суда <адрес> по делу № о взыскание задолженности с Кульбачного В.В. в пользу ПАО СК «Россгострах» было вынесено ДД.ММ.ГГ году.

Следовательно, по смыслу ст. 220 ГПК РФ, ст.33 АПК РФ, Пресненский районный суд <адрес> обязан был прекратить производство по делу о взыскание задолженности с Кульбачного В.В. в пользу ПАО «Россгосстрах» так как указанные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствие с п. 3. ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ процедура реализации имущества Кульбачного В. В.ча завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должник.

Таким образом, зная о завершение процедуры реализации имущества должника, в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО СК «Россгострах» обратилось в ОСП по Центральному административному округу № для принудительного взыскания задолженности, что по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № заявление Кульбачного В. В.ича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному АО № ГУФССП Росси по <адрес> Газдиеву И.М. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Бездействия судебного пристава исполнителя Газдиева И.М., выразившиеся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношение Кульбачного В.В. и продолжении удерживания денежных средств признаны незаконными.

Согласно выписке из банка общая сумма взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. составила 97 088 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГ Кульбачный В.В. направлял претензию в ПАО СК «Россгострах» о возврате неосновательно удержанных денежных сумм в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ и отзыве исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГ году <адрес>.

В настоящее время ответа от ПАО СК «Россгострах» не поступало.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97088,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 892,04 руб., и далее по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199, 41 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо СПИ ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССР России по <адрес> не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № Кульбачный В. В.ч (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГ, <адрес>, ГДР СНИЛС №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГ <адрес> было вынесено решение по делу № согласно которому с Кульбачного В.В. в пользу ПАО СК «Россгострах», были взысканы денежные средства в размере 319 428 руб., 44 коп., судебные расходы в размере 6 394 руб. 00 коп., всего 325 822,44 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <адрес>. требования ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 319 428,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ процедура реализации имущества Кульбачного В. В.ча завершена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Кульбачного В.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, по выплате ПАО СК «Росгоссстрах» денежных средств в размере 319 428 руб., 44 коп., прекращается.

Однако, ПАО СК «Россгострах» обратилось в ОСП по Центральному административному округу № <адрес> для принудительного взыскания задолженности, предъявив исполнительный лист № №, выданный ДД.ММ.ГГ году <адрес> и в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ., были взысканы денежные средства в сумме 97 088,32 руб.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №а-3031/2021 заявление Кульбачного В. В.ича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному АО № ГУФССП Росси по <адрес> Газдиеву И.М. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Бездействия судебного пристава исполнителя Газдиева И.М., выразившиеся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношение Кульбачного В.В. и продолжении удерживания денежных средств признаны незаконными.

Согласно сведений из банка, со счета истца, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были удержаны денежные средства в сумме 97 088,32 руб. ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно удержание с истца денежных средств после освобождения его от данного обязательства, суд полагает необходимым требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 97 088,32 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку для ответчика очевидно было известно о неосновательности получения денежных средств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021г по ДД.ММ.ГГ составит 5837,94 руб. и в дальнейшем размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 199,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульбачного В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежным средствами, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульбачного В. В.ча неосновательное обогащение в сумме 97 088,32 руб., проценты за пользование чужим денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5837,94 руб., госпошлину в сумме 3 199,41 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульбачного В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательное обогащение в сумме 97 088,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты, от суммы неосновательного обогащения в сумме 97 088,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ