Кульбака Валентина Александровна

Дело № 2-232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора ... от .... выдало кредит ИП В. в сумме ... руб. под 17.0% годовых на срок 36 мес.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства ... от .... с А.

Поскольку Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли ненадлежащим образом, за период с .... образовалась просроченная задолженность в сумме - ... руб., в том числе: неустойка - ..., просроченный основной долг - ....

Просит суд: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с В., А. задолженность по Кредитному договору ... от ... за период с .... (включительно) в сумме ..., в том числе: неустойку – ..., просроченный основной долг- ....

Взыскать солидарно с В., А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ....

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

Ответчики В. и А. в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В материалах дела имеется возражение ответчика – В. согласно которому, ею была предпринята попытка реструктуризации кредитного договора, однако ей было отказано, по тем основаниям, что у неё низкий доход для реструктуризации. Считает, что на данный долг ею погашен. Отказавшись от реструктуризации кредита банк необоснованно требует взыскание неустойки. Часть кредита, который В. не смогла оплатить вовремя, она оплатила. Все проценты были выплачены ею в первые два года погашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и выводы суда основаны на следующем.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору ... от .... ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ИП В. в сумме -....

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуальное предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении её обязательств как физического лица в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ... от .... истец требовал от ответчиков В. и А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно имеющейся в материалах дела копии чека - ордера от .... ответчик – В. погасила сумму основного долга в размере – ... рубля, что также подтверждается расчетом задолженности ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ....

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере – ..., удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ... от .... установлено, что в случае, если заемщик не соблюдает сроков платежей, то он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки на .... составил - ....

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований к уменьшению заявленной истцом суммы суд не усматривает и ответчик не требует.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору ... от .... в размере – ... подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства ... от .... А. дал обязательства перед ПАО «Сбербанк России», отвечать за исполнение В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. поручители отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

Таким образом, ответчик А. должен отвечать перед истцом ПАО «Сбербанк России» за исполнение ответчиком В. всех её обязательств по кредитному договору ... от ....

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... .... отменен судебный приказ ... от .... о взыскании солидарно с В., А. задолженности по Кредитному договору ... от ....

Согласно платежному поручению ... от .... ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме ....

Согласно платежному поручению ... от .... ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...

Судом установлено, что истцом соблюдены требования ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере ... в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при взыскании государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то государственная пошлина взыскивается с В. и А. в равных долях, а именно в сумме – ... рублей с каждого, исходя из суммы - ...) рублей 00 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с В., А. неустойку по Кредитному договору ... от .... за период с .... (включительно) в сумме - ....

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к А., В. о взыскании суммы основного долга в размере - ..., отказать.

Взыскать с В., А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ...) рублей, то есть по ...) рублей с каждого, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров