Кульбида Наталья Николаевна

Дело № 12-47/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 06 марта 2013 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <название> Кульбида <Н.Н.> на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО в отношении должностного лица - директора МБОУ <название> Кульбида <Н.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <название> <...> ССР, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения <название> (далее - МБОУ <название>, Учреждение) Кульбида Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с содержащимися в протоколе об административном правонарушении утверждениями о выявленных в ходе плановой проверки нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, а именно: «допускается устройство горючей перегородки в помещении серверной» в здании школы, не проведено эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний» в школе и в детском саду, «допускается устройство горючих перегородок в тамбуре центрального входа в здание, между помещениями кухни и раздевалки на 1 этаже, в помещении группы на 2 этаже, расположенной справа от лестничной клетки» в детском саду. Указывает, что эксплуатационные испытания ограждений на крыше школы и детского сада были проведены ДД.ММ.ГГГГ, перегородки в здании школы и детского сада существуют с <...> года и ранее сотрудниками ОНД по <...> району не рассматривались как нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ школа была признана го...

Показать ещё

...товой к новому учебному году с единственным замечанием о не проведении проверки состояния ограждения кровли здания. Указала, что проверка проводилась инспектором ФИО в период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких актов о выявлении нарушений составлено не было. Полагает, что непредоставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований законодательства, а результаты проверки считаются недействительными. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <...> месяцев после обнаружения «правонарушения», и, кроме того, школой не были получены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в постановлении не мотивировано, не учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась. В довершение ко всему, не учтено, что заявитель на момент проверки в должности директора не проработала и года, за который были выполнены все пункты предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным привлечение ее к административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности.

Директор МБОУ <название> Кульбида Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н., заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственного инспектора <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО, судья пришел к следующему.

Событие совершенного директором МБОУ <название> Кульбида Н.Н. административного правонарушения установлено должностным лицом правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления образования МО <название> Кульбида Н.Н. назначена директором МБОУ <название>.

Таким образом, Кульбида Н.Н. является должностным лицом.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по <...> области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МБОУ <название> назначено проведение плановой выездной проверки, установлен срок ее проведения не более <...> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась: с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По результатам проверки, в отсутствие законного представителя проверяемого юридического лица, составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес МБОУ <название> заказным почтовым отправлением и получен представителем Учреждения ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из Акта проверки и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что директор МБОУ <название> Кульбида Н.Н., являясь руководителем Учреждения и лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустила нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. в здании школы допускается устройство горючей перегородки в помещении серверной, чем нарушена ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.3, 7.1 СНиП 21-01-97*, которые гласят, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

2. в здании школы не проведено эксплуатационный испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, в соответствии с которымруководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

3. в здании детского сада допускается устройство горючих перегородок в тамбуре центрального входа в здание, между помещениями кухни и раздевалки на первом этаже, в помещении группы на втором этаже, расположенной справа от лестничной клетки, чем нарушена ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.3, 7.1 СНиП 21-01-97*, положение которого приведено выше.

4. в здании детского сада не проведено эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, содержание которого приведено выше.

Судья, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что МБОУ <название> проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше, как здания школы, так и здания детского сада, с составлением соответствующих протоколов испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы составлены Общероссийской общественной организацией <название>. Как пояснил при рассмотрении жалобы государственный инспектор <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО наличие данных протоколов свидетельствует об отсутствии такого нарушения как не проведение эксплуатационный испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытаний, включенного в описание события административного правонарушения в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, но данные документы при проведении проверки представлены не были, поэтому данные нарушения включены в описание объективной стороны правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 в части не проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания школы и здания детского сада, с составлением соответствующих протоколов испытаний, вменено МБОУ «<название>» ошибочно, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Факт нарушений директором МБОУ <название> Кульбида Н.Н. требований пожарной безопасности в части устройства горючей перегородки в помещении серверной в здании школы, и устройства горючих перегородок в тамбуре центрального входа в здание, между помещениями кухни и раздевалки на первом этаже, в помещении группы на втором этаже, расположенной справа от лестничной клетки в здании детского сада, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому были выявлены вышеназванные нарушения, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. о признании незаконными актов проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным инспектором <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судья, равно как и должностное лицо, приходит к выводу, что у директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вышеуказанными доказательствами в их совокупности вина директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана, за исключением нарушений, подлежащих исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Довод жалобы о том, что, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности судья считает, в данном случае, не обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из имеющегося в материалах административного дела Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ <название> следует, что ФИО назначена лицом, ответственным за содержание, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в зданиях МБОУ <название>, а не лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по Учреждению. Нарушений требований пожарной безопасности в части содержания, сохранности и готовности к действию первичных средств пожаротушения Кульбида Н.Н. не вменяется.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение в части устройства перегородок в помещении серверной в здании школы, в детском саду из горючего материала в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало не свидетельствует о незаконности и необоснованности вменения данного правонарушения. Сам факт наличия таких перегородок в детском саду и школе заявитель фактически не отрицает. Ссылка на наличие в здании детского сада таких перегородок с <...> года не может быть принята во внимание судом, поскольку действующие в настоящее время требования пожарной безопасности (Федеральный закон №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») не допускают наличие таких перегородок.

Судья также признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ школа была признана готовой к учебному году с единственным замечанием о непроведении проверки состояния ограждения кровли здания, так как готовность образовательного учреждения к новому учебному году регулируется законодательством об образовании, а не законодательством о пожарной безопасности. Факт участия в составе комиссии представителя отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <...> области при проверке готовности школы к учебному году и данные указанные в решении комиссии о готовности школы не свидетельствуют об отсутствии указанных в обжалуемом постановлении нарушений.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего в отношении административных правонарушений в области пожарной безопасности один год, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о не получении Учреждением определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судья находит не обоснованным, поскольку такое определение не выносилось, а административное расследование не проводилось.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «<название>» Кульбида Н.Н. соблюдена, соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы, в части не подлежащей изменению, мотивированы, действия директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания директору МБОУ <название> Кульбида Н.Н. в соответствие с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание директору МБОУ «<название>» Кульбида Н.Н. назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенные Кульбида Н.Н. нарушения правил пожарной безопасности по допущению устройства горючих перегородок в зданиях школы и детского сада, в том числе в тамбуре главного входа в детское дошкольное учреждение, создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку непосредственным образом влияют на безопасность людей, а также возможность тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба директора МБОУ <название> Кульбида Н.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО в отношении нее, подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на допущенные нарушения п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 в части не проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания школы и здания детского сада, с составлением соответствующих актов испытаний. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Кульбида Н.Н., в отношении которой вынесено постановление. Административное наказание Кульбида Н.Н. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, ввиду чего не имеется оснований для его снижения. В остальной части указанное постановление в отношении Кульбида Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <название> Кульбида <Н.Н.> на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО - удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <...> района <...> области по пожарному надзору ФИО в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<название>» Кульбида <Н.Н.> изменить, исключив из в его описательно-мотивировочной части указание на допущенные нарушения п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 в части не проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания школы и здания детского сада, с составлением соответствующих актов испытаний. В остальной части постановление оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья С.П. Жернаков

Свернуть