Кульбякин Андрей Валентинович

Дело №2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к Кульбякину Андрею Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (далее ОАО «ПТП») обратилось в суд с исковым заявлением к Кульбякину А.В. о взыскании: 65089 рублей 89 копеек - в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей - в счет возмещения суммы, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2153 рублей - в счет возмещения расходов, на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивировали тем, что 01.08.2017 в 21час. 30мин. в Карагайском районе на автодороге Нытва-Кудымкар 25 км, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является Кульбякин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно заключения специалиста, с учетом износа составил 65089 рублей 89 копеек. На проведение экспертизы истец потратил 3000 рублей.

Представитель истца ОАО «ПТП» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Кульбякин А.В. в с судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. Правила дорожного движения он не нарушал. Водитель автомобиля <данные изъяты> л, не показав сигнал поворота, свернул на встречную полосу движения, в связи с чем, он был вытеснен с проезжей части дороги на обочину. В схеме ДТП не отображены обстоятельства происшествия, постановления о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ он подписал, так как находился в состоянии шока и не мог адекватно оценить ситуацию. Водитель <данные изъяты> нарушил п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Запись на видеорегистраторе, зафиксировавший происшествие не была изучена работниками ГИБДД. Предполагает, что причиной ДТП также являлось утомленное состояние водителя <данные изъяты>, который выехал из гаража в 8 часов, а ДТП произошло в 21 час 30 минут, что свидетельствует о грубом нарушении истцом «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15. Обращает внимание суда, что он является пенсионером по выслуге лет, жена после аварии была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, он выплачивает автокредит, за ремонт своего автомобиля после ДТП заплатил 300000 рублей (л.д.61-63).

Третье лицо Постаногов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту дорожного происшествия от 01.08.2017, постановления по делам об административном правонарушении от 01.08.2017, 08.08.2017, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2017 в 21 час. 30 мин. на автодороге Нытва-Кудымкар, 25 км, в Карагайском районе Кульбякин А.В., управляющий автотранспортных средств <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ПТП», под управлением Постаногова Ю.П.

В результате столкновения транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У605 КВ 159, причинены механические повреждения. Повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке о ДТП (л.д.5) и в акте осмотра транспортного средства, к заключению специалиста № от 16.08.2017 (л.д.48-52).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты> Кульбякиным А.В., не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Козлова А.Н. № от 01.08.2017, ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д.7).

Пунктом 1.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В пункте 11.2 ПДД сказано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Кульбякиным А.В. ПДД находятся в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца и необходимости проведения его восстановительного ремонта.

Суд не находит в действиях водителя Постаногова Ю.В. нарушений п.11.3 ПДД (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), п.8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.8.2 ПДД (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион ФИО1., он ехал за автомобилем <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/час, за 150-200 метров до поворота впереди идущий автомобиль включил левый указатель поворота, после чего он также включил левый указатель поворота, так как ему также нужно было поворачивать. Недоезжая до перекрестка впереди идущее транспортное средство начало совершать маневр и уже пересекло встречную полосу, в это время автомобиль <данные изъяты> совершило обгон его автомобиля, после чего съехало на обочину и допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд находит несостоятельными. Его вина в нарушении ПДД установлена, между противоправным поведением Кульбякина А.В. и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился ИП Комаровский Д.А. Согласно заключения специалиста № Пермского центра автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 65089,89 рублей (л.д.42). Определенный специалистом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком заключение специалиста не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда. Иной оценки ущерба в материалы дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности, тяжелого финансового

положения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что 19.09.2017 истцом и ИП Комаровский Д.А. был заключен договор на проведение услуги по определению восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> (счет №) (л.д.29). 14.11.2017 истцом произведена оплата по договору, за проведение оценки (л.д.28). Размер выплаченного истцом вознаграждения за работу по оценке, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг оценки в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кульбякина Андрея Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие»:

- 65089 рублей 89 копейки, в возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля,

- 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки,

- 2153 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06.02.2018.

Судья B.C.Анисимова