Купревич Ольга Борисовна

дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Паршиной Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купревич О.Б., рассмотрев жалобу Купревич Ольги Борисовны на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Панова В.А. от 05 апреля 2021 года № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Панова В.А от 05 апреля 2021 года № Купревич Ольга Борисовна 23 декабря 1983 года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Купревич О.Б., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 05 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом должностным лицом о рассмотрении дела. Истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкоголя, а именно кассовый чек. Обжалуемое постановление по делу не ...

Показать ещё

...соответствует требованиям предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что проводимая проверка являлось плановым мероприятием контролирующего органа, а потому контрольная закупка проведена с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель Купревич О.Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит постановление должностного лица от 05 апреля 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В силу под. 11 п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, 22 января 2021 года в 14 час. 40 мин. в магазине «Светлое-Темное», находящего по адресу г. Пласт, ул. Октябрьская д. 60 «В», продавец данного магазина Купревич О.Б., реализовала алкогольный напиток - пиво «Жигулевское», в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0%, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность Купревич О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2021 г., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом должностного лица о принятии сообщения о правонарушении, письменным объяснением ФИО2, Мельникова С.И., протоколами осмотра, фототаблицей а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Купревич О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие кассового чека, изъятой купюры, которой покупатель расплачивалась за покупку, не свидетельствует о недоказанности вины Купревич О.Б. в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи Купревич О.Б. алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (пункт 2 ст.16, пункт 1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не основан на материалах дела, как ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется. Вопреки мнению заявителя каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами Купревич О.Б. склонялась к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация) не имеется. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от гражданина Мельникова С.И., а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаков нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=335680&date=27.06.2021" от 07.02.2011 №3-ФЗ, на что указывает в жалобе заявитель, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=322894&dst=102590&field=134&date=27.06.2021" Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Купревич О.Б. разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в указной графе.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Купревич О.Б. не была извещена должностным лицом административного органа о составлении процессуальных документов надлежащим образом, не нашел своего подтверждения.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.

Получив 04 апреля 2021 года извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 05 апреля 2021 года, Купревич О.Б. была заблаговременно извещена о месте и времени совершения процессуальных действий и имела возможность в полной мере реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Купревич О.Б. также была надлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении на 21 января 2021 которое в последующем было отложено на 05 апреля 2021 года.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Административным органом были созданы условия и приняты все меры для реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Не явившись и (или) не направив защитника по вызову для рассмотрения дела по существу, Купревич О.Б. реализовала свои права избранным для защиты способом. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не направляла.

Вопреки доводам жалобы, наказание Купревич О.Б. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Купревич О.Б., имели место 22 января 2021 года.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Купревич О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Панова В.А от 05 апреля 2021 года № в отношении Купревич Ольги Борисовны о привлечении к административной ответственности по части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть