Кульчаров Исмаил Асильбекович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 80/2025 (2 -3 - 400/2024) УИД56RS0008-03-2024-000569-88

г. Бузулук 30 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгина М к Кульчарову И, Гумарову А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин М.М. обратился в суд с иском к Кульчарову И.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 405 451,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 12 109,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП - водитель Кульчаров И.А., управляя транспортным средством DAF-Te95XF, № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю LADA-217030, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика установлена. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа - 405 451,30 рублей. Истец обратиться за юридической помощью к представителю, которому оплатил 40 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены ра...

...сходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей.

Истец Старыгин М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кульчаров И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** на основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гумаров А.А., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ** ** ****, управляя транспортным средством DAF-Te95XF, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик не уступил дорогу движущемуся автомобилю LADA-217030, №, под управлением Старыгина М.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

** ** **** постановлением Бузулукского районного суда Кульчаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении Кульчаров И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей.

Карточкой ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» подтверждается, что собственником транспортного средства LADA-217030, государственный регистрационный знак А274НУ/763 является Старыгин М.М.

Протоколом осмотра транспортного средства от ** ** **** установлено, что транспортное средство DAF-Te95XF, № принадлежит Гумарову А.А.

Объем и характер механических повреждения автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из отчета об оценке, ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217030, № пострадавшего в ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 405 451,30 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Кульчаров И.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA-217030, № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности судом не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то виновным в столкновении автомобилей следует признать ответчика Кульчарова И.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 405451,30 рублей, а также стоимость услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 5 000 рублей.

Основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием на собственника транспортного средства Гумарова А.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлены, так как данные об этом лице как о собственнике транспортного средства, участвовавшего в ДТП изложены только в объяснениях Кульчарова И.А. и не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кульчаров И.А. был признан законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, следовательно, именно он должен нести имущественную ответственность за причиненный в результате управления транспортным средством ущерб. Не подтверждены доказательствами основания привлечения Гумарова А.А. к солидарной ответственности за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах в иске к Гумарову А.А. следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и представленной квитанции квитанций, истец выплатил своему представителю вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Кульчаров И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старыгина М к Кульчарову И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кульчарова И в пользу Старыгина М в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405 451,30 рублей, расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 109,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старыгина М к Гумарову А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 80/2025 (2 – 3 - 400/2024) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-03-2024-000569-88.