Кульчекенов Шакир Шакирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчекеновой ФИО13, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО14, Кульчекеновой ФИО15 к ОАО «Совхоз Овощевод», Администрации муниципального образования «Приволжский район», Администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет», Кульчекенову ФИО16 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 18.06.2010 года, приказа «Совхоз Овощевод» № от 18.06.2010 года, которой длительное время владеют как своей собственной, оплачивают налоги, коммунальные услуги, производят ремонт, благоустраивают. Данная квартира была предоставлена им для пользования и проживания. У ответчика правоустанавливающие документы на данную квартиру отсутствуют, в связи с этим, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, уполномочили представлять их интересы Бахтемирова А.Р.

Представитель истцов Бахтемиров А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика- администрации МО «Приволжский район», администрации МО «Бирюковский сельсовет», ОАО «Совхоз Овощевод», в судебное зас...

...едание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Кульчекенов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе в участии приватизации.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была безвозмездно передана истцам, в которой они проживают, оплачивают коммунальные платежи, а также налоги.

Истцы для решения вопроса о приватизации жилья обращались в компетентный орган, однако получили отказ в приватизации квартиры по причине того, что собственник квартиры отсутствует.

Судом было установлено, что собственник квартиры на момент обращения истцов в суд отсутствует, нарушения каких-либо прав других лиц не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кульчекеновой ФИО17, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18 Кульчекеновой ФИО19 к ОАО «Совхоз Овощевод», Администрации муниципального образования «Приволжский район», Администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет», Кульчекенову ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кульчекеновой ФИО21, Кинжибаевым ФИО22, Кульчекеновой ФИО23 право собственности на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО.

Судья:

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикеевой А.Ж. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ею возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> возведением которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушаются. Поскольку постройка возведена самовольно, то во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кульчекенов Ш.Ш. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образо...

...м, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства и ИЖС, по адресу: <адрес>.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом земельный участок использован по целевому назначению, на земельном участке, в пределах его границ, построен жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом, составленным МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт содержит ситуационный план и поэтажный план жилого дома, из которых следует, что жилое помещение возведено в границах земельного участка.

Из технического заключения ООО «Арком» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10…». ООО «Диал» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, что настоящим жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бикеевой А.Ж. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом удовлетворить.

Признать за Бикеевой А.Ж. право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов