Кульченков Андрей Александрович

Дело №2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ООО «Служба заказчика» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ КАА, заключил с Закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Договор участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Далее по тексту:

Истец - КАА;

Представитель истца - КЕА, действует по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»;

Архстрой - Закрытое акционерное общество «Финансово-стюительная компания Архстройинвестиции»;

Дом - «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного <адрес>

Квартира № - объект долевого строительства, часть Дома, которая находится в Доме и имеет следующие характеристики: №, 2 комнаты, общая площадь 53,75 кв.м и жилая 27,29, находится на 28 эт...

...аже. Является предметом договора цессии;

Договор Цессии - договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру №;

Основной договор - договор участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора Цессии Истец приобретает права требования Архстрой по Основному договору.

В соответствии с Основным договором Ответчик обязуется построить Квартиру № и в предусмотренный договором срок передать Истцу в собственность.

Согласно п.3.2 Основного договора Ответчик обязан передать в собственность Истцу Квартиру № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ Квартира № не передана в собственность Истцу.

Факт просрочки выполнения Ответчиком обязательств по передаче Квартиры 296 подтверждается отсутствием подписанного акта приема- передачи, а также отсутствием акта передачи в одностороннем порядке.

В феврале месяце Истец получил от Ответчика письмо с исходящим номером №. В нем Ответчик указывает, что сроки ввода в эксплуатацию Дома меняются. При этом также Ответчик сообщает, что срок передачи Квартиры № не меняется и остается прежнем - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (данное письмо согласно почтовому штемпелю было отправлено ДД.ММ.ГГГГ).

Истец предпринял все возможные действия по получению Квартиры после наступления срока передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о готовности принять Квартиру №. Получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Входящий №. Ответа не было. Квартира не была передана Истцу.

При этом, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письмо о необходимости прийти в трехдневный срок и принять Квартиру.

Данное письмо Истец получил ДД.ММ.ГГГГ и на следующий же день обратился к Ответчику для принятия Квартиры №. Но Ответчик не был готов к передаче квартиры. Более того, сотрудники Ответчика повели себя вызывающе, не предоставили не доверенности, ни иных документов для приема-передачи.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письма: уведомление на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять объект с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на передачу Квартиры №; претензия о нарушении сроков передачи Квартиры № и выплате неустойки; запрос на встречу для досудебного урегулирования спорных вопросов.

Ни на одно письмо на сегодняшний день Ответчик не дал ответа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ответчика пригласили Истца на приемку Квартиры № по телефону и записали нас на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил запрос на получение необходимой информации для приемки. Ответа на сегодняшний день не получено.

Ответчик же передал письмо, что сроки передачи Квартиры меняются и переносятся на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо показывает странное отношение Ответчика к ситуации. Сначала приглашает на осмотр, потом указывает, что срок передачи изменен. Кроме того, Ответчик нарушил п.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Ответчик обязан был уведомить об изменении сроков строительства не позднее, чем за два месяца до истечения основного срока по договору.

Мотивированный ответ был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получен им ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец пришел для приема Квартиры. Были выявлены существенные недочеты, которые не позволяют признать Квартиру пригодной для проживания. Самое главное не было Акта ввода в эксплуатацию и не было водоснабжения. По результатам осмотра был составлен Акт. Данный акт был составлен только в одном экземпляре. Мы просили второй, но нам только была сделана копия. Сотрудники Ответчика отказывались подписать. Только после долгих споров, один из сотрудников подписал копию.

Истцом была направлена претензия на действия сотрудников Ответчика, на недостатки по Квартире №, на отсутствие ответов на запросы и письма с требованием устранить все недостатки и передать Квартиру по акту в соответствии с законом и договором. Получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию не получено.

По первому осмотру Истцом было указано, что недочеты должны быть устранены в течение 14 дней. Данный срок предложили сами сотрудники Ответчика. Но по истечении двух недель, Ответчик не пригласил на повторный осмотр.

Истцу пришлось составить очередное уведомление о готовности принять объект и направить Ответчику. Письменного ответа Истец не получил. Однако, был приглашен на повторный осмотр после устранения недостатков на 16 мая. При этом по телефону было указано, что Истец обязан прийти и подписать Акт приема-передачи без повторного осмотра. Считает такое поведение недопустимым. Истец имеет право на осмотр, чтобы удостовериться, что недостатки устранены.

После долгих споров, Истец был допущен на повторный осмотр. При этом было обнаружено, что практически все недочеты по акту от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. Был только убран оголенный провод. При этом в процессе установки розетки была серьезно повреждена стена - появилась дыра. Водоснабжения так и не появилось. Это делает Квартиру не пригодной для использования.

По результатам осмотра был составлен новый акт ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа по Дому, состоящая из участников в долевого строительства, добились встречи с Ответчиком.

На встрече обсуждались вопросы скорейшего решения проблем по водоснабжению и скорейшему получению квартир по акту приема-передачи.

На встрече присутствовали: представитель Истца; МАА; КДР; СЛР и другие.

Но общей части встрече было достигнуто соглашение, что воду дадут в ближайшее время и все квартиры будут переданы по простому акту приема-передачи, а все спорные технически и финансовые вопросы будут решаться отдельно.

Однако после общей части на индивидуальной встрече, Ответчик отказался от своих слов. Подписывать такой простой акт о передачи с указанием, что технические и спорные вопросы будут решаться отдельно Ответчик отказался.

По результатам встречи Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию с просьбой устранить все недочеты.

Таким образом, на сегодняшний день, Квартира № не передана Истцу по акту приема-передачи. Ответчик нарушил свои обязательства по передачи квартиры в срок, На ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательства составляет 53 дня.

Истец предпринял все меры по досудебному урегулированию спора, но Ответчик не ответил ни на одно письмо или претензию. И отказался передать по акту Квартиру №

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры составляет 52 дня, что составляет 81 800,16 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 373,24 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства с перерасчетом на день подписания акта приема-передачи; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 599,88 руб., убытки 2826,52 руб. (почтовые расходы 826,52 руб. + расходы на доверенность 2 000 рублей).

Истец КАА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца КЕА в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» КАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (застройщиком) и ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или/ с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме – участнику долевого строительства.

Перечень Квартир приведен в Приложении № к указанному договору.

Согласно п.3.2 договора, Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба заказчика» уведомляет об отсутствии финансовых претензий к ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» по оплате стоимости квартиры № общей проектной площадью 53,75 в.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 28 этаже по объекту «Многоквартирного дома (литер 8) группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного <адрес> согласно договора участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» (Цедент) и КАА (Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу КАА перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью 53,75 руб., жилой – 27,29 руб.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за 53 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 373,24 руб. При этом, истцом неустойка рассчитана исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве жилого дома и площади квартиры истца, что суд признает верным. Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о том, что истец отказывается подписать акт приема-передачи квартиры доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, напротив, усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с уведомлениями о готовности принять объект долевого строительства с указанием в акте-приема-передачи имеющихся недостатков. Доказательств невозможности передать истцу квартиру с отражением в акте приема-передачи имеющихся недостатков ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель пояснил, что холодная вода была проведена в дом только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что задержка подачи холодной воды вызвана объективными причинами и/или обусловлена виновными действиями третьих лиц ответчиком также не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности передачи объекта в установленный договором срок, доказательств того, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена доплата за фактическую площадь квартиры, во внимание быть принята также не может.

Согласно условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит проектную общую площадь, указанную в Приложении № к настоящему договору, Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартир производит оплату разницы площади исходя из цены 1 кв.м, определенной в Приложении № к настоящему Договору (п.3.3).

Согласно п.3.4 договора фактическая площадь квартиры устанавливается на основании результатов первичной инвентаризации Дома и квартиры, проведенной по заявке Застройщика органом технической инвентаризации и государственного технического учета в момент их нахождения в состоянии с отделкой согласно Приложению № к настоящему Договору и указывается в Акте приема-передачи квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств проведения первичной инвентаризации органом технической инвентаризации и государственного технического учета и не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь квартиры превышает ее проектную площадь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 83 373,24 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 186,62 руб. ((83 373.24 +3000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы за отправку претензий в размере 826,52 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3001,20 руб. (2701,20 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА к ООО «Служба заказчика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу КАА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 373,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 186,62 руб., почтовые расходы в размере 826,52 руб.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу КАА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 044 665.52 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 001,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2019 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

19 августа 2019 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченков А.А. к ООО «Служба заказчика» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, понуждении подписать акт приема-передачи,

у с т а н о в и л:

Истец Кульченков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, понуждении подписать акт приема-передачи.

В судебном заседании представителем ответчика Костин А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности к Октябрьский районный суд <адрес>

Истец и его представитель Кульченкова Е.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.10.7 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Гл-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопроса...

...м в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

При этом правило об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей в данном случае применено быть не может.

Такое правило установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Статья 32 ГПК РФ, регулирующая правила установления договорной подсудности, содержит положения, согласно которым не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, подсудность споров о защите прав потребителей соглашением сторон может быть изменена.

Условие договора, устанавливающее рассмотрение споров в Октябрьском районном суде <адрес> никем не оспорено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что стороны до принятия иска судом договорились об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора Октябрьским районным судом <адрес> РБ, дело принято к производству Демского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Кульченков А.А. к ООО «Служба заказчика» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, понуждении подписать акт приема-передачи передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15дней через районный суд.

Судья А.В. Салишева