Кулдорова Валентина Петровна

Дело №2-140/2025 УИД58RS0019-01-2025-000136-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2025 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-140/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Закатухову Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ответчику Закатухову П.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89900 рублей, в обоснование указав, что 20.10.2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и Кулдоровой В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства №, государственный номер №, сроком действия с 27.10.2023 года по 26.10.2024 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством СА

04.04.2024 года на 62 км. + 80 м. а/д «Елюзань-Петровск» произошло ДТП с участием №, государственный номер №, собственник Кулдорова В.П., под управлением Закатухова П.Е., страховой полис серия ТТТ №, страховщик АО «СК «Астро-Волга» и №, государственный номер №, собственник МВ, под его же управлением, страховой полис ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Закатухов П.Е., управляя №, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об а...

...дминистративном правонарушении и приложениями к нему. В результате указанного ДТП автомобиль №, государственный номер № получил механические повреждения.

09.04.2024 года МВ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю. 17.05.2024 года ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда являются действующими членами РСА, то в соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО порядок и условия расчетов межу страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяется в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена компенсация суммы страховой выплаты в размере 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2024 года.

Согласно п.6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что Закатухов П.Е. не включен в полис ОСАГО ТТТ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный номер №, на ответчика Закатухова П.Е. возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 89900 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Закатухов П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кулдорова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04.04.2023 года в 13 часов 10 минут на а/д «Елюзань-Петровск» 62 км. + 80 м., произошло ДТП, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулдоровой В.П. и под управлением водителя Закатухова П.Е. и транспортного средства №, государственный номер № принадлежащего МВ и под его же управлением.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Закатухов П.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Факт вины в вышеуказанном ДТП стороной ответчика оспорен не был.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству № государственный номер № были причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 15.04.2024 года, экспертное заключение № от 29.04.2024 года). Наличие данных повреждений ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства №, государственный номер №, принадлежащего МВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и МВ было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно платежному поручению № от 17.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МВ страховое возмещение по страховому акту № от 16.05.2024г. в размере 89 900 рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулдоровой В.П., застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ №, на период с 27.10.2023 года по 26.10.2024 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан СА.

По платежному требованию от 19.07.2024 года АО «СК «Астро-Волга» было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 900 рублей (платежное поручение № от 23.07.2024 года).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик Закатухов П.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не указан.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что к АО «СК «Астро-Волга» осуществившему страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, которым является ответчик, не включенный в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 89900 рублей, в связи с чем с Закатухова П.Е., как непосредственного причиниеля вреда, подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 89 900 рублей.

Ответчик Закатухов П.Е. вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Закатухова П.Е. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 89 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Закатухова П.Е. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Закатухову Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Закатухова Павла Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 900 рублей.

Взыскать с Закатухова Павла Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <адрес>), в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

УИД 58RS0019-01-2023-000021-19

№ 2а-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области к Кулдоровой Валентине Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Кулдоровой В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на главу 28 НК РФ, ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст. ст. 124, 125, 126, 291 КАС РФ, просит взыскать с Кулдоровой В.П. сумму задолженности (недоимки) по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2017-2018 в общей сумме 1203,78 рублей.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой Кулдоровой В.П. задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Кулдорова В.П., будучи надлежащим образом извещена ...

...о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Учитывая, что заявление об отказе от административного искового заявления подписано уполномоченным представителем административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, осуществлен по причине добровольного погашения задолженности ответчиком, поданное административным истцом заявление содержит сведения о разъяснении ему последствий отказа от административного иска, ввиду чего суд полагает возможным его принять, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от административного иска к Кулдоровой Валентине Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области к Кулдоровой Валентине Петровне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья: Швецова О.В.