Кулектинова Елена Владимировна

Дело № 2-1372/2016

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«30» марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулектиновой Е. В. к Зиновьеву И. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулектинова Е.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о взыскании необходимой на ремонт автомобиля суммы <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель Кулектинов С.Б.) и <данные изъяты> (водитель Пайвин И.В.). Возмещение вреда, прочиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должно быть осуществлено за счет собственника автомобиля <данные изъяты> Зиновьева И.М.

Ответчик Зиновьев И.М. и его представитель Сафиев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец Кулектинова Е.В., а также третьи лица Пайвин И.В., Кулектинов С.Б. и САО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный ...

...знак №, водитель Пайвин И.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Кулектинов С.Б.).

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Делая выводы о виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п. 13.9 Правил со стороны Пайвина И.В. и на отсутствие нарушений Правил со стороны Кулектинова С.Б.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися в деле фотоматериалами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обоснования иска, материалов дела и объяснений участников дела следует, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент причинения вреда находился Пайвин И.В.

Так как вред имуществу истца причинен Пайвиным И.В., Зиновьев И.М. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении данного вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон выносился вопрос о привлечении Пайвина И.В. к участию в деле в качестве ответчика; в рамках данного обсуждения истец настаивала на возмещении вреда за счет Зиновьева И.М. и возражала относительно привлечения Пайвина И.В. в качестве ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет Зиновьева И.М.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулектиновой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2-133/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

02 февраля 2016 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С., при секретаре судебного заседания Исмаковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулектиновой Е.В. к Зиновьеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием истца Кулектиновой Е.В., третьего лица Пайвина И.М., его представителя Суркина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кулектинова Е.В. обратилась с иском к Зиновьеву И.М. о возмещении материального ущерба.

Ответчик Зиновьев И.М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, а именно Тракторозаводской суд г.Челябинска поскольку его место жительства <адрес>

Истец Кулектинова Е.В. возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо Пайвин И.В. и его представитель оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кулектиновой Е.В. к Зиновьеву И.М. о возмещении материального ущерба, направить по подс...

...удности в Тракторозаводской суд г. Челябинска, по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

И.о. председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Определение вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

И.о. председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Е.В.Абдулова

Дело №А-389/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июня 2019 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Кулектиновой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Кулектиновой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013, 2014 г.г. в размере 678 рублей 00 копеек, пени в размере 4 рубля 66 копеек, земельному налогу за 2014, 2015 г.г. в размере 274 рубля, пени в размере 8 рублей 50 копеек.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела предоставил заявление, в котором отказался от административных исковых требований к Кулектиновой Е.В., в связи с полной оплатой указанной задолженности. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кулектинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, кроме того, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышае...

...т двадцать тысяч рублей, в соответствии п. п. 2 и 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от административного искового заявления к Кулектиновой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Кулектиновой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Варненский районный суд.

Судья А.С. Зотова